當(dāng)事人真實陳述義務(wù)之內(nèi)涵與正當(dāng)性

李昕

摘 要：民事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，各國學(xué)者爭論已久。本文在對當(dāng)事人真實陳述義務(wù)進(jìn)行一般考察的基礎(chǔ)上，集中論證了當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的正當(dāng)性根據(jù)所在，以期為我國民事訴訟法的修訂提供理論參考。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人；真實陳述；程序自由主義；辯論主義

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）05-0102-02

當(dāng)事人了解和掌握著案件事實審理所需的豐富的訴訟信息，在協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)案件事實方面發(fā)揮著不可替代的作用。但由于當(dāng)事人同案件的處理結(jié)果之間存在著利害關(guān)系，當(dāng)事人陳述的真實性和可靠性備受質(zhì)疑。

一、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的內(nèi)涵

當(dāng)事人陳述蘊(yùn)涵著豐富的內(nèi)容，在探討當(dāng)事人真實陳述義務(wù)之前有必要明晰當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵。

（一）當(dāng)事人陳述內(nèi)涵的界定

我國民事訴訟理論中關(guān)于當(dāng)事人陳述的界定可謂眾說紛紜。有學(xué)者將當(dāng)事人陳述區(qū)分為廣義的當(dāng)事人陳述和狹義的當(dāng)事人陳述，狹義層面的當(dāng)事人陳述僅僅是指當(dāng)事人就案件的事實向法院所作的陳詞與敘述。廣義層面的當(dāng)事人陳述不僅包括當(dāng)事人所做的事實陳述還包括訴訟請求的提出，證據(jù)的提出，以及案件的法律性質(zhì)和法律適用等問題。也有學(xué)者基于當(dāng)事人在訴訟中的雙重地位將當(dāng)事人陳述區(qū)分為作為主張的當(dāng)事人陳述和作為證據(jù)資料的當(dāng)事人陳述。我國著名民事訴訟法學(xué)者王錫三教授就認(rèn)為，當(dāng)事人陳述就是當(dāng)事人的主張，應(yīng)該包括事實和法律兩個層面的陳述。概觀學(xué)者們有關(guān)當(dāng)事人陳述的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對當(dāng)事人陳述的理解和把握存在尚以下的分歧：一是，當(dāng)事人陳述的范圍是僅限于有關(guān)案件事實的陳述，還是包括法律層面的陳述和有關(guān)訴訟主張的陳述；二是，當(dāng)事人陳述的形式是口頭方式，還是包括書面的方式。從字面意思來看，當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人基于訴訟主體地位向法院作出的與案件有關(guān)的一系列陳述，當(dāng)事人所陳述的內(nèi)容可謂是林林總總，甚至可以涵蓋當(dāng)事人在訴訟中所有的訴訟行為。如此寬泛的理解“當(dāng)事人陳述”，不僅使其更加模糊，不利于當(dāng)事人陳述的制度化、程序化，而且還將導(dǎo)致當(dāng)事人陳述應(yīng)有功能的萎縮。從事實審理的角度來看，當(dāng)事人所掌握的訴訟信息，有助于法官對案件事實的認(rèn)定，當(dāng)事人陳述的主要功能就在于此。筆者認(rèn)為：當(dāng)事人陳述是當(dāng)事人在訴訟過程中就其親身經(jīng)歷的案件事實向法院所作的陳述。當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是針對是當(dāng)事人在訴訟中所做的可以作為證據(jù)材料的陳述而言的。任何人參加訴訟都希望獲得于己有利的訴訟結(jié)果，受此驅(qū)動，當(dāng)事人在訴訟中更傾向于向法院陳述有利于自己的案件事實。期望當(dāng)事人覺得進(jìn)行真實陳述義務(wù)，無異于緣木求魚。因此，本文所探討的當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是相對的，僅限于當(dāng)事人陳述中的證據(jù)性陳述。

（二）當(dāng)事人真實陳述義務(wù)內(nèi)涵之明晰

當(dāng)事人真實陳述的內(nèi)涵的范圍，各國訴訟法學(xué)者存有不同的意見。德國學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)事人的真實義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是主觀真實而非客觀真實。據(jù)此，當(dāng)事人在訴訟中，不能為了加重對方訴訟負(fù)擔(dān)而主張自己不確信的案件事實。日本學(xué)者有關(guān)當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的表述與德國學(xué)者的表述大同小異。日本的通說認(rèn)為也認(rèn)為：真實義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上只能主張他認(rèn)為是真實的案件事實；在明確知道對方當(dāng)事人所主張的案件事實主張與事實相符時，如果仍然進(jìn)行爭論，就違反了真實義務(wù)。我國臺灣地區(qū)的學(xué)者蔡章麟則認(rèn)為，訴訟中真實陳述的主體不僅包括當(dāng)事人還包括其他訴訟參與人訴訟關(guān)系人，也即所有參加訴訟的人都應(yīng)如實陳述案件事實。當(dāng)事人真實陳述之義務(wù)，系指當(dāng)事人在訴訟程序應(yīng)陳述真實之法律上義務(wù)而言。筆者認(rèn)為，雖然上述學(xué)者們有關(guān)當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的表述在措辭上各不相同，但從基本內(nèi)容來看，學(xué)者們一致認(rèn)為當(dāng)事人真實陳述義務(wù)中的真實更多的是是一種主觀真實，是與當(dāng)事人主觀認(rèn)知相一致的那些案件事實，而不是所謂的客觀真實。當(dāng)事人真實陳述義務(wù)反映了“當(dāng)事人不能違反自己的認(rèn)識（來提出主張）、當(dāng)事人不能通過對某一事實的主張或爭執(zhí)來對法院的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)”的思想。據(jù)此，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是指，在民事訴訟中，當(dāng)事人不得作出與其主觀真實意思不符的陳述。

二、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的立法例和學(xué)說

“比較法有助于更好認(rèn)識并改進(jìn)本國法?！弊鳛橐豁椘鹪床l(fā)展于國外的訴訟制度，有選擇性的對有關(guān)國家民事訴訟的立法規(guī)定、理論研究進(jìn)行比較研究，顯得尤為重要。

在立法上，奧地利民事訴訟法首開歷史先河，率先在民事訴訟法中確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)。依據(jù)奧地利民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟所作出的一系列陳述都應(yīng)當(dāng)是完全陳述和真實陳述。美中不足的是，奧地利民事訴訟法在克以當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的同時，但沒有規(guī)定違法這一義務(wù)的訴訟法上的罰則。而是通過奧地利民法和刑法規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的行為。

奧地利民事訴訟法有關(guān)當(dāng)事人真實義務(wù)的的規(guī)定被德國民事訴訟法所承襲，1933年制定的德國民事訴訟法鮮明的要求當(dāng)事人在訴訟中所做的有關(guān)案件事實的陳述必須是完全而真實的。立法的規(guī)定并沒有限制和阻礙理論界展開應(yīng)否在民事訴訟中克以當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的爭論。從歷史發(fā)展的角度來看，在本場爭論初期，德國民事訴訟法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，真實義務(wù)更多的是一種道德上的義務(wù)，而不是法律上的義務(wù)。至1933年德國民事訴訟法修改之時，關(guān)于是否確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的爭論已日益激烈。主張否定說的學(xué)者認(rèn)為，真實的確定并非民事訴訟的目的，只是民事訴訟的偶然結(jié)果。代表肯定說的學(xué)者則以誠實信用原則為出發(fā)點(diǎn)，從訴訟精神和防止訴訟遲延的角度論證真實義務(wù)是民事訴訟的基本要求，而且其與辯論原則并不相悖。他們認(rèn)為設(shè)置真實義務(wù)的目的在于避免民事訴訟成為欺詐和謊言的產(chǎn)生地。最終，德國民事訴訟立法和司法實踐采納了肯定說的觀點(diǎn)，此次論戰(zhàn)以肯定論者勝利而結(jié)束。同奧地利民事訴訟法相似的是，德國民事訴訟法只是明確規(guī)定了當(dāng)事人的真實義務(wù)，只字未提當(dāng)事人違反真實義務(wù)的后果，但這并不意味著當(dāng)事人違反真實陳述義務(wù)沒有任何法律效果。在司法實踐中，如果當(dāng)事人違反了真實義務(wù)時，作了虛假陳述，法官可以援引德國民事訴訟法中有關(guān)關(guān)自由心證的規(guī)定，綜合考量案件事實結(jié)合當(dāng)時人呢所做陳述構(gòu)建自己的確信，對虛假陳述的當(dāng)事人而言這實際上是重大的不利。換句話說，德國民事訴訟法通過法官的自由心證達(dá)到規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述，促使當(dāng)事人真實陳述的目的。

日本民事訴訟深受德國民事訴訟法的影響，對于應(yīng)否在民事訴訟中確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)同樣存在著激烈的爭論。主張否定說的學(xué)者們，強(qiáng)調(diào)真實義務(wù)屬于是道德倫理范疇，將其上升為法律義務(wù)并不妥當(dāng)。而且，根據(jù)古典辯論主義，當(dāng)事人的事實主張是否真實，可以通過當(dāng)事人之間的相互辯論得以證明，如果強(qiáng)行在立法中規(guī)定當(dāng)事人的真實義務(wù)，勢必會辯論主義在民事訴訟中的地位。主張肯定說的學(xué)者們則認(rèn)為：辯論主義更強(qiáng)調(diào)如何發(fā)現(xiàn)案件的真實，而不是一個鼓勵當(dāng)事人撒謊的原則，作為辯論主義的內(nèi)在性制約，真實義務(wù)有自身存在的價值。與奧地利和德國的立法例不同，日本民事訴訟法學(xué)界關(guān)于當(dāng)事人真實陳述義務(wù)的爭論在立法體例上并未分出勝負(fù)。日本的民事訴訟法典并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，而是通過對當(dāng)事人虛假陳述的規(guī)制，隱晦的表達(dá)了當(dāng)事人真實陳述義務(wù)。

始于20世紀(jì)末的英國民事司法改革最終民事訴訟中確立了當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，《英國民事訴訟規(guī)則》第二十二章有關(guān)事實聲明的規(guī)定旨在確立當(dāng)事人真實陳述義務(wù)。所謂的事實聲明是指提出文書的當(dāng)事人（或訴訟輔佐人）或提供證人證言的陳述人所作的陳述，并相信文書中陳述的事實皆為真實。規(guī)則第二百二十一條規(guī)定：案情聲明、提供進(jìn)一步信息的回復(fù)書、證人證言、修正的案情聲明須經(jīng)事實聲明確認(rèn)。如果申請人希望依賴申請通知書中提出的事項作為證據(jù)，則申請通知書也須經(jīng)事實聲明確認(rèn)。有關(guān)案情聲明、回復(fù)書、申請通知書的事實聲明由當(dāng)事人、訴訟輔佐人、訴訟代理人簽署確認(rèn)。

三、當(dāng)事人真實陳述義務(wù)正當(dāng)性之辨析

各國有關(guān)當(dāng)事人真實陳述義務(wù)是否有必要上升為法律義務(wù)的爭論，并沒有隨著本國民事訴訟法典的頒布而煙消雨散。時至今日，當(dāng)事人違反真實陳述義務(wù)時如何進(jìn)行規(guī)制等問題均未能形成統(tǒng)一的認(rèn)識。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中設(shè)置當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，理由如下：

（一）克服程序自由主義的局限

作為程序自由主義核心的古典辯論主義強(qiáng)調(diào)序自由主義思想，當(dāng)事人的程序主體地位在訴訟中得以充分展現(xiàn)。當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)自由支配自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人的自由意志獲得充分、完全的尊重。但程序自由主義并非完美無暇，它有自身無法逾越和克服的弊端。程序自由主義理念過分強(qiáng)調(diào)對個人利益的尊重和保護(hù)，追求形式平等和程序平等，這必然使訴訟淪為當(dāng)事人追求自身利益的工具，而忽視了社會利益和實質(zhì)正義。從當(dāng)事人的角度來看，課以其真實義務(wù)，修正古典辯論主義成為克服程序自由主義局限的必然選擇。

（二）傳統(tǒng)訴訟觀念的革新

傳統(tǒng)的訴訟觀將訴訟視為當(dāng)事人之間的一場競技活動，訴訟過程成為了充滿詭計和陷阱的戰(zhàn)場，民事訴訟的技術(shù)性一面得到前所未有的膨脹。為了擊敗對手獲得勝訴，當(dāng)事人往往不擇手段，諸如欺詐、脅迫、隱匿證據(jù)、虛假陳述等行為也就在所難免了。傳統(tǒng)的訴訟觀及其支配下的訴訟行為的主要弊端在于：第一、傳統(tǒng)訴訟觀念支配下的當(dāng)事人之間的平等是擬制的當(dāng)事人之間的平等，至于說當(dāng)事人之間實際上是否真正存在平等，則不再其考慮的范圍之內(nèi)；第二、傳統(tǒng)訴訟觀念強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的對抗精神，為了獲得于己有利的訴訟結(jié)果，雙方當(dāng)事人往往不惜人力、物力和財力的投入。這在無形中增大了訴訟成本和社會成本的支出。隨著對傳統(tǒng)競技訴訟觀念認(rèn)識的加深，學(xué)者們不斷的批判和反思傳統(tǒng)訴訟觀念的弊端。一種新型的訴訟觀念在反思和批判中不斷形成和發(fā)展，這就是協(xié)同型訴訟觀念。與傳統(tǒng)訴訟觀念相比，協(xié)同型訴訟觀在承認(rèn)當(dāng)事人之間對抗和緊張狀態(tài)的基礎(chǔ)上，更注重法院和當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人之間的協(xié)同配合，平衡雙方當(dāng)事人的訴訟能力和訴訟地位是協(xié)同型訴訟觀念的激勵因素也是其主要機(jī)能之一。在案件真實層面上，協(xié)同型訴訟觀下理想的事實探知模式是：當(dāng)事人真實陳述，法院在必要時履行釋明義務(wù)。因此，在這種訴訟理念中，當(dāng)事人真實陳述義務(wù)成為了民事訴訟的內(nèi)在要求。

（三）誠實信用原則的確立

誠實信用原則本是民事私法領(lǐng)域的一項基本原則，它要求人們在市場活動中講究信用、恪守諾言、誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。隨著程序自由主義理念的衰落以及法律社會化的進(jìn)程，自20世紀(jì)30年代誠實信用原則開始向民事訴訟領(lǐng)域不斷得到拓展，各國國家的民事訴訟立法和司法實踐紛紛對該原則加以吸收和利用，其作為民事訴訟法一個基本原則的存在價值越來越得到承認(rèn)。誠實信用原則在民事訴訟中的一個重要功能就是規(guī)范訴訟主體的訴訟行為，它要求當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟活動時必須時刻保持誠實、善意的內(nèi)心狀態(tài)。那么約束當(dāng)事人的訴訟行為，規(guī)定當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)就成為了誠實信用原則的應(yīng)有之義，故有學(xué)者認(rèn)為：“訴訟法領(lǐng)域所謂真實義務(wù)，有似于私法領(lǐng)域所稱誠實信用原則，兩者名異實同?！币恍﹪业拿袷略V訟法在確立誠實信用原則時大多將這一原則具體化為當(dāng)事人的真實義務(wù)。1933年德國民事訴訟法確立的真實陳述義務(wù)被認(rèn)為是誠實信用原則在民事訴訟中的初步嘗試。

（責(zé)任編輯 徐陽）