網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的類型化考察

[摘要] 由于傳統(tǒng)司法拍賣帶來了各種問題，司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的呼聲高漲，各地都進(jìn)行了積極的探索。上海的網(wǎng)拍平臺(tái)仍以拍賣公司為主體，屬于“改良派”；重慶引入產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，與法院實(shí)為公法上的委托合同關(guān)系，屬于“改革派”；而浙江、江蘇的淘寶網(wǎng)模式完全以法院作為拍賣主體，是當(dāng)之無愧的“革命派”。在現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，解構(gòu)各種模式中關(guān)系主體之間的法律關(guān)系，并充實(shí)相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)，具有積極的理論和實(shí)踐探索意義。

[關(guān)鍵詞] 網(wǎng)絡(luò)；司法拍賣；責(zé)任承擔(dān)；模式；類型化

[中圖分類號(hào)]D926；F49

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）02-0055-07

一直以來，傳統(tǒng)司法拍賣存在的實(shí)現(xiàn)成本高，成交率、成交價(jià)、透明率“三低”，惡意串標(biāo)等亂象叢生以及極易滋生司法腐敗等弊端廣受詬病。為了解決這些問題，落實(shí)司法公開公平的理念，各地法院進(jìn)行了積極的實(shí)踐探索，從不同程度上推進(jìn)司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化改革，并取得了一定的成效。2009年，重慶市率先出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定（試行）》，全市司法拍賣于2009年4月1日起全部進(jìn)入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，實(shí)行電子競(jìng)價(jià)公開拍賣，成為司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革的先鋒。2011年，上海市成立的上海市公共資源拍賣中心，開通互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺(tái)，將所有的司法委托拍賣全部進(jìn)入該中心拍賣并全部上網(wǎng)同步拍賣。2012年，浙江省法院在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行司法拍賣，實(shí)現(xiàn)了拍賣方式重大突破的同時(shí)也引起社會(huì)各界的熱議。而從2014年1月1日起，江蘇省各級(jí)人民法院也開始效仿“浙江模式”實(shí)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的出現(xiàn)為司法拍賣制度的改革提供了一種新的思路，其中法院作為司法拍賣主體其拍賣的正當(dāng)性問題隨后被2012年最新修改的《民事訴訟法》第247條解決了，但是同時(shí)對(duì)于它的性質(zhì)、效力的爭(zhēng)論不絕于耳。綜觀各地的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)探索，可以對(duì)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式進(jìn)行一個(gè)類型化的研究，理順各關(guān)系主體的法律地位以及確定相互之間的責(zé)任承擔(dān)問題，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

一、司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化的成因考察

網(wǎng)絡(luò)司法拍賣作為一個(gè)新型詞匯，自出現(xiàn)以來并沒有一個(gè)權(quán)威的定義。綜觀各涉及文章以及相關(guān)媒體報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣一詞從嚴(yán)格意義上來說其實(shí)是司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化改革方式的簡(jiǎn)稱。要分析司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化的成因，首先要從中國(guó)司法拍賣主體演進(jìn)過程進(jìn)行考察。

盡管從現(xiàn)在來看，拍賣是中國(guó)法院強(qiáng)制執(zhí)行中一個(gè)主要的變價(jià)方式，但是它的地位并不是一直如此。中國(guó)的司法拍賣起源于20世紀(jì)50年代，之后的發(fā)展演進(jìn)主要經(jīng)歷了四個(gè)階段，即司法拍賣制度產(chǎn)生、消亡到最終確立的第一階段，法院自行拍賣與委托拍賣并存的第二階段，委托拍賣全面替代法院自行拍賣的第三階段，法院拍賣重生的第四階段。

第一階段是1950年到1991年。拍賣制度作為法院執(zhí)行的變價(jià)方式，從20世紀(jì)50年代就經(jīng)常出現(xiàn)在最高人民法院和各級(jí)人民法院發(fā)布的民事審判和執(zhí)行文件中，如1951年的《沈陽市人民法院民事強(qiáng)制執(zhí)行辦法》、1956年最高人民法院發(fā)布的《各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》等均有涉及。但此后，隨著國(guó)家對(duì)資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造的進(jìn)一步深入，私人資本主義經(jīng)濟(jì)日益縮小，1958年后，拍賣行在中國(guó)大陸就逐漸被淘汰了[1]，司法拍賣也隨之在中國(guó)司法實(shí)踐中消失。到1982年新中國(guó)頒布第一部民訴法典《民事訴訟法（試行）》時(shí)，法院執(zhí)行過程中的變價(jià)方式僅有變賣一種，而絲毫未提及拍賣。直到20世紀(jì)80年代中后期，由于經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入和拍賣行業(yè)的全面復(fù)興①，司法拍賣才又重新進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域。隨著審判實(shí)踐的需要，尤其是在訴訟中迫切需要拍賣這種兼具公開性、透明性、競(jìng)爭(zhēng)性和國(guó)際化的變價(jià)方式[2]，最高院在1987年下發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)制變賣被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》中規(guī)定了變賣被扣押船舶可以采用拍賣形式。1991年民事訴訟法法典頒布，在商業(yè)拍賣和法院的強(qiáng)制拍賣都積累了一定的經(jīng)驗(yàn)的情況下，在該法第223條和226條首次確立了法院的強(qiáng)制拍賣權(quán)。在這一階段主要體現(xiàn)出司法拍賣的存亡與拍賣業(yè)的興衰有著密切的聯(lián)系。

第二階段是1991年到1998年。在這一階段，由于1991年的民事訴訟法對(duì)于司法拍賣的問題規(guī)定得過于簡(jiǎn)單②

，僅僅給了司法拍賣的合法名分，并沒有對(duì)于拍賣主體、拍賣程序等進(jìn)行明確的規(guī)定，同時(shí)也缺少相應(yīng)的司法解釋，因此，在實(shí)踐中法院自行拍賣與委托有關(guān)單位拍賣并存。由于缺乏相應(yīng)的制約措施和法律規(guī)范，一些法院在司法拍賣的過程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的腐敗問題，引起了社會(huì)關(guān)于法院自行主持司法拍賣公正性和專業(yè)性的質(zhì)疑，因此，最高人民法院開始考慮規(guī)范司法拍賣的問題[3]。

第三階段是1998年到2009年。這一階段最高人民法院明確改革思路，出臺(tái)了一系列的司法解釋，建立了較為全面的委托拍賣制度。主要有1998 年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）、2001 年《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《股拍規(guī)定》）、2004 年《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣變賣規(guī)定》）、2009 年《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《委托拍賣變賣規(guī)定》）等。《執(zhí)行規(guī)定》第 46 條規(guī)定，人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，將法院自行拍賣排除在外，開啟了中國(guó)特色的委托拍賣之路。但是實(shí)際上，強(qiáng)制性的委托拍賣、拍賣機(jī)構(gòu)本身運(yùn)作缺乏成熟的運(yùn)行機(jī)制以及沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致了委托拍賣成為民事執(zhí)行領(lǐng)域中侵害當(dāng)事人權(quán)利最嚴(yán)重的內(nèi)容。[4]盡管在隨后的《拍賣變賣規(guī)定》、《委托拍賣變賣規(guī)定》中不斷強(qiáng)化司法拍賣的強(qiáng)制性，突出法院的監(jiān)控作用，但是收效甚微，甚至帶來了新的司法腐敗問題③，

損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和法院的公信力。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年4月

第31卷第2期高穎佳：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣模式的類型化考察

第四階段是2009年至今。面對(duì)委托拍賣帶來的各種問題，各級(jí)法院逐漸意識(shí)到拍賣機(jī)構(gòu)并不能擔(dān)當(dāng)阻隔權(quán)力尋租行為的重任，因此進(jìn)行了許多新的探索和嘗試[5]。最高院在2011 年《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《委托評(píng)估拍賣規(guī)定》）的第1條便指出由人民法院司法輔助部門負(fù)責(zé)統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)司法委托評(píng)估、拍賣工作。2012年民事訴訟法也對(duì)于司法拍賣主體相關(guān)條文進(jìn)行了修改，根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第247 條，被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務(wù)的，“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)；不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣”。這一規(guī)定更加明確了法院作為司法拍賣主體的正當(dāng)性。

從司法拍賣的各個(gè)階段可以看出，司法拍賣的發(fā)展一方面與拍賣行業(yè)的興衰和發(fā)展有著直接的關(guān)聯(lián)，拍賣行業(yè)的成熟和健全是司法拍賣順利有序進(jìn)行的保證，顯然在這一點(diǎn)上中國(guó)的拍賣行業(yè)并沒有做到，甚至到現(xiàn)在，法院的司法拍賣和政府的公物拍賣還是拍賣公司主要的業(yè)務(wù)，企圖通過不成熟的市場(chǎng)來約束司法權(quán)力，只會(huì)適得其反；另一方面司法權(quán)力的合理配置缺乏相應(yīng)的制度引導(dǎo)，從一開始的籠統(tǒng)規(guī)定到后來司法解釋將改革的主導(dǎo)權(quán)交由地方法院，都使得司法拍賣改革不能向所期望的方向前行。但當(dāng)前司法拍賣中的種種問題，其根源或許還在于各級(jí)法院在推進(jìn)委托拍賣制度化過程中的實(shí)用主義，即偏重于流程操作，而忽視對(duì)法院、拍賣公司和其他司法拍賣參與主體相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的梳理，忽視各方之間權(quán)利（力） 與責(zé)任的對(duì)應(yīng)及各自的界限。[6]因此導(dǎo)致了權(quán)責(zé)不明、有權(quán)無責(zé)，司法拍賣似乎成為了大鍋飯，誰都可以分一杯羹，卻誰都不用承擔(dān)責(zé)任。這樣的結(jié)果也直接導(dǎo)致了司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化的改革動(dòng)向。

二、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的基本模式

從全國(guó)范圍的法院實(shí)踐來看，盡管各地都進(jìn)行了不同程度的司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化改革，但其中最具有代表性、也受到廣泛討論的主要有三種方式：一種是以上海為代表的“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”；一種是以重慶為代表的“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”；還有一種是以浙江、江蘇為代表的“淘寶網(wǎng)模式”。

（一）網(wǎng)拍平臺(tái)模式

網(wǎng)拍平臺(tái)模式是在沒有改變當(dāng)前委托拍賣制度的基本框架的前提下，由上海高院對(duì)全市法院的司法委托拍賣工作實(shí)行統(tǒng)一管理，集中委托，然后通過程序嚴(yán)密的電腦配對(duì)軟件系統(tǒng)確定拍賣機(jī)構(gòu)，再進(jìn)入上海市拍協(xié)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣的方式。[7]這里的統(tǒng)一拍賣平臺(tái)就是上海市2011年成立的上海市公共資源拍賣中心，它在成立之初就開通了市商務(wù)委和工商局認(rèn)定的電子商務(wù)示范平臺(tái)——拍賣中心現(xiàn)場(chǎng)與互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣平臺(tái)，將所有的司法委托拍賣全部進(jìn)入中心拍賣、全部上網(wǎng)同步拍賣。值得注意的是，這里所謂的“公共資源拍賣中心”僅僅提供交易平臺(tái)，并不是拍賣公司以外新的市場(chǎng)主體。參加司法拍賣的拍賣公司僅僅是通過拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)同步拍賣，并沒有改變?cè)瓉砦信馁u的模式。另外，這一網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的關(guān)注度和用戶群有多少，它所帶來的影響力等也有待考證。

（二）產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式

產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式引入了第三方產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)——重慶市聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所陽光交易平臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱重交所），采用重交所代替拍賣機(jī)構(gòu)單獨(dú)拍賣的傳統(tǒng)機(jī)制、電子競(jìng)價(jià)代替擊槌成交的傳統(tǒng)拍賣方式、嚴(yán)格制定的拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)代替所有拍賣機(jī)構(gòu)均可從事司法拍賣的傳統(tǒng)做法[8]。從這些舉措可以看出，重交所是在法院和拍賣機(jī)構(gòu)之間設(shè)立了“隔離帶”，進(jìn)而從制度上切斷法官與拍賣機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)聯(lián)，意圖從根源上防止司法拍賣領(lǐng)域的腐敗發(fā)生。但是另一方面，多元化主體的引入帶來了更多主體權(quán)責(zé)不清、利益分配模糊的問題，亟須盡快解決。那么，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)究竟承擔(dān)著什么樣的職能，它與法院和拍賣公司以及當(dāng)事人之間的法律關(guān)系到底如何呢？

2009年3月，重慶市高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定（試行）》，要求全部司法拍賣均應(yīng)由重交所組織實(shí)施。一年多以后的2010年底，重慶高院又出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣改革的補(bǔ)充規(guī)定（一）》，進(jìn)一步明確了重交所在司法拍賣中的主導(dǎo)地位。最高院在2012 年起實(shí)施的《委托評(píng)估拍賣規(guī)定》中也強(qiáng)化了“涉國(guó)有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級(jí)以上國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施”的規(guī)定。在司法拍賣這樣的公權(quán)力實(shí)施過程中能扮演如此重要的角色，不得不從產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的出身談起。根據(jù)相關(guān)資料顯示，重交所是經(jīng)重慶市政府批準(zhǔn)設(shè)立的，由多家大型國(guó)有企業(yè)發(fā)起成立的重慶市國(guó)有重點(diǎn)企業(yè)集團(tuán)，是重慶市唯一一家以企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易為基礎(chǔ)，集各類權(quán)益交易服務(wù)為一體的綜合性市場(chǎng)化平臺(tái)，同時(shí)它也是國(guó)務(wù)院國(guó)資委指定的全國(guó)第四家央企產(chǎn)權(quán)交易試點(diǎn)機(jī)構(gòu)，定位為國(guó)有產(chǎn)權(quán)及全社會(huì)所有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的陽光交易平臺(tái)、重要的資本要素市場(chǎng)，擁有企業(yè)法人和事業(yè)單位的雙重身份。這樣一個(gè)身份使得產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)介入司法拍賣的合法性和公正性得到一定認(rèn)可。

再?gòu)漠a(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能入手，根據(jù)重慶高級(jí)人民法院課題組提供的調(diào)研資料顯示，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)主要的工作是發(fā)布拍賣信息、提供拍賣場(chǎng)地、查詢競(jìng)買保證金賬戶、維持拍賣秩序、代拍賣機(jī)構(gòu)與競(jìng)買人簽訂競(jìng)買協(xié)議、提供電子競(jìng)價(jià)系統(tǒng)、代法院辦理收取保證金手續(xù)、對(duì)拍賣會(huì)過程進(jìn)行錄音錄像、出具涉訟資產(chǎn)處置證明等。從產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的職能可以看出，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的定位是模糊的，一方面它承擔(dān)了拍賣公司的部分職能（比如發(fā)布拍賣信息、提供拍賣場(chǎng)地等），另一方面它又可以代替法院收取保證金。實(shí)際上，它并不承擔(dān)實(shí)際的拍賣工作，只是代替拍賣機(jī)構(gòu)與競(jìng)買人簽訂競(jìng)買協(xié)議并收取相應(yīng)的傭金，所以可以把它定位成一個(gè)特殊的中介機(jī)構(gòu)。它的特殊性在于它服務(wù)于兩個(gè)階段，第一個(gè)階段是法院和拍賣公司的中介機(jī)構(gòu)，避免法院與拍賣公司直接接觸，阻斷利益勾連；第二個(gè)階段是在拍賣公司和競(jìng)買人之間充當(dāng)中介機(jī)構(gòu)，防止競(jìng)買人與拍賣公司之間互相串通、泄露底價(jià)，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成損害。

從改革動(dòng)因上來看，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)是為了回應(yīng)執(zhí)行中腐敗問題頻出的現(xiàn)狀和優(yōu)化執(zhí)行權(quán)力配置的需要，因此產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與法院之間似乎存在一定的制約與被制約的關(guān)系。但是從現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)上并沒有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)制約法院執(zhí)行權(quán)力的傾向，而且產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)作為私法上的主體是否有這樣的資格也有待考證，因此將其性質(zhì)視作一種司法授權(quán)行為或者說公法上的委托合同關(guān)系較為妥當(dāng)。其具有雙重性質(zhì)，體現(xiàn)在：一方面，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與法院之間不是平等的主體。中國(guó)民事訴訟法規(guī)定的法院執(zhí)行程序中的強(qiáng)制拍賣，是國(guó)家基于公權(quán)力而實(shí)施的公法上的處分行為，其權(quán)力來源于國(guó)家權(quán)力體系中一項(xiàng)獨(dú)立的司法強(qiáng)制權(quán)，因此法院是公權(quán)力主體，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)作為合同的另一方，在合同的授權(quán)范圍內(nèi)協(xié)助法院實(shí)施司法強(qiáng)制權(quán)，是法院執(zhí)行行為的延伸。另一方面，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與法院之間形成了某種程度上的對(duì)價(jià)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)為法院的司法拍賣提供市場(chǎng)化的服務(wù)，然后從該行為中獲得相應(yīng)的利益。其中需要注意，關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)是否可以拒絕法院委托這一點(diǎn)，雖然從委托合同的法理上來看，產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)完全有這樣的自由，但是筆者認(rèn)為在這里產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)有一定的協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，盡管法院不能因此向制裁協(xié)助執(zhí)行人那樣采取制裁措施。

（三）淘寶網(wǎng)模式

與之前兩種模式相比，浙江法院所推行的網(wǎng)絡(luò)化改革就更為徹底：該模式是人民法院在純粹的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)（淘寶網(wǎng)）上，以電子競(jìng)價(jià)的方式依法自行處置涉訟財(cái)產(chǎn)的方法。從這個(gè)定義中可以看出以下幾個(gè)要點(diǎn)：首先拍賣的主體是人民法院。這是與傳統(tǒng)司法拍賣意義上的委托拍賣的最大區(qū)別，在委托拍賣中，拍賣的主體是有相關(guān)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)。其次是有一個(gè)純粹的技術(shù)平臺(tái)作為依托。何為純粹的技術(shù)平臺(tái)，就是完全摒棄拍賣機(jī)構(gòu)或者產(chǎn)權(quán)交易中心等機(jī)構(gòu)的作用，拍賣的競(jìng)價(jià)過程全靠預(yù)先設(shè)定系統(tǒng)程序自動(dòng)進(jìn)行。最后是以電子競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行。電子競(jìng)價(jià)作為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)的一種新型競(jìng)價(jià)交易方式，采用異地、限時(shí)、連續(xù)、競(jìng)爭(zhēng)報(bào)價(jià)的方法提供一種網(wǎng)上實(shí)時(shí)交互、動(dòng)態(tài)高效的競(jìng)價(jià)平臺(tái)，按照價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先的原則選擇報(bào)價(jià)最高者為受讓方。[9]其優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在零傭金、突破了地域限制、拓寬了拍賣信息的覆蓋面，同時(shí)也體現(xiàn)了司法的公開化和透明化。

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的地位，從作用上來看，交易平臺(tái)可視為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商為拍賣人和競(jìng)買人提供在線商場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)空間、為其提供信息平臺(tái)和交易程序。歸根結(jié)底，網(wǎng)絡(luò)拍賣的本質(zhì)就是一種虛擬空間的在線交易，是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代交易的便捷性要求和網(wǎng)絡(luò)的特殊性，而對(duì)傳統(tǒng)拍賣交易方式加以改造衍生出的一種在線交易模式。[10]因此，淘寶網(wǎng)在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的地位其實(shí)就是一個(gè)技術(shù)服務(wù)的提供者或者更形象地說是虛擬柜臺(tái)的出租者，只不過在這里的“租金”不是實(shí)實(shí)在在的金錢，而是司法拍賣給淘寶網(wǎng)帶來的人氣以及客觀上增加的廣告效益。

（四）基本模式評(píng)述

綜觀網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的三種不同的模式，其背后蘊(yùn)藏著不同的改革動(dòng)向：“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”不突破傳統(tǒng)的委托拍賣的框架，通過法院對(duì)于拍賣公司加強(qiáng)監(jiān)督和管理以及拍賣公司拍賣方式的網(wǎng)絡(luò)化改革來解決面臨的問題，可謂“改良派”；“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”則傾向于通過第三方產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)，對(duì)拍賣公司進(jìn)行制約，在推行網(wǎng)絡(luò)化方式的同時(shí)引入司法拍賣參與主體多元化的因素，可以稱作“改革派”；而“淘寶網(wǎng)模式”則徹底拋棄了拍賣公司，用純粹的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來解決拍賣公司甚至是法院拍賣所面臨的諸多問題，是真正的“革命派”。三種模式究竟孰優(yōu)孰劣，還是要回歸到主體的問題之上。各自主體的權(quán)利義務(wù)如何，如何進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，怎樣體現(xiàn)社會(huì)利益、當(dāng)事人利益的最大化，提高司法的公開性和公信力將是最亟須解決并且是最根本的問題。

上海的“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”似乎兼具了傳統(tǒng)拍賣和網(wǎng)絡(luò)拍賣的優(yōu)點(diǎn)，但是這實(shí)質(zhì)上是一種通過拍賣公司拍賣方式的網(wǎng)絡(luò)化來推進(jìn)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化的方式，并沒有改變傳統(tǒng)司法拍賣模式下委托拍賣的本質(zhì)。在這一層次中，主導(dǎo)者僅僅是將網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作擴(kuò)大司法拍賣影響的工具，網(wǎng)絡(luò)化的主要功能是發(fā)布信息，以此來增加司法拍賣信息的受眾群，或以更為靈活的方式組織拍賣會(huì)。這樣的做法縱然在一定程度上增加了司法拍賣的公開性和公平性，但是由于沒有突破原有委托拍賣的框架，委托拍賣原來存在的問題仍然存在，有“隔靴搔癢”的意味。

對(duì)于重慶的“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”，盡管筆者從理論上對(duì)于法院、重交所以及拍賣公司的地位和責(zé)任問題進(jìn)行了分析，但目前這也“僅僅”限于理論層面。實(shí)踐中，尤其在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)與拍賣公司的關(guān)系上，情況就十分尷尬，拍賣公司與產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)雙方在利益分配上互相爭(zhēng)持不下。在重慶市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定（試行）》中規(guī)定先由聯(lián)交所向買受人收取拍賣傭金，之后拍賣機(jī)構(gòu)再與聯(lián)交所按事先約定對(duì)拍賣傭金進(jìn)行分配。在雙方多次談判未果的情況下，重慶高院又出面確定，拍賣傭金雙方按 65∶35分成，即拍賣企業(yè)65%，聯(lián)交所35%。但是這樣的規(guī)定完全混淆了雙方的法律關(guān)系，反而造成了利益分配的混亂局面。

因此，目前看來，還是“改革派”的“淘寶網(wǎng)模式”最適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。在“淘寶網(wǎng)模式”中最重大的變化是明確了法院是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體即拍賣人地位。這么做到底優(yōu)勢(shì)何在呢？其實(shí)從中國(guó)以往的改革經(jīng)驗(yàn)來看，無論選擇法院自主拍賣還是委托拍賣都是有利有弊，沒有一種絕對(duì)有利的選擇，也正因?yàn)槿绱?，選擇需要權(quán)衡利弊。

其一，從公正性上考量，法院無疑具有拍賣機(jī)構(gòu)無法企及的主體公正性。作為國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)，依法設(shè)立，代表國(guó)家公權(quán)力來裁決經(jīng)濟(jì)糾紛、社會(huì)糾紛，本身具有超然的主體公正性和司法權(quán)威性。而拍賣公司作為私權(quán)利主體，是一個(gè)營(yíng)利性組織，盡管它在拍賣過程中具有一定的程序公正性，但是依舊無法改變其主體的私利性。法院居于中立地位主持拍賣，能有效避免商業(yè)拍賣過分注重盈利的弊端，合理平衡各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的利益。

其二，從程序協(xié)調(diào)性上考量，拍賣程序作為司法程序的延續(xù)，由法院在實(shí)施司法程序之后一并實(shí)施，更具有協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，更能體現(xiàn)司法的本質(zhì)。而同時(shí)強(qiáng)制拍賣無需非常專業(yè)的拍賣技能，特別是在現(xiàn)行的“淘寶網(wǎng)模式”下完全可以通過簡(jiǎn)單、方便的軟件系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行拍賣，法院工作人員完全可以勝任。多年來船舶的拍賣一直由海事法院主持，實(shí)踐證明運(yùn)行順暢，效果良好，完全可以參考借鑒。[11]

其三，從拍賣的效率和效益上考量，采用拍賣公司的方式加長(zhǎng)了拍賣實(shí)現(xiàn)的環(huán)節(jié)，耗時(shí)更長(zhǎng)，但與此同時(shí)并未相應(yīng)增加拍賣的成交率和成交價(jià)，實(shí)踐中不斷攀升的流拍率和一直在保留價(jià)附近徘徊的成交價(jià)正是說明了這一點(diǎn)。而現(xiàn)行的“淘寶網(wǎng)模式”下法院直接拍賣不僅利用了淘寶網(wǎng)這一亞洲最大的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)巨大的用戶群來擴(kuò)大司法拍賣的競(jìng)拍范圍，而且實(shí)行零傭金制度，降低了拍賣成本，實(shí)現(xiàn)了拍賣物價(jià)值的最大化，大大提高了拍賣的效率和效益。

三、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的未來走向

2012年，新修訂的《民事訴訟法》對(duì)于司法拍賣主體的有關(guān)條文進(jìn)行了修改。根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第247 條，被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務(wù)的，“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)； 不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的，人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣”。這一規(guī)定與原《民事訴訟法》第 223 條相比有三大修改：一是明確規(guī)定人民法院對(duì)被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先選擇拍賣方式變價(jià)；二是明確規(guī)定了變賣的情形；三是將原規(guī)定中的“可以委托有關(guān)機(jī)構(gòu)拍賣或變賣”，改為“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣”和“可以委托有關(guān)單位變賣或自行變賣”，即也可以由人民法院自行實(shí)施。這一方面肯定了拍賣的優(yōu)先地位，另一方面為法院作為司法拍賣主體提供了法律依據(jù)。

當(dāng)然，法院主持拍賣必然會(huì)增加一定的人力、物力的投入，但是相較于它的收益而言，這絕對(duì)是值得的。關(guān)于法院在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的責(zé)任承擔(dān)問題，筆者認(rèn)為法院應(yīng)該承擔(dān)以下責(zé)任：首先是信息核查與發(fā)布的責(zé)任。主要是進(jìn)行拍賣的前期工作的準(zhǔn)備，包括全面調(diào)查核實(shí)拍賣物的瑕疵狀況并明示于競(jìng)買人，發(fā)布拍賣公告等。其次是對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣沉淀資金的監(jiān)管責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)際操作時(shí)，如果競(jìng)買人要參與競(jìng)拍，就必須進(jìn)行網(wǎng)上報(bào)名并在支付寶賬戶中存入相應(yīng)金額的保證金（淘寶系統(tǒng)予以凍結(jié)，競(jìng)拍結(jié)束后自動(dòng)解凍），這樣就會(huì)產(chǎn)生大量沉淀資金。因此，法院作為拍賣主體必須采取相應(yīng)的制度來監(jiān)管這部分沉淀資金，確保產(chǎn)生的孳息有合理的流向④

。再次是明確拍賣網(wǎng)站的權(quán)利義務(wù)，對(duì)拍賣網(wǎng)站的設(shè)立和營(yíng)運(yùn)行為予以規(guī)制。法院應(yīng)通過平臺(tái)對(duì)拍賣網(wǎng)站進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督和管理，在拍賣系統(tǒng)自動(dòng)運(yùn)行的同時(shí)實(shí)施遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)監(jiān)控，全面掌握競(jìng)拍人和具體操作規(guī)程信息，并及時(shí)保存交易信息的歷史記錄，以便有據(jù)可查。最后，法院還需對(duì)拍賣成交進(jìn)行確認(rèn)。網(wǎng)絡(luò)拍賣成交后，買受人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將余款匯入法院指定賬戶，在競(jìng)買人付款后，還需要法院在系統(tǒng)中確認(rèn)訂單有效⑤，再憑付款憑證和身份證明材料到法院簽署《拍賣成交確認(rèn)書》，領(lǐng)取法院民事裁定書及收款收據(jù)。在這一過程中，法院需要對(duì)于整個(gè)拍賣交易過程進(jìn)行最后的審核，確保拍賣合法。

談及網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)在競(jìng)價(jià)拍賣過程中的責(zé)任承擔(dān)問題，首先應(yīng)該是對(duì)信息的核實(shí)責(zé)任。盡管由于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的一方主體是法院，所以基本上不存在拍賣方在網(wǎng)絡(luò)拍賣過程中出現(xiàn)發(fā)布虛假信息、提供違法拍賣標(biāo)的等情況，但是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)必須要對(duì)競(jìng)拍人進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，對(duì)其身份信息進(jìn)行審查，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意采取保密措施，保護(hù)其人身和信息安全；其次是系統(tǒng)穩(wěn)定和網(wǎng)絡(luò)安全的保障責(zé)任，競(jìng)買人在拍賣中可能會(huì)遇到黑客攻擊、網(wǎng)絡(luò)擁堵、服務(wù)器癱瘓等情況而造成舉牌無效，這樣帶來的問題一方面一般用戶對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳輸行為不具備證據(jù)保全能力造成舉牌無效這一事實(shí)的難以舉證，另一方面技術(shù)要求和不確定性都太強(qiáng)，因?yàn)樵谑澜绶秶鷥?nèi)網(wǎng)絡(luò)安全都不能完全得到保障。這也是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣存在的不可回避的硬傷。期待新科技的發(fā)展和相關(guān)法律制度的不斷完善可以將這一問題解決。

另外，從之前司法拍賣改革歷程中可以看出，對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人（即執(zhí)行程序中的債權(quán)人和債務(wù)人）以及其他司法拍賣參與主體（如第三人、買受人等）的關(guān)注較少，一方面這類人群缺乏統(tǒng)一的利益代表和相應(yīng)的意見表達(dá)途徑，另一方面在整個(gè)司法拍賣運(yùn)行過程中這類人群起到的作用相對(duì)較小。但是司法拍賣制度設(shè)計(jì)本身是為了更充分地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，更好地保證當(dāng)事人利益，同時(shí)收獲良好的社會(huì)效果，達(dá)到保障法院公信力和法律權(quán)威的目的，因此處理好當(dāng)事人及其他司法拍賣參與主體的權(quán)利保障和救濟(jì)是至關(guān)重要的。

首先，對(duì)于執(zhí)行當(dāng)事人而言，他們僅和法院發(fā)生執(zhí)行法律關(guān)系，即債權(quán)人作為執(zhí)行申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)拍賣債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。在拍賣實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)保障執(zhí)行當(dāng)事人充分的參與和監(jiān)督的權(quán)利。其次，關(guān)于第三人，這里主要涉及到執(zhí)行拍賣物的權(quán)屬和瑕疵問題。在現(xiàn)行審執(zhí)分離的審判制度下，執(zhí)行機(jī)關(guān)僅根據(jù)生效的法律文書進(jìn)行執(zhí)行，不對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行實(shí)體審查。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地拍賣了第三人的財(cái)產(chǎn)且已交付買受人，此時(shí)拍賣程序已經(jīng)終結(jié)，買受人已經(jīng)原始取得拍賣物的所有權(quán)，從而在各個(gè)主體之間產(chǎn)生了各種糾紛，法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。這里首先需要明確司法拍賣具有公信力，人民法院基于民事訴訟法所賦予的公權(quán)力實(shí)施的強(qiáng)制拍賣與私法上的拍賣不同，是一種公法行為，是執(zhí)行機(jī)關(guān)行使國(guó)家公權(quán)力的表現(xiàn)。拍賣成交后，買受人均能因信賴法院執(zhí)行拍賣有公法上的效力而原始取得拍賣物所有權(quán)，即使執(zhí)行法院誤將第三人財(cái)產(chǎn)拍賣甚至執(zhí)行依據(jù)被撤銷、執(zhí)行債權(quán)不存在，被執(zhí)行人或第三人也不得基于所有權(quán)而請(qǐng)求返還拍賣標(biāo)的物，此即法院拍賣公信效果。另外，關(guān)于買受人對(duì)拍賣物的負(fù)擔(dān)承受問題，中國(guó)采取“混合主義”[12]，根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第31條規(guī)定，拍賣物上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)因拍賣而消滅，原有的租賃權(quán)和其他用益物權(quán)將繼續(xù)存在于拍賣財(cái)產(chǎn)之上。但買受人不享有瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)單獨(dú)實(shí)施拍賣行為，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)，其物上瑕疵以及權(quán)利瑕疵均不影響拍定人完整無缺地取得拍賣物所有權(quán)。[13]

這樣的制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了第三人作為真正權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)問題。首先，第三人可向債務(wù)人請(qǐng)求賠償，債務(wù)人因他人財(cái)產(chǎn)被拍賣而產(chǎn)生免于履行債務(wù)的結(jié)果，屬于不當(dāng)?shù)美?，第三人可向其要求返還不當(dāng)利益。若債務(wù)人還存在過錯(cuò)的，第三人還可依侵權(quán)向債務(wù)人要求賠償。其次，如果在執(zhí)行過程中，由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的明顯過錯(cuò)及違法執(zhí)行行為致使第三人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的，因該拍賣行為屬于國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的行為，第三人不能以執(zhí)行機(jī)構(gòu)為被告提起民事訴訟，但可以提起執(zhí)行行為異議，對(duì)裁定不服還可以向上一級(jí)人民法院復(fù)議。若復(fù)議結(jié)果確系法院的錯(cuò)誤行為，第三人還可以請(qǐng)求國(guó)家賠償。[14]

當(dāng)然，這樣模式下拍賣的標(biāo)的具有一定的局限性，只能是一些產(chǎn)權(quán)明晰、標(biāo)準(zhǔn)化、通用型的動(dòng)產(chǎn)乃至不動(dòng)產(chǎn)。而對(duì)于珠寶、文物、房屋、工業(yè)生產(chǎn)線等操作和程序都比較復(fù)雜且價(jià)值巨大的拍賣標(biāo)的物，仍應(yīng)采用傳統(tǒng)的司法拍賣方式。

四、結(jié)語

現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，催生了網(wǎng)絡(luò)拍賣，也為司法拍賣的改革提供了新的出路。當(dāng)然新的嘗試必定會(huì)帶來新的風(fēng)險(xiǎn)。不管是上海的“網(wǎng)拍平臺(tái)模式”、重慶的“產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)模式”亦或是浙江、江蘇的“淘寶網(wǎng)模式”，都是實(shí)現(xiàn)司法拍賣向著透明、公開、公正的方向不斷前進(jìn)的勇敢嘗試，這也必是改革的初衷和走向。司法公正并不是正義觀念的創(chuàng)造物，而是注入了正義觀念的程序之樹結(jié)出的果實(shí)。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣以后的發(fā)展道路中，必須通過立法規(guī)范來進(jìn)一步明確主體的地位、權(quán)責(zé)和互相之間的法律關(guān)系，才能更好地發(fā)揮它的作用，實(shí)現(xiàn)司法公正。

注釋：

① 1987年1月，廣州拍賣行正式成立，它標(biāo)志著中國(guó)拍賣業(yè)復(fù)興的開始。1988年4月，上海物資拍賣行在中國(guó)拍賣業(yè)的發(fā)祥地上海成立；5月，北京拍賣市場(chǎng)開業(yè)；6月，天津拍賣行掛牌。1988年是中國(guó)拍賣業(yè)全面復(fù)興的一年。（參見林一平、鄭鑫堯《拍賣指南》，上海科學(xué)技術(shù)出版社，1994年版）

② 1991年的《民事訴訟法》第223條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”第226條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的，人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。”

③ 比如2009年的《委托拍賣變賣規(guī)定》第4條規(guī)定，人民法院應(yīng)編制人民法院委托評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)，但這樣一來法院在機(jī)構(gòu)的入選資格上有較大的操作空間，導(dǎo)致新的司法腐敗問題。因此，2011年的《委托評(píng)估拍賣規(guī)定》第2條又規(guī)定“人民法院不再編制委托評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)”。

④ 沒有競(jìng)拍成功的競(jìng)買人繳納的保證金及其產(chǎn)生的孳息應(yīng)返還給競(jìng)買人，而買受人支付的成交額在支付寶賬戶中產(chǎn)生的收益應(yīng)納入執(zhí)行款當(dāng)中，用于支付被申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)，多余部分則應(yīng)退還給被申請(qǐng)執(zhí)行人。

⑤ 根據(jù)江蘇省法院內(nèi)部關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的培訓(xùn)手冊(cè)，在競(jìng)拍結(jié)束后，在法院系統(tǒng)界面會(huì)出現(xiàn)“待確認(rèn)標(biāo)的物”列表，需要執(zhí)行法官進(jìn)行“交易成功”確認(rèn)，若法官在審查整個(gè)競(jìng)買流程后發(fā)現(xiàn)交易無效，可以作“交易流拍”的認(rèn)定。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 鄭鑫堯.拍賣學(xué)基礎(chǔ)[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2003：244246.

[2] 肖建國(guó).論民事訴訟中強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)和效力[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（12）：12.

[3] 湯維建.論中國(guó)特色的司法拍賣制度[J].中國(guó)審判新聞月刊，2012（3）：21.

[4] 童兆洪.民事執(zhí)行調(diào)查與分析[M].北京：人民法院出版社，2005：336.

[5] 高紹安.創(chuàng)新工作機(jī)制 加強(qiáng)司法拍賣工作[J].中國(guó)審判，2009（8）：68.

[6] 百曉鋒.新民訴法第247條與面臨“十字路口”的司法拍賣改革[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）：118.

[7] 解敏.借道網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)兼具傳統(tǒng)優(yōu)點(diǎn)滬打造司法拍賣“上海模式”[EB/OL].（20120826）[20140427].http：//sh.eastday.com/m/20120826/u1a6812769.html， last visited at 2014427.

[8] 重慶市高級(jí)人民法院課題組.司法拍賣機(jī)制創(chuàng)新研究——重慶法院司法拍賣改革調(diào)研報(bào)告[N].人民法院報(bào)，20110407（8）.

[9] 江慶紅，何鳳群，張靜.電子競(jìng)價(jià)應(yīng)與傳統(tǒng)拍賣相融合[J].產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2009（10）：66.

[10] 王永強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律規(guī)制探討[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011（6）：118.

[11] 江必新.論強(qiáng)制執(zhí)行單行立法的若干問題——以《民事訴訟法》修訂為背景[J].法律適用，2011（9）：58.

[12] 劉寧元.中國(guó)拍賣法律制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：250.

[13] 陳桂明，侍?hào)|波.民事執(zhí)行法中拍賣制度之理論基石——強(qiáng)制拍賣性質(zhì)之法律分析[J].政法論壇，2002（5）：134.

[14] 張國(guó)明.論執(zhí)行拍賣合同的非民事可訴性[J].人民司法，2006（5）：34.

[責(zé)任編輯：陳可闊]