先秦時期中國語言哲學(xué)遺產(chǎn)論要

蘇章海

(蘇州科技學(xué)院 外國語學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

?

先秦時期中國語言哲學(xué)遺產(chǎn)論要

蘇章海

(蘇州科技學(xué)院 外國語學(xué)院，江蘇 蘇州 215009)

中國古代語言哲學(xué)思想集中體現(xiàn)于先秦時期著名哲學(xué)家對“言”“意”“名”“實”及其關(guān)系等語言問題的思考與理論成果中。道家代表老子和莊子、儒家代表孔子和荀子、墨家代表墨子等哲學(xué)家從一開始就抓住了語言的根本問題和語言學(xué)的核心問題——語言、思維、現(xiàn)實之間的關(guān)系，并進行了積極的思考，產(chǎn)生了具有代表性的語言哲學(xué)思想。這些思想成為中國現(xiàn)代學(xué)人在全球化語境下加強民族語言文化自覺性、結(jié)合漢語實際進行語言研究的寶貴遺產(chǎn)。中國現(xiàn)代語言學(xué)理論建設(shè)必須充分發(fā)掘、利用中國傳統(tǒng)語言哲學(xué)遺產(chǎn)，努力尋找現(xiàn)代漢語與古代漢語的契合點，探索中國語言學(xué)發(fā)展的“正道”。

語言哲學(xué)；中國語言學(xué)；先秦諸子；哲學(xué)遺產(chǎn)

西方學(xué)者一般認為中國古代是沒有語言學(xué)的，甚至否認中國的現(xiàn)代語言學(xué)，有國內(nèi)學(xué)者或人云亦云，或半推半就，將中國古代的語言學(xué)稱為“小學(xué)”。[1]1但國內(nèi)也有學(xué)者是承認中國古代語言學(xué)的，如清末學(xué)者章炳麟就認為“小學(xué)”這一名稱不夠恰當(dāng)，應(yīng)改稱為“語言文字之學(xué)”[2]11。后來更有不少學(xué)者如濮之珍、何九盈、李恕豪等則稱之為“中國古代語言學(xué)”*詳見濮之珍：《中國語言學(xué)史》， 上海：上海古籍出版社1987年版；何九盈：《 中國古代語言學(xué)史》，廣州：廣東教育出版社2000年版；李恕豪：《中國古代語言學(xué)簡史》，成都：巴蜀書社2003年版。。我們則認為應(yīng)稱之為“中國傳統(tǒng)語言學(xué)”，以區(qū)別于《馬氏文通》至今深受西方語言學(xué)思想和理論影響的漢語(以語法為主)語言研究，即所謂“中國現(xiàn)代語言學(xué)”。中國傳統(tǒng)語言學(xué)，起源于與西方大致相同的哲學(xué)討論，逐漸發(fā)展了訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)和音韻學(xué)三大主體分支，在濃重的實用主義色彩下，表現(xiàn)出較強的描述性和解釋性，也產(chǎn)生了早期的詞匯學(xué)、詞源學(xué)和詞典學(xué)。缺少中國語言學(xué)史的語言學(xué)史是不完整的，沒有中國語言哲學(xué)的語言哲學(xué)更是殘缺的。只有改變長期以來以西方為主的語言學(xué)理論的立論基礎(chǔ)，才能夠真正改變中國語言學(xué)理論“跟著轉(zhuǎn)”的被動局面，在語言學(xué)理論研究中發(fā)出中國自己的聲音。

一、先秦時期的中國語言學(xué)和語言哲學(xué)

先秦時期，中國還沒有形成以訓(xùn)詁學(xué)為核心、以文字學(xué)為兩翼的傳統(tǒng)語言學(xué)，但文字學(xué)和訓(xùn)詁學(xué)已處于萌芽狀態(tài)，而且產(chǎn)生了人類語言學(xué)史上最先進的語言哲學(xué)思想，為語言學(xué)研究留下了寶貴的遺產(chǎn)，值得研究和發(fā)掘。

中國的語言學(xué)萌芽于春秋戰(zhàn)國時期?！耙话銇碚f，先秦的思想家在語言學(xué)方面的爭論，主要集中在‘言’‘意’關(guān)系和‘名’‘實’關(guān)系上，也就是今天所說的語言與意義，事物的名稱(筆者按：一般指語言中的詞，在漢語則是字，即索緒爾等人所說的語言符號)與事物本身之間的關(guān)系。這是語言學(xué)理論中最基本的問題，因為它涉及語言的本質(zhì)問題。”[3]13這一時期的語言學(xué)研究和語言哲學(xué)思想散見于諸子百家的著作和言論中，尤其以對“言”“意”和“名”“實”關(guān)系的思考和討論最為突出，楊朱和公孫龍等人對此都有相關(guān)論述*相關(guān)論述參見李開：《漢語語言研究史》，南京：江蘇教育出版社1993年版；汪奠基：《中國邏輯思想史》，武漢：武漢大學(xué)出版社2012年版；何九盈：《中國古代語言學(xué)史》，廣州：廣東教育出版社2000年版。，最具代表性的是以老子和莊子為代表的道家的“無名”論、以孔子和荀子為代表的儒家的“正名”論，對語言、思維、現(xiàn)實三者之間關(guān)系的思考最早、最深刻的卻是墨子。

(一)道家的“無名”論及其關(guān)于語言、思維、現(xiàn)實關(guān)系的哲學(xué)思考

先秦諸子對“名”“實”問題展開過熱烈的討論，最早提出這一問題的是老子(前580—前500？)，他的思想見于又被稱為《道德經(jīng)》的《老子》一書中。[3]14[4]43

老子認為，“道”是事物存在和變化最普遍的根據(jù)和原則——“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立而不改，周行而不殆”(《老子·道經(jīng)》第二十五章)，即不以人的意志為轉(zhuǎn)移的自然規(guī)律。這種被稱為“道”的自然規(guī)律是不能夠用語言來表達的，所以“道隱無名”，“吾不知其名，強字之曰道，強名之曰大”(《老子·道經(jīng)》第二十五章)，結(jié)果是“道可道，非常道。名可名，非常名”(《老子·道經(jīng)》第一章)、“道之出口，淡乎其無味”(《老子·道經(jīng)》第三十五章)，即如果一定要用語言來表達，就只能“強字”“強名”，而得到的也只能是歪曲了的形式——“非常道”。對于世界上的一般事物，老子也認為是不能夠用言語表達的——“名可名，非常名”，即便為事物進行了命名，這些個名字也不是事物本質(zhì)的反映，他認為“可名(即名稱)與客觀事物沒有本質(zhì)聯(lián)系，而只是表達概念的符號”[4]43。所以老子對語言準確反映世界的功能是持懷疑態(tài)度的，因此他“極力貶低語言的作用，反復(fù)說‘圣人處無為之事，行不言之教’(《老子·道經(jīng)》第二章)、‘大巧若拙，大辯若訥’(《老子·德經(jīng)》第四十五章)、‘知者不言，言者不知’(《老子·德經(jīng)》第五十六章)、‘多言數(shù)窮，不如守中’(《老子·道經(jīng)》第五章)、‘信言不美，美言不信；善者不辯，辯者不善’(《老子·德經(jīng)》第八十一章)”[3]15。 老子認為，“無名，天地之始”(《老子·道經(jīng)》第一章)，即在人類給世界(天地)命名之前，世界是先于人類客觀存在的，并且不以人的意志為轉(zhuǎn)移。但語言作為人類社會的一種客觀存在，老子也不得不承認語言對于人類認識世界的作用，不管“強字”也好，“強名”也罷，命名之后的世界就納入了人類認識的范圍之內(nèi)，現(xiàn)實世界就以語言的形式進入人的經(jīng)驗世界，即“有名，萬物之母”(《老子·道經(jīng)》第一章)。這樣，老子也就成為“我國歷史上第一個指出‘名’‘實’不可分的人，也是我國語言學(xué)史上第一個比較科學(xué)地指出名稱和客觀事物之間關(guān)系的人”[4]43。顯然，老子所探討的是語言與現(xiàn)實的關(guān)系。

莊子(前369?—前286)基本繼承了老子的哲學(xué)思想，認為哪怕是完全不同的事物，從“道”的角度，即形而上的層面來看，都是一樣的，所謂“故為是舉莛與楹，厲與西施，恢恑憰怪，道通為一”(《莊子·齊物論》)。他同時又認為，世界上的一切事物，如果就其表面上的局部，即形而下的層面來看，是能夠區(qū)別的，所謂“自其異者視之，肝膽楚越也”(《莊子·德充符》)。而語言是可以區(qū)分各種事物的，因為在語言中，詞語的意義必須對同類事物進行概括、對各種事物進行切分。這樣在言語(包括言語活動和言語活動所使用的詞語)中便產(chǎn)生了事物的界限與差別。莊子認為，事物的差別并不是由事物自身的性質(zhì)決定的，而是由認識者的態(tài)度和看法的不同產(chǎn)生的。從根本上講，莊子主張事物的本質(zhì)是不可認識、不可分類的，自然就不可能用一定的詞語來對其進行抽象、概括和表示[3]17-18。所謂“有自也而可，有自也而不可；有自也而然，有自也而不然”(《莊子·寓言》)講的就是“自見”，即個人的主觀看法——詞語并不能代表事物。這樣看來，在“無名”論上，莊子比老子走得更遠，幾乎完全否定了語言與事物之間的聯(lián)系，然而他又說“道行之而成，物謂之而然”[3]17-18，主張“事物是由詞語決定的”，豈不矛盾了嗎？

而這正是莊子的獨到之處，他其實在老子所探討的語言與現(xiàn)實的關(guān)系方面又向前走了一步。他否定了語言與客觀事物之間的直接聯(lián)系，卻引入了另一個因素——人的“自見”，即人的思維。莊子所探討的其實是語言與人類思維之間的關(guān)系，所以他說“世之所貴道者，書也。書不過語，語有貴也。語之所貴者，意也”(《莊子·天道》)，就是說，文字是記錄語言的符號，語言之所以可貴，在于它能夠表達一定的意義。莊子接著說“意有所隨，意之所隨者，不可以言傳也”(《莊子·天道》)，李恕豪認為，莊子之“意之所隨”指的是語言所不能直接表達的“言外之意”[3]22，因為語言有時候的確不能表達說話者思想中隱含的全部意義，所謂“只能意會，不可言傳”。莊子還注意到了這種語言與思維相分離的情況，“得之于手而應(yīng)于心，口不能言，有數(shù)存焉于其間”(《莊子·天道》)，提出了“言不盡意”的觀點。另外，他還提出了“得意忘言”的問題：“筌者所以在魚，得魚而忘筌；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。”(《莊子·外物》)言語是表達意義的工具，但言語本身并不是意義；理解言語的目的在于理解意義，如果僅僅固守著言語，就掌握不了意義；人們理解和儲存在大腦中的不是言語的形式，而是言語的內(nèi)容，即意義?？梢?，莊子的“意之所隨”“言不盡意”“得意忘言”，討論的是語言和思維之間的關(guān)系。

將老子和莊子關(guān)于語言問題的思考和討論綜合起來，正好反映了語言、現(xiàn)實和人的思維之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系——思維反映現(xiàn)實但又并不總是正確地反映現(xiàn)實，語言表達思維和現(xiàn)實但又不總是能夠正確地表達思維和現(xiàn)實。這是哲學(xué)家最早關(guān)于語言、思維和現(xiàn)實三者之間關(guān)系的思考和討論，是一種關(guān)于語言的本質(zhì)問題暨語言學(xué)核心問題的“純理性”思考。

(二)儒家的“正名”論及其關(guān)于語言與社會之間關(guān)系的哲學(xué)思考

在“實用理性”和“經(jīng)世致用”的“入世”思想影響下，儒家對語言問題的思考不同于道家，而是帶有濃厚的社會學(xué)色彩。

孔子(前551—前479)的語言哲學(xué)思想具有濃重的社會倫理色彩。孔子的“正名”思想與其“恢復(fù)周禮”、整頓社會秩序的政治倫理思想是緊密聯(lián)系在一起的，所謂“君君，臣臣，父父，子子”(《論語·顏淵》)?！墩撜Z·子路》中有這樣一段話，闡明“名”與“實”相符合的重要性以及“正名”的社會倫理價值：“必也正名乎！……名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也?！?孔子的“正名”學(xué)說是“在當(dāng)時社會和政治都發(fā)生了翻天覆地的變化的情況下提出來的，其目的是要恢復(fù)原有的秩序和制度?？鬃诱J為，君臣父子關(guān)系之‘實’，是由其‘名’決定的，既然名實不副，就應(yīng)該用規(guī)定的‘名’使君臣父子關(guān)系重新回到原來的‘實’，這就叫‘正名’”[3]25-26。 從語言學(xué)的角度來看，“名”“實”必須相符，不能偏離最初的約定，否則就會造成“名不副實”，進而造成社會秩序的混亂——“名不正，則言不順”“事不成”“禮樂不興”“刑罰不中”“民無措手足”。可見，在語言觀方面，孔子的思想與道家的思想是不一樣的，他把語言(“名”)的社會功能夸大到了極致。因此，孔子十分重視語言教育。“在孔門的教育中，有德行、言語、政事、文學(xué)四科(《論語·先進》)，言語是其中之一?！盵3]25在孔子的言論中，多有對“名”的詮釋，如《論語·顏淵》中有“政者，正也。子帥以正，孰敢不正”，以“正”釋“政”，應(yīng)該是對現(xiàn)在所謂“廉政建設(shè)”最早的也是最大的思想貢獻。另如《論語·衛(wèi)靈公》中有“子夏問曰：‘有一言而可以終身行之者乎？’子曰：‘其恕乎！己所不欲，勿施于人’”，以“己所不欲，勿施于人”來解釋“恕”字，即“如心”(相當(dāng)于現(xiàn)在講的“將心比心”“站在別人的立場上考慮問題”“換位思考”等理念)?？梢姡鬃拥慕逃幸演^多涉及訓(xùn)詁(學(xué))的問題。另外，孔子不但重視語言的表達功能和社會規(guī)約功能，而且十分強調(diào)語言使用中修辭的重要作用。如孔子曾說：“《志》有之：‘言以足志，文以足言?！谎?，誰知其志？言之無文，行而不遠?！?《左傳·襄公二十五年》)又說：“辭，達而已矣?！?《論語·衛(wèi)靈公》)[3]25

荀子(前313？—前238)的“正名”論思想幾乎與孔子一脈相承，但他對語言問題的思考卻深刻得多，對語言學(xué)的貢獻也大得多。按照濮之珍的觀點，荀子對語言學(xué)的貢獻主要表現(xiàn)在三個方面：第一，認識到了語言是人類交際、交流思想的工具，也是思維的工具；第二，提出了“語言的社會約定性”，在中國語言學(xué)史上第一個揭示了語言的社會本質(zhì)；第三，區(qū)分了方言(楚、越、夏等語)與共同語(雅言)，并論述了它們之間的關(guān)系。[4]45-50可以說，荀子的語言哲學(xué)思想中既有對于語言、思維、現(xiàn)實關(guān)系的思考，又有對社會的關(guān)注。但作為儒家學(xué)派的主要代表，他的語言哲學(xué)更多關(guān)注語言在人類交際中的功能，關(guān)注“語言的社會約定性”，關(guān)注語言的實際應(yīng)用(方言與共同語的區(qū)分)。

荀子對于語言、思維、現(xiàn)實的思考，同時兼顧了語言與思維、語言與社會兩個方面。他認為，語言是思維的工具，是人類認識世界的工具，人類正是通過語言從“心有征知”開始，“然后隨而命之”，進而“推而共之”“推而別之”，闡明了人類通過大腦進行思考形成概念，而后通過概念、判斷、推理的(語言)形式來認識自然界和社會規(guī)律的全過程，也闡明了語言中詞語表達概念的抽象概括性，如“心有征知。征知，則緣耳而知聲可也，緣目而知形可也。然而，征知必將待天官之當(dāng)簿其類，然后可也” ，“然后隨而命之，同則同之，異則異之。……故萬物雖眾，有時而欲遍舉之，故謂之物。物也者，大共名也。推而共之，共則有共，至于無共，然后止。有時而欲偏舉之，故謂之鳥獸。鳥獸也者，大別名也。推而別之，別則有別，至于無別然后止”(《荀子·正名》*本文有關(guān)《荀子》引文均出自張覺：《荀子譯注》，上海：上海古籍出版社1995年版。) 。

荀子的語言哲學(xué)思想的社會學(xué)性質(zhì)則主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是對于語言符號的“約定俗成性”的認識；二是對于“方言”與“共同語”的區(qū)分；三是對于語言發(fā)展變化的認識。荀子對于“名”“實”關(guān)系(名稱與客觀事物的關(guān)系)的思考和討論，代表了先秦諸子在這一語言學(xué)核心問題、語言的本質(zhì)問題上的最高認識水平，揭示了語言的社會本質(zhì)——“名”對于“實”，既不是本質(zhì)聯(lián)系，也不是個人意志的武斷符號，客觀事物一旦經(jīng)人類社會(使用語言)“約定俗成”而定名之后，就具有了客觀和社會的雙重性： “名無固宜，約之以命，約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜?！?《荀子·正名》)

春秋戰(zhàn)國時代，漢語方言比較復(fù)雜，主要有南北兩系：南系主要有“楚語”和“越語”，北系則通稱為“夏語”。[4]49“夏語”所跨地域甚廣，在當(dāng)時已基本具備成為“共同語”基礎(chǔ)方言的條件。荀子對這種復(fù)雜的語言現(xiàn)象有細致的觀察和深刻的分析，不但認識到語言中有“地域方言”和“共同語”之分，而且提出了“君子安雅”(這里的“雅”即超越地域方言的“雅言”——“夏言”)的思想，將使用“共同語”看作是“君子”的一種能力或語言標準(相當(dāng)于現(xiàn)在受過正規(guī)教育的人使用“普通話”)，所以有“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”(《荀子·儒效》)、“越人安越，楚人安楚，君子安雅”(《荀子·榮辱》)的說法。荀子不但看到了語言的發(fā)展變化，而且洞察到語言發(fā)展變化的根本原因——當(dāng)社會、政治發(fā)生重大變化時，語言也隨之發(fā)生變化：“若有王者起，必將有循于舊名，有作于新名。”(《荀子·正名》)

由以上分析可見，荀子對語言與思維的關(guān)系、語言的社會本質(zhì)、語言發(fā)展變化的原因的認識是科學(xué)的，對方言與共同語的區(qū)分是正確的，他的語言哲學(xué)思想在當(dāng)時是領(lǐng)先的，甚至到現(xiàn)在也不過時。

(三)墨子的“言、舉、實”“語義三角”及其語言哲學(xué)思想

墨子(前480？—前420？)同樣關(guān)心“名”“實”關(guān)系這一語言的本質(zhì)問題和語言學(xué)的核心問題。在墨子那里，“名”與“實”是統(tǒng)一的，他提出“名實合”(《墨子·經(jīng)上》*本文有關(guān)《墨子》引文均出自孫詒讓：《墨子間詁》，北京：中華書局1986年版。)、“所以謂，名也；所謂，實也。名實耦，合也”(《墨子·經(jīng)說上》)等論斷，用以闡明“名”用來稱呼事物、“實”是“名”表示的對象、“名”“實”統(tǒng)一的語言哲學(xué)思想?！八灾^”相當(dāng)于現(xiàn)代語言學(xué)中索緒爾(F. de Saussure)提出的“能指”(signifier)[5]100，“所謂”則相當(dāng)于索緒爾的“所指”(signified)。

墨子的語言哲學(xué)思想還表現(xiàn)在他對“名”的分類方面?！赌印そ?jīng)上》有言：“名：達、類、私?！薄赌印そ?jīng)說上》對此作進一步解釋：“物，達也。有實必待之名也，命之。馬，類也。若實也者，必以是名也，命之。臧，私也。是名也，止于是實也?！薄斑_”是表示最高類概念的“名”，像“物”這樣的概念，包含了所有的事物；“類”是表示一般類概念的“名”，如“馬”包括各種各樣的馬；“私”則是表示個別(具體)事物的概念，專指某一個事物。墨子對“名”的分類，實際上將語言中“詞語”所表達的概念進行了分類，對客觀事物(“實”) 進行了分類，即《大學(xué)》中所說的“格物”。這樣，人類通過對事物的命名，把世界分成了一個等級分明、界限清晰的“經(jīng)驗世界”?？梢姟懊薄皩崱标P(guān)系對人類認知世界的重要意義，同時也說明了語言的重要意義。

更重要的是，《墨經(jīng)》把語言、思維和現(xiàn)實分別稱為“言”“舉”“實”，并論述了三者的辯證關(guān)系。如“言，出舉也”(《墨子·經(jīng)上》) ， “言也者，諸口能之，出名者也。名若畫虎。言，謂也。言由名致也”(《墨子·經(jīng)說上》) ，“舉，擬實也”(《墨子·經(jīng)上》)，“舉，告以之名，舉彼實也”(《墨子·經(jīng)說上》)，即思維所形成的關(guān)于現(xiàn)實的概念以語言形式表達出來。錢鐘書認為，墨子所論與現(xiàn)代西方語言學(xué)家倡導(dǎo)的“語義三角”學(xué)說(Semantic Triangle)相吻合，“近世西人以表達意旨為三方聯(lián)系，圖解成三角形：‘思想’或‘提示’、‘符號’、‘所指示之事物’三事參互而成鼎足。‘思想’或‘提示’，‘舉’與‘意’也；‘符號’，‘名’與‘文’也；而‘所指示之事物’，則‘實’與‘物’耳”[6]1177[7]27-28。 “舉”有兩層含義，既是思維的過程又是思維的成果(形成概念的過程和概念本身)，是聯(lián)系現(xiàn)實與語言的中間環(huán)節(jié)，沒有“舉”，語言就不能同現(xiàn)實發(fā)生聯(lián)系；語言是概念的表達形式，也是表達現(xiàn)實的符號，沒有語言，概念就不能得以表達，現(xiàn)實就不能概念化；語言知識表達現(xiàn)實的符號，與現(xiàn)實之間沒有必然的聯(lián)系。這樣，語言、思維和現(xiàn)實之間就構(gòu)成了“三角”辯證關(guān)系(見圖1)：

圖1

按照錢鐘書先生的分析，墨子通過對語言、思維、現(xiàn)實的思考，最早發(fā)現(xiàn)了“語義三角”，而直到1923年，英國語言學(xué)家奧格登(Ogden)和理查茲(Richards)在其語義學(xué)專著《意義的意義》(TheMeaningofMeaning)中才發(fā)現(xiàn)了這一“語義三角”。從語言、思維、現(xiàn)實的辯證關(guān)系出發(fā)，《墨經(jīng)》中還“闡述了語言的交際功能和交際過程，尤其提出了其中的生理過程和心理過程”[3]29：“聞，耳之聰也……循所聞而得其意，心之察也……言，口之利也……執(zhí)所言而意得見，心之辯也?！?《墨子·經(jīng)上》) 西方對于這一完整的語言交際過程的論述則見于索緒爾的《普通語言學(xué)教程》。[5]32-33

二、先秦的語言哲學(xué)遺產(chǎn)對后世語言學(xué)發(fā)展的意義

由于道家、儒家、墨家哲學(xué)思想不同，他們對語言問題的思考和討論也具有不同的哲學(xué)傾向，形成了不同的語言哲學(xué)，對后世語言學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有不同的啟發(fā)意義。

以孔子和荀子為代表的儒家語言哲學(xué)對后世中國傳統(tǒng)語言學(xué)的影響無疑是最大的?？梢哉f，整個中國古代以訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)和音韻學(xué)為支柱的“小學(xué)”(或稱“雅學(xué)”)就是在儒家“經(jīng)世致用”的哲學(xué)思想指導(dǎo)下產(chǎn)生并逐漸發(fā)展起來的。換言之，儒家的語言哲學(xué)對中國傳統(tǒng)語言學(xué)作出的貢獻是最大的。由于整個中國古代語言學(xué)的發(fā)展史在一定意義上就是一部“小學(xué)(雅學(xué))”史，可資參閱的文獻巨多，在此不加贅述。但也因此導(dǎo)致了“新文化運動”之后中國傳統(tǒng)語言學(xué)的崩潰，造成了《馬氏文通》之后中國語言學(xué)理論一直“跟著轉(zhuǎn)”(跟著國外的理論轉(zhuǎn))的被動局面，在“打倒孔家店”的口號和“整理國故”的學(xué)術(shù)思潮和學(xué)術(shù)運動之下，凡是帶有“孔”字招牌和儒家味道的東西，是難有存續(xù)之理的。

以老子、莊子為代表的道家語言哲學(xué)與儒家的語言哲學(xué)命運大不一樣。受其“出世”哲學(xué)的影響，在“名”“實”問題上所關(guān)心的只是語言與自然界(天道)、語言與思維以及思維與自然界的關(guān)系，道家對語言問題的思考帶有強烈的不食人間煙火的“純理性”色彩，因此也從未在中國傳統(tǒng)語言學(xué)主流中取得任何實際地位。但這并不能掩蓋道家對語言根本問題的真知灼見。老子的“強字”“強名”，一方面揭示了語言(符號)的“任意性”特征；另一方面也指出了語言對人類認識世界、客觀世界進入人的主觀世界的認知功能。莊子的“道通為一”對揭示世界的統(tǒng)一性和語言的“共性”有很大的啟發(fā)，而他“有自也而可，有自也而不可；有自也而然，有自也而不然”的“自見”，則反映了語言使用者作為個體認知世界的特殊性和語言使用的“個性”。

道家對于“共性”和“個性”的思考，在后世西方語言學(xué)研究中是反復(fù)出現(xiàn)的。歐洲19世紀歷史比較語言學(xué)研究的主要目標就是要為多種多樣的印歐語言構(gòu)擬一種“原始母語”，從“個性”出發(fā)，尋找“共性”；法國的“普遍唯理語法”則強調(diào)語法的“共性”，即“普世性”(universality)；再后來索緒爾從社會學(xué)的角度對“語言”(langue)和“言語”(parole)的劃分，區(qū)分的標準也是語言的“共性”與“個性”；喬姆斯基(Noam Chomsky)則從心靈主義(mentalism)的角度對“共性”和“個性”進行解讀，提出了“語言能力”(competence，“普遍語法”)和“語言表現(xiàn)”(performance，“個性話語”)，進而又提出了語言的“深層結(jié)構(gòu)”(Deep Structure)和“表層結(jié)構(gòu)”(Surface Structure)的區(qū)分。還有學(xué)者提出“三個世界”的學(xué)說，認為自從語言產(chǎn)生之后，人類就面臨著“三個世界”，即客觀物質(zhì)世界、人的經(jīng)驗世界和語言所構(gòu)擬的世界[8]106，也在某種程度上對語言、思維、現(xiàn)實關(guān)系的語言哲學(xué)思想進行了詮釋：這三個世界是互不重合的，但有交集，其交集越大，人類認識世界的能力和使用語言表述世界及思想的能力就越強。

墨家的語言哲學(xué)思想，尤其對語言、思維、現(xiàn)實三者之間辯證關(guān)系的思考所提出的“言—舉—實”“語義三角”，不但比西方語言學(xué)家早了2 000多年，而且其影響還拓展到了語言學(xué)之外。到了魏晉南北朝時期，對這三者之間關(guān)系的論證從哲學(xué)、語言學(xué)滲透至文學(xué)領(lǐng)域。王弼(226—249)提出“得意忘言”和“言不盡意”之說，歐陽健(269？—？)又針鋒相對地提出“意不稱物，文不逮意”，二人論述的都是名與物、言與理這兩對關(guān)系。陸機(261—303)在其《文賦》中變成了“物—意—文”這三者的關(guān)系，而批評家劉勰(465？—520？)又將其改稱為“事—情—辭”，給以“三準”之總稱，用來構(gòu)成《文心雕龍》創(chuàng)作論的總框架[7]104-108?？梢?，關(guān)于語言、思維與現(xiàn)實三者之間的關(guān)系是哲學(xué)家首先關(guān)注的，而且一直關(guān)注著。難能可貴的是，中國古代哲學(xué)語言學(xué)家不僅早就提出了科學(xué)的論證，而且將哲學(xué)中的論題、語言學(xué)中的理論與文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評結(jié)合得如此完美！不能不令人對現(xiàn)在人文學(xué)科研究中廣為存在的語言學(xué)與文學(xué)研究相互隔膜的“兩張皮”現(xiàn)象進行深刻的反思。

三、思考

中國傳統(tǒng)語言學(xué)從先秦時期開始就對語言本體特別關(guān)注，尤其對語言、思維和現(xiàn)實(包括自然界和社會)三者之間關(guān)系的分析鞭辟入里，形成了先進的語言哲學(xué)思想，這些思想在西方的“現(xiàn)代語言學(xué)”中反復(fù)出現(xiàn)。我們無意說明西方的語言學(xué)理論是對中國古代語言哲學(xué)思想的發(fā)展，更不想用西方的語言學(xué)理論來反證中國傳統(tǒng)語言學(xué)，但這一時期的語言學(xué)成就和語言哲學(xué)思想的確能引發(fā)我們的思考。

思考之一：應(yīng)該正確看待“新文化運動”以來中國的語言學(xué)?！靶挛幕\動”，尤其是“整理國故”以來，中國各學(xué)科的發(fā)展，包括語言學(xué)的發(fā)展就被西方學(xué)科思想的“死框框”套牢，盡管中國不少學(xué)者做了積極的努力，也始終不能擺脫這個“緊箍咒”。按照西方人的學(xué)科劃分標準來界定中國的語言學(xué)，很容易就得出了“中國古代沒有語言學(xué)”的結(jié)論，或者半推半就地承認“中國古代的語言學(xué)研究”是“小學(xué)”傳統(tǒng)的，算不得真正的語言學(xué)。否定了傳統(tǒng)，就變得“一無所有”了！因此也就自然導(dǎo)致“新文化運動”以來中國的語言學(xué)理論一直跟著西方轉(zhuǎn)，沒有形成自己的語言哲學(xué)和語法哲學(xué)體系，在世界語言學(xué)中整體“失語”。歷史是不能假設(shè)的，更不可能重走，但現(xiàn)實是可以改變的。從“新文化運動”的開端算起，我們又站在了一個新的百年的門口，對這一問題進行深入的反思應(yīng)該具有特別的意義。

思考之二：應(yīng)該辯證地對待西方的語言學(xué)理論。自《馬氏文通》出版以來，中國的語言學(xué)研究基本上是以引進和“跟著轉(zhuǎn)”為主旋律的。從西方的語法體系到索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、喬姆斯基的轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)、韓禮德(Halliday)的系統(tǒng)功能語言學(xué)，五花八門的語言學(xué)理論都不假思索地“拿來”，造成了語言學(xué)理論“進口”泛濫，民族語言學(xué)理論“失語”。其實，即便是在西方，長期以來也有兩種語言學(xué)傳統(tǒng)：一個是從亞里士多德到索緒爾再到喬姆斯基為主線的所謂“科學(xué)主義”的傳統(tǒng)；另一個是從柏拉圖到洪堡特(Humboldt)再到薩丕爾(Sapir)、沃爾夫(Benjamin Lee Whorf)的“人文主義”傳統(tǒng)。由于近代“科學(xué)主義”的影響，前一種傳統(tǒng)勢頭過猛，淹沒了后一種傳統(tǒng)的聲音，造成了西方語言學(xué)本身發(fā)展的不平衡，進而造成了我們對理論引進單一，又不加甄別，以為“科學(xué)主義”包治百病，進而造成了“跟著轉(zhuǎn)”的被動局面。今后對西方語言學(xué)理論的研究，應(yīng)該更多地轉(zhuǎn)到對第二種傳統(tǒng)的研究、吸收和利用方面來，因為這種傳統(tǒng)與中國傳統(tǒng)語言學(xué)和語言哲學(xué)思想更貼近、更契合，當(dāng)然仍要避免不加甄別地“搬用”和盲目地“跟著轉(zhuǎn)”。在社會科學(xué)，尤其是人文科學(xué)領(lǐng)域，借用或者不加甄別地搬用外國的理論，不能很好地解決中國自己的問題，有時還會適得其反。外來的所謂先進的理論往往會限制我們對漢語語言問題的思考，桎梏我們理論創(chuàng)新的思想，語言學(xué)理論亦是如此。所以，對西方的語言學(xué)理論我們所能夠采取的理智態(tài)度只能是甄別、借鑒，吸收其中有用的方法和思考問題的視角，這一方面，我們也曾有過成功的經(jīng)驗——中國傳統(tǒng)音韻學(xué)的發(fā)展就成功地吸收過古代印度語言學(xué)的合理元素。

思考之三：應(yīng)該發(fā)掘、利用中國傳統(tǒng)語言學(xué)及語言哲學(xué)思想遺產(chǎn)。歷史的經(jīng)驗和教訓(xùn)告訴我們，中國現(xiàn)代語言學(xué)要想擺脫近百年來發(fā)展的被動局面，讓世界語言學(xué)界傾聽中國的聲音，就應(yīng)該換一種眼光，換一種視角，更加注重我國民族語言的實際，尤其是漢語的實際，更加注重挖掘我們民族自己的文化寶藏，發(fā)掘、利用中國傳統(tǒng)語言學(xué)和語言哲學(xué)思想遺產(chǎn)，為現(xiàn)代語言學(xué)理論建設(shè)服務(wù)。中國傳統(tǒng)語言學(xué)中的語言哲學(xué)思想，就像一顆顆璀璨的明珠，散落在中國傳統(tǒng)文化的寶庫之中。研究中國傳統(tǒng)語言學(xué)和語言哲學(xué)思想，并非要嘗試建立一個像西方現(xiàn)代語言學(xué)理論那樣的“科學(xué)體系”，而是要找到這些明珠，擦去蒙在上面的塵垢，令其發(fā)出奪目的光芒，照亮我們的心靈，看清未來的路。中國的現(xiàn)代語言研究，應(yīng)該以漢語為出發(fā)點，把握漢語語言文字的根本特點，更加注重語言文字本體的研究，就是要關(guān)注前人對“言”“象”“意”的研究，把握漢語漢字觀物以取象、立象以盡意的模式，挖掘中國語言學(xué)的訓(xùn)詁、文字和音韻學(xué)研究傳統(tǒng)，充分甄別、借鑒西方現(xiàn)代語言學(xué)理論，創(chuàng)立中國自己的現(xiàn)代語言學(xué)。

結(jié)語

中國傳統(tǒng)語言學(xué)自誕生之日起就不落后于任何國家，許多語言哲學(xué)思想不但在當(dāng)時是先進的，就是在今天仍然不落后。我們曾創(chuàng)立了以訓(xùn)詁學(xué)、文字學(xué)和音韻學(xué)為基本骨架的中國傳統(tǒng)語言學(xué)，并且在文章學(xué)和修辭學(xué)研究方面也不輸于西方，而在上述領(lǐng)域內(nèi)的研究，與中國民族語言，尤其是與漢語的實際完全契合。中國傳統(tǒng)語言學(xué)成就及其語言哲學(xué)思想能夠給中國現(xiàn)代語言學(xué)的建設(shè)以很大的啟發(fā)。在某種意義上，中國現(xiàn)代語言學(xué)理論建設(shè)的必經(jīng)之路就是在合理利用西方語言學(xué)和語言哲學(xué)理論的同時，回歸“語文學(xué)”和“文章學(xué)”傳統(tǒng)， 找到古代漢語與現(xiàn)代漢語的契合點，找到中國語言學(xué)發(fā)展的“正道”。自“新文化運動”以來的一百年，是中國在各行各業(yè)忙于積極引進的一百年，特別是改革開放以來，我們對國外，尤其是西方各種理論、方法、技術(shù)的引進方面達到了歷史最高峰。引進高峰已過，“原始創(chuàng)新”的口號和“文化強國”的戰(zhàn)略已出，此時提出“增強民族語言文化的自覺性”，在語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)掘、利用中國傳統(tǒng)語言學(xué)及其語言哲學(xué)思想遺產(chǎn)，并積極開展這方面的研究，是符合時代要求的。

[1]王力.中國語言學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[2]章念馳.章太炎演講集[G].上海：上海人民出版社，2011.

[3]李恕豪.中國古代語言學(xué)簡史[M].成都：巴蜀書社，2003.

[4]濮之珍.中國語言學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[5]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱，譯.岑麒祥,葉蜚聲,校注.北京：商務(wù)印書館，1980.

[6]錢鐘書.管錐編:第3冊[M].北京：中華書局，1979.

[7]胡奇光.中國小學(xué)史[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8]李開.漢語語言研究史[M].南京：江蘇教育出版社，1993.

(責(zé)任編輯：袁 茹)

2015-09-16

蘇章海，男，蘇州科技學(xué)院外國語學(xué)院教授，主要從事語言學(xué)史、英漢對比與翻譯研究。

H0-05

A

1672-0695(2015)06-0090-07