TRIPS協(xié)議第17條適用研究*
——以煙草平裝措施為例

2015-06-15 18:39:17王鴻

學(xué)海 2015年5期

王鴻

王鴻

TRIPS協(xié)議第17條屬于商標(biāo)權(quán)例外條款，能夠產(chǎn)生無(wú)償、無(wú)期限限制和無(wú)地域限制地使用他人注冊(cè)商標(biāo)的效果。該條款包括了“有限例外”和“考慮到商標(biāo)所有權(quán)人和第三方的合法權(quán)益”兩個(gè)適用要件。煙草平裝措施限制了商標(biāo)所有權(quán)人就商標(biāo)享有的專有權(quán)，符合TRIPS協(xié)議第17條的“有限例外”并且已經(jīng)“考慮到第三方的合法權(quán)益”，但卻沒(méi)有“考慮到商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益”，因此不能適用該條款。

TRIPS協(xié)議第17條適用要件煙草平裝

引言

目前，限制煙草產(chǎn)品商標(biāo)權(quán)的平裝措施就在WTO成員之間產(chǎn)生了激烈爭(zhēng)議。①雖然提起爭(zhēng)端解決的WTO成員在各自法律依據(jù)中都只是援引了TRIPS協(xié)議第20條而未提及到第17條，但學(xué)界在思考煙草平裝措施時(shí)卻是將第17條和第20條并重，視為同等重要。因?yàn)檫@兩個(gè)條款都可以產(chǎn)生限制商標(biāo)所有人專有權(quán)的效力。其中，TRIPS協(xié)議第17條被稱之為商標(biāo)權(quán)例外條款，與TRIPS協(xié)議第13條、第26條第2款和第30條共為TRIPS協(xié)議例外條款。②

迄今為止，以TRIPS協(xié)議第17條作為爭(zhēng)端解決法律依據(jù)的WTO爭(zhēng)端案件共有美國(guó)訴歐共體農(nóng)產(chǎn)品和食品地理標(biāo)志、原產(chǎn)地標(biāo)注保護(hù)的WT/DS/174、歐共體訴美國(guó)1998年綜合撥款法第211節(jié)的WT/DS/176和澳大利亞訴歐共體農(nóng)產(chǎn)品和食品地理標(biāo)志、原產(chǎn)地標(biāo)注保護(hù)的WT/DS/290三起爭(zhēng)端案。雖然在上述三起爭(zhēng)端案件中，專家組都沒(méi)有清楚地闡述過(guò)TRIPS協(xié)議第17條的適用要件構(gòu)成，但WT/DS/174專家組卻是指出TRIPS協(xié)議第17條的結(jié)構(gòu)與其他TRIPS協(xié)議例外條款有所不同。③據(jù)此，有學(xué)者提出TRIPS協(xié)議第17條的適用要件應(yīng)為“兩步測(cè)試”而非TRIPS協(xié)議第13條和第30條的“三步測(cè)試”。④筆者認(rèn)為可以將該條的適用要件歸納為以下兩個(gè)要件：第一，有限例外；第二，考慮到商標(biāo)所有權(quán)人和第三方的合法利益。由于包含TRIPS協(xié)議在內(nèi)的WTO規(guī)則普遍使用了相當(dāng)數(shù)量的模糊性用語(yǔ)，條款解釋由此順理成章地成為了WTO規(guī)則適用的關(guān)鍵之所在，這也為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決WTO爭(zhēng)端案件的諸多實(shí)踐所證實(shí)。在此還需要指出，在有關(guān)TRIPS協(xié)議例外條款的WTO爭(zhēng)端案件中，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求對(duì)于不同TRIPS協(xié)議例外條款中的相同術(shù)語(yǔ)予以統(tǒng)一解釋。因此，在參照已決WTO爭(zhēng)端案件專家組報(bào)告解釋第17條時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合與TRIPS協(xié)議例外條款有關(guān)的全部WTO爭(zhēng)端案件專家組報(bào)告綜合考慮。⑤

適用要件之一：有限例外

“有限例外”作為TRIPS協(xié)議第17條、第26條第2款和第30條所共有的術(shù)語(yǔ)，已經(jīng)被WT/DS114、WT/DS174和WT/DS290的專家組有所解釋。在WT/DS114中，專家組指出，首先，“有限”雖然有著廣義和狹義兩種定義，狹義定義就如“一趟郵政列車只能乘坐有限數(shù)量的乘客”所顯示，但當(dāng)“有限”該詞作為短語(yǔ)“有限例外”構(gòu)成部分使用時(shí)，狹義定義更為適當(dāng)。其次，“例外”該詞本身就意味著一個(gè)有限的減損，這不應(yīng)當(dāng)削弱由該詞組成的規(guī)則之軀。當(dāng)一個(gè)條約使用“有限例外”術(shù)語(yǔ)時(shí)，“有限”該詞必須被給予一個(gè)與“例外”自身暗示的限制相區(qū)別的意思。因此，“有限例外”術(shù)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)被理解為暗示著一個(gè)狹義例外，只能給討論中的權(quán)利產(chǎn)生一個(gè)少量的減少。在缺少其他指示時(shí)，應(yīng)當(dāng)有理由依照字面理解文本，專注于法定權(quán)利被縮減的程度，而不是經(jīng)濟(jì)影響的大小或者程度。決定一個(gè)特別的例外是否構(gòu)成一個(gè)有限例外時(shí)，必須要判斷專利所有人權(quán)利被減損的程度。⑥在WT/DS174與WT/DS290中，兩個(gè)案件的專家組對(duì)于“有限例外”發(fā)表了與WT/DS114專家組相同的觀點(diǎn)，提出“有限例外”實(shí)施于“被一個(gè)商標(biāo)授予的權(quán)利”。只能影響很少的商標(biāo)或者商標(biāo)所有權(quán)人的事實(shí)是與一項(xiàng)例外是否有限的問(wèn)題不相關(guān)，關(guān)鍵的問(wèn)題是一個(gè)商標(biāo)授予權(quán)利的例外是否屬于狹義。⑦雖然專家組將“有限例外”定位為狹義范疇，但這并無(wú)特殊之處，因?yàn)樵诜烧撟C過(guò)程中，對(duì)例外予以狹義解釋并非不尋常。⑧

如上所述，根據(jù)專家組的分析，例外本身就含有有限的涵義，有限例外則是將例外本身的有限性再次限定，縮小至一個(gè)更小的范圍，即如果例外的范圍是A，有限例外的范圍是B，則B應(yīng)當(dāng)小于A。筆者認(rèn)為專家組的這種觀點(diǎn)無(wú)疑是合理的。因?yàn)檫@可以最大限度地降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的減損。由于有限例外的數(shù)量以及實(shí)施領(lǐng)域或者類型都會(huì)對(duì)有限例外的效果產(chǎn)生重大影響，因此，有限例外還應(yīng)當(dāng)是從數(shù)量與類型兩個(gè)方面共同予以限定。TRIPS協(xié)議例外條款的談判歷程亦是證實(shí)此點(diǎn)。首先，談判各方在商標(biāo)權(quán)例外條款和專利權(quán)例外條款談判之始就選擇了“有限例外”的表述方式。這與同時(shí)舉行談判的著作權(quán)限制和例外條款的選擇(即“某些特殊情況”)截然不同。其中原因要么是“有限例外”與“某些特殊情況”含義相同，可以互通，要么就是談判各方認(rèn)為“某些特殊情況”并不完全適合表達(dá)出他們對(duì)商標(biāo)權(quán)例外和專利權(quán)例外嚴(yán)格控制的態(tài)度。根據(jù)國(guó)際條約語(yǔ)言表述規(guī)則，前者顯然不成立。原因應(yīng)當(dāng)在于后者。從字面意思而言，“某些特殊情況”中的“某些”既表現(xiàn)出了與“一般”相對(duì)立的含義，但也表現(xiàn)出了對(duì)于例外數(shù)量的寬容性。而“特殊情況”也是既表現(xiàn)出了例外實(shí)施情形的有限性，又表現(xiàn)出了有限中數(shù)量方面的模糊性或者包容性。也許正是基于對(duì)此點(diǎn)的反思，談判各方出于對(duì)例外雙重限制的考慮選擇了“有限例外”這一表述。其次，在商標(biāo)權(quán)例外和專利權(quán)例外談判過(guò)程中，談判各方最終放棄了以舉例法來(lái)說(shuō)明例外措施的具體情形。譬如，TRIPS協(xié)議的談判記錄顯示預(yù)期成為第30條的最初草稿是以清單界定“有限例外”。但最終，這種舉例法被放棄。而談判記錄對(duì)于放棄清單式說(shuō)明的原因沒(méi)有給出解釋。⑨筆者認(rèn)為，清單式說(shuō)明有其優(yōu)點(diǎn)也有其缺點(diǎn)，優(yōu)點(diǎn)在于例外措施類型清楚明了，缺點(diǎn)則是在例外措施類型確定的同時(shí)，例外措施的數(shù)量卻是缺少限制，而這也可能是談判各方對(duì)于舉例法不滿意之所在。

適用要件之二：考慮到商標(biāo)所有權(quán)人和第三方的合法權(quán)益

在“考慮到商標(biāo)所有權(quán)人和第三方的合法權(quán)益”的術(shù)語(yǔ)構(gòu)成中，“商標(biāo)所有權(quán)人”指定清晰，自然無(wú)須解釋，但“考慮”、“第三方”和“合法權(quán)益”三個(gè)術(shù)語(yǔ)卻是內(nèi)涵模糊，當(dāng)然成為解釋對(duì)象。

就“考慮”而言，雖然WT/DS174與WT/DS290專家組都沒(méi)有直接解釋“考慮”該術(shù)語(yǔ)，但專家組卻是將“考慮”與兩個(gè)詞進(jìn)行了一定程度的比較。首先，“考慮”與“保護(hù)”。專家組表示“考慮”要弱于“保護(hù)”。其次，“考慮”與“無(wú)理?yè)p害”。專家組指出第17條的附帶條件只是要求例外應(yīng)當(dāng)“考慮”到商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益，而不是不得“無(wú)理?yè)p害”這些利益。這就意味著對(duì)于商標(biāo)所有權(quán)人合法權(quán)益予以較低標(biāo)準(zhǔn)的考慮是必須的。⑩由此可見(jiàn)，專家組對(duì)于“考慮”該詞強(qiáng)調(diào)的是對(duì)過(guò)程的思考，而非對(duì)結(jié)果的判斷。雖然WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是將“考慮”限定于從行為本身出發(fā)進(jìn)行解釋，但筆者對(duì)此并不贊同。在此可以假設(shè)：

命題1，各成員可對(duì)商標(biāo)所授予的權(quán)利規(guī)定有限的例外；

命題2，各成員可對(duì)商標(biāo)所授予的權(quán)利規(guī)定有限的例外，同時(shí)考慮到第三方的合法權(quán)益。

如果命題2中的“考慮第三方的合法權(quán)益”只是被定位于只須有考慮行為的存在即可得以滿足，即只是判斷考慮行為是否做出——完全可由該WTO成員自說(shuō)自話，那么命題1和命題2有何區(qū)別？當(dāng)年TRIPS協(xié)議的談判各方為何又要添加“同時(shí)考慮第三方的合法權(quán)益”這一要件？答案只能是“考慮第三方合法權(quán)益”具有自我的存在價(jià)值。如果不能從行為本身證實(shí)“考慮”的存在價(jià)值，唯有從行為效果證實(shí)“考慮”的存在價(jià)值。由此，從行為效果角度出發(fā)解釋“考慮”方為適宜。此時(shí)一端是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體私益的減損，另一端是從行為效果出發(fā)審視第三方的合法權(quán)益，這恰恰正是利益平衡原則的體現(xiàn)。

結(jié) 論

綜上所述，煙草平裝措施會(huì)產(chǎn)生極端淡化煙草產(chǎn)品商標(biāo)顯著特征的效果，而商標(biāo)的顯著特征正是商標(biāo)所有人的權(quán)利行使基礎(chǔ)。因此，煙草平裝措施盡管屬于“有限例外”并且已經(jīng)考慮到第三方的合法權(quán)益，但卻沒(méi)有考慮商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益，不得適用TRIPS協(xié)議第17條。

①WTO內(nèi)的煙草平裝措施爭(zhēng)議起源于2011年澳大利亞頒布的煙草平裝法案。該法案特別規(guī)定在香煙產(chǎn)品零售包裝的任何地方不得出現(xiàn)商標(biāo)，除非是品牌名稱、變體、貿(mào)易或者公司名稱和其他相關(guān)的法定要求。品牌名稱的外觀受到平裝法及其實(shí)施條例的管制。See G/TBT/N/AUS/67。

②張乃根：《論TRIPS協(xié)議的例外條款》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第3期。

③IP/C/M/66,p.177.

④A.F.Christie, R. Wright, “A Comparative Analysis of the Three-step Tests in International Treaties”, IIC, 2014, 45(4), 409.

⑤目前與TRIPS協(xié)議例外條款有關(guān)的已決WTO爭(zhēng)端案件有WT/DS114、WT/DS160、WT/DS174和WT/DS290。

⑥WT/DS114/R, paras.7.29-7.49.

⑦WT/DS174/R, paras.7.648, 7.650. WT/DS290/R, paras.7.648, 7.650.

⑧H. Holzapfel, G. Werner, “Patents and Technological Progress in a Globalized World”, Competition and Tax Law. Volume 6, 2009, 99-114.

⑨WT/DS114/R, para.7.70.

⑩WT/DS174/R, para.7.671.