論公共推理理論中的不偏狹觀念與中立觀念*
——基于森《正義的理念》的討論

洪 峰

論公共推理理論中的不偏狹觀念與中立觀念*
——基于森《正義的理念》的討論

洪 峰

森的公共推理理論中的不偏狹觀念與中立觀念在適用范圍和內涵上存在區(qū)別，不可混淆。根據理論目的的不同，不偏狹觀念可以分為高階不偏狹觀念和低階不偏狹觀念。低階不偏狹觀念可包含公共推理質料和形式方面的中立觀念，高階不偏狹觀念可包含公共推理程序方面的中立觀念。邏輯可證的中立觀念可包含在高階不偏狹觀念中。高階不偏狹觀念的完備性是否可能的判斷取決于綜合性理論是否可能的判斷。對不偏狹觀念和中立觀念的上述解釋體系有助于更準確地解釋和評價相關的正義理論。

公共推理 不偏狹觀念 中立觀念 高階不偏狹觀念 低階不偏狹觀念

一

近來，有學者把neutrality與impartiality翻譯為一個詞。在阿馬蒂亞·森的重要論著《正義的理念》中文譯本中，impartiality被翻譯為“中立”。①與此同時，neutrality也被翻譯為“中立”。②這兩個詞不存在概念上的區(qū)別嗎？在森的論著中讀者可以忽略其區(qū)別嗎？筆者認為，這兩個詞在概念上存在明顯的區(qū)別，尤其在森的正義理論中，這種區(qū)別是不可忽視的。

neutrality的中文翻譯為“中立”，這不存在分歧。而impartiality的中文翻譯并不統(tǒng)一，常見的翻譯是“公正”、“公平”和“不偏不倚”。筆者把impartiality翻譯為“不偏狹”，這是因為在森的正義理論中，impartiality既包含不偏袒，也包含不狹隘的要求。

森正義理論中的不偏狹概念(the concept of impartiality)包含非私人性和“容納的普遍性”。非私人性和“容納的普遍性”都既涉及評價的價值立場，也涉及描述的信息基礎。非私人性要求公共推理的主體既關注自身的目的、價值和事態(tài)，也關注其他施動者和受影響者的目的、價值和事態(tài)，并道理通達地(reasonably)調整自身的觀點。森指出：“避免評價中可能產生的偏見，兼顧他人的利益與關注點，尤其要避免受到自身既得利益、偏好、習慣或偏見的干擾?！雹凵J為斯坎倫的契約主義方法基于“調整我們的私人要求來找到他人亦有理由接受的辯護基礎”的理念，這并非為契約主義獨有，斯密、穆勒等思想者在這一點上都有大體一致的觀點。④非私人性在上述理念中居于核心位置，這可視為森的不偏狹概念的重要組成部分。“容納的普遍性”指公共推理應該普遍地容納身處不同事態(tài)位置之人及其目的、價值，而非排他地聚焦于特定事態(tài)位置，例如國籍身份的位置，完全排除此事態(tài)位置之外的人及其目的和價值。森認為，即使正義理論聚焦于某一特殊群體，“也必須有某種導向，將這種有限的關注置于更寬廣的、將每個人考慮在內的框架之中。”⑤森稱上述普遍性要求為“容納的普遍性”(the university of inclusion)，它是不偏狹的內在要求。⑥

森以“容納的普遍性”來界定不偏狹概念是對其較早論著中以“實質方面嚴格規(guī)定的可普遍性”來界定不偏狹概念的推進。⑦“容納的普遍性”意味著可以容納多元的聚焦點，而非限定于“嚴格規(guī)定的”聚焦點。前一種概念并不排斥后一種概念，而是在相對高階的意義上進行界定。

筆者認為，森對不偏狹概念的非私人性和“容納的普遍性”這兩方面解釋可以更一般地概括為不偏袒(unbiased)和不狹隘(unnarrow)兩方面?！安黄弧币笳驹谀硞€可普遍的公共立場上同等描述、評價、對待某個等信息集合中的對象?！安华M隘”則要求既不局限于某個排他的實質性的價值立場上，也不封閉在某個有限的信息集合中。

森提出的三個小孩爭笛子的案例可以說明不偏狹概念包含的不偏袒性和不狹隘性。森假設，三個小孩提出了不同的一般性理由支持對一根笛子的某種分配：有小孩認為會吹奏笛子的人應該獲得笛子，有小孩認為缺少玩具的貧窮者應該獲得笛子，有小孩認為笛子的制作者應該獲得笛子。森認為這三種理由都具有不偏袒性，而差別在于其立足點不同。“一種訴求基于成就和幸福的重要性，另一種訴求基于經濟公平的重要性，而第三種訴求基于對享受自己勞動產品的權利的承認?！雹嗌J為，即使在實踐中要依據某種理由和非私人的推理位置分配笛子，也并不能在公共推理的方法論層面上排除上述任何推理位置，而是應當不狹隘地容納這些推理位置?？傊餐评淼牟黄M性意味著其應當既具有不偏袒性，也具有不狹隘性。

不偏狹概念的具體應用產生了諸不偏狹觀念(conceptions of impartiality)。不偏狹概念的適用對象一般只包括施動者(agent)的評價活動。其中，施動者指“采取行動并帶來變化的人”，“此人的成就可以按此人自己的價值觀念和目標來評價，不管我們是否還按照其他外部的標準來判斷那些成就”。⑨

不偏狹觀念意味著對某種施動者評價活動中推理方法的辯護。推理方法是對焦點信息(例如效用、權利等)及其形式安排(例如帕累托最優(yōu)原則、平等原則等)的規(guī)定?！澳撤N評價是不偏狹的”本身意味著這種評價的推理方法是正當的。例如，斯密提出的“不偏狹的旁觀者”理念說明了一般的道德推理方法何以具有正當性，而內格爾提出的“高階不偏狹”要求則說明了契約論方法作為評價國家權力的公共推理方法何以具有政治正當性(political legitimacy)。

中立概念及其觀念與不偏狹概念及其觀念則并不相同。中立指排除一部分因素(包含質料和形式因素)對于某對象、事態(tài)的相關性，即認為某種因素的有無和差異，不應影響某對象、事態(tài)。基于上述概念，中立觀念必須對“排除什么因素”加以具體的說明，因此中立觀念往往冠以“后果的”、“目的的”、“價值的”等來說明其排除的信息。拉茲反對的“后果中立”意味著政治行動的有無和差異不應影響各方的特定優(yōu)劣勢對比。羅爾斯澄清的“目的中立”意味著公民具有的不違背公平正義的良善生活觀念的有無和差異不應影響施動者對具有相應善觀念的公民的政治性評價。在20世紀五六十年代，被廣泛爭論過的“價值中立”意味著價值觀的有無和差異不應影響社會科學中的描述和預測?？梢姡谡軐W、社會科學中，中立觀念可能包含后果中立、目的中立、價值中立等。因此，中立概念既可能適用于施動者的評價活動，還可能針對施動者的描述、預測活動，乃至其他實踐活動。因此，相對不偏狹概念，中立概念的適用對象更廣泛。

還應看到，中立觀念本身并不包含任何自我辯護，其正當性基于外在于其的理由?！澳撤N評價是中立的”本身并不意味著某種評價的任何方面是正當的。因此，對于與人的目的和價值相關的實質性的正義理論來說，否定某種因素相關性的中立觀念和原則必定依賴于某種肯定性的解釋。

通過上述論述可知：不偏狹概念及其觀念與中立概念及其觀念具有明顯的區(qū)別。首先，這兩種概念的應用范圍不同，中立概念比不偏狹概念有更廣泛的適用范圍；其次，這兩種觀念在一般內涵上不相同，不偏狹觀念意味著對評價中的推理方法的辯護和肯定，而中立觀念則不包含任何自我辯護。因此，以“中立”來翻譯森的“不偏狹”是不妥的。

二

需要說明的是，不偏狹觀念與中立觀念又是相關的。其相關性表現(xiàn)在：某些不偏狹觀念包含某些中立觀念。換言之，當某些中立觀念服務于某種具有正當性的目的時，那種中立觀念可能被視為具有不偏狹性。根據上文所述，中立觀念本身并不意味著其任何方面是正當的，而不偏狹觀念本身意味著其從推理方法的角度來看具有正當性。因此，中立觀念不可能包含任何不偏狹觀念。

當中立觀念服務于某種具有正當性的目的時，不偏狹觀念就可能包含某種中立觀念。功利主義與羅爾斯的契約論具有不一致的理論目的，但其不偏狹觀念都包含某種中立觀念。功利主義的不偏狹觀念包含公共推理質料方面的中立觀念，羅爾斯的不偏狹觀念包含公共推理形式方面的中立觀念。功利主義的不偏狹觀念要求公共推理聚焦于旁觀者產生同情的效用，公共推理的不偏狹性對無法換算為效用的質料因素保持中立。羅爾斯對催生和約束正義原則的不偏狹觀念作了如下的形式安排：“不是從一個同情的觀察者的地位定義不偏不倚，而是從當事人自身的位置來定義不偏不倚。他們自己必須在一種平等的原初狀態(tài)中一勞永逸地選擇他們的正義觀，必須決定按哪些原則來解決他們互相沖突的要求?！雹饪梢?，羅爾斯正義理論中的不偏狹觀念涉及形式安排方面的中立觀念，即：公共推理的不偏狹性對基于當事人以外位置的觀點保持中立。

羅爾斯的不偏狹觀念力圖取代功利主義，在聚焦點方面其視野顯然比聚焦于效用的功利主義開闊。但是在形式方面，其視野卻較功利主義狹窄。這是因為功利主義的不偏狹觀念中旁觀者的位置是包容性的假設位置，這既不排斥現(xiàn)實世界中的旁觀者位置，也不排斥當事人自己在思想中設定的觀察者位置，這種位置設定可包含更加多樣的動機，可容納契約論的互利動機之外的其他動機。

總之，在上述兩種主旨分歧的理論中，不偏狹觀念分別包含了公共推理不同方面的中立觀念，但是在包含某種中立觀念這一點上則是相同的。對比這些不偏狹觀念，其視野也因為中立觀念的預先限制而較其他觀念各有狹窄之處。那么，是否存在不會狹隘化不偏狹觀念的中立觀念呢？這一問題筆者將在本文的第五部分進行回答。

首先考慮這一問題：在公共推理中是否任何不偏狹觀念都應當包含某種中立觀念呢？針對這一問題本身，筆者必須說明兩點：

第一，是否任何不偏狹觀念都應當包含某種中立觀念的命題是在公共推理理論背景中提出的，因而不偏狹觀念和中立觀念的界定不能脫離這一理論背景。公共推理理論是為了指導和規(guī)范施動者進行公共推理而構建的正義理論。公共推理方法中的不偏狹觀念和中立觀念是對公共推理的一般約束。

羅爾斯“原初狀態(tài)”理論中“無知之幕”的中立觀念就屬于這種一般約束。與此不同，“國家中立性”理論中的中立觀念則是在社會制度視域中對國家權力行使的制度約束，這不能作為公共推理的一般約束。公共推理的一般約束具有前制度、前契約的特征。羅爾斯批評和修正的國家中立性理論中的中立觀念與“無知之幕”的中立觀念不能混為一談。批評自由主義中立性原則應當首先區(qū)分公共推理理論的角度與國家中立性理論的角度。否則，對區(qū)別上述兩個角度的內格爾、羅爾斯等作者的理論并不能構成有效地批評。

第二，在公共推理中是否任何不偏狹觀念都應當包含某種中立觀念的問題是在不偏狹觀念和中立觀念具有一致的理論目的時才可能產生。根據不一致的目的設計的不偏狹觀念和中立觀念只可能考慮特定情境中的兼容性，而不能考慮其內在蘊含關系。只有存在一致的設計目的，才能討論不偏狹觀念與中立觀念的包含問題。

因此，筆者首先將基于理論目的對不偏狹觀念進行分類，再審查那些符合不偏狹觀念理論目的的中立觀念是否可能包含在不偏狹觀念中。

三

根據理論目的的不同，不偏狹觀念可以分為高階不偏狹觀念和低階不偏狹觀念。

低階不偏狹觀念的理論目的是要回答哪些對象、哪些形式安排對于某些公共推理來說具有何種相關性，低階不偏狹觀念是具體公共推理的與事態(tài)相關的經驗性的或可接受性的限制條件?？山邮苄灾缚杀淮蟊娊邮?，可代表特定時代中的社會心理傾向，是經驗性因素與先驗性因素的混合。例如，與公民受教育權相關的低階不偏狹觀念可能包括：公民受教育權的公共推理在質料層面上應包含基本能力；公民受教育權的公共推理在形式層面上應包含平等；基本能力平等的要求與公民受教育權具有直接相關性等等。

高階不偏狹觀念的理論目的是要反思公共推理程序如何避免內在狹隘性，澄清公共推理的內在約束。公共推理的內在約束是在持續(xù)綿延的公共推理中都應存在的約束，這種約束是施動者進行公共推理的高階方法。具體來說，高階不偏狹觀念包括兩個方面的內容：第一，公共推理程序中的諸聚焦點、諸形式安排是否應有某種性質，從而可避免狹隘性。例如：諸聚焦點的開放性與封閉性，施動性(agency)與受動性(patiency)等；諸形式安排的絕對性與相對性，先驗性與經驗性、內在性與關系性等；第二，公共推理程序的諸聚焦點之間、諸形式安排之間、諸聚焦點與諸形式安排之間是否應有某種關系，從而可避免狹隘性，例如，是否具有邏輯可能性，是否應有體系的完備性。

但是，既然“偏狹的視角”由自我主義和短視構成。為何不偏狹原則不能既包含避免自我主義，也包含避免短視呢？Elster的界定顯得很古怪。廣而言之，若承認偏狹的視角由偏袒(包含了自我主義)和狹隘(包含了短視)兩方面構成，則也應承認不偏狹觀念既包含不偏袒觀念，也包含不狹隘觀念。

另一方面，我們又必須承認，確實存在屬于“經驗人類學”領域的不偏狹觀念，因此，筆者以高階和低階來界定不偏狹觀念，以此表明作為公共推理高階方法的可持存的、內在的不偏狹觀念區(qū)別于作為經驗性約束的不可持存的、外在的不偏狹觀念。

總之，高階不偏狹觀念與低階不偏狹觀念共同構成了公共推理的方法，兩者服務于不同的理論目的。低階不偏狹觀念的理論目的是要回答哪些對象、哪些形式安排對于某些公共推理來說具有相關性，高階不偏狹觀念的理論目的是要反思公共推理程序如何避免內在狹隘性。

四

根據上文對不偏狹觀念理論目的的解釋，符合低階不偏狹觀念理論目的的中立觀念根據其內容可分為兩類，即公共推理質料的中立觀念和公共推理形式的中立觀念，兩者分別排除了某些因素對于公共推理質料和公共推理形式的相關性；符合高階不偏狹觀念理論目的的中立觀念是公共推理程序的中立觀念，其排除了某些因素對公共推理程序的相關性。

還有一種不符合高階不偏狹觀念的理論目的，但是常常錯誤地被包含在高階不偏狹觀念之中的中立觀念，即實踐的中立觀念。實踐的中立觀念排除了某些因素與實踐的相關性，其服務于作為公共推理外在約束的實踐可行性，而非服務于作為公共推理內在約束的理論可持存性，其旨在避免公共推理的外在狹隘性，而非旨在避免公共推理的內在狹隘性。

公共推理質料的中立觀念和公共推理形式的中立觀念依賴于具體情境對其進行辯護，這使其可能包含在低階不偏狹觀念中，而不可能包含在高階不偏狹觀念中。例如，羅爾斯正義理論中的“基本的好東西”(primary goods)的理念意味著這樣一種中立觀念，即在基本政治正義領域對“基本的好東西”以外的質料因素保持中立。這一中立觀念依賴于對基本政治領域涉及的具體社會條件和政治文化的解釋，因此其屬于低階不偏狹觀念，而不屬于高階不偏狹觀念。

以此類推，公共推理程序的中立觀念不可能依賴任何情境對其進行辯護，這使其可能包含在不依賴具體事態(tài)的高階不偏狹觀念中，而不可能包含在依賴具體事態(tài)的低階不偏狹觀念中。例如，哈貝馬斯的理想商談對其有效性主張之外的信息保持中立，這種中立觀念不可能依賴任何情境對其進行辯護，其屬于高階不偏狹觀念，而不屬于低階不偏狹觀念。

對高階不偏狹觀念包含某種公共推理程序的中立觀念的辯護依賴于某種強制性觀念或某種先驗(a priori)觀念。

一方面，強制性觀念并非內在于公共推理之中，而是外在于公共推理。例如，遵從利維坦式政體的觀念和遵從法律共同體的觀念都屬于強制性觀念，都外在于公共推理。遵從利維坦式政體的觀念對于公共推理來說具有完全的強制性和外在性。而遵從法律共同體的觀念對于公共推理來說具有部分的強制性和外在性。法律共同體一方面為公共推理創(chuàng)造了現(xiàn)實條件，另一方面又與非關公共推理的社會力量博弈緊密相關，不僅可能忽視共同體之外的觀點，而且也可能被實際掌握權力的社會子團體所利用，以此來遮蔽現(xiàn)實的社會權力關系，弱化法律與公共推理和社會商談的相關性。這些并非內在于公共推理的觀念難以回答高階不偏狹觀念的反思性問題。在不斷反思、不斷辯論的可持存性評價中，這些觀念的存廢和存在樣式應當取決于高階不偏狹觀念的建構，而非相反的情形。

邏輯可證的中立觀念能排除反邏輯因素對哪些對象的相關性呢？

第一，邏輯可證的中立觀念的聚焦對象不可能包括公共推理的質料或形式。公共推理的質料和形式的判斷問題是經驗性和可接受性的問題，對其辯護不可能提供邏輯證明。不能說經驗性和可接受性問題的判斷應當遵循邏輯，因為對經驗性和可接受性事態(tài)相關性的直接判斷不可能違背邏輯。例如“公民受教育權的公共推理在質料層面上應包含基本能力”的判斷和相反的判斷可能基于經驗，而不可能基于邏輯，“公民受教育權的公共推理在形式層面上應包含平等”的判斷和相反的判斷可能基于公民的可接受程度，而不可能基于邏輯。這些判斷的語言表述可能違背邏輯，但是判斷本身不可能直接違背邏輯。

第二，邏輯可證的中立觀念的聚焦對象可能包括公共推理程序。公共推理程序必定包含某種理性(rational)安排，即使是受到強制性約束的公共推理程序也是如此。故而，公共推理程序可能成為邏輯可證的中立觀念的聚焦對象。

反駁的觀點可能會指出公共推理程序的核心是道理通達的(reasonable)觀念，而非理性觀念，并且道理通達觀念的確立應當遵循與動機相關的倫理規(guī)范的方法，而非邏輯方法。

總之，邏輯可證的中立觀念的聚焦對象不可能包括公共推理的質料或形式，而可能包括公共推理程序。

由于邏輯可證的中立觀念的聚焦對象不可能包括公共推理的質料或形式，而低階不偏狹觀念和符合其理論目的的中立觀念是對公共推理的質料或形式的判斷，因此，邏輯可證的中立觀念不可能屬于上述三種觀念；而由于邏輯可證的中立觀念的聚焦對象可能包括公共推理程序，而高階不偏狹觀念是對公共推理程序的判斷，因此，邏輯可證的中立觀念可能屬于高階不偏狹觀念。低階不偏狹觀念和符合其理論目的的中立觀念與邏輯沒有直接關聯(lián)，而是通過高階不偏狹觀念等反思性觀念與邏輯產生間接關聯(lián)。邏輯可證的中立觀念可服務于反思公共推理程序這一理論目的，因而邏輯可證的中立觀念與高階不偏狹觀念可能有相同的理論目的，邏輯可證的中立觀念可能包含在高階不偏狹觀念中。

五

在本文的第二部分，筆者指出了功利主義的中立觀念和羅爾斯契約論的中立觀念會造成包含其的不偏狹觀念的狹隘化。而邏輯可證的中立觀念不同于那些中立觀念，其要求通過邏輯證明出來，而不是為了后續(xù)理論能成立而預先設置出來，因此其不會造成不偏狹觀念的狹隘化。

然而，高階不偏狹觀念與低階不偏狹觀念是否可能具有完備性呢？在回答這一問題之前，應先澄清不偏狹觀念具有完備性意味著什么。筆者認為，高階不偏狹觀念具有完備性意味著高階不偏狹觀念同時具有綜合性，而低階不偏狹觀念具有完備性則并不意味著其具有綜合性。

一方面，高階不偏狹觀念是對公共推理的可持存的約束，聚焦于公共推理程序的建構。高階不偏狹觀念的問題既包括對多元因素(包括公共推理的質料和形式)的部分關聯(lián)性進行自足的邏輯證明，也包括對多元因素的部分或整體進行綜合性的解釋。因此若高階不偏狹觀念具有完備性，則其必定包含綜合性的解釋，必定具有綜合性。另一方面，低階不偏狹觀念是對某些因素對于事態(tài)相關性的肯定，如果特定事態(tài)不涉及對多元因素的綜合性解釋，那么特定的低階不偏狹觀念就有可能同時具有完備性和自足性，而不必具有綜合性。

總之，假如對公共推理中多元因素的綜合性解釋的態(tài)度是否定的或中立的，那么高階不偏狹觀念就不可能是完備的，而低階不偏狹觀念仍然有可能是完備的。

公共推理中多元因素的綜合性解釋是否可能呢？在此，筆者不打算探究這一復雜的問題，只想指出，對此問題的不同回答會影響高階不偏狹觀念完備性的觀點，但可能不會影響低階不偏狹觀念完備性的觀點。例如，羅爾斯對于公共推理綜合性理論的態(tài)度從肯定到部分否定、部分中立的轉變必然要求其放棄《正義論》中公共推理的高階不偏狹觀念具有完備性的觀點，但并不要求其放棄低階不偏狹觀念具有完備性的觀點。

這種對完備性適用范圍考慮的轉變可以用羅爾斯強化了其正義理論的政治性來解釋，但也可以根據羅爾斯政治觀念中對綜合性學說態(tài)度的轉變并參照筆者之前的解釋框架較嚴格地推導出來。

這一推導過程可以簡單概述為：首先，羅爾斯后期著作視理性多元論為事實和預設前提，而非可辯駁、可改變的事態(tài)，而預設了理性多元論的公平觀念變得更注重可行性目的。其次，羅爾斯對可行性目的的強化使得其公平觀念中程序方面的高階不偏狹觀念不再專注于可持存性目的，在內容上失去了其獨立性，而是依附于信息基礎(包含公共推理的質料和形式，在羅爾斯的正義理論中包含質料方面的基本的好東西和形式方面的平等等等)方面的低階不偏狹觀念，變得不可能具有完備性。因此，羅爾斯只能放棄高階不偏狹觀念具有完備性的觀點，而專注于澄清低階不偏狹觀念如何具有完備性。

可見，基于高階不偏狹觀念和低階不偏狹觀念的區(qū)分以及可行性目的與可持存性目的的區(qū)分，我們可以更加準確地解釋和論證羅爾斯正義理論中完備性理論的嬗變。在此，筆者不打算進一步闡發(fā)上述推導過程及其涉及的問題(例如，羅爾斯正義理論中先驗方法和經驗方法的關系，完備性正義理論是否會面臨哥德爾定理的挑戰(zhàn)、森提出的整合理論與羅爾斯批評的綜合理論有何區(qū)別等等)。最后只想強調：對公共推理中不偏狹觀念以及相關的中立觀念的解釋體系對于解釋和評價公共推理理論和正義理論是切題的，也是有意義的。

①②③⑤阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學出版社，2012年，第105、32、49、108頁。

⑨阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社，2012年，第14頁。

〔責任編輯：成 婧〕

*本文系國家社科基金重點項目“道德冷漠現(xiàn)象的道德哲學研究”(項目號：12AZX010)的階段性成果。

洪峰，南京師范大學哲學系博士研究生。南京，210023