Gamma釘、PFNA和DHS治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效比較

肖 鐳 王肖虎

(鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院骨科，河南 鄭州 450007)

Gamma釘、PFNA和DHS治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效比較

肖 鐳 王肖虎

(鄭州大學(xué)附屬鄭州中心醫(yī)院骨科，河南 鄭州 450007)

目的 探討Gamma釘、防旋型股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)和動(dòng)力髖螺釘(DHS)三種方法治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法 選取2011年1月至2014年1月該院接受治療的120例骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者，根據(jù)治療方法的不同分為三組，各40例，Gamma釘組患者采用Gamma釘治療、PFNA組患者采用PFNA治療、DHS組患者采用DHS治療。觀察并比較三組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)、臨床效果及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 PFNA組患者手術(shù)時(shí)間及術(shù)中出血量顯著小于Gamma釘組和DHS組(P<0.05)；PFNA組并發(fā)癥總發(fā)生率低于Gamma釘組和DHS組(P<0.05)；三組患者治療后優(yōu)良率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)；PFNA組平均骨折愈合時(shí)間小于Gamma釘組和DHS組(P<0.05)。結(jié)論 PFNA法治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折手術(shù)時(shí)間短、創(chuàng)傷小、并發(fā)癥發(fā)生率低、骨折愈合時(shí)間快，臨床總體療效顯著優(yōu)于Gamma釘和DHS，是治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折較合理的方法。

Gamma釘；PFNA；DHS；骨質(zhì)疏松；股骨粗隆間；骨折

股骨粗隆間骨折是最常見(jiàn)的骨質(zhì)疏松性骨折，最常見(jiàn)于老年人〔1〕。手術(shù)治療能縮短患者的臥床時(shí)間，降低承受并發(fā)癥的痛苦，使患者的生活質(zhì)量得到顯著的改善〔2〕。本研究主要探討Gamma釘、防旋型股骨近端髓內(nèi)釘(PFNA)、動(dòng)力髖螺釘(DHS)三種方法治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年1月至2014年1月在我院接受治療的120例骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者，均經(jīng)X線或骨密度檢查發(fā)現(xiàn)均有不同程度的骨質(zhì)疏松。根據(jù)治療方法的不同分為三組，各40例，Gamma釘組患者采用Gamma釘治療、PFNA組患者采用PFNA治療、DHS組患者采用DHS法治療。其中Gamma釘組男19例，女21例；年齡63～78〔平均(72.87±5.67)〕歲。PFNA組男18例，女22例；年齡65～80〔平均(73.27±5.54)〕歲。DHS組男20例，女20例；年齡63～80〔平均(72.93±5.78)〕歲。骨折類(lèi)型(Evan.s分型)的情況如表1所示。三組患者性別、年齡、骨折類(lèi)等一般資料方面比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理學(xué)委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2 方法 所有患者入院后行常規(guī)檢查和內(nèi)科治療，待達(dá)到最佳手術(shù)時(shí)機(jī)后進(jìn)行手術(shù)?；颊卟扇⊙雠P位的體位于骨科手術(shù)床上，采取常規(guī)腰硬聯(lián)合麻醉的方式進(jìn)行麻醉，經(jīng)X線透視復(fù)位成功后進(jìn)行手術(shù)。Gamma釘組患者采用Gamma釘治療，采用牽引床對(duì)患者進(jìn)行牽引，當(dāng)患者閉合復(fù)位良好后，手術(shù)醫(yī)師選取進(jìn)針點(diǎn)，常用的進(jìn)針點(diǎn)位置為大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)稍偏外側(cè)，通過(guò)進(jìn)針點(diǎn)插入帶有連接器的主針，對(duì)于進(jìn)針困難的患者需要進(jìn)行擴(kuò)髓；通過(guò)X線先透視發(fā)現(xiàn)復(fù)位核實(shí)后，通過(guò)導(dǎo)向器打入導(dǎo)針向股骨內(nèi)，擰入拉力螺釘。PFNA組患者采用PFNA治療，采用牽引床對(duì)患者進(jìn)行牽引，當(dāng)患者閉合復(fù)位良好后，手術(shù)醫(yī)師選取大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)稍偏外側(cè)作為進(jìn)針點(diǎn)，通過(guò)進(jìn)針點(diǎn)插入帶有連接器的主針，主釘安裝好后，在股骨頸部安裝手術(shù)用的防旋刀片然后采用措施將防旋刀片進(jìn)行鎖定，最后在骨折部位安裝遠(yuǎn)離的遠(yuǎn)端鎖釘，沖洗創(chuàng)口后逐層關(guān)閉切口。DHS組患者采用DHS法治療，選取髖關(guān)節(jié)的外側(cè)作為切入點(diǎn)做切口，使機(jī)體的大粗隆、股骨上端暴露在手術(shù)視野內(nèi)，顯露股骨頸；將螺釘導(dǎo)針采用壓力方式打入，隨后將側(cè)方鋼板置于其中。所有患者在手術(shù)后均給予2～3 d的抗生素治療，術(shù)后1個(gè)月進(jìn)行復(fù)查，待患者出現(xiàn)康復(fù)跡象時(shí)對(duì)患者進(jìn)行負(fù)重訓(xùn)練，促進(jìn)骨折的愈合〔3〕。

表1 三組患者骨折類(lèi)型比較(n,n=40)

1.3 觀察指標(biāo) 觀察并比較三組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、并發(fā)癥的發(fā)生情況、療效以及骨折的愈合情況。骨折愈合標(biāo)準(zhǔn)〔4〕：(1)患者骨折處局部沒(méi)有壓痛感以及縱向叩擊痛；(2)骨折局部部位沒(méi)有不正常的活動(dòng)；(3)患者X線檢查顯示骨折部位有連續(xù)性骨痂出現(xiàn)；(4)患者下肢不借助拐杖能連續(xù)三分鐘平地行走。療效判定標(biāo)準(zhǔn)〔5〕：90分及以上視為優(yōu)，80～90分視為良好，70～79分視為尚可，70分以下視為較差。

2 結(jié) 果

2.1 三組患者術(shù)中情況比較 PFNA組手術(shù)時(shí)間〔(66.24±7.43)min〕及術(shù)中出血量〔(168.56±24.65)ml〕均顯著小于Gamma釘組〔(84.34±10.23)min,(205.53±25.43)ml〕和DHS組〔(103.45±16.26)min,(426.78±54.67)ml〕，Gamma釘組亦小于DHS組(P<0.05)。

2.2 三組患者并發(fā)癥比較 PFNA組并發(fā)癥總發(fā)生率為5.0%(2/40)，低于Gamma釘組的15.0%(6/40)和DHS組的30.0%(12/40)(P<0.05)。見(jiàn)表2。

2.3 三組患者療效比較 三組患者治療后優(yōu)良率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。

2.4 三組患者骨折平均愈合情況比較 三組患者骨折平均愈合時(shí)間分別為(13.42±1.32)w、(13.02±1.21)w、(14.32±2.71)w，PFNA組平均骨折愈合時(shí)間小于Gamma釘組和DHS組(P<0.05)。

表2 三組患者并發(fā)癥比較(n,n=40)

表3 三組患者療效比較(n,n=40)

3 討 論

老年人因機(jī)體器官功能和結(jié)構(gòu)隨著年齡的增加而逐漸減退，易發(fā)生骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折，該骨折對(duì)老年人的傷害遠(yuǎn)大于其他部位的骨折，其致死率和致殘率較高〔6〕。手術(shù)治療和非手術(shù)治療均是治療骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的主要方法，大量的報(bào)道表明，滿(mǎn)足手術(shù)條件的患者采用手術(shù)治療能確定較理想的療效〔5，7〕，因此早期手術(shù)療法被人們普遍選擇。有文獻(xiàn)報(bào)道，骨粗隆間骨折采用手術(shù)內(nèi)固定有較好的療效，但老年患者多數(shù)伴有不同程度骨質(zhì)疏松，因此采用手術(shù)內(nèi)固定法固定不牢靠，易導(dǎo)致手術(shù)失敗〔8〕。

DHS是一種骨髓外的固定方法，其對(duì)骨折部位及機(jī)體的創(chuàng)傷較大，其固定時(shí)力臂和應(yīng)力均較大，易出現(xiàn)內(nèi)側(cè)皮質(zhì)壓縮、釘切割股骨頭、螺釘松動(dòng)甚至鋼板斷裂等并發(fā)癥，且缺乏較好的抗選裝能力，可能導(dǎo)致髖內(nèi)翻，應(yīng)用于老年骨質(zhì)疏松患者會(huì)使其出現(xiàn)肢體縮短的現(xiàn)象〔9〕。

Gamma釘是一種髓內(nèi)固定的方法，與DHS相比其力臂較短，所承受的應(yīng)力相應(yīng)較小，定位系統(tǒng)發(fā)達(dá)，定位準(zhǔn)確，手術(shù)時(shí)間短，對(duì)機(jī)體及骨折部位的創(chuàng)傷較小，可顯著降低其對(duì)骨折部位的血液循環(huán)的損害，且固定較牢固，使患者早期能夠活動(dòng)。但該手術(shù)方法對(duì)臨床醫(yī)師的操作方法要求較高。Gamma釘并發(fā)癥的發(fā)生與骨折端存在潛在旋轉(zhuǎn)性及剪切力有關(guān)，對(duì)骨質(zhì)疏松患者表現(xiàn)更為突出，因此，Gamma釘易于發(fā)生遲發(fā)性股骨干骨折〔10〕。

PFNA是髓內(nèi)固定的改良方法，其彌補(bǔ)了Gamma釘固定的缺點(diǎn)，使并發(fā)癥的發(fā)生率降低，使彈性固定成為可能，且能很好地防止骨質(zhì)疏松性骨折患者的旋轉(zhuǎn)和塌陷，PFNA配有精確的定位裝置，操作更簡(jiǎn)便，創(chuàng)傷小，出血少，手術(shù)時(shí)間短〔11，12〕，但由于其設(shè)計(jì)限制了主釘與加壓螺釘之間的滑動(dòng)，會(huì)出現(xiàn)防旋螺釘切割、加壓螺釘退出等并發(fā)癥。PFNA的這些優(yōu)勢(shì)更適用于老年骨質(zhì)疏松患者的骨折。

本研究提示PFNA治療較Gamma釘和DHS治療具有手術(shù)時(shí)間短、創(chuàng)傷小的優(yōu)勢(shì)。且PFNA治療較Gamma釘和DHS治療并發(fā)癥少，術(shù)后恢復(fù)快；研究還發(fā)現(xiàn)三組治療療效相當(dāng)，提示三種治療方法均有一定的治療效果。

1 成 勇，畢佳琦，曲志偉，等.PEMF對(duì)廢用性骨質(zhì)疏松大鼠骨形態(tài)及骨代謝作用的觀察〔J〕.現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2014；14(2):256-60.

2 劉 成，付納新，李 堅(jiān)，等.解剖型鎖定鋼板治療老年重度骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版，2013；42(4):490-2.

3 謝偉勇，蒲志超，王延斌，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘和第三代Gamma釘治療高齡股骨粗隆間骨折的療效〔J〕.中國(guó)老年學(xué)雜志，2013；33(15):3628-30.

4 郭小微，李開(kāi)南.股骨轉(zhuǎn)子間骨折Gamma釘內(nèi)固定術(shù)后髖內(nèi)翻的發(fā)生原因及預(yù)防〔J〕.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2013；15(8):728-30.

5 董俊杰.骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的綜合治療進(jìn)展〔J〕.中國(guó)骨質(zhì)疏松雜志，2013；19(6):635-40.

6 張志宏，董恒綱，李澤芹.不同治療方法對(duì)老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效觀察〔J〕.中國(guó)骨質(zhì)疏松雜志，2012；18(11):1032-5.

7 張應(yīng)梅，劉燕媚，羅 敏.人工股骨頭置換術(shù)治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折患者的護(hù)理〔J〕.中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2012；28(18):46-8.

8 李鋒生，葉冬平，梁偉國(guó)，等.X線透視導(dǎo)航下運(yùn)用Gamma釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折18例〔J〕.廣東醫(yī)學(xué)，2012；33(4):474-6.

9 徐 暉，肖立軍，陳文貴，等.DHS與 PFNA 治療股骨頸骨折的對(duì)比研究〔J〕.廣西醫(yī)學(xué)，2013；35(7):897-9.

10 孫建皖，孔 榮，方濤元，等.伽瑪釘治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的體會(huì)〔J〕.中國(guó)矯形外科雜志，2012；20(4):380-1.

11 李慧武，孫月華，朱振安，等.Gamma釘固定治療367例股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效分析〔J〕.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2011；13(5):406-10.

12 徐耀增，耿德春，王現(xiàn)彬，等.防旋股骨近端髓內(nèi)釘與第三代Gamma釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的對(duì)比研究〔J〕.中華創(chuàng)傷雜志，2011；27(1):33-7.

〔2014-07-26修回〕

(編輯 袁左鳴/滕欣航)

肖 鐳(1979-)，男，主治醫(yī)師，主要從事創(chuàng)傷關(guān)節(jié)方面的研究。

R683

A

1005-9202(2015)12-3347-03；

10.3969/j.issn.1005-9202.2015.12.074