“合伙人制度”時(shí)髦外套背后

為什么這些公司偏要費(fèi)心費(fèi)力地炮制出一種概念混亂的所謂合伙人制度？可以說(shuō)，是對(duì)人治的偏愛(ài)和對(duì)法治的不信任，中國(guó)傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)文化的深遠(yuǎn)影響和對(duì)現(xiàn)代公司治理機(jī)制的理解不足等，導(dǎo)致了合伙人制度的出現(xiàn)和一時(shí)盛行

阿里巴巴采用了一種所謂的“合伙人制度”后，多家中國(guó)著名公司相繼跟進(jìn)。這些所謂合伙人制度，與法律上的合伙制及合伙人并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系，只是一種概念上的借用。在公司治理上，這些合伙人制度的作用如何？為什么會(huì)產(chǎn)生這些個(gè)合伙人制度？

偏愛(ài)人治，不信任法治

阿里巴巴的合伙人制度，實(shí)質(zhì)是一種特殊的分類(lèi)董事制度，通過(guò)公司章程賦予一個(gè)被稱(chēng)為“合伙人”的管理層及關(guān)聯(lián)人團(tuán)體一定比例的董事提名權(quán)。萬(wàn)科的事業(yè)合伙人制度，實(shí)際上是通過(guò)一種間接持股安排，讓部分管理人員和員工能夠更多地與股東的利益掛鉤。

總體上看，目前一些中國(guó)公司實(shí)行合伙人制度，主要目的就是保持管理層對(duì)公司的控制權(quán)，同時(shí)在一定程度上實(shí)現(xiàn)管理層和員工利益與股東利益的掛鉤?？墒敲髅饔幸?guī)范清晰的分類(lèi)股份制度、分類(lèi)董事制度和員工持股制度等可供采用，為什么這些公司偏要費(fèi)心費(fèi)力地炮制出一種概念混亂的所謂合伙人制度？可以說(shuō)，是對(duì)人治的偏愛(ài)和對(duì)法治的不信任，中國(guó)傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)文化的深遠(yuǎn)影響和對(duì)現(xiàn)代公司治理機(jī)制的理解不足等，導(dǎo)致了合伙人制度的出現(xiàn)和一時(shí)盛行。

作為一種公司控制機(jī)制，和規(guī)范的分類(lèi)董事制度及分類(lèi)股份制度相比，阿里巴巴的合伙人董事提名權(quán)這種特殊安排，具有合伙人邊界調(diào)整的人為可控性。萬(wàn)科事業(yè)合伙人制度下的員工間接持股，相比規(guī)范的員工直接持股，更有利于管理層實(shí)際掌握股份的投票權(quán)。

企業(yè)制度的發(fā)展源起于商業(yè)實(shí)踐和商人之間的合作關(guān)系調(diào)整，一種博弈和相互爭(zhēng)斗中達(dá)成妥協(xié)的結(jié)果。阿里巴巴的合伙人制度本質(zhì)上就是這樣一種制度發(fā)展，盡管結(jié)果還不是均衡解，還具有不穩(wěn)定和不可靠性。

當(dāng)事人沒(méi)有采用更為恰當(dāng)?shù)脑~匯來(lái)表達(dá)，而是借用合伙人。實(shí)際上，阿里巴巴的合伙人制度，跟合伙人概念的本來(lái)含義毫無(wú)關(guān)系。這些“合伙人”，既沒(méi)有承擔(dān)真正合伙人的那種無(wú)限責(zé)任，也沒(méi)有擁有真正合伙人的那種法定和不可剝奪的管理權(quán)力。真正合伙人是普通合伙人企業(yè)的合伙人、有限合伙企業(yè)中的普通或管理合伙人，以及兩合公司的無(wú)限責(zé)任股東。

利大于責(zé)，傳統(tǒng)商道有限進(jìn)化

現(xiàn)代合伙制企業(yè)是與公司制企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)并存的三大企業(yè)組織形式之一。合伙制和公司制之間的本質(zhì)區(qū)別有三：成員責(zé)任限度、管理權(quán)力配置和權(quán)益轉(zhuǎn)讓限制。合伙制下，合伙成員合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，各合伙人均有管理權(quán)力，合伙人權(quán)益轉(zhuǎn)讓受到嚴(yán)格限制。公司制下，公司成員股東承擔(dān)有限責(zé)任，管理權(quán)力歸屬董事，股東權(quán)益可以自由轉(zhuǎn)讓。在這兩種標(biāo)準(zhǔn)模式之間的是有限合伙、兩合公司及無(wú)限責(zé)任公司等，區(qū)別是對(duì)上述三方面作出了不同的組合安排。

直到1930年代，甚至某種程度上的今天，中國(guó)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格意義上的整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法治，諸多工商業(yè)者基于合約而自創(chuàng)、合理但并不合法的做法可以普遍存在而不會(huì)受到處罰，這就使工商業(yè)者可以不顧公司法律的制度規(guī)定，而在其傳統(tǒng)形式的合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)中引入一些他們喜歡的事實(shí)上的公司制要素，比如有限責(zé)任，同時(shí)可以規(guī)避掉不喜歡的一些要素，如董事會(huì)治理機(jī)制。

公司制最大的一個(gè)優(yōu)勢(shì)——有限責(zé)任，已在中國(guó)傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)模式中部分得到了。中國(guó)傳統(tǒng)民間合伙經(jīng)營(yíng)中，按習(xí)俗和慣例，合伙人并沒(méi)有對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)現(xiàn)代合伙制企業(yè)那樣嚴(yán)格意義上的無(wú)限連帶責(zé)任。傳統(tǒng)的合伙經(jīng)營(yíng)中，合伙人按比例分享合伙經(jīng)營(yíng)收益，同時(shí)按比例承擔(dān)損失。對(duì)于所欠債務(wù)，合伙人需承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但只是按比例承擔(dān)相應(yīng)份額，而不是相互連帶的。并且，這類(lèi)債務(wù)糾紛在地方商會(huì)調(diào)節(jié)之下，合伙人往往只是“盡力承擔(dān)”，債權(quán)人既會(huì)讓步，也會(huì)最后承受部分損失。這在一定程度上，類(lèi)似于現(xiàn)代的公司破產(chǎn)重整制度，只是沒(méi)有立法層面上的清晰一致和全國(guó)統(tǒng)一的規(guī)則。另一方面，由于中國(guó)沒(méi)有英國(guó)歷史上那種殘酷的債務(wù)人監(jiān)獄制度，致使中國(guó)傳統(tǒng)商事中的“無(wú)限責(zé)任”有個(gè)基本的人道的限度。中國(guó)傳統(tǒng)合伙經(jīng)營(yíng)模式中，通過(guò)“身股”和“人力股”的創(chuàng)設(shè)，人才引進(jìn)和職業(yè)化管理的問(wèn)題得到了部分解決。

公司制所要求的董事會(huì)集中管理——民主決策機(jī)制，在中國(guó)商業(yè)中一直沒(méi)有得到重視，至今是公司治理中的薄弱環(huán)節(jié)，并且是中國(guó)傳統(tǒng)文化之下的商人們所普遍厭惡的。恰恰是董事這種治理機(jī)制的設(shè)置，才能使有限責(zé)任不會(huì)被濫用，中小投資人和債權(quán)人的利益可以得到基本保障。

中國(guó)今日之公司制度，沒(méi)有無(wú)限公司、兩合公司，諸多實(shí)際人合性質(zhì)很強(qiáng)的中小公司都采取了有限責(zé)任公司的法律形式。這些公司不可能脫離股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的直接控制，也不可能沒(méi)有股東直接負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，這使董事會(huì)很難不成為擺設(shè)。放任有限公司董事會(huì)流于形式，同時(shí)沒(méi)有類(lèi)似無(wú)限公司、兩合公司中那種對(duì)執(zhí)行業(yè)務(wù)之股東的權(quán)力和義務(wù)的相應(yīng)規(guī)則，和對(duì)所有無(wú)限責(zé)任股東的無(wú)限連帶責(zé)任追究，導(dǎo)致公司實(shí)際控制人的風(fēng)險(xiǎn)有限，約束很小而收益可以很大。

無(wú)力限權(quán)，大股東一手遮天

無(wú)限公司制度下，不參與業(yè)務(wù)執(zhí)行的股東對(duì)公司的監(jiān)控權(quán)力和動(dòng)力，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于有限責(zé)任公司下不參與經(jīng)營(yíng)的股東。在具有人合性質(zhì)的中小企業(yè)中過(guò)度推行有限責(zé)任公司制度的結(jié)果就是，使股東喪失了監(jiān)控公司的能力和動(dòng)力，又無(wú)法真正建立起董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)一類(lèi)公司監(jiān)控機(jī)制。更為嚴(yán)重的問(wèn)題是，無(wú)限公司和兩合公司制度下，股東有退出（退股）機(jī)制，而在有限公司制度下，股東沒(méi)有有效的退出機(jī)制，由此帶來(lái)的“股東鎖定”問(wèn)題需要非常發(fā)達(dá)的公司法制和司法救濟(jì)體系才能解決。

股份有限公司作為現(xiàn)代公司制度的核心，其宗旨是實(shí)現(xiàn)完全的資合。作為股東完全就是資的角色，與個(gè)人能力無(wú)關(guān)，公司的管理交由董事和經(jīng)理，出任董事或經(jīng)理不靠資、全靠人，靠能力。要使人、能力走上公司管理舞臺(tái)，就要在一定程度上限制資的力量，以防公司進(jìn)入“大股東陷阱”——大股東能力不足又不愿意放權(quán)，控制一切，致使公司永遠(yuǎn)處于發(fā)展不起來(lái)的半死不活狀態(tài)。中國(guó)今日諸多公司，之所以既難以改進(jìn)公司治理、規(guī)范董事會(huì)、引入職業(yè)經(jīng)理人，也難以有效壯大和發(fā)展的原因就在于此。為促進(jìn)公司股權(quán)分散、防止大股東及收購(gòu)者操控公司，通過(guò)公司章程設(shè)置單一股東所能持有的最高投票權(quán)比例，是發(fā)達(dá)國(guó)家公司法普遍許可、一些國(guó)際化大公司（如雀巢限制在3%）經(jīng)常采用的做法。

中國(guó)1904年《公司律》和1914年《公司條例》，都準(zhǔn)許公司通過(guò)章程自行設(shè)定對(duì)一人持有十股以上股份的表決權(quán)作出限制，具體是否限制及如何限制沒(méi)有規(guī)定。1929年《公司法》對(duì)大股東的表決權(quán)直接提出了硬性限制：“公司各股東每股有一表決權(quán)。一股東而有十一股以上者，應(yīng)以章程限制其表決權(quán)。但每股東之表決權(quán)及其代理他股東表決權(quán)合計(jì)不得超過(guò)全體股東表決權(quán)的五分之一。”

對(duì)股東權(quán)利的限制和對(duì)董事會(huì)能力的建設(shè)這兩個(gè)不足，加上對(duì)現(xiàn)代公司治理機(jī)制的理解不充分和中國(guó)傳統(tǒng)合伙觀念的影響，導(dǎo)致了所謂合伙人制度這一類(lèi)的中國(guó)式公司治理創(chuàng)新。這種創(chuàng)新如同中國(guó)改革過(guò)程中的承包制和雙軌制等，具有一定的積極作用，但需要進(jìn)一步的清晰界定和提煉、升華，才能成為一種可持續(xù)有效的公司治理機(jī)制。

作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員