三江源頭治理中的憂與思

孫愛霞

三江源是長江、黃河、瀾滄江三大江河的源頭地區(qū)，處于青藏高原的核心部位，被稱為“中華水塔”。三江源地區(qū)獨(dú)特的地理環(huán)境和特殊的氣候條件，孕育了世界上獨(dú)一無二的高寒生態(tài)系統(tǒng)及獨(dú)特的生物區(qū)系，成為我國江河最多、濕地資源豐富、珍貴野生動(dòng)植物最為集中的自然保護(hù)區(qū)之一。

為了保護(hù)“中華水塔”，從2005年開始，國務(wù)院正式啟動(dòng)三江源生態(tài)保護(hù)和建設(shè)工程，投入75億元，支持青海省實(shí)施生態(tài)移民、退牧還草、治理草原鼠害和黑土灘及人工增雨等“綜合性”工程。

根據(jù)有關(guān)部門測算，經(jīng)過多年的治理，長江、黃河、瀾滄江三大江河出省境的平均徑流量在近幾年穩(wěn)中有增。當(dāng)?shù)亓植萆鷳B(tài)系統(tǒng)的水源涵養(yǎng)量明顯提升，三江源頭神奇的“千湖奇觀”令人嘆為觀止。然而筆者近年來多次去三江源頭調(diào)研采訪時(shí)也發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)那么讓人欣喜，制約三江源發(fā)展的一些深層次矛盾和問題在未來相當(dāng)長的時(shí)間里仍將揮之不去。

沒有牛羊的草原是寂寞的

如今，行走在黃河源頭所在的三江源地區(qū)，路邊的草場都由鐵絲網(wǎng)阻隔，很少能見到牛羊的蹤跡。禁牧后的牧民被遷移到了城鎮(zhèn)定居，三江源區(qū)廣袤的草原逐漸向無人區(qū)方向發(fā)展。

但是沒有牛羊、沒有牧人的草原是寂寞的。草原圍欄導(dǎo)致牲畜品質(zhì)下降。圍欄工程造成牧區(qū)牛羊馬等家畜活動(dòng)面積大幅度減小，牲畜食草種類大幅度下降，圍欄后一只牲畜的食草種類只有幾十種，而圍欄前一只牲畜的食草種類可以達(dá)到上百種！這樣強(qiáng)烈的反差不利于牲畜的健康生長及其后代的繁衍，導(dǎo)致牲畜體質(zhì)下降、品種退化。

草原圍欄導(dǎo)致草場退化。由于大量牲畜聚集在一個(gè)范圍內(nèi)，高強(qiáng)度的啃食對植被破壞嚴(yán)重，在一些圍欄內(nèi)，牲畜糞便滿地，幾乎寸草不生。另一方面，由于牲畜被禁錮在狹小的空間，無法大范圍遷徙，也不利于牲畜傳播草種，最終導(dǎo)致草原退化！

黃河源頭瑪多縣可利用草場有3300萬畝，20世紀(jì)80年代時(shí)，瑪多縣是全國有名的首富縣，幾乎家家都是萬元戶，牧民們家家牛馬成群。據(jù)統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)六七十年代時(shí)，全縣所飼養(yǎng)的牲畜量是60萬到70萬個(gè)羊單位（按牲畜食草量計(jì)算，1匹馬約折合22個(gè)羊單位，1頭牛折合4個(gè)羊單位）。禁牧后，全縣飼養(yǎng)的牲畜量只有12萬個(gè)羊單位。

而且我們也看到，現(xiàn)在的草場遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上當(dāng)年的草場?？h政府的一位副縣長說，草原的變化，有過度放牧的原因，但最主要的原因還是大自然的氣候變化?，F(xiàn)在只禁不牧，長期這樣做，顯然也是不合適的。在草原藏文化里，沒有牛羊的草原是寂寞的，而牲畜對草原的適度踐踏，反而更有利于草原的健康。

近年來，瑪多縣科技單位專門圈出來一大片試驗(yàn)地，就是為了試驗(yàn)如果完全禁牧，這塊地的草場是會變得更好，還是相反。試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，完全不放牧的草原，草長高之后，草葉便迅速發(fā)黃，呈萎靡不振之象，與周邊牲畜使用的青青草場迥然不同。結(jié)果表明，長得高的草場不一定是最好的，而耐踐踏、草長得比較厚的草場才是好草場。

牧民們認(rèn)為，一切生靈都是有價(jià)值的。而我一直認(rèn)為，牧民才是真正的草原專家。無論放牧、禁牧，以適度為最好。

野生動(dòng)物的無奈

人們從游牧走向定居，牧業(yè)生產(chǎn)方式也從游牧過渡到集約化生產(chǎn)。隨著草原經(jīng)營使用權(quán)的明確，草原上豎立起了一道道鐵絲圍欄。設(shè)置這些草地圍欄的初衷是限制放牧家畜，明晰草地所有權(quán)，增加草地產(chǎn)草量。但草地鐵絲圍欄也剛性地切割了高原野生動(dòng)物的生存環(huán)境，阻斷了野生動(dòng)物的遷徙通道，影響了野生動(dòng)物的采食與遷徙。從而導(dǎo)致野生動(dòng)物生活環(huán)境破碎化、生存環(huán)境面積減小，造成了種群間的遺傳隔離?？梢哉f，圍欄等人類活動(dòng)造成了比高山大湖更強(qiáng)的隔離效應(yīng)。圍欄使得偷獵者更易獵殺野生動(dòng)物；鐵絲圍欄甚至?xí)焖馈⒐蝹吧鷦?dòng)物，影響了野生動(dòng)物的生存和繁殖。

由于鐵絲圍欄瓜分草原，草原形成幾百到幾千畝大小不等的禁區(qū)，形似集中營。致使野生動(dòng)物失去遷徙、交往、逃生的通道和機(jī)會，大中型野生動(dòng)物活動(dòng)完全受阻，小型野生動(dòng)物活動(dòng)不暢。比如在建有圍欄的區(qū)域內(nèi)，普氏原羚常常無法跳越圍欄，只能沿圍欄徘徊或從圍欄底部穿越；圍欄還降低了普氏原羚逃離天敵的能力。

記得《人民日報(bào)》去年曾發(fā)文說，高鼻羚羊夏季生活于哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦等國的草場，冬季要遷移到我國新疆生活，由于被鐵絲網(wǎng)等軍事設(shè)施阻隔，無法到我國越冬，導(dǎo)致大量死亡；中蒙邊界的野驢，曾因蒙古國發(fā)生大旱，想跑到中國飲水，但被鐵絲網(wǎng)阻隔，2萬多只野驢只好疊羅漢般越過，造成踩踏傷亡。

而在三江源地區(qū)，這種現(xiàn)象也很突出。據(jù)果洛州水利局一位工作人員介紹：由于使用鐵絲圍欄，在可可西里自然保護(hù)區(qū)，國家一級保護(hù)動(dòng)物中華對角羚（普氏原羚）不斷被鐵絲網(wǎng)剿殺，使本來就瀕于滅絕的中華對角羚更是雪上加霜。而在三江源地區(qū)的廣大草原上，鐵絲網(wǎng)的危害更是觸目驚心，牧民們經(jīng)常能看見大中型野生哺乳動(dòng)物因穿越鐵絲網(wǎng)而被夾死碰死的現(xiàn)象，鐵絲網(wǎng)不僅禁閉、剿殺原羚（黃羊）、狼、狐貍等野生動(dòng)物，還無形中對偷獵形成幫助，造成野生動(dòng)物無處可逃、束手就擒。如果照此下去，三江源地區(qū)乃至全國其他牧區(qū)草原野生動(dòng)物全面滅絕的危險(xiǎn)越來越近！

移民們的迷茫

作為搬遷方的政府與被搬遷方的牧民之間，在某些方面有著天然不同的出發(fā)點(diǎn)。政府希望被搬遷方集中居住，以方便解決醫(yī)療衛(wèi)生、教育等方面問題，也利于安全管理；但牧民則會本能地感到不習(xí)慣不自在。比如有一個(gè)地方，政府幫助當(dāng)?shù)匦藿寺糜卧O(shè)施，可被移民后的當(dāng)?shù)赝林用駞s紛紛穿起西裝、騎起了摩托車。政府很著急，說：“你們這樣生活，那游客來看什么呢？”當(dāng)?shù)厝藙t講：“如果不進(jìn)步，我們改變我們原先的生活方式干啥呢？”

在果洛的一個(gè)藏族移民村，我們了解到，2005年這里建起了移民村，但兩年后，70%的村民都跑了，重新跑回了草場，村里基本沒什么人住了。以前為安置移民，政府給每家每戶配置的一臺拖拉機(jī)，由于村民不會使用，政策上又規(guī)定既不許賣也不許轉(zhuǎn)租，于是放置時(shí)間久了，就成了一堆廢鐵。

這些年，筆者走訪過不少的移民村。在調(diào)查中，大部分的移民表示，原先他們是滿意這種集中營式的生活的，他們之所以愿意搬遷，多半也是在觀望之后的從眾行為。但真正搬了之后，才慢慢意識到傳統(tǒng)文化的斷層，吃的住的、水源地等也大不如以前了。

記得還是幾年前，我們在去果洛的公路上認(rèn)識了一位名叫洛桑的牧民，當(dāng)時(shí)他正趕著一群羊從一個(gè)牧場趕往另一個(gè)牧場。

洛桑的家，也在近幾年才新建的一個(gè)移民村。由于他們家的牧場遠(yuǎn)在其他鄰居的牧場之外，中間隔了四五個(gè)牧場，鄰居們也自然都將自家牧場圍起了鐵絲網(wǎng)，于是，洛桑每天就只能趕著羊群順公路游走。

他說：“原先住在山里或草原上時(shí)，羊吃得飽，長得很好，容易上膘，現(xiàn)在趕來趕去，羊的活動(dòng)量太大，不容易上膘了?！?/p>

汽車的喇叭聲使羊群在公路上發(fā)生了一點(diǎn)小小的騷亂：一兩只大個(gè)的頭羊，慌慌張張鉆過了路兩旁的鐵絲網(wǎng)，在別人家的牧場上跑了起來。洛桑趕緊也鉆進(jìn)網(wǎng)里趕羊。而被羊群阻攔的車隊(duì)，于是更加“蝸行”起來。

政府關(guān)于草原移民的初衷是好的，但也可能存在對草原文化的偏見，對牧民的生存方式缺乏了解，所以客觀上導(dǎo)致草原牧民分草場到戶也好、移民定居也好，都不太適應(yīng)，帶來了一系列問題?！斑@個(gè)也有違了政府草原移民的初衷，他們忽略了游牧文明跟農(nóng)耕文明之所以是完全不一樣的兩種文明的本質(zhì)區(qū)別”。一位專家如是說。

不得不承認(rèn)，草原移民后，在醫(yī)療、教育、購物等方面，確實(shí)比以前處于游牧生活中時(shí)便利了很多，政府在移民村建設(shè)方面，也為移民們規(guī)劃了很好的生活藍(lán)圖，比如可以半農(nóng)半牧，還可以有針對地提供牧民轉(zhuǎn)型的職業(yè)培訓(xùn)等，正是因?yàn)檫@些實(shí)際利益，所以牧民們才同意移民。

在可可西里保護(hù)區(qū)，也曾經(jīng)有一大批牧民，因?yàn)楸Ｗo(hù)區(qū)建設(shè)，而整體移民到了格爾木。在移民新區(qū)，政府為幫助移民們適應(yīng)新環(huán)境，做了不少工作。比如教從大草原上走出來的牧民們辨認(rèn)馬路及過馬路規(guī)則、教他們認(rèn)識男女廁所，還有諸如燒暖氣、換電燈泡、在菜市場買菜時(shí)討價(jià)還價(jià)的生活常識等。因?yàn)樾碌纳?，對牧民來講，是真正覆蓋了他們的原有生活。由于移民新村建在馬路一側(cè)，而孩子們上學(xué)的學(xué)校卻建在馬路另一側(cè)，后來還發(fā)生了多起藏族孩子過馬路被撞死撞殘事件，讓移民們痛不欲生。為解決這個(gè)問題，后來在高原城市格爾木，建起了第一座人行天橋。

專家建議：不同草原應(yīng)有不同的保護(hù)策略

中科院西北高原植物研究院研究員吳玉虎告訴筆者，牧草天生就是供牛羊享受的。牛羊吃草對草有刺激作用，屬于協(xié)同進(jìn)化。如果頭一年的草沒有牛羊吃，新一年的草要么長不出來，要么被捂著，一下雨，天一熱就爛了?！芭Ｑ?qū)Σ輬龅倪m度踩踏則控制著一些草原動(dòng)物如鼠兔、草原鼠的種群數(shù)量，可以減少它們對草場的破壞，牛羊的糞便更持續(xù)地為草場提供天然養(yǎng)分。牛羊的適量踐踏反而更有利于草原的健康?！?/p>

著名植物和草原生態(tài)學(xué)家劉書潤先生也曾撰文提出：不同草原應(yīng)有不同的保護(hù)策略。禁牧兩三年可以，長期禁下去也不行。我們習(xí)慣于用農(nóng)業(yè)的方法去對待草原和牧業(yè)，比如衡量草原退化的標(biāo)準(zhǔn)，通常采用單位草原產(chǎn)草量、植被覆蓋度等指標(biāo)來測量草原是否退化，這是不科學(xué)的，甚至整個(gè)監(jiān)測體系都錯(cuò)了。應(yīng)該重新設(shè)計(jì)一套監(jiān)測草原是否退化的指標(biāo)，比如看牲畜的可食用性牧草是否減少、有無出現(xiàn)草場退化的指示性植物、生物多樣性豐富度等。

“在對待草場的問題上，一定要向牧民學(xué)習(xí)，特別是游牧業(yè)，那是大智慧。尤其要忌諱一刀切政策，不同的草場就應(yīng)該有不同的利用與保護(hù)策略，甚至同一片草場中的不同區(qū)塊，也有可能出現(xiàn)不同狀況，最科學(xué)的辦法是應(yīng)該對草原進(jìn)行靈活的動(dòng)態(tài)管理?！?/p>

今天，以河為代表的“自然”是我們保護(hù)的對象，幾乎沒有人會對這一點(diǎn)提出異議，只是，究竟該怎樣保護(hù)，實(shí)際上卻令人困惑。人與河，是你進(jìn)我退，還是共生共滅？提到保護(hù)，往往意味著人類的退出，讓自然休養(yǎng)生息，仿佛只有回歸“自生自滅”，才是最高層面的保護(hù)。只是，由簡單的禁牧導(dǎo)致的意外結(jié)果，卻道出了草原的“寂寞”，而在本質(zhì)上，這更是自然中“無人”的落寞。

筆者以為，應(yīng)立即全面停止草原牧區(qū)鐵絲圍欄工程建設(shè)。對已經(jīng)建立的圍欄加緊進(jìn)行拆除，率先拆除自然保護(hù)區(qū)及野生動(dòng)物密集區(qū)、野生動(dòng)物遷徙通道區(qū)的圍欄。對牧民愿意設(shè)立草原牧區(qū)界限的，可以用界樁代替鐵絲圍欄。

中國遼闊的草原不僅是國家生態(tài)的重要組成部分，也是游牧民族對中華5000年文明的重要貢獻(xiàn)和組成部分。一個(gè)被四處割裂、舉步維艱的草原，一個(gè)故步自封、僵化保守的草原，一個(gè)連牛馬都不能馳騁的草原，不是真正的草原，更不是延續(xù)中華文明的搖籃。一個(gè)牲畜失去活力、沒有野生動(dòng)物參與的草原是病態(tài)的草原，最終將在寂靜中慢慢死去。

種種跡象表明，人與自然的關(guān)系，遠(yuǎn)比人們想象的要復(fù)雜。但可以確信的是，人類社會不可能停止前行的腳步，人與自然的關(guān)系也并非某種靜止的理論可以定性。在生態(tài)理念上，我們永遠(yuǎn)不會停止探求的步伐，而要從視覺到心靈，不斷尋找和發(fā)現(xiàn)真理。