行賄犯罪檔案查詢制度相關(guān)問題研究

[摘要]目前，行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)并未取得較為理想的效果，部分原因是相關(guān)職能部門并未將該系統(tǒng)的查詢結(jié)果與各行業(yè)的信用評價系統(tǒng)、市場評價機(jī)制和行政準(zhǔn)入制度有效銜接，根本原因在于行賄犯罪檔案查詢制度定位不明和職務(wù)犯罪的預(yù)防措施乏力。行賄犯罪檔案查詢制度只有確立為職務(wù)犯罪預(yù)防工作的重要組成部分，才能充分實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)初衷。立法不足是阻卻職務(wù)犯罪預(yù)防取得突破的問題之一。

[關(guān)鍵詞]行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)；立法；職務(wù)犯罪預(yù)防

一、行賄犯罪檔案查詢制度的啟用現(xiàn)狀

最高人民檢察院設(shè)立的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)通過將“行賄人”納入該系統(tǒng)，旨在限制“行賄人”權(quán)利，清潔市場經(jīng)濟(jì)秩序，并從源頭上屏蔽可能產(chǎn)生賄賂的“風(fēng)險點(diǎn)”，助力構(gòu)建誠信社會，其意義實(shí)逾言贊。而從目前情況來看，該系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)行情況和其設(shè)立初衷存在差距，主要表現(xiàn)在：

（一）行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)警示作用不足

全國行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)記載的查詢次數(shù)較高，而真正因?yàn)樾匈V犯罪檔案查詢系統(tǒng)有記錄而受到市場限制制裁的單位和個人較少，這從根本上削弱了該系統(tǒng)的震懾和警示作用。有資料表明：自2012年該系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)至2014年11月，全國檢察機(jī)關(guān)共受理行賄犯罪案件查詢434萬次，涉及單位579萬家，個人791萬人次，有關(guān)部門和業(yè)主單位對經(jīng)查詢有行賄犯罪記錄的單位2090家和個人2426人進(jìn)行了處置1，處置率占查詢率的比重分別是0.036%（單位）和0.031%（個人）。

（二）行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)從廣義上看，屬社會誠信系統(tǒng)的組成部分

現(xiàn)階段我國社會的誠信體系建設(shè)還不完備，民間的誠信度與市場經(jīng)濟(jì)的要求相比還不夠高。市場主體綜合評價的構(gòu)建從發(fā)展進(jìn)路來看，非一朝一夕而就，有賴于金融信用、稅務(wù)信用等各行業(yè)領(lǐng)域信用的櫛鱗共立和由此帶來的協(xié)同效應(yīng)。在社會誠信體系不完善的情況下，孤立的規(guī)定對經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制和社會整體信用的推動有限。

二、行賄犯罪檔案查詢制度的再定位

（一）行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)的現(xiàn)狀

筆者認(rèn)為行賄犯罪檔案查詢制度效果不夠顯著最根本的原因在于該制度的定位較模糊。將行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)明確為職務(wù)犯罪預(yù)防工作的重要制度設(shè)計(jì)，屬發(fā)展的必然趨勢。

現(xiàn)階段，行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)多給人“服務(wù)型窗口”的表象?！胺?wù)型窗口”本身無咎，問題在于行賄乃刑法的明令禁止，而檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，履職應(yīng)由法律賦權(quán)，行為一定要體現(xiàn)法律的強(qiáng)制力和公信力。行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)是科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫仍O(shè)計(jì)，孤立的“服務(wù)型窗口”的社會現(xiàn)地位與該系統(tǒng)的功能和嚴(yán)肅性不相協(xié)調(diào)，由此導(dǎo)致該系統(tǒng)不被社會一般部門認(rèn)可、權(quán)威性不夠、社會輻射力匱乏亦不足為奇。

職務(wù)犯罪預(yù)防工作是行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)發(fā)揮價值的最佳平臺，但是這個平臺仍有不完善之處。

（二）預(yù)防職務(wù)犯罪的不足

英國著名空想社會主義思想家歐文說過，“預(yù)防犯罪遠(yuǎn)勝于懲罰犯罪”，按照我國“懲防并舉、注重預(yù)防”的反腐工作部署，職務(wù)犯罪的懲治和預(yù)防工作應(yīng)等量齊觀。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，職務(wù)犯罪預(yù)防形成了包括預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)導(dǎo)小組、職務(wù)犯罪預(yù)防工作指導(dǎo)委員會、聯(lián)席會議制度、聯(lián)系點(diǎn)制度等一整套機(jī)制在內(nèi)的工作方法。

綜上所述，職務(wù)犯罪的預(yù)防已經(jīng)形成了系統(tǒng)性的工作機(jī)制，行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)充分發(fā)揮潛力的最佳平臺。但是，應(yīng)當(dāng)看到職務(wù)犯罪預(yù)防工作的不足，在預(yù)防職務(wù)犯罪的對策中，我國較多采用政策供給的辦法，具體的法律供給則明顯不足，2由此導(dǎo)致犯罪預(yù)防工作缺法可依，工作開展力度不夠。以聯(lián)席制度為例，最高人民檢察院先后同司法部、發(fā)改委等多部委，通過聯(lián)合發(fā)文的形式，達(dá)成共同預(yù)防職務(wù)犯罪的合作意向。囿于立法不足，檢察機(jī)關(guān)只能立足于本身檢察職能開展預(yù)防工作，無權(quán)對其他聯(lián)系部門發(fā)號施令，對其他部門作出的決定也很難形成有效干涉。地方保護(hù)、部門保護(hù)、行業(yè)保護(hù)在很大程度上阻隔了該制度落實(shí)到各級地方，聯(lián)席會議制度實(shí)際收效甚微。

按照現(xiàn)有法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有檢察建議權(quán)等法律監(jiān)督權(quán)，但是檢察監(jiān)督權(quán)的職能廣泛，籠統(tǒng)的法律規(guī)定不能成為檢察機(jī)關(guān)開展職務(wù)犯罪預(yù)防工作的有限依據(jù)，并最終導(dǎo)致行賄犯罪檔案查詢制度未能發(fā)揮其作用?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于行賄犯罪檔案查詢工作的規(guī)定》中無產(chǎn)生對外效力的條文，原因就在于立法上并未對檢察機(jī)關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪的具體職權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。立足于職務(wù)犯罪預(yù)防體系的行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)的職能發(fā)揮，尚需職務(wù)犯罪預(yù)防工作的立法確認(rèn)、升格。

三、職務(wù)犯罪預(yù)防工作的立法

（一）立法的必要性與可行性

貝卡利亞曾指出：“對于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。3職務(wù)犯罪預(yù)防立法不能跟進(jìn)，各地職務(wù)犯罪預(yù)防的工作重心不等，運(yùn)行程序和衡量標(biāo)準(zhǔn)也不同，有害于法律權(quán)威，相異于依法治國。

總結(jié)域外職務(wù)犯罪預(yù)防工作的成功經(jīng)驗(yàn)，可以看到很多國家對職務(wù)犯罪的預(yù)防工作的重視程度甚至超過了對職務(wù)犯罪的懲治力度，而且均已體現(xiàn)在立法層面。美國、芬蘭、德國、新加坡、加拿大等廉政程度較高的國家，一般都采取了預(yù)防為主的職務(wù)犯罪立法模式。4從國際層面來看，職務(wù)犯罪立法也是大勢所趨?！堵?lián)合國反腐敗公約》的第二章，對職務(wù)犯罪的“預(yù)防措施”作出了專門性規(guī)定，此為職務(wù)犯罪預(yù)防立法的國際法基礎(chǔ)。

從司法實(shí)踐來看，職務(wù)犯罪的預(yù)防亦有跡可循：20世紀(jì)90年代開始，各級檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對職務(wù)犯罪預(yù)防工作的成功經(jīng)驗(yàn)和有效做法進(jìn)行總結(jié)，很多地方形成了高質(zhì)量、可操作性強(qiáng)的地方性法規(guī)和規(guī)范性文件，5這成為職務(wù)犯罪預(yù)防立法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（二）具體舉措

筆者認(rèn)為，全國人大及其常委會應(yīng)當(dāng)盡快制定《中華人民共和國職務(wù)犯罪預(yù)防法》。在《預(yù)防法》中明確職務(wù)犯罪預(yù)防的立法目的、調(diào)整對象和基本原則；明確職務(wù)犯罪預(yù)防的執(zhí)法機(jī)關(guān)和職能分配；明確各機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和人民團(tuán)體配合執(zhí)法機(jī)關(guān)的義務(wù)；明確預(yù)防措施的名稱、種類、程序及救濟(jì)途徑；明確違反職務(wù)犯罪預(yù)防法需承擔(dān)的法律責(zé)任等。立法旨在明確職務(wù)犯罪預(yù)防工作的定位，加快職務(wù)犯罪預(yù)防工作標(biāo)準(zhǔn)化、細(xì)致化和法治化進(jìn)程；確認(rèn)行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)的法律地位，課以相關(guān)職能部門配合、執(zhí)行的法定義務(wù)，進(jìn)而推動部門規(guī)章及行業(yè)規(guī)定等配套規(guī)章制度的完善，最終形成全國性、多領(lǐng)域、力度強(qiáng)的職務(wù)犯罪預(yù)防體系。在《刑事訴訟法》中，增設(shè)“職務(wù)犯罪預(yù)防”一章，對職務(wù)犯罪預(yù)防的程序和措施作出規(guī)定。

調(diào)整和完善現(xiàn)行刑法的規(guī)定和結(jié)構(gòu)，建議將《刑法》第八章貪污賄賂罪改名為職務(wù)犯罪，以保持與《預(yù)防法》的協(xié)調(diào)；以職務(wù)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)厘清現(xiàn)有刑法條文，《刑法》第四章規(guī)定的刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪，第五章規(guī)定的挪用特定款物罪等均屬職務(wù)犯罪的范疇，轉(zhuǎn)至《刑法》第八章統(tǒng)一規(guī)定；參照國外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國職務(wù)犯罪的特點(diǎn)和司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況，謹(jǐn)慎增設(shè)如非法經(jīng)商罪、放棄職權(quán)罪等值得研究的罪名，并在此基礎(chǔ)上建立完整的職務(wù)犯罪罪名體系。

四、職務(wù)犯罪預(yù)防的執(zhí)行機(jī)關(guān)

在我國，紀(jì)委、行政監(jiān)察部門、檢察機(jī)關(guān)等部門均系職務(wù)犯罪預(yù)防之責(zé)，但客觀來說多個部門共同承擔(dān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作，收效未必明顯。由單一的專門的組織機(jī)構(gòu)從事預(yù)防工作，比由多個部門共同分工負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作，更有優(yōu)勢。6

筆者認(rèn)為，隨著法治進(jìn)程的發(fā)展和司法改革的逐漸深入，“以檢察機(jī)關(guān)為主體，多部門聯(lián)合”的預(yù)防職務(wù)犯罪的工作模式應(yīng)屬必然。從經(jīng)濟(jì)上來看，單一的職務(wù)犯罪預(yù)防部門可以有效整合資源，降低運(yùn)營成本，提高工作效率。經(jīng)濟(jì)視角如此必要，以至于波斯納認(rèn)為，“法律程序也像市場一樣是競爭性的”。7歷史地看，司法實(shí)踐不僅是理論性的，更是經(jīng)驗(yàn)性的，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的檢察建議、預(yù)防調(diào)查、技術(shù)預(yù)防8等手段，不僅是飽含價值的預(yù)防職務(wù)犯罪工作的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，還蘊(yùn)含觀察法、統(tǒng)計(jì)法、犯罪調(diào)查法等犯罪學(xué)的研究方法，具有很高的科學(xué)依據(jù)。而立法規(guī)制更意味著職務(wù)犯罪預(yù)防工作愈加偏重專業(yè)性和程序性，對于程序的理解和掌控上，檢察機(jī)關(guān)尤其擅長。

2015年，經(jīng)中央批準(zhǔn)，最高人民檢察院調(diào)整職務(wù)犯罪偵查預(yù)防機(jī)構(gòu)，整合組建新的“反貪污賄賂總局”，高規(guī)格、專業(yè)性反腐機(jī)構(gòu)的成立，為檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的預(yù)防職務(wù)犯罪工作提供了可能。

注釋

1最高人民檢察院.行賄犯罪檔案查詢數(shù)量持續(xù)攀升[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，2014年12月24日。

2杜洵，王海濤.預(yù)防職務(wù)犯罪立法問題[J].當(dāng)代經(jīng)理人.2006年第17期，第86頁。

3[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯中國大百科全書出版社，1993版，第59頁。

4在美國，預(yù)防職務(wù)犯罪的專門性法律有五部；新加坡有四部；香港有三部。

5周洲，滕志強(qiáng).職務(wù)犯罪預(yù)防[M].中國檢察出版社，2004年1月第一版，第63頁。

6如法國的預(yù)防貪污腐敗中心、美國的聯(lián)邦政府道德署、香港的廉政公署以及馬來西亞的國家反貪污局等都是預(yù)防職務(wù)犯罪的專門機(jī)構(gòu)。

7Richard·A·Posner，Economic Analysis of Law，5 Edition，New York 1998，P·311。

8最高人民檢察院組織編寫：《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范培訓(xùn)學(xué)程》，中國檢察出版社，2011年9月，第193頁。

[作者簡介]張力增（1987-），天津市南開區(qū)檢察院干部，北京航空航天大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)歷，研究方向：訴訟法。