企業(yè)財務績效與社會責任的關系研究

企業(yè)財務績效與社會責任的關系研究

西安職業(yè)技術學院 王萍

本文以《中國企業(yè)社會責任發(fā)展指數(shù)報告(2011年)》中的上市100強企業(yè)為研究對象，扣除公司治理或財務資料不齊全者，剩余89家企業(yè)。本研究利用多元回歸分析探討財務績效與企業(yè)社會責任關連性。實證結果顯示，財務績效對企業(yè)社會責任為不顯著關系。

財務績效 社會責任 上市公司

1 引言

過去針對財務績效與企業(yè)社會責任關系之研究顯示，財務績效與企業(yè)社會責任間并未存有一致性。如Barnea & Rubin(2010)指出企業(yè)可通過策略性地執(zhí)行企業(yè)社會責任，有效提高自由現(xiàn)金流量和降低資金成本，達到股東價值最大化的目的；Christensen (2010)指出當企業(yè)致力于企業(yè)社會責任，反而會造成代理成本提高，導致財務績效下降，故企業(yè)社會責任與企業(yè)績效呈現(xiàn)負向關系；Edward & Elizabeth(2008)指出在考慮所有權人的管理哲學及態(tài)度情況下，財務績效與企業(yè)社會責任間關系不顯著。

且財務績效衡量指標可區(qū)分為會計指標(Accounting Measure)及市場績效指標 (Market Measure)。會計指標包含資產報酬率(ROA)、股東權益報酬率(ROE)及每股盈余 (EPS)；市場績效指標則包含股票報酬率及Tobin’s Q。Christensen (2010)可采用采用凈值比、銷售增長率及ROE作為衡量財務績效。

綜合上述，企業(yè)社會責任與財務績效間之關系尚未發(fā)現(xiàn)存在一致性，且在考慮財務績效衡量指標不同狀況下，是否能更反映出財務績效與企業(yè)社會責任間關聯(lián)性，因此本研究將通過采用不同財務績效指標重新檢驗中國企業(yè)財務績效與企業(yè)社會責任間之關系。

2 理論基礎與研究假設

有很多文獻對企業(yè)社會責任與財務績效間關系進行了研究，期望能獲取正向關系以鼓勵企業(yè)進行社會活動，然而財務績效(CFP)與企業(yè)社會責任績效(CSP)之關系卻由于企業(yè)社會責任為一復雜的概念，并缺少具體測量方式，再加上財務績效指標并未有一致性標準，因此，學者們對兩者間的關系并未有一致結果。如早期文獻多采用ROA或ROE作為財務績效衡量，然而Bharadwal & Konsynski(1999)提出企業(yè)現(xiàn)存資產及未來潛在成長性可通過Tobin’s Q為市場價值變量來衡量，Alisom、Tyson & Jay于2007年提出企業(yè)承擔社會責任時，即使會降低未來的現(xiàn)金流量，但卻仍能增加公司目前市場價值，因此在探討企業(yè)社會責任與財務績效關聯(lián)性時，除了傳統(tǒng)采用會計績效外，亦可采用市場價值變量Tobin’s Q衡量。

在考慮如上述財務績效衡量指標不同時發(fā)生，但可能的對企業(yè)社會責任存在直接或間接影響因素下，財務績效與企業(yè)社會責任間關聯(lián)性一直都無法尋獲肯定的答案。然而，回顧之前的文獻，仍可以找到企業(yè)社會責任與財務績效關聯(lián)性的理論，可以分成：正向影響、負向影響來討論。

2.1 正向影響

2.1.1 良好管理理論(good management theory)視角

此理論認為好的社會績效需要配合優(yōu)良的管理技巧和策略，這也是好的財務績效所需要的(Alexander & Buchholz,1978；Anderson & Frankle,1980;Davis,1973;Ullma nn,1985；Waddock & Graves,1997)。有好的社會行為的公司將被預期會經常去做好的市場行為，而企業(yè)管理者會透過消費、投資和受雇行為等方式去獎勵這些良好管理的行為。陳春山(2008)企業(yè)社會責任及治理一書中提及，雖然重視社會責任的企業(yè)，未必絕對有助于企業(yè)獲利大幅提升，但卻可以避免社運人士、環(huán)保人士抨擊，進而提高公司聲譽、提升銷售額、增加企業(yè)價值。

2.1.2 股東契約成本理論(stakeholder contract cost theory)視角

Jones (1995) 指出股東契約成本理論是假設進行社會活動的利益比成本還重要。企業(yè)若遵守這種隱藏的理念，企業(yè)將促使社會更和諧，并最小化維持與股東間的成本，股東將預期企業(yè)會公平地處理有關他們的權力，因此，企業(yè)的社會績效行為對減少與股東相關成本是有用的。而Schuler & Cording (2006) 指出若企業(yè)違反公平的基準，股東可能通過發(fā)布一些對企業(yè)不好的信息給其它股東，導致企業(yè)經營成本的增加。也就是說，股東會因為企業(yè)的社會績效而去改變他們的行為，進而影響企業(yè)的財務績效。因此，有好的社會績效的企業(yè)應該比那些有不好的社會績效之企業(yè)有較低的股東成本，且會賺取較高的財務報酬 (Jones, 1995)。

2.1.3 可負擔理論(affordability theory)視角

Schuler & Cording(2006)認為可負擔理論將焦點集中在社會績效的成本。因為社會行為是昂貴的，所以，只有那些有良好財務績效的企業(yè)才有能力去進行企業(yè)社會行為。這個理論與Carroll(1979)提出的企業(yè)社會責任模型相似：經理人必須先達到有利可圖，接著符合法律規(guī)范，然后合乎道德，最后才是無條件的承擔利他責任。此理論意味著有好的財務績效才有能力去做社會行為，進而增加企業(yè)的社會績效，故財務績效將影響社會責任績效，且兩者之間存有正向關系。

2.1.4 可利用資金假說(available funds hypothesis)視角

若企業(yè)有獲利的話，則企業(yè)就有能力提供任何計劃的資金需求，包含企業(yè)社會責任的活動。因此，當公司財務績效增加，則公司會去從事社會責任；若公司財務績效不好，則公司不會去從事企業(yè)社會責任。因此，Preston & O’Bannon(1997)指出雖然企業(yè)希望能遵循良好企業(yè)品德表現(xiàn)的規(guī)范，但是他們的實際行為卻取決資源的可利用性。

2.1.5 閑置資源理論(slack resources theory)視角

此理論認為較好的財務績效將增加閑置資源 (財務的或其它的) 的可利用性，并給予企業(yè)投資在社會績效領域的機會，例如：員工關系或環(huán)境等。假如閑置資源是可以被利用的，那么會將這些資源分配到社會領域，將會產生較好的社會績效。Waddock & Graves (1997) 也指出那些有財務問題的企業(yè)并沒有多余的能力去進行有關企業(yè)社會績效的活動，因此當財務績效好的企業(yè)有更多的資源能投入于社會責任行為上，將能改善長期的企業(yè)形象及企業(yè)與股東的關系。

2.2 負向影響

2.2.1 私有成本理論(private costs theory)視角

私有成本理論假定企業(yè)社會績效會造成企業(yè)的成本增加，卻無法令企業(yè)獲得相對的報酬，并認為私有成本理論前提假定為：進行社會行為對企業(yè)是不利的，因為社會行為令企業(yè)無法最大化其私有報酬 (Aupperly,Carroll & Hatfield, 1985;Friedman,1970;Preston & O’Bannon,1997)。企業(yè)投資在社會行為上可能使一些團體受惠，但私有的利益卻是減少的，因此，F(xiàn)riedman(1970)指出私有成本理論意味著管理者在做社會行為時，卻忽略了在做這樣的行為時，企業(yè)的私有成本會增加，即犧牲對企業(yè)本身或對社會更有利益的行為。故在其它條件相同時，這樣的社會行為將導致較差的財務績效。

2.2.2 經營階層的狡詰理論(managerial guile theory)視角

Jensen and Meckling(1976)指出此理論是源自于代理理論，因為很難去監(jiān)督管理者的行為，所以即使從事的企業(yè)社會行為會損害企業(yè)的整體績效，有些經理人仍會基于私人利益從事社會責任行為(Preston & O’Bannon,1997)。Barnea & Rubin(2010)指出，當企業(yè)過度投資于社會責任行為時，而不將資源用于具有高生產力的產品上，將使企業(yè)的財務績效無法達到最大化目標，并降低股東利益，然而，卻會增加經理人個人利益，造成代理問題產生。

2.2.3 經營階層的機會主義假說(managerial opportunity hypothesis)視角

Williamson(1967;1985)認為企業(yè)經理人可能會追求他們自己私人的目標，而對股東和其它股東造成損害。Preston and O’Bannon(1997)認為企業(yè)在制定決策時，經理人會優(yōu)先考慮他們自己最重要的利益，其次才考慮顧客的利益，意指管理階層為追求私人的經營目標，可能導致財務績效與社會績效之間為負向關系。并且當財務績效好的時候，經理人可能會通過減少社會支出，試圖利用機會去增加他們自己短期的收益；相反的，當財務績效不好時，經理人可能會通過從事顯而易見的社會活動，補償或是掩飾他們的失敗。

綜上所述，企業(yè)財務績效對于企業(yè)社會責任之相關文獻有許多，如Carroll(1979)、Schuler & Gording(2006)提出的可負擔理論、Preston and O Bannon(1997)提出的可利用資金假說、Waddock & Graves(1997)閑置資源理論，此三種理論認為企業(yè)財務績效對于企業(yè)社會責任有正向影響；然而，Preston and O Bannon(1997)提出經營皆的機會主義假說卻認為經理人會于財務績效不好時，反倒通過進行社會活動，補償或掩飾其經營失敗。此外，Ruth(2006)亦指出企業(yè)為了維持目前的高財務績效，會刻意不去承擔企業(yè)社會責任，以便將資源全部投入于生產業(yè)務中，此二種看法皆表示財務績效與企業(yè)社會責任為負相關。

因此，根據(jù)上述文獻討論，我們可以提出攸關企業(yè)社會責任績效與財務績效間關系的假設如下：

假設：中國上市公司企業(yè)財務績效對企業(yè)社會責任績效存在顯著關系。

3 研究設計

3.1 變量定義

本研究依據(jù)Huang (2010)、Lo et al.(2010)、廖秀梅、李建然及廖益興(2003)及洪榮華、陳香如及王玉珍(2005)的研究，選取財務績效的相關重要變量，各重要變量及其定義整理如表1所示。

需要說明的是，Tobin’s Q值表示通過企業(yè)現(xiàn)存資產來衡量未來潛在成長性企業(yè)價值，而Tobin’s Q計算方式是以公司的市場價值除以資產的重置成本(replacement cost)，當Tobin’s Q值越高，代表市場給予公司的評價越高于公司資產之重置成本，但因資產重置成本資料取得不易，所以本研究以資產賬面價值代替資產的重置成本。

另外，依照North American Industry Classification System(NAICS)，將農林漁牧業(yè)、采礦業(yè)和煉油業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)商買賣、零售商買賣、運輸倉儲業(yè)歸類為制造業(yè)(IND Mfc)，為制造業(yè)之企業(yè)虛擬變量為1，反之，則為0；金融保險業(yè)、房地產與租賃業(yè)、控股公司歸類為金融服務業(yè)(IND Fin)，為金融服務業(yè)之企業(yè)虛擬變量為1，反之，則為0；專業(yè)、科學、技術相關產業(yè)、行政后勤支持業(yè)、教育產業(yè)、健康照護與社福組織、藝術娛樂休閑事業(yè)、旅館餐飲業(yè)、其它、公家機關歸類為服務業(yè)(IND Ser)，當企業(yè)同時不為制造業(yè)及金融服務業(yè)者時，則設為服務業(yè)。

3.2 樣本選擇

本研究樣本取自中國上市企業(yè)，首先透過《中國企業(yè)社會責任發(fā)展指數(shù)報告2011年》中以總資產為衡量標準選出之國營100大企業(yè)與民營100大之企業(yè)，共200家企業(yè)，再扣除樣本數(shù)據(jù)不齊全或錯誤者，最終樣本為89家中國上市企業(yè)。

表1 變量說明

4 結果分析

4.1 變量間相關性分析

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，除了Tobin’s Q對環(huán)境責任績效為顯著負相關之外，無論是ROA或Tobin’s Q對于企業(yè)社會責任所有構面的變量皆不顯著，表示中國上市企業(yè)在追求企業(yè)高度成長性之同時，可能會對于環(huán)境保護、環(huán)保政策推廣有負向相關。

4.2 財務績效與社會責任關系實證分析

從表2中可以發(fā)現(xiàn)財務績效變量ROA與Tobin’s Q對企業(yè)社會責任各項變量皆不滿足5%顯著水平，表示中國上市企業(yè)追求高報酬率及高度成長行為，對企業(yè)社會責任并無明顯直接影響，依據(jù)Cambell(2007)之研究結果，可能是由于財務績效與企業(yè)社會責任之間存有未知干擾因素影響，故財務績效對企業(yè)社會責任績效才表現(xiàn)為無相關關系。

因此，本研究為加深探討財務績效與企業(yè)社會責任的相互關系，則將企業(yè)社會責任各變量當做自變量，取ROA和Tobin’Q為因變量，目的為檢驗企業(yè)社會責任是否會影響財務績效。其結果如表4、5，從VIF值中可發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會責任變量之間有相對較高的相關性，但根據(jù)方世榮統(tǒng)計學導論(2001)，該值并未達極端值10以上，故據(jù)此推論本模型并未發(fā)生嚴重的共線性。于模型(1)中可發(fā)現(xiàn)并未有任何企業(yè)社會責任變量滿足5%顯著水平，表示中國企業(yè)的責任管理、市場管理、社會責任及環(huán)境責任四項，對于財務績效ROA皆沒有明顯關連性；另從模型(2)中顯示，在設定5%的顯著水平情況下，未有任一企業(yè)社會責任變量呈現(xiàn)顯著。而設定10%的顯著水平狀況下，責任管理與Tobin’s Q為顯著負相關，社會責任則為正相關，表示當企業(yè)越守法、越宣揚法律責任時，卻反倒是會降低企業(yè)市場價值。而社會責任與Tobin’s Q呈正向顯著，表示當企業(yè)越重視員工等股東利益，其Tobin’s Q績效越佳。

由于社會責任發(fā)展指數(shù)作為一衡量整體企業(yè)社會責任績效之指數(shù)，因此為避免與四項企業(yè)社會責任構面變量擁有高度共線性，特分開衡量其與財務績效間之關連性，實證結果如表5所示。結果中可發(fā)現(xiàn)，社會責任發(fā)展指數(shù)對于ROA及Tobin’s Q皆不顯著，表示在中國上市企業(yè)中，企業(yè)社會責任對于財務績效間并無明顯顯著關系存在。

表2 各變量Pearson相關系數(shù)分析

表3 財務績效對于中國企業(yè)社會責任績效之實證結果

表4 企業(yè)社會責任對于財務績效之實證結果

最后由表5顯示，企業(yè)負債比例越高，財務績效ROA越高，而企業(yè)規(guī)模越大，財務績效ROA越佳，此皆符合Cheung, et al(2010)針對中國上市企業(yè)之研究；控制人變量與財務績效ROA亦呈現(xiàn)正相關，表示當企業(yè)為民營企業(yè)時，財務績效會較佳。

表5 企業(yè)社會責任發(fā)展指數(shù)對于財務績效之實證結果

5 結語

本研究從財務績效角度探討企業(yè)社會責任，卻發(fā)現(xiàn)對社會責任影響不顯著，因此本研究將財務績效改設為應變量，企業(yè)社會責任為自變量，亦得到同樣不顯著之結果，并不符合原先假設?？赡苁怯捎谥袊髽I(yè)多具有官股成分存在，而中國企業(yè)于2008年胡錦濤主席極力推動企業(yè)社會責任狀況下，中國企業(yè)開始更加積極推廣企業(yè)社會責任活動，相較于歐美等先進國家推動企業(yè)社會責任是由于全球供應鏈及資本市場的要求，中國企業(yè)社會責任活動推廣是由政府帶動進行，由于此背景動機因素不同，致使官股持股比例與企業(yè)社會責任多項顯著，反倒是財務績效與企業(yè)社會責任無一顯著。

參考文獻

[1] Alexander,G.J.,& Buchholz,R.A.(1978). Corporate social responsibility and stock market performance[J].Academy of Management Journal,21.

[2] Anderson,J.C.,& Frankle,A.W.(1980).Voluntary social reporting: An Iso-beta portfolio analysis. Accounting Review,55.

[3] Aupperly,K.E.,Carroll,A.B., and Hatfield,J. D.(1985).An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability.Academy of Management Journal,28.

[4] Barnea,A.,& Rubin,A.(2010).Corporate social responsibility as a conflict between shareholders. Journal of Business Ethics,97(1).

[5] Bharadwal,A.S.,Bharadwaj,S. G.& Konsynski,B.R.(1999).Information technology effects on the firm performance as measured by Tobin,s Q.Management Science,45.

[6] Carroll,A.B.(1991).A Three-Dimensional conceptual model of corporate social performance. Academy of Management Review,4.

[7] Cheung,Y.L.,Tan,W.Q.,Ahn,H.J.,& Zhang,Z.(2010).Does corporate social responsibility matter in Asian emerging markets?[J].Journal of Business Ethics,92(3).

[8] Christensen,J.,Kent,P.,& Stewart,J.(2010). Corporate governance and company performance in Australia.Australian Accounting Review,20(4).

[9] Davis,K.(1973).The Case for and against business assumption of social responsibilities. Academy of Management Journal,16.

[10] Edward N.& Elizabeth W.(2008).Corporate social responsibility and financial performance:the virtuous circle.Review of the Quantitative Finance and Accounting,32.

[11] Friedman,M.(1970). The social responsibility of business is to increase its profits.New York Times Magazine.

[12] Jensen,M.C.,& Meckling,W.H.(1976).Theory of the firm: Managerial behavior,agency costs, and ownership structure.Journal of Financial Economics,3.

[13] Jones,T.M.(1995).Instrumental Stakeholder Theory:A synthesis of ethics and economics. Academy of Management Review,20.

[14] Preston,L.E.,& O Bannon,D.P.(1997). The corporate social financial performance Relationship:A Typology and Analysis.Business & Society,36.

[15] Schuler,D.A.& M.Cording(2006).A Coporate Social Performance - Corporate Financial Performance Behavioral Model for Consumers. Academy of Management Review,31.

[16] Ullmann,A.A.(1985).Data in search of a theory:A Critical examination of the relationships among social performance,social disclosure,and economic performance of U.S.Firms.Academy of Management Review,10.

[17] Waddock,S.A.,& Graves,S.B.(1997).The Corporate Social Performance - Financial Performance Link.Strategic Management Journal,18.

[18] Williams,C.A.,& Conley,J.(2005). An Emerging Third Way:The Erosion of the Anglo American Shareholder Value Construct.Cornell International Law Journal,38(2).

F275

：A

：2096-0298(2015)12(b)-049-06