完整運(yùn)用量刑情節(jié)實(shí)現(xiàn)量刑公正

李佳

公正的判決既包括定罪公正，也包括量刑公正。過分強(qiáng)調(diào)案件中某一量刑情節(jié)，對其他量刑情節(jié)沒有給予足夠的重視都有可能造成量刑失當(dāng)，因此對量刑情節(jié)的完整評價(jià)是量刑公正的關(guān)鍵。該案是北京市檢察院支持抗訴的一起故意殺人案，法院最終采納檢察機(jī)關(guān)意見改判徐某某死刑立即執(zhí)行，并經(jīng)最高院核準(zhǔn)執(zhí)行。案件中涉及兩個(gè)問題：一是關(guān)于法律適用，如何正確評價(jià)人格障礙對量刑的影響；二是關(guān)于出庭技巧，如何運(yùn)用事實(shí)證據(jù)闡明量刑理由。

[基本案情]

原審被告人李某因懷疑被害人王某（男，歿年18歲）揭發(fā)自己盜竊網(wǎng)吧現(xiàn)金的犯罪事實(shí)，遂糾集胡某某、徐某某、董某預(yù)謀報(bào)復(fù)。2009年10月7日19時(shí)許，李某、胡某某、徐某某、董某從本市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)飛龍網(wǎng)吧將王某挾持至平谷區(qū)金海湖鎮(zhèn)東馬各莊村舍拉峪三道溝一壩坎處，對王某進(jìn)行毆打。后徐某某提議殺害王某，李某、徐某某、董某遂持臂力器輪番對王某的頭部、背部、四肢進(jìn)行毆打，為隱匿作案痕跡又將王某衣褲脫下。李某、胡某某、徐某某、董某離開犯罪現(xiàn)場后，在徐某某的指使下，李某、董某又返回犯罪現(xiàn)場，董某持胡某某提供的尖刀，刺扎王某頸部數(shù)刀。被害人王某因被條形鈍器多次反復(fù)擊打頭部，致重度顱腦損傷死亡。李某、胡某某、徐某某、董某作案后分別被北京市公安局平谷分局查獲歸案。

[訴訟經(jīng)過]

本案由北京市公安局偵查終結(jié)，北京市人民檢察院第二分院以被告人徐某某、李某、董某、胡某某犯故意殺人罪向北京市第二中級人民法院提起公訴，北京市第二中級人民法院認(rèn)為徐某某、李某、董某、胡某某均已構(gòu)成故意殺人罪，且在共同致被害人死亡過程中，徐某某、李某、董某起主要作用，系主犯。李某雖系主犯、糾集者，但作案時(shí)尚未成年；徐某某系主犯、指揮者，但系人格障礙，一審判處徐某某死刑緩期二年執(zhí)行，李某、董某無期徒刑。判決后，北京市人民檢察院第二分院以一審判決判處徐某某死刑緩期執(zhí)行量刑畸輕為由，提出抗訴，北京市人民檢察院支持第二分院抗訴意見，2012年4月24日北京市高級人民法院改判徐某某犯故意殺人罪死刑立即執(zhí)行。

[案件評析]

（一）人格障礙不能成為罪當(dāng)判死的阻卻情節(jié)

我國刑法規(guī)定的對責(zé)任能力能夠產(chǎn)生影響的精神狀態(tài)指的是精神病人，經(jīng)法定程序鑒定在實(shí)施犯罪行為時(shí)系精神病人的，不負(fù)刑事責(zé)任。精神病人不負(fù)刑事責(zé)任的法理基礎(chǔ)在于行為人要對自身行為具有辨認(rèn)控制能力，具有接受法律規(guī)范的要求、事實(shí)合法行為的可能性，而精神病人在實(shí)施行為時(shí)不具有對行為的辨認(rèn)控制能力，因此不具有承擔(dān)刑事處罰的責(zé)任基礎(chǔ)。

具有人格障礙者不等同于精神病人，人格障礙者在實(shí)施行為時(shí)對行為具有辨認(rèn)控制能力，人格障礙與精神病二者無論從醫(yī)學(xué)的角度還是在法學(xué)規(guī)范的范疇都存在差別，精神病人不負(fù)刑事責(zé)任的法定情節(jié)比必然推導(dǎo)出具有人格障礙者可以從輕或減輕處罰，人格障礙并非法定量刑情節(jié)，也不是一個(gè)酌定量刑情節(jié)，人格障礙并非不能判處死刑立即執(zhí)行。司法實(shí)踐表明，很多殺人案件的被告人在人格方面或多或少會存在一些問題，如上海襲警的楊佳案、福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)連殺八人的鄭民生案，被告人均系人格障礙。國內(nèi)外的研究資料也表明約有20%的罪犯都存有不同程度的人格障礙，約70%的罪犯心理健康狀況低于正常。

徐某某故意殺人案雖然徐某某經(jīng)鑒定具有人格障礙，但是詳讀北京市公安局法醫(yī)精神病學(xué)鑒定中心出具的《精神病司法鑒定意見書》，可以明確得知：徐某某實(shí)施違法行為時(shí)辨認(rèn)、控制能力存在，具有完全責(zé)任能力。從該份證據(jù)的證據(jù)資格和證據(jù)能力角度分析。首先，該份鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人均具有法定資質(zhì)，鑒定結(jié)論具有法律效力，符合證據(jù)資格要件。其次，該鑒定具備證據(jù)能力。鑒定分析說明：2009年10月7日21時(shí)許，被鑒定人徐某某伙同他人將被害人殺害，事先有預(yù)謀、計(jì)劃周密，行動有條不紊。作案后破壞現(xiàn)場、消除指紋，躲避打擊。預(yù)審期間避重就輕。檢查詢問時(shí)對整個(gè)案發(fā)過程敘述詳盡著重描述其他嫌疑人犯罪情節(jié)，對自己行為則輕描淡寫，顯示具有良好的自我保護(hù)意識。綜合分析：徐某某實(shí)施違法行為時(shí)意識清楚、目的明確、手段殘忍，動機(jī)現(xiàn)實(shí)，對違法行為的性質(zhì)及后果有明確認(rèn)識，辨認(rèn)和控制能力完整。以上部分是預(yù)審卷中《精神病司法鑒定意見書》的完整表述。該份證據(jù)清晰地表明了本案中徐某某在實(shí)施犯罪行為時(shí)對自己的行為性質(zhì)具有明確的認(rèn)知，且具有完全的控制能力，與可以阻卻刑事責(zé)任要素的法理基礎(chǔ)大相徑庭，因此不能成為量刑從輕減輕的理由。此外，從出庭技巧角度來看，檢察官認(rèn)為由于二審抗訴案件，出庭過程中對于一審已經(jīng)確認(rèn)的證據(jù)如無異議，可以不再重復(fù)質(zhì)證，因此該份證據(jù)可能在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)不需要重復(fù)出示，但是在法庭辯論環(huán)節(jié)，檢察員有必要在法庭上完整表述該部分內(nèi)容，以引導(dǎo)合議庭全面、正確理解本案司法鑒定機(jī)構(gòu)作出人格障礙結(jié)論的全過程，從而準(zhǔn)確考量該酌定情節(jié)對量刑的實(shí)質(zhì)作用。

（二）如何運(yùn)用事實(shí)證據(jù)闡述量刑理由

司法活動的過程不是教科書簡單套用的過程，是結(jié)合司法人員法學(xué)理論功底、經(jīng)驗(yàn)、法庭技巧等多種因素融會貫通的過程。一場庭審更是控辯雙方知識儲備、出庭技巧等多種能力的博弈。此外，不同案件出庭的重點(diǎn)、難點(diǎn)也各具特色。例如二審?fù)徸畲蟮奶攸c(diǎn)是爭點(diǎn)更為集中、論辯更為充分，特別是抗訴案件，找準(zhǔn)抗訴點(diǎn)，恰當(dāng)充分地闡釋抗訴理由，是抗訴成功的關(guān)鍵，而恰當(dāng)充分闡釋抗訴理由的前提是對量刑證據(jù)的研讀。

量刑畸輕的抗訴案件，抗訴理由多集中在以下幾個(gè)方面：犯罪的性質(zhì)特別惡劣，犯罪的手段極其殘忍，犯罪的后果極其嚴(yán)重，社會危害性極大，原審被告人的主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，被害人的訴求得不到滿足等。如何圍繞案件事實(shí)，運(yùn)用證據(jù)，詳細(xì)、全面、重點(diǎn)突出地向法庭展示全部量刑情節(jié)，是抗訴案件出庭環(huán)節(jié)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。比如犯罪性質(zhì)惡劣，刑法中最高法定刑至死刑的罪名很多，故意殺人、綁架等犯罪均可以判處死刑；犯罪的手段殘忍又是如何體現(xiàn)的，原審被告人的主觀惡性深又體現(xiàn)在哪些方面。如果僅僅提出一些口號式的抗訴觀點(diǎn)，沒有運(yùn)用證據(jù)詳加闡釋，出庭的效果會大打折扣，因此全面、完整地向法庭闡釋抗訴理由關(guān)鍵在于對證據(jù)的研讀和細(xì)讀。下面，筆者將結(jié)合本案詳細(xì)介紹。

1.共同犯罪中被告人犯罪地位的證明方法

本案抗訴理由之一是原審被告人徐某某在故意殺人的共同犯罪中所起的作用，系主導(dǎo)者，起主要作用。如何證明這一點(diǎn)，檢察官是從以下幾個(gè)方面運(yùn)用證據(jù)解讀的：（1）同案另外三人能證實(shí)是徐某某指示出租車司機(jī)將被害人帶到最后的殺人地點(diǎn)金海湖。并且李某證實(shí)當(dāng)時(shí)原本是要去夏各莊大嶺，是徐某某提出那經(jīng)常過人，所以去的金海湖。（2）徐某某首先提出的殺人犯意，且在面對被害人哀求的時(shí)候，徐某某非但沒有任何同情之情，反而為躲避懲治提出：“要讓被害人回去，都得被逮起來，不如弄死他”（摘自原供述）。（3）同案另外三人均能證實(shí)當(dāng)臂力器的把套被打掉后，徐某某怕把套上留下指紋，讓李某他們找把套，因?yàn)橹徽业揭恢话烟?，怕留下痕跡，又讓幾人換個(gè)地方繼續(xù)打被害人。說明徐具有一定的反偵查能力。（4）同案另外三人均能證實(shí)為了掩蓋犯罪，逃避偵查，徐某某指使幾人把被害人的衣服從身上扒下來拋棄，并在附近撿拾樹枝掩蓋在被害人身體上。（5）當(dāng)四人要離開犯罪現(xiàn)場時(shí)，有人聽見被害人仍有呼吸聲，徐某某提出：讓李某和董某拿刀再去給被害人兩下，還告訴董某怎么挑脖子的筋。以上五點(diǎn)均是運(yùn)用證據(jù)將案件事實(shí)予以還原，用事實(shí)、證據(jù)說話，證明在整個(gè)案件的過程中徐某某是操縱者和主導(dǎo)者。上述證據(jù)材料散落在預(yù)審卷的各份證據(jù)材料中，出庭檢察官必須通過對事實(shí)證據(jù)的梳理，向法庭展示還原案件的情節(jié)，為法官量刑作參考。

此外，檢察官對該項(xiàng)抗訴理由，從另外一個(gè)角度又進(jìn)行了補(bǔ)充：本案除徐某某外的另外三名原審被告人，二名尚未成年、一名剛滿十八周歲五個(gè)月，都屬于心智、世界觀、價(jià)值觀尚不健全的青少年，他們在徐某某的提議、指揮下與徐某某共同實(shí)施了故意殺人行為。原審被告人徐某某不但在共同犯罪中起主導(dǎo)、教唆作用，且教唆對象還包括不滿十八周歲的未成年人，因此對徐某某也應(yīng)從重處罰。

2.犯罪手段的證明方法

犯罪手段是量刑考量的又一個(gè)重要因素，同類案件之所以會出現(xiàn)量刑差別，很多體現(xiàn)在犯罪手段不同，本案檢察員抓住的第二個(gè)抗訴理由是犯罪手段殘忍，并詳細(xì)運(yùn)用證據(jù)加以呈現(xiàn)。具體體現(xiàn)在：本案四名原審被告人因懷疑被害人舉報(bào)犯罪，為泄憤而惡意報(bào)復(fù)。其中徐某某和另外兩人輪番持臂力器，多次、長時(shí)間猛砸被害人頭部等要害部位，直至將被害人活活打死。四人均供認(rèn)在毆打被害人的過程中，甚至將臂力器的把套打掉、并把臂力器打的嵌入被害人頭部。由此可見打擊力度之大。此外，從尸體檢驗(yàn)鑒定書可見被害人頂枕部、頸部、北部及左前臂可見條形下出血多處，部分區(qū)域呈重疊狀，最終被害人因多次被反復(fù)擊打頭部，導(dǎo)致重度顱腦損傷死亡的嚴(yán)重后果。在這段闡述中實(shí)際上展示了證據(jù)表明的三個(gè)細(xì)節(jié)：一是多人、輪番持臂力器、多次猛砸被害人頭部；二是將臂力器的把套打掉、并把臂力器打的嵌入被害人頭部；三是尸檢報(bào)告對上述事實(shí)的印證。第一和第二個(gè)細(xì)節(jié)是通過四名原審被告人的供述表明的，第三個(gè)細(xì)節(jié)是客觀證據(jù)對主觀證據(jù)的一個(gè)印證，三個(gè)細(xì)節(jié)結(jié)合在一起強(qiáng)化了法官對犯罪手段殘忍的內(nèi)心確信。

3.主觀惡性的證明方法

本案抗訴理由的第三大方面是徐某某主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大。在主觀惡性的判斷往往是彈性判斷，檢察官如果僅用概況的證據(jù)證明難免給法庭一種大而空的印象，因此用細(xì)節(jié)證據(jù)詳加證明，更有利于說服法庭。就本案而言，一方面可以從上述徐某某在指揮共同犯罪過程中的具體行為中體現(xiàn)，另一方面從徐某某歸案后的表現(xiàn)可以體現(xiàn)。如徐某某雖供述了基本犯罪事實(shí)，但避重就輕，推卸責(zé)任：在2009年10月11日第一次供述中，徐某某將殺人的主要責(zé)任推卸到董某和李某身上，稱弄死被害人是董某提出的，并且李某威脅自己說知道徐的姐姐住哪，是董某提出去金海湖的等。在10月28日的供述中對是誰提出到作案地點(diǎn)金海湖的問題進(jìn)行回避，稱是董某提出去金海湖的。此外，在其他同案犯均能證實(shí)是徐某某在作案工具臂力器的把套打丟時(shí)為逃避偵查提出換地方打的，徐仍予以回避稱“我們中有一個(gè)人說，咱們換個(gè)地方，別留下證據(jù)，這話誰說的我想不起來了。”并且在多人能印證是徐某某首先提出殺人犯意的情況下，仍狡辯稱在被害人提出給錢了事時(shí)，是董某說：你說給錢就給錢，回頭你再報(bào)警，我們一個(gè)也跑不了……將殺人犯意提出的責(zé)任推卸到董某身上。特別是在一審?fù)徢暗难航膺^程中還教唆同案犯胡某某當(dāng)庭翻供，干擾訴訟。這一部分，檢察官為了說明自己的論點(diǎn)向法庭宣讀了不同時(shí)間徐某某的不同供述；在同案已經(jīng)供認(rèn)情況下徐某某的辯解；開庭過程中徐某某教唆同案翻供等一系列行為，有力地證實(shí)了徐某某主觀惡性程度和人身危險(xiǎn)性。

4.被害人家屬訴求的體現(xiàn)

這一點(diǎn)在實(shí)際庭審中往往被忽視。在關(guān)注案件犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后果、被告人主觀惡性之外，案件給被害人本人或家屬所造成的創(chuàng)傷以及被害人方的訴求是什么，其實(shí)也應(yīng)當(dāng)是法庭關(guān)注的內(nèi)容，因此結(jié)合具體案件檢察員有必要向法庭進(jìn)行陳述。如本案系因原審被告人懷疑被害人舉報(bào)其犯罪，而引發(fā)的惡意報(bào)復(fù)犯罪。被害人的舉報(bào)行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)和獎勵，原審被告人的惡意打擊行為理應(yīng)得到嚴(yán)懲。而本案被害人也是一名剛滿十八周歲六個(gè)月的青少年，在沒有任何過錯的情況下，孤立無援地被四名原審被告人輪番用臂力器打死，被害人的死亡給其家屬帶來的災(zāi)難也是可想而知的，檢察機(jī)關(guān)支持抗訴也是在充分考慮被害人家屬訴求，維護(hù)被害人訴訟權(quán)益的基礎(chǔ)上做出的，也應(yīng)當(dāng)在出庭時(shí)提請法庭對本案所造成的被害人家庭的重大創(chuàng)傷予以重視。