從德里達(dá)到哈貝馬斯

李魯平

在二次世界大戰(zhàn)之后，當(dāng)代西方的文藝?yán)碚撚袃蓚€(gè)明顯的走向，一個(gè)走向是在對(duì)以語言學(xué)為基礎(chǔ)建立起來的結(jié)構(gòu)主義、及其種種與結(jié)構(gòu)主義相近的文藝?yán)碚摰呐兄挟a(chǎn)生的后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)理論，如解構(gòu)主義（德里達(dá)）、新歷史主義（?？拢⒕穹治鰧W(xué)（拉康）等；另一個(gè)走向是把文學(xué)與文化、文學(xué)與人類學(xué)、文學(xué)與社會(huì)科學(xué)聯(lián)系起來的所謂泛文化研究的后現(xiàn)代主義潮流，如詹姆遜、哈貝馬斯等。這些思想和潮流對(duì)全球化環(huán)境下的當(dāng)代文學(xué)藝術(shù)的影響是巨大的。當(dāng)然，對(duì)后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義這些概念向來就沒有一致的看法，本文只是為了方便大致這樣歸類，并且也不系統(tǒng)探討這些代表人物的學(xué)術(shù)思想，只是就他們思想中與文藝和道德相關(guān)的看法作大致地梳理。

一、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)

結(jié)構(gòu)主義批評(píng)流派把語言學(xué)的成果引入文藝研究，把傳統(tǒng)的文學(xué)作品用語言學(xué)的范疇和觀點(diǎn)劃分為結(jié)構(gòu)單位并分析它們?cè)谖谋局械囊饬x和作用。結(jié)構(gòu)主義文論認(rèn)為，文藝作品是文學(xué)藝術(shù)家那個(gè)具有“先天構(gòu)造能力”的心靈，或者大腦的產(chǎn)物；文藝作品具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)和層次，沒有結(jié)構(gòu)就不成其為文藝作品；文藝作品離不開語言，而語言就是符號(hào)。文藝作品就是一種符號(hào)的排列組合。文學(xué)藝術(shù)家把不同的符號(hào)系列當(dāng)作手段，表現(xiàn)深埋在心靈中的信息；文藝作品的價(jià)值在于它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和蘊(yùn)含的信息。信息的質(zhì)量越高，內(nèi)涵的意義越多，文藝作品的價(jià)值和意義就越大。而文藝研究和批評(píng)的任務(wù)是對(duì)文藝作品的結(jié)構(gòu)及其形成過程進(jìn)行的分析。在進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析時(shí)，引進(jìn)了語言學(xué)概念和方法。例如：使用語言學(xué)方法中的“語句句法模型”來分析一部文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)，把作品內(nèi)部的各種構(gòu)成關(guān)系在一部文學(xué)作品中所起的作用，對(duì)應(yīng)于語句中的名詞、動(dòng)詞和形容詞；運(yùn)用語言模型，建構(gòu)起由文學(xué)作品的規(guī)范和規(guī)則組合成的深層系統(tǒng)；根據(jù)話語手段的組合變化，提出敘事的多種類型；等等。在對(duì)文本語言單位功能的研究中，結(jié)構(gòu)主義文論基本上都拋棄了主體，因而也都否定作品的社會(huì)價(jià)值。

闡釋學(xué)或解構(gòu)主義理論大師德里達(dá)的學(xué)說非常復(fù)雜艱澀，但其中心是反對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)特別是結(jié)構(gòu)主義所信奉的“邏各斯中心主義”，即，總是認(rèn)為在事物的背后存在一個(gè)終極本體，人類認(rèn)識(shí)的目的就是通過理性、通過一些對(duì)立和矛盾的范疇去認(rèn)識(shí)、接近這種真理。德里達(dá)認(rèn)為這種思維方式是把存在視為一個(gè)靜止的封閉體，它具有某種結(jié)構(gòu)和中心并可以被命名為實(shí)體、理念等等，而這些詞語能夠再現(xiàn)和把握存在。解構(gòu)的目的就是要消解傳統(tǒng)思維方式中的結(jié)構(gòu)和中心。“文字學(xué)必須消解將科學(xué)性的概念、規(guī)范，與本體-神學(xué)、邏各斯中心主義和語音中心主義聯(lián)結(jié)起來的一切東西”。而之所以要消解，是因?yàn)檫壐魉怪行闹髁x、語音中心主義是一種“邏各斯的霸道”。

那么，把這種理論運(yùn)用于文學(xué)藝術(shù)，就是要結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)以哲學(xué)方式強(qiáng)加給文學(xué)的那些概念比如意義或價(jià)值，從而使得“文學(xué)”這個(gè)概念真正回到文學(xué)領(lǐng)域，因?yàn)樵诘吕镞_(dá)看來，文學(xué)通?！耙恢卑凑軐W(xué)提供的模式被閱讀：將文本簡(jiǎn)化為一種語境、一種寓意、一種傳記的或歷史的來由，一種形式的圖解，一種心理分析的樣板，一件政治事務(wù)”。顯然，德里達(dá)的焦點(diǎn)不是否定文學(xué)的價(jià)值，而是對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)待文學(xué)的方式不滿，是強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)該對(duì)那些我們通常用來解釋和評(píng)論文學(xué)的概念和規(guī)則要反思。

在德里達(dá)對(duì)文學(xué)作品的評(píng)論中，在他關(guān)于文學(xué)與哲學(xué)的討論中，德里達(dá)認(rèn)為文學(xué)和作家必須有一種責(zé)任。德里達(dá)把文學(xué)置于政治、法律和歷史的環(huán)境下，認(rèn)為文學(xué)作為一種歷史建制有自己的慣例和規(guī)則，并在虛構(gòu)的名義下被允許講述一切，被允許擺脫規(guī)則、置換規(guī)則，“因而去制定、創(chuàng)造、甚而去懷疑自然與制度、自然與傳統(tǒng)法、自然與歷史之間的傳統(tǒng)的差別”，但在特定的政治和法律環(huán)境下———比如審查制度和權(quán)力機(jī)關(guān)等———文學(xué)的這種看似十分有力的武器卻頃刻失效。因此，德里達(dá)要求作家應(yīng)該有一種責(zé)任，這種責(zé)任就是有時(shí)候要對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)或意識(shí)形態(tài)機(jī)關(guān)“不負(fù)責(zé)任”，作家有“拒絕就自己的思想式創(chuàng)作向權(quán)力機(jī)構(gòu)作出回答的職責(zé)”。在德里達(dá)看來，這種不負(fù)責(zé)任的責(zé)任就是責(zé)任感的最高形式，因?yàn)槲膶W(xué)、作家的這種責(zé)任與未來的民主相關(guān)，西方文學(xué)的歷史建制是與民主思想聯(lián)系在一起的，但德里達(dá)認(rèn)為，文學(xué)的這種建制更與喚起民主———最大限度的民主不可分割。德里達(dá)關(guān)于文學(xué)和作家要有這種最高形式的責(zé)任的思想與其個(gè)人的成長(zhǎng)和生活的歷史背景相關(guān)。在阿爾及利亞出生的德里達(dá)經(jīng)歷了二十世紀(jì)四十年代的排猶主義、阿爾及利亞戰(zhàn)爭(zhēng)以及反抗殖民主義運(yùn)動(dòng)，但是在其成長(zhǎng)歷程中，德里達(dá)將對(duì)文學(xué)的熱情轉(zhuǎn)移到對(duì)文學(xué)作為一種力量和武器的懷疑。在德里達(dá)對(duì)文學(xué)的“軟弱”和“天真”等思考中，德里達(dá)認(rèn)為研究“書與寫的關(guān)系”的哲學(xué)機(jī)制問題是解釋文學(xué)無能、天真、軟弱的關(guān)鍵，因?yàn)檎軐W(xué)更能夠從政治的角度把文學(xué)問題同文學(xué)要求的政治嚴(yán)肅性結(jié)合起來加以解決。要實(shí)現(xiàn)從哲學(xué)的角度來解釋文學(xué)問題，德里達(dá)認(rèn)為必然要采取解構(gòu)的方式，對(duì)文學(xué)建制解構(gòu)。

總之，我們認(rèn)為德里達(dá)并不是學(xué)術(shù)界籠統(tǒng)認(rèn)為的相對(duì)主義和虛無主義，至少德里達(dá)對(duì)文學(xué)的解構(gòu)并不是簡(jiǎn)單地摧毀文學(xué)的價(jià)值和意義，相反，德里達(dá)是強(qiáng)烈要求文學(xué)和作家要有批判精神和責(zé)任感，他希望通過解構(gòu)現(xiàn)存文學(xué)機(jī)制中的固定模式和意義機(jī)制，從而恢復(fù)文學(xué)對(duì)政治、民主、法律的力量。這不僅不是虛無主義，而是一種令人尊敬的道德責(zé)任感，具有不可忽視的倫理意義。

眾所周知，?？屡c德里達(dá)一樣，認(rèn)為不存在某種根源性、超驗(yàn)性的主體，因此解構(gòu)的任務(wù)是消解深度與表面之間的區(qū)別，而造成這種區(qū)別存在的正是話語的權(quán)力運(yùn)作。所以解構(gòu)的具體策略便是對(duì)話語權(quán)力運(yùn)作方式的解碼。?？聦?duì)文本的話語解構(gòu)就是在過去人們視為整體性、連續(xù)性、統(tǒng)一性、起源性、主體性的領(lǐng)域?qū)ふ也贿B續(xù)性、差異性、斷裂、界限等，以展示“轉(zhuǎn)換原則和結(jié)果”“重新提出目的論和整體化的問題”。

福柯對(duì)傳統(tǒng)的本質(zhì)主義的主體概念十分反感，他認(rèn)為傳統(tǒng)的主體概念是話語實(shí)踐形成和規(guī)范的主體，包括文學(xué)藝術(shù)的主體也是如此，“我們不能把各種陳述過程的方式歸結(jié)于主體的單位”“今后，文學(xué)分析……甚至不是在將作者的生活和他的創(chuàng)作結(jié)合起來的交換手法中作者所塑造的人物作為單位”。在?？驴磥韨鹘y(tǒng)的主體被話語實(shí)踐規(guī)范和壓抑，被權(quán)力和禁忌所壓抑。在引導(dǎo)人們?nèi)プ穯柆F(xiàn)代社會(huì)的合理性和人的主體性等問題的過程中，他提出，我們必須把自己創(chuàng)造成一種藝術(shù)品。這句話充分體現(xiàn)出了后現(xiàn)代主義的思想旨趣，這是追求一種感性化的和差異化的自由生活，差異和感性正是?？滤獾膫鹘y(tǒng)的主體生活所缺乏的特征。在?？驴磥恚杂墒莻惱淼南葲Q性條件，而倫理則是自由所采取的一種自我培養(yǎng)和自我創(chuàng)造的形式。我們要反抗各種各樣的統(tǒng)治和壓迫，就必須擯棄那些以禁律和規(guī)訓(xùn)為定向的道德體系，代之以立足于自我實(shí)踐基礎(chǔ)之上的“游戲倫理”。這種源于古希臘的“游戲倫理”代表了一種自我創(chuàng)造和自我構(gòu)成的生活實(shí)踐，體現(xiàn)了一種風(fēng)格化的“生存美學(xué)”。而把人類創(chuàng)造成藝術(shù)品這一命題由于體現(xiàn)了?？聦?duì)藝術(shù)中自由、差異、感性等品質(zhì)的道德評(píng)價(jià)，所以也可以理解為?？聦?duì)藝術(shù)與道德的看法。

我們可以看到后結(jié)構(gòu)主義的兩個(gè)代表人物的一些相似之處，他們都對(duì)傳統(tǒng)的概念、模式、原則加以解構(gòu)，認(rèn)為這些機(jī)制性的東西遮蔽了真正的價(jià)值和意義，在他們重建的努力中對(duì)文學(xué)的倫理價(jià)值、社會(huì)功利給予了肯定。

二、后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)

在后現(xiàn)代主義潮流中，詹姆遜一般被認(rèn)為是西方馬克思主義文化理論專家。他認(rèn)為二次世界大戰(zhàn)之后，由于現(xiàn)代文學(xué)藝術(shù)的危機(jī)，即大量私人語言和不同文體的產(chǎn)生，徹底改變了傳統(tǒng)批判所面對(duì)的客體，馬克思主義在尋求一種更貼切的文化和意識(shí)形態(tài)概念，而所有的后結(jié)構(gòu)主義的問題都來自于對(duì)這一問題的探討，因此，他的文藝批評(píng)與意識(shí)形態(tài)理論以及文化理論是兼容在文本中同時(shí)展開。詹姆遜從審美開始，在政治的層面上作出最終的判斷，“人們應(yīng)該從審美開始，關(guān)注純粹美學(xué)的、形式的，然后在這些分析的終點(diǎn)與政治相遇”。因此，詹姆遜認(rèn)為，馬克思主義的框架可以解決結(jié)構(gòu)主義對(duì)主體的攻擊。

從社會(huì)和歷史的視角出發(fā)，詹姆遜認(rèn)為對(duì)作家作品的審美批評(píng)必須與歷史評(píng)價(jià)相結(jié)合?！靶≌f始終是協(xié)調(diào)作家和讀者的意識(shí)同一般客觀世界的一種嘗試。因而情況是，我們對(duì)偉大小說家所作的判斷，并沒有落在他們身上，而落到那個(gè)歷史時(shí)刻上，小說家反映這一歷史時(shí)刻，他們的結(jié)構(gòu)也對(duì)它作出宣判”，由此可以洞察，詹姆遜的文藝批評(píng)的目的最終是落實(shí)到政治，即通過作品文本分析他們所折射的社會(huì)現(xiàn)實(shí)并揭示作品所提供的思想借鑒，以利于人們更好地面對(duì)他們的現(xiàn)實(shí)境遇。從這個(gè)意義上詹姆遜把“敘事”界定為社會(huì)的象征行為，即文學(xué)的本質(zhì)是一種社會(huì)的象征性行為而批評(píng)則是透過對(duì)文學(xué)文本的闡釋去揭示社會(huì)的本質(zhì)?！袄^續(xù)對(duì)比內(nèi)部和外部、生存和歷史，繼續(xù)對(duì)現(xiàn)在生活的抽象質(zhì)量作出判斷，使一種具體未來的觀念充滿活力，便落在文學(xué)批評(píng)的肩頭”，對(duì)詹姆遜來說，在我們面對(duì)資本主義的發(fā)展以及全球化所帶來的一系列問題，而思想?yún)s沒有能力想象和解決這些問題時(shí)，批評(píng)是創(chuàng)造思想的最好方式。

詹姆遜的這一批評(píng)策略在其后的文化批判中得到了充分體現(xiàn)。文學(xué)文本顯然不應(yīng)是顯現(xiàn)社會(huì)本質(zhì)的唯一載體，所以越出文學(xué)文本進(jìn)入更大的文化文本來全方位地揭示社會(huì)本質(zhì)就成為詹姆遜探尋社會(huì)本質(zhì)的邏輯必然。在《政治無意識(shí)》《時(shí)間的種子》《晚期資本主義文化的邏輯》等著作中，詹姆遜用所謂馬克思主義闡釋學(xué)的方法，即運(yùn)用社會(huì)集團(tuán)、階級(jí)的觀點(diǎn)解讀和闡述敘事文本中潛在的欲望和幻想，分析了文學(xué)史上著名的和有特色的敘事作品如巴爾扎克、吉辛和康拉德的小說，充分揭示了前資本主義時(shí)期和資本主義時(shí)期不同歷史階段敘事作品中所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)的異質(zhì)和矛盾。詹姆遜大量的批評(píng)實(shí)踐仍然是要尋求用什么方式介入現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾，從而賦予馬克思主義批評(píng)在政治實(shí)踐中的作用。而我們可以從詹姆遜批評(píng)活動(dòng)的宗旨中，反觀他對(duì)文本的價(jià)值的判斷，這就是，資本主義文化生產(chǎn)中的文學(xué)文本、泛文學(xué)的文本揭示了后現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)和矛盾，有助于我們想象未來，為構(gòu)建未來美好和諧的社會(huì)提供資源。這也許就是詹姆遜對(duì)文學(xué)文本的價(jià)值批評(píng)和道德評(píng)價(jià)。

哈貝馬斯因?yàn)閷?duì)現(xiàn)代性的拯救而被當(dāng)作后現(xiàn)代主義思想家的一員。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》這本重要著作中，哈貝馬斯論述了文學(xué)在資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域中的地位和作用，從而也一般地表達(dá)了他的文學(xué)觀。在哈貝馬斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基本輪廓的勾畫中，文學(xué)公共領(lǐng)域是非政治形式的公共領(lǐng)域，但它與宮廷文化政治對(duì)立，其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍和宴會(huì)，這一機(jī)制的公開批評(píng)功能會(huì)成為沒落的宮廷公共領(lǐng)域向新興的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域過渡的橋梁。從哈貝馬斯所給出的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)圖中，我們可以看到，文學(xué)在其中占據(jù)著中介地位。它不僅是私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的中間地帶，也是政治公共領(lǐng)域的前身，更是代表型公共領(lǐng)域向資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域過渡的一個(gè)中介。

哈貝馬斯認(rèn)為沙龍?jiān)谫Y產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的形成中起著重要的作用。在沙龍中，毫無經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)能力和具有政治影響能力的城市貴族和文學(xué)藝術(shù)家、科學(xué)家共同討論所關(guān)心的問題，包括社會(huì)問題和思想問題。這樣沙龍先是成為文學(xué)批評(píng)中心，繼而是文學(xué)兼政治批判中心；先是打破了宮廷對(duì)文學(xué)和藝術(shù)的壟斷，使得文學(xué)藝術(shù)由國(guó)王的專有品變成了公眾的共有物，繼而是打破了對(duì)思想和觀念的壟斷。在這個(gè)批評(píng)過程中形成了一個(gè)中間階層?？Х瑞^同樣也是這樣一個(gè)現(xiàn)代文化機(jī)制。文學(xué)在咖啡館和沙龍中獲得了合法性，也就標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域取得了合法性。在沙龍和咖啡館里，知識(shí)分子和貴族走到了一起，這也就表明貴族已經(jīng)走出他們的莊園，進(jìn)入新興社會(huì)，成為社會(huì)的組成部分。文學(xué)和藝術(shù)在咖啡館和沙龍中所引發(fā)的思想革命和觀念革新很快就會(huì)成為社會(huì)革命的導(dǎo)火索。因此，哈貝馬斯指出，“公眾一旦建立起有伙伴組成的穩(wěn)定的團(tuán)體，那么，它就不是這個(gè)公眾自身，而是要求充當(dāng)其代言人，甚至充當(dāng)其教育者，要以它的名義出現(xiàn)，要代表它———這是一種新的市民代表形式”。

在說明了文學(xué)公共領(lǐng)域文化機(jī)制形成之后，哈貝馬斯指出文學(xué)作為公共領(lǐng)域文化機(jī)制具有重要的主體建構(gòu)價(jià)值，即作為公眾啟蒙的中介，“通過對(duì)哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的批評(píng)領(lǐng)悟，公眾也達(dá)到了自我啟蒙的目的，甚至將自身理解為充滿活力的啟蒙過程”，很顯然，哈貝馬斯不是在一般審美、鑒賞的意義上談?wù)撐膶W(xué)藝術(shù)的作用，而是把文學(xué)放在整個(gè)社會(huì)、歷史的進(jìn)程中，在促進(jìn)現(xiàn)代性的過程中，論述文學(xué)的作用，而且在論述文學(xué)的價(jià)值時(shí)他關(guān)注的不是文學(xué)的審美，而是文學(xué)的社會(huì)本質(zhì)，即文學(xué)在現(xiàn)代性進(jìn)程中在社會(huì)各共同體之間的“轉(zhuǎn)換功能”。用哈貝馬斯的話來說，就是“以文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)橹薪?，與公眾相關(guān)的私人性的經(jīng)驗(yàn)也進(jìn)入了政治公共領(lǐng)域”，哈貝馬斯這一對(duì)文學(xué)在公共領(lǐng)域中的作用的界定，是對(duì)文學(xué)在現(xiàn)代性背景下的社會(huì)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

在哈貝馬斯看來，組成公共領(lǐng)域的私人具有雙重角色，既是財(cái)產(chǎn)和人格的所有者也是眾人之中的一人，既是資產(chǎn)者也是個(gè)人，既是物主也是人。這樣一對(duì)矛盾的解決需要一個(gè)能在二者之間發(fā)揮影響作用的中介。“私人領(lǐng)域的這樣一對(duì)矛盾，在公共領(lǐng)域也同樣存在。關(guān)鍵要看，文學(xué)討論中作為人的私人是否會(huì)就其主體性經(jīng)驗(yàn)達(dá)成共識(shí)?；蛘哒f，政治討論中作為物主的私人是否會(huì)就其私人領(lǐng)域的管理達(dá)成共識(shí)”，文學(xué)作為一種中介形式，在個(gè)體之間建立起主體間性關(guān)系，使得個(gè)體能夠在相互之間達(dá)成共識(shí)和認(rèn)同，“如果私人不僅想作為人就其主體性達(dá)成共識(shí)，而且想作為物主確立他們關(guān)心的公共權(quán)力，那么文學(xué)公共領(lǐng)域中的人性就會(huì)成為政治公共領(lǐng)域發(fā)揮影響的中介”，最終使得公共領(lǐng)域建立在“作為物主和人的和虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上”。

文學(xué)之所以能夠擔(dān)當(dāng)這一職責(zé)，當(dāng)然是因?yàn)槲膶W(xué)的獨(dú)特中介作用。哈貝馬斯分析了十七世紀(jì)的書信、十八世紀(jì)的書信和日記體文學(xué)以及后來文學(xué)的發(fā)展，說明私人領(lǐng)域的主體性及其經(jīng)驗(yàn)如何因?yàn)槲膶W(xué)的變化而與公共領(lǐng)域發(fā)生關(guān)聯(lián)。比如，書信、日記從早期的報(bào)平安、冰冷的信息到敘事到心靈的傾訴，關(guān)涉自己也關(guān)涉別人；書信的公開發(fā)表、日記體小說的流行，把私人主體性直接或間接與公眾相關(guān)。因此，私人領(lǐng)域并不是獨(dú)立的、純粹的，內(nèi)在的私人主體性與公眾是聯(lián)系在一起的。小說藝術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展，把小說置于與公眾相關(guān)的場(chǎng)景中；心理小說實(shí)現(xiàn)了每個(gè)人的心理補(bǔ)償，把人物、讀者、作者之間的關(guān)系作為現(xiàn)實(shí)的補(bǔ)償關(guān)系……總之，文學(xué)活動(dòng)把“作者、作品以及讀者之間的關(guān)系變成了內(nèi)心對(duì)‘人性、自我認(rèn)識(shí)以及同情深感興趣的私人相互之間的親密關(guān)系”“一邊的私人性與另一邊的公共性相互依賴，私人個(gè)體的主體性和公共性一開始就密切相關(guān)，那么同樣，它們?cè)凇摌?gòu)文學(xué)中也是聯(lián)系在一起的”。哈貝馬斯《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》的目的是要說明資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的發(fā)生與發(fā)展，區(qū)分資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展過程中兩種不同的公共領(lǐng)域的不同政治功能。其中，一種是缺乏文學(xué)的公共領(lǐng)域，靠投票維持的高度專制的公共領(lǐng)域，一種是有文學(xué)的公共領(lǐng)域。在后一種公共領(lǐng)域，作為物主的公眾和作為人的公眾是統(tǒng)一的，政治公共領(lǐng)域的客觀功能與其從文學(xué)公共領(lǐng)域中獲得的自我理解是一致的，私人物主的旨趣與個(gè)體自由的旨趣是在一致的，“因此，政治解放與‘人的解放———按照青年馬克思的劃分———在當(dāng)時(shí)是很容易統(tǒng)一起來的”。

總之，哈貝馬斯在批判否定主體性的后現(xiàn)代主義潮流、構(gòu)造公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)理論中，肯定了文學(xué)在資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙和主體構(gòu)成中的重要作用，并把文學(xué)與人的最終解放聯(lián)系起來。