基于輸出型指標的我國公民幸福指數(shù)評價研究

邢占軍 劉珍 呂林

(山東大學政治學與公共管理學院，山東濟南 250100;山東大學生活質(zhì)量與公共政策研究中心，山東濟南 250100;西南政法大學行政法學院，重慶 400031)

·生活質(zhì)量與社會發(fā)展(學術(shù)主持人:邢占軍)·

基于輸出型指標的我國公民幸福指數(shù)評價研究

邢占軍 劉珍 呂林

(山東大學政治學與公共管理學院，山東濟南 250100;山東大學生活質(zhì)量與公共政策研究中心，山東濟南 250100;西南政法大學行政法學院，重慶 400031)

主持人語:生活質(zhì)量研究發(fā)端于上個世紀50年代以美國為代表的西方發(fā)達國家，并為西方學界和決策面所持續(xù)關(guān)注，逐漸成為社會發(fā)展研究的新范式。在21世紀的第一個十年，伴隨著我國發(fā)展進入全面追求生活質(zhì)量的新階段，受決策面的強力推動，生活質(zhì)量與社會發(fā)展逐漸成為我國學者關(guān)注的一個熱點領域。無論在國外還是國內(nèi)，關(guān)注生活質(zhì)量相關(guān)議題的研究者們都來自社會學、心理學、經(jīng)濟學、管理學等不同的學科領域，他們對生活質(zhì)量的理解存在著一些差異，即便是來自同一個學科領域，各自研究的側(cè)重點也可能有所不同，但近年來卻呈現(xiàn)出不斷融合的趨勢，對生活質(zhì)量的測量不斷走向深入，對特定群體生活質(zhì)量的研究不斷細化，而生活質(zhì)量與社會發(fā)展始終是研究者們關(guān)注的重點和走向融合的基礎。研究者們希望通過生活質(zhì)量的研究，有效地影響相關(guān)政策，推動社會不斷進步。

本欄目本期發(fā)表4篇文章:邢占軍等人的文章將幸福指數(shù)作為生活質(zhì)量的指標體系，從反思研究者們對幸福指數(shù)評價指標體系設計目的和思路存在混亂的根源出發(fā)，在借鑒國外相關(guān)研究和實踐的基礎上，立足于居民個體生活境況和與周圍環(huán)境的互動，構(gòu)建了一套我國公民輸出型幸福指數(shù)評價指標體系，以期更好地發(fā)揮幸福指數(shù)的政策功能。周長城和葉閩慎的文章采用因子分析方法對農(nóng)民主觀生活質(zhì)量結(jié)構(gòu)進行了探討，結(jié)果顯示農(nóng)民主觀生活質(zhì)量可以歸納為安全因子、休閑因子、醫(yī)療因子、經(jīng)濟因子和服務因子。他們認為，隨著農(nóng)民物質(zhì)生活條件的整體改善和農(nóng)村現(xiàn)代化水平的提高，“三農(nóng)”問題的重點已由“農(nóng)民生存”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗r(nóng)民生活”;在解決“三農(nóng)”問題時，應當關(guān)注農(nóng)民需求的多元化與層次性。傅紅春的文章從經(jīng)濟學效用理論出發(fā)，通過對大學生被試的調(diào)查研究探討了財富的市場價格與幸福效用的關(guān)系，試圖找到生活質(zhì)量的評定標準。他的研究得出了三個富有啟發(fā)的結(jié)論:對消費而言，效用一定比價格大;對生活質(zhì)量而言，效用一定比價格更有表現(xiàn)力;對幸福而言，效用一定比價格更有相關(guān)性。趙定東等人的文章探討了社會質(zhì)量研究和生活質(zhì)量研究之間的關(guān)系。盡管都是為了提升人類福祉，但二者之間存在著規(guī)范和目標的分歧。這兩類研究也存在著融合的可能性:在研究方式上可以取長補短，在研究的指標體系設計上存在融合的基礎，在價值關(guān)懷和社會政策的介入手段上存在融合的必要性。四篇文章探討的問題各有不同，但總體看沒有偏離生活質(zhì)量與社會發(fā)展這個主題，至于能否體現(xiàn)出不同學科和不同研究取向?qū)ι钯|(zhì)量的研究走向融合的趨勢，所得出的結(jié)論能否對現(xiàn)實決策帶來一定的啟示，則只能由讀者來做出判斷了。

由于對幸福指數(shù)的功能界定不清晰，研究者們對其評價指標體系的設計目的和思路存在著不同程度的混亂，這為幸福指數(shù)這一公共政策工具在決策實踐中的運用帶來不少困惑和問題。本研究在借鑒國外相關(guān)研究和實踐的基礎上，立足于居民的個體生活境況和與周圍環(huán)境的互動關(guān)系，構(gòu)建了一套基于輸出型指標的我國公民幸福指數(shù)評價指標體系，以期更好地發(fā)揮幸福指數(shù)的政策功能。

幸福指數(shù);生活質(zhì)量;輸出型指標;生活境況指數(shù)

幸福指數(shù)可以被視為體現(xiàn)生活質(zhì)量的指標體系。在半個多世紀的生活質(zhì)量研究中，指標體系構(gòu)建一直是研究的重中之重。一些研究者、政府組織、非政府組織以及相關(guān)研究機構(gòu)，在生活質(zhì)量研究和提升民眾福祉的決策實踐中形成了不同層面的評價指標體系。在國際層面上，比較有影響的有:聯(lián)合國開發(fā)計劃署推出的人類發(fā)展指數(shù)、世界衛(wèi)生組織生活質(zhì)量指標體系、歐洲生活質(zhì)量模塊、北美社會報告系統(tǒng)、Estes的社會進步指數(shù)、蓋洛普健康幸福指數(shù)等;在國家層面上，比較有影響的有:加拿大幸福指數(shù)、英國環(huán)境食品與農(nóng)村事務局生活質(zhì)量指標體系、法國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步委員會指標體系、荷蘭生活境況指數(shù)、德國社會指標體系、澳大利亞幸福指數(shù)等;在地區(qū)層面上，比較有影響的有:美國社區(qū)生活質(zhì)量指標、杰克遜維爾生活質(zhì)量指標體系、加拿大城市聯(lián)盟生活質(zhì)量指標體系、倫敦市生活質(zhì)量指標體系、意大利佛羅倫薩市民生活質(zhì)量指標體系等。盡管生活質(zhì)量指標體系研究取得了一大批有影響的成果，但由于對幸福指數(shù)的功能界定不到位，也出現(xiàn)了評價指標體系設計目標和思路上不同程度的混亂，為幸福指數(shù)作為公共政策工具在決策實踐中的運用帶來不少困惑和問題。

根據(jù)荷蘭生活質(zhì)量研究者Veenhoven的觀點，幸福指數(shù)的評價路徑可以分為兩類:一類是輸入路徑，選用的是輸入型指標，研究者們關(guān)注的是能夠在多大程度上提供滿足人們普遍認為良好生活(good life)的條件。但是，較多的投入未必帶來較好的效果，而且居民對不同領域的需求也不盡一致，所以這種評價方式得到的結(jié)果可能會有偏差。在這種情況下，人們的真實需求基本不能得到確定，所以測量的結(jié)果也只能是“假定的”生活質(zhì)量。另一種是輸出路徑，選用的是輸出型指標，評價的是人們需求真實的滿足程度，這類指標包括預期壽命、民眾對生活的積極評價等，測量的結(jié)果為“真實的”生活質(zhì)量。①Veenhoven R．Happy Life－Expectancy，A comprehensive measure of quality－of－life in nations．Social Indicators Research，1996，39，1－58．荷蘭的研究者們在這一思路下建構(gòu)了生活境況指數(shù)(Life situation index，LSI)。②康君、劉珍:《荷蘭生活質(zhì)量指標研究的新進展》，《東岳論叢》2013年第6期。意大利研究者Filomena對佛羅倫薩市生活條件適宜度的研究，與荷蘭研究者們構(gòu)建生活境況指數(shù)的思路也非常接近。除此之外，國內(nèi)外絕大多數(shù)幸福指數(shù)指標構(gòu)建研究，盡管也不同程度包含了輸出型指標，但卻并沒有區(qū)分其與輸入型指標評價功能上的差異。特別是由于輸出型指標主要依據(jù)的是個體層面的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，這就為研究帶來了更多的困難。本研究在借鑒以往相關(guān)研究的基礎上，從我國現(xiàn)實出發(fā)構(gòu)建一套由輸出型指標構(gòu)成的公民幸福指數(shù)評價指標體系。

一、我國公民輸出型幸福指數(shù)指標體系構(gòu)建的思路

本研究所構(gòu)建的我國公民幸福指數(shù)評價體系，主要借鑒的是荷蘭的生活境況指數(shù)的編制思路。生活境況指數(shù)的前身是荷蘭社會與文化規(guī)劃局(Social and Culture Planning Office，SCP)2002年開發(fā)并投入使用的生活條件指數(shù)(Living Conditions Index)。荷蘭社會與文化規(guī)劃局主要負責檢測荷蘭國內(nèi)的社會變化和政策服務，評估相關(guān)領域的公共政策效果，預測未來社會發(fā)展變化并為公共政策制定者提供決策建議。生活境況指數(shù)評價指標體系涉及到受公共政策影響較大的八個領域:住房、健康、購買力、休閑娛樂、交通、社會參與、體育運動、休假。2008年3月，荷蘭社會與文化規(guī)劃局公布了荷蘭生活境況指數(shù)，對原來的指標進行了部分調(diào)整，調(diào)整后的評價領域主要包括:健康、休閑娛樂、耐用消費品擁有量、社會參與、居住狀況、交通和安全等。③Boelhouwer J．Wellbeing in the Netherlands，The SCP life situation index since 1974．The Netherlands Institute for Social Research．SCP，The Hague，2010．

另一項具有重要啟發(fā)的研究來自意大利。意大利學者Filomena與當?shù)卣y(tǒng)計部門合作，對佛羅倫薩市民對自身生活質(zhì)量的認和評估進行研究。這項研究的重點是確定居民的需求，以此為依據(jù)制訂相應的方案和政策，以提高市民的生活質(zhì)量。這項研究針對的是居民對當?shù)卣峁┕矖l件的適宜度評價，它從人與城市環(huán)境的互動出發(fā)，將主觀、客觀指標同等對待，具體評價維度包括:市政、公共服務、居住狀況、安全等客觀指標;居民有關(guān)市政、旅游、文化、安全等的主觀評價等。①Maggino F．Perception and Evaluation of the Quality of Life in Florence，Italy．Community Quality－of－Life Indicators:Best Cases II，p．75–126．該研究的基本假定是:作為動態(tài)的主體，城市居民個體會持續(xù)不斷地與城市環(huán)境進行互動和交流。

在確定構(gòu)成個體生活境況的要素時，本研究用發(fā)展的眼光對我國公民未來的生活境況進行了前瞻，大量借鑒了發(fā)達國家個體生活境況評價的指標，提出了由個人的健康、運動、休閑、住房、耐用品消費等構(gòu)成的我國公民幸福指數(shù)的核心層內(nèi)容。當然，個體生活境況除了與個人因素的密切相關(guān)外，也受到其居住地附近地區(qū)的環(huán)境和條件的影響，比如交通、衛(wèi)生、生活設施、銀行等的便利和完善程度，以及整個城市的發(fā)展和宜居程度。在當代社會，隨著電腦的普及和網(wǎng)絡的發(fā)展，人們通過網(wǎng)絡獲得了與外界交流的更多機會，形成了客觀存在的虛擬空間。事實上，虛擬空間已經(jīng)不同程度地影響到人們的生活質(zhì)量。由于虛擬空間涉及的范圍更廣、內(nèi)容更復雜，所以本研究暫未將其納入研究范圍。圖1可以大致體現(xiàn)我們對居民生活境況分析時漸次拓展的基本思路。

圖1 基于輸出型指標的公民幸福指數(shù)的構(gòu)建思路

從圖1可以看出，基于輸出型指標的幸福指數(shù)評價主體，是生活在特定環(huán)境中的公民個人。但人與人、人與環(huán)境之間，都在不停地進行著互動，而且他們之間的影響是交互存在的。作為動態(tài)主體，個人持續(xù)不斷地與外部環(huán)境(居住地附近的地區(qū)、整個城市、虛擬空間)進行著互動和交流。所以，這里所確定的評價模型重點在于考察特定環(huán)境下個人的生活境況以及個人與城市環(huán)境之間的互動。我們主要可以從三個不同的層次來理解:一是測量處于特定時間和空間中的公民個體，二是從居住地以及鄰近地區(qū)來測量個體與環(huán)境之間的互動，三是從整個城市來測量個體與城市的互動。但是，無論是客觀方面(比如出行的時間，公共交通的使用)，還是主觀方面(公共服務的評價、期望等等)，相關(guān)的信息都是從居民個體收集而來的。基于公民個體評價獲得的信息，可以直接體現(xiàn)公民“自由全面發(fā)展”的實現(xiàn)程度，并且可以與宏觀層面的評價指標體系②邢占軍等:《公共政策導向的生活質(zhì)量評價研究》，山東大學出版社2011年版。搜集到的信息相互補充，為制定和完善提升居民生活質(zhì)量的公共政策提供決策依據(jù)。

根據(jù)以上分析，基于輸出型指標的公民幸福指數(shù)評價指標體系主要從個人生活境況和個人與外部環(huán)境關(guān)系兩個方面入手進行建構(gòu)。如圖2所示:

圖2 我國公民輸出型幸福指數(shù)評價結(jié)構(gòu)模型

二、我國公民輸出型幸福指數(shù)評價指標體系的初步提出

在對所搜集文獻資料進行整理，以及對訪談材料進行分析的基礎上，從當前我國的經(jīng)濟、社會和文化背景出發(fā)，充分借鑒已有相關(guān)的指標，本研究初步提出了由12個領域組成的我國公民輸出型幸福指數(shù)評價指標體系，以下是每個領域所包含的指標及選取理由。

(一)住房

該領域包括五個具體的指標:一是房屋的條件(別墅、樓房、單位宿舍、簡易房等);二是房屋所有權(quán)(是否擁有產(chǎn)權(quán));三是住房含有房間的數(shù)量，包括臥室、客廳、書房的數(shù)量;四是客廳的面積;五是對住房的滿意度。隨著房價的上漲，住房已成為影響居民生活的重要因素，尤其是在我國文化背景下，房屋在某種程度上就是“家”的代名詞。該領域的指標并不包括住房價格這類購買過程的測量，只關(guān)注最后的結(jié)果，即當下的住房狀況及對住房的主觀評價。

(二)健康

該領域包括身體出現(xiàn)不適的頻率、身體健康程度、心理健康程度、健康滿意度四個指標。身體健康又包括以下兩個指標:一是正常家庭活動存在障礙，即由于長期的疾病或者殘疾而導致的家庭日?；顒硬荒茼樌M行;二是文體娛樂活動存在障礙，即由于一種或多種長期疾病或者殘疾不能正常進行娛樂活動、體育運動或者旅游等;心理健康也包括兩個指標:一是最近一個月的情感體驗;二是因情緒原因而導致正常生活或工作受到影響。健康對個人生活質(zhì)量影響至關(guān)重要，直接決定著人們的幸福體驗?，F(xiàn)代人所理解的健康已經(jīng)遠不止身體健康，而是與心理因素密切相關(guān)的身心健康。本研究在健康維度上關(guān)注的也是結(jié)果，即健康或者不健康狀態(tài)對人們生活所造成的影響，而不是對健康或不健康狀態(tài)的具體描述，這恰恰體現(xiàn)了輸出型幸福指數(shù)指標構(gòu)建的基本理念。

(三)運動

運動領域主要包括三個指標:一是個人是否進行運動;二是個人運動的頻率;三是個人運動的種類。在以往的生活質(zhì)量研究中，運動與健康常常被視為一個領域。盡管這兩個領域是密切相關(guān)的，但二者之間明顯存在著區(qū)別，特別是隨著生活水平的提高，我國城鄉(xiāng)居民的運動意識越來越強烈，從某種意義上看又可能成為一種重要的生活方式，因而將運動作為一個獨立領域加以測量是非常必要的。由于本研究所編制的指標體系不僅具有動態(tài)檢測作用，而且還要起到目標導向的作用，所以有助于推動健康生活理念和方式的形成。這里所選取的指標，也只體現(xiàn)運動領域最終的輸出的東西，即是否進行運動，運動的次數(shù)和強度，而并未涉及運動場地、運動器材等輸入類指標。

(四)旅游

旅游領域包括兩個指標:一是過去一年里旅游的次數(shù);二是過去五年里是否有過省外(國外)旅游經(jīng)歷。隨著生活質(zhì)量的提升，旅游已經(jīng)成為一種非常重要的休閑方式，很多國家的生活質(zhì)量指標體系都包含了旅游的內(nèi)容，但是很少將其作為一個獨立的領域，比如英國牛津郡議會公布的生活質(zhì)量指標體系，將旅行作為交通領域中的一個指標。但是旅行又是很多人在工作之余的重要選擇。在中國，自古就有“讀萬卷書，行萬里路”的說法，旅行不僅是忙碌生活的放松，也是人們增長見識的一種途徑。

(五)文化娛樂

文化娛樂領域包括兩個指標:一是過去一年去文化場所(如博物館、展覽館、圖書館、科技館等)的頻率;二是去娛樂場所(劇院、電影院、舞會、大型聚會等)的頻率。這兩個指標充分體現(xiàn)了指標為輸出的特點，即只關(guān)注居民最終的利用效果，而不考慮政府或社會在該文化娛樂場所建設方面投入了多少資金，設立了多少機構(gòu)，出臺了多少政策等等。

(六)人際關(guān)系

人際關(guān)系領域包括三個指標:一是與家人的聯(lián)系頻率;二是與關(guān)系最密切的親戚聯(lián)系的頻率;三是與關(guān)系最密切的朋友聯(lián)系的頻率。人是社會性動物，通過各種社會交往人們可以獲得心理上的慰藉和支持，該指標可以很大程度上體現(xiàn)社會資本和社會凝聚的概念。

(七)經(jīng)濟條件

經(jīng)濟條件領域包括四個指標:一是改善生活的能力;二是休閑度假的能力;三是耐用消費品的擁有;四是收入滿意度。在荷蘭生活境況指數(shù)中，耐用消費品作為一個單獨的領域，居民的經(jīng)濟狀況是通過其擁有的耐用品來測量的，這里隱含著一個假設，即一個人的經(jīng)濟狀況越好，其購買耐用消費品的能力越強。

(八)出行

出行領域包括三個指標:一是上班上學等活動的出行方式;二是休閑購物的出行方式;三是是否擁有小汽車。出行是人的基本生存條件中極為重要的組成部分，常常被拿來與“衣食住”相提并論。當今社會人們活動的范圍越來越大，出行方式也呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢。近年來，隨著環(huán)境壓力加大，綠色出行、低碳出行更是受到關(guān)注。本研究在選取指標時，特別注意從輸出型角度來選取，即從人們最終選擇的出行工具來考察。

(九)社會參與

該領域包括三個指標:一是參與志愿活動的感受;二是參與慈善捐款的頻率;三是參與文化休閑社團的頻率。該指標從一定程度上體現(xiàn)了社會凝聚、社會排斥和社會資本的理念。社會凝聚包括社會排斥、社會資本等內(nèi)容，體現(xiàn)了社會包容程度，是影響生活質(zhì)量的重要社會因素。英國政府審計局地方層面生活質(zhì)量指標體系將社會凝聚作為生活質(zhì)量的分領域，設置了參與志愿活動的人口比例、鄰里信任度等相關(guān)指標;澳大利亞和新西蘭等國家的社會指標體系中也包含了社會凝聚方面的相關(guān)指標。事實上，社會參與也常常作為考察社會質(zhì)量的主要指標。

(十)居住條件

居住條件領域包括交通、環(huán)境及居住地附近評價三個方面，主要是指居民對其生活的城市及居住地周邊的交通、環(huán)境、教育服務、公共設施等進行客觀的評價。具體包括以下11個指標:交通工具、交通指示、交通車道、交通滿意度、生活便利程度(服務業(yè))、教育便利程度、公共設施、空氣質(zhì)量、衛(wèi)生環(huán)保、安靜程度、環(huán)境滿意度。滿意度得出的結(jié)果有些時候不一定是反映填答者真實感受的，對特定地區(qū)的評價在某種程度上可以避免過于主觀化。該類指標還具有很強的政策關(guān)聯(lián)性，通過這一指標，政府可以了解居民對當?shù)馗鞣N公共設施和公共服務的看法，有針對性地加以改進與完善。

(十一)安全

安全領域主要包括三個指標:一是個人年內(nèi)的不安全經(jīng)歷(指被盜、騷擾、詐騙等);二是家庭年內(nèi)的不安全經(jīng)歷(指被盜等);三是社會安全感。對于社會安全的測量也是從個體的經(jīng)歷和感受出發(fā)，體現(xiàn)的是政府在安全治理方面所達到的效果，而非政府為此而做出的投入。很多國家和地區(qū)都將安全列入生活質(zhì)量指標體系，國內(nèi)一些地區(qū)甚至將其列入政府績效考核的重要指標。一個地區(qū)的安全狀況，是當?shù)亟?jīng)濟、政治、文化、社會發(fā)展的先決條件，也是居民生活質(zhì)量的基本構(gòu)成要件。

(十二)消費

消費領域包括三項指標，分別是消費便利程度、消費安全狀況以及居民的消費滿意度。該領域旨在考察居住地的消費環(huán)境及消費質(zhì)量。近年來隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國居民的消費條件在不斷改善。但與此同時，環(huán)境污染和各種添加劑的濫用，也使得食品、日用品安全問題成為社會關(guān)注的焦點。便捷而健康的消費，已經(jīng)成為體現(xiàn)民眾生存發(fā)展質(zhì)量的重要指標。

三、我國公民輸出型幸福指數(shù)評價指標的實證構(gòu)建

(一)取樣與施測

本研究在山東省LZ、ZQ、SG三市采用配額抽樣方法選取了1183名城鄉(xiāng)居民作為樣本。在調(diào)查過程中，采用團體施測和個別測試相結(jié)合的方式，由課題組成員及經(jīng)過專門培訓的調(diào)查人員進行團體測試，測評采用紙筆自陳格式，對于答題有困難的居民，由調(diào)查人員采用問答的形式進行個別測試。答題前使用了統(tǒng)一的書面(口頭)指導語。樣本的構(gòu)成情況如表1所示。

(二)指標篩選方法

整套問卷共包括了143個指標，對這些指標進行去量綱化處理后，逐一進行項目分析，篩選出符合條件的指標。具體篩選過程如下:第一，相關(guān)分析:對每一指標得分與其所在領域得分進行題總(item－total)相關(guān)分析，刪去相關(guān)系數(shù)＜0．4的項目;第二，區(qū)分度檢驗:分析指標得分與所在領域的其他指標得分之間的相關(guān)性，要求其與其他指標的相關(guān)系數(shù)明顯小于與總分的相關(guān)，以保證該指標具有良好的區(qū)分度;第三，同質(zhì)信度檢驗:計算每一指標刪除后的克倫巴赫α值，以及這一領域的克倫巴赫α值(參照信度)，要求指標刪除的克倫巴赫α值小于參照信度;第四，共同性與因素負荷量分析:將每一領域限定為一個因素，要求其共同性≥0．2，因素負荷量≥0．45;項目分析的判別結(jié)果是在綜合考慮以上各檢驗結(jié)果及邏輯分析的基礎上做出的。

表1 樣本構(gòu)成情況(n=1183)①本研究將總樣本(N=1183)隨機分成兩個分樣本:一個用于項目分析和探索性研究(N=592)，另一個用于驗證性研究(N=591)。

(三)對我國公民輸出型幸福指數(shù)指標體系的探索性因素分析

采用主成分分析法(principle components)、方差最大(varimax)正交旋轉(zhuǎn)法，對被試在輸出型幸福指數(shù)指標體系各個指標上的得分進行探索性因素分析，獲得了特征根大于1的12個公共因子(見表2)，其累積方差貢獻率為63．506%，分別命名為居住條件(F1)、健康(F2)、住房(F3)、運動(F4)、社會參與(F5)、旅游(F6)、文化娛樂(F7)、人際關(guān)系(F8)、安全(F9)、出行(F10)、經(jīng)濟條件(F11)、消費(F12)，形成了該指標體系的12個一級指標。

表2 經(jīng)方差極大正交旋轉(zhuǎn)后的一階因素負荷矩陣N=592

采用主成分分析法和方差最大正交旋轉(zhuǎn)法，進一步對居住條件領域(F1)所含的11個指標中強行抽取3個公共因子，其累積方差貢獻率為76．389%，分別對應著交通(K1)、環(huán)境(K2)、居住地附近評價(K3)三個方面。

表3 居住條件領域經(jīng)方差極大正交旋轉(zhuǎn)后的因素負荷矩陣N=592

(四)對我國公民輸出型幸福指數(shù)指標體系結(jié)構(gòu)的探討

對輸出型幸福指數(shù)指標體系所包含的12個一階因子進行高階因素分析，獲得了特征根大于1的3個公共因子(見表4)，累積方差貢獻率為51．904%。對這三個公因子各自所包含成分進行分析表明:第一個公因子(FF1)包括居住條件、消費環(huán)境、安全，主要與人們的生活的外部環(huán)境相關(guān)，將其命名為生活環(huán)境。第二個公因子(FF2)包括出行、住房、經(jīng)濟條件、人際關(guān)系，涉及到人們的基本物質(zhì)生存條件和人際生存狀況，將其命名為基本生存。第三個公因子(FF3)包括社會參與、文化娛樂、運動、旅游、健康，體現(xiàn)的是人們在滿足基本生存后所追求的更好的生活狀態(tài)，將其命名為品質(zhì)生活。由此對我國公民輸出型幸福指數(shù)的模型加以修正(見圖3)。

表4 經(jīng)方差極大正交旋轉(zhuǎn)后的二階因素負荷矩陣N=592

圖3 修正后的我國公民輸出型幸福指數(shù)評價結(jié)構(gòu)模型

(五)我國公民輸出型幸福指數(shù)指標體系的測量學特性分析

1．信度分析

經(jīng)檢驗，輸出型幸福指數(shù)指標體系內(nèi)在一致性系數(shù)為0．8839，表明該指標體系具有優(yōu)良的同質(zhì)信度。

2．效度分析

根據(jù)先前的理論假定，我們采用另外一半樣本對所提出的兩個模型進行了檢驗。采用驗證性因素分析，對兩個理論模型進行了擬合度檢驗，結(jié)果表明，修正后的我國公民輸出型幸福指數(shù)評價結(jié)構(gòu)模型擬合度良好(見表5)，從而也證明了輸出型幸福指數(shù)指標體系具有良好的構(gòu)想效度。

表5 修正后的我國公民輸出型幸福指數(shù)評價結(jié)構(gòu)模型的擬合度檢驗N=591

四、結(jié)語

幸福指數(shù)研究所關(guān)注的終極目標是“人的自由全面發(fā)展”。幸福指數(shù)評價研究，應當堅持當前政策取向與終極目標導向的有機統(tǒng)一，因此指標體系既要能夠?qū)φ咻斎霠顩r進行檢測，同時又要對政策輸入的效應加以評價?；谶@樣的考慮，我們認為在評價區(qū)域幸福指數(shù)時有必要設立兩套在功能上互為補充的指標體系:地區(qū)層面的輸入型為主的評價指標體系和個體層面輸出型為主的評價指標體系。前者著眼于政府為提升民眾生活質(zhì)量而做出的各種努力及結(jié)果，或者說是為民眾生活質(zhì)量提升所進行的條件積累，主要數(shù)據(jù)資料可以來自于相應的政府統(tǒng)計部門;后者著眼于“人的自由全面發(fā)展”的實現(xiàn)程度，主要數(shù)據(jù)來自于針對個體的第三方抽樣調(diào)查。本研究在這方面做了一些初步的探索與嘗試，編制了一套我國公民輸出型幸福指數(shù)指標體系。當然，這套指標體系的科學性還有待于今后研究的進一步驗證。

(責任編輯:陸影)

C913．3

A

1003－4145［2015］06－0037－08

2015－04－07

邢占軍(1968—)，男，山東大學政治學與公共管理學院教授、博士生導師。劉珍(1985—)，女，山東大學生活質(zhì)量與公共政策研究中心助理研究員。呂林(1983—)，男，西南政法大學行政法學院博士研究生。

本文系國家社科基金項目“中國公民幸福指數(shù)指標體系研究”(項目編號:12BSH051)、山東大學自主創(chuàng)新基金重點項目“幸福指數(shù)評價中主客觀指標整合研究”(項目編號:IFW12111)的階段性成果。