獵豹瀏覽器廣告過(guò)濾案焦點(diǎn)關(guān)注

姚夢(mèng)

2013年12月25日，北京市海淀區(qū)人民法院作出優(yōu)酷訴金山獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審判決。法院判決優(yōu)酷勝訴，金山獵豹瀏覽器被判賠30萬(wàn)人民幣，并被要求道歉。法院判決認(rèn)為，金山獵豹瀏覽器非法攔截優(yōu)酷視頻貼片廣告之行為，侵犯了優(yōu)酷的合法權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審判決后，獵豹瀏覽器官方表示將上訴。2014年9月12日，北京市第一中級(jí)人民法院做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

判決一出，立刻在媒體、律師和學(xué)者之中掀起了軒然大波。媒體報(bào)道稱(chēng)這是目前國(guó)內(nèi)乃至全球范圍內(nèi)的首宗瀏覽器以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)之司法案例。該案自立案以來(lái)一直廣受關(guān)注，開(kāi)創(chuàng)了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的國(guó)際司法先河，對(duì)規(guī)范信息互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的行為準(zhǔn)則起到了積極的作用且具有重要的司法指導(dǎo)意義。

視頻廣告是否為惡意廣告？

被告金山公司主張遵循《互聯(lián)網(wǎng)自律公約》規(guī)定：惡意廣告包括頻繁彈出的對(duì)用戶造成干擾的廣告類(lèi)信息以及不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告等。金山網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)的視頻廣告符合規(guī)定中不可關(guān)閉的廣告類(lèi)別，受到眾多用戶反感，這些惡意廣告是可以過(guò)濾的，應(yīng)屬于《公約》規(guī)定的惡意廣告。

法院認(rèn)為，目前互聯(lián)網(wǎng)上充斥著各種廣告，其中不乏被行業(yè)組織及公眾認(rèn)為是帶有惡意性質(zhì)的廣告，雖然尚沒(méi)有明確權(quán)威的法律法規(guī)規(guī)定惡意廣告的內(nèi)涵和外延，但這類(lèi)廣告往往具有破壞網(wǎng)站信息完整性、不恰當(dāng)?shù)馗蓴_用戶正常瀏覽網(wǎng)頁(yè)等特點(diǎn)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)自律公約》列舉的惡意廣告類(lèi)別包括頻繁彈出的對(duì)用戶造成干擾的廣告類(lèi)信息以及不提供關(guān)閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告等。采取一定的技術(shù)措施阻止這些惡意廣告通常屬于為滿足經(jīng)營(yíng)者及網(wǎng)絡(luò)用戶正常需求的行為。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的是保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，鼓勵(lì)并保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，還要注重經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的平衡?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)近年來(lái)發(fā)展迅速，競(jìng)爭(zhēng)激烈，公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境有利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)獲得最大限度的發(fā)展空間。但是，這一發(fā)展空間并是非無(wú)邊界的，在不具備十分明確的特殊合法理由時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者自身業(yè)務(wù)的開(kāi)發(fā)拓展不應(yīng)當(dāng)影響其他互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者在其正當(dāng)商業(yè)模式下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而商業(yè)模式的優(yōu)劣要基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則由市場(chǎng)選擇決定，而不能由其他經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)?shù)氖侄?，采取“叢林法則”的方式加以破壞。

法院認(rèn)為，要判斷本案中優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告的性質(zhì)，需要從合一公司經(jīng)營(yíng)優(yōu)酷網(wǎng)的商業(yè)模式之整體出發(fā)進(jìn)行探討，而不是單獨(dú)割裂看待視頻廣告本身。本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于優(yōu)酷網(wǎng)的廣告加免費(fèi)視頻節(jié)目這一經(jīng)營(yíng)模式。合一公司通過(guò)支付相應(yīng)成本提供加載廣告的各類(lèi)免費(fèi)視頻節(jié)目吸引用戶訪問(wèn)，廣告客戶因用戶點(diǎn)播觀看隨片廣告而宣傳自身產(chǎn)品或服務(wù)，合一公司再?gòu)膹V告主處取得收益彌補(bǔ)其經(jīng)營(yíng)成本。通過(guò)這一過(guò)程，廣告與視頻節(jié)目的結(jié)合提供使合一公司、網(wǎng)絡(luò)用戶與廣告客戶之間各取所需，形成有序的利益分配與循環(huán)。這也是被市場(chǎng)普遍接受而成為當(dāng)前視頻網(wǎng)站乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)行業(yè)較多采用的經(jīng)營(yíng)模式。優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告屬于合一公司正當(dāng)商業(yè)模式下所提供的整體服務(wù)的一部分，此種廣告形式與被行業(yè)慣常認(rèn)定的惡意廣告具有本質(zhì)上的不同，金山網(wǎng)絡(luò)公司僅從不可關(guān)閉的特點(diǎn)即得出優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告為惡意廣告的結(jié)論顯然有失偏頗。正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式必然產(chǎn)生受法律保護(hù)的正當(dāng)商業(yè)權(quán)益，因此，合一公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)提供廣告加免費(fèi)視頻的商業(yè)模式具有受法律保護(hù)權(quán)益。

二者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系如何認(rèn)定？

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。通常認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在傳統(tǒng)行業(yè)中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解一般限于同業(yè)間的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)分工細(xì)化、業(yè)務(wù)交叉重合等特征日益凸顯，這要求人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的理解要超出同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制，著重從是否存在競(jìng)爭(zhēng)利益的角度進(jìn)行考察；而競(jìng)爭(zhēng)利益則體現(xiàn)為對(duì)客戶群體、交易機(jī)會(huì)等市場(chǎng)資源的爭(zhēng)奪中所存在的利益。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之所以需要符合上述要求，并具有如此寬泛的外延，主要基于以下幾個(gè)方面的考慮：首先，之所以要求具有損害其他經(jīng)營(yíng)者利益的可能性，是因?yàn)椤斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法目的在于維護(hù)合法有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本要求在于使每個(gè)經(jīng)營(yíng)者合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及經(jīng)營(yíng)利益在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下不受損害。因?qū)τ诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)以及經(jīng)營(yíng)利益造成損害的行為既可能來(lái)源于同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，亦可能來(lái)源于非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，且既可能來(lái)源于現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)者，亦可能來(lái)源于潛在經(jīng)營(yíng)者。因此，如果僅將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者或現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，必然會(huì)使得經(jīng)營(yíng)者一些情況下的經(jīng)營(yíng)利益無(wú)法得到保護(hù)，從而最終對(duì)整體競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)造成損害。因此界定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)以是否具有損害可能性，而非經(jīng)營(yíng)者的主體特性作為判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為要素。

其次，之所以要求經(jīng)營(yíng)者能基于這一行為獲得現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益，是因?yàn)椴⒎撬性斐山?jīng)營(yíng)者損害的行為均屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的范疇，經(jīng)營(yíng)者遭受的損害既可能來(lái)源于其他經(jīng)營(yíng)者的“經(jīng)營(yíng)行為或與之相關(guān)的行為”，亦可能來(lái)源于除此之外的其他行為（如盜竊經(jīng)營(yíng)者商品的行為）；其中，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整的僅限于來(lái)源于“經(jīng)營(yíng)行為或與之相關(guān)的行為”的損害，至于其他行為所造成的損害應(yīng)系其他法律關(guān)系的調(diào)整范疇。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)行為或與之相關(guān)的行為原則上均具有營(yíng)利目的，所以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的對(duì)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)?yè)p害的行為，原則上應(yīng)為行為人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或可預(yù)期的經(jīng)營(yíng)利益。這也就意味著，如果某一行為僅對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)造成損害，但行為人并不因此而獲得任何現(xiàn)實(shí)或潛在的經(jīng)營(yíng)利益，則通常無(wú)法認(rèn)定二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即便是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者亦是如此。

具體到本案，合一公司從事視頻網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)行為，而金山網(wǎng)絡(luò)公司與金山安全公司從事被訴獵豹瀏覽器的開(kāi)發(fā)及提供等經(jīng)營(yíng)行為，就經(jīng)營(yíng)內(nèi)容而言，二者并非同業(yè)經(jīng)營(yíng)者。但競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定并不以是否為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者為判斷依據(jù)，而被訴獵豹瀏覽器所具有的視頻廣告過(guò)濾的功能不僅可能對(duì)合一公司的免費(fèi)視頻加廣告這一經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其所帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)利益造成損害，同時(shí)亦可能會(huì)使金山網(wǎng)絡(luò)公司及金山安全公司由此獲得更多用戶從而獲利。因此，金山網(wǎng)絡(luò)公司及金山安全公司實(shí)施的被訴行為具有損人利己的可能性，合一公司與金山網(wǎng)絡(luò)公司、金山安全公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

瀏覽器過(guò)濾視頻廣告行為是否有正當(dāng)性？

金山網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，因?yàn)g覽器中增加視頻廣告過(guò)濾功能屬于行業(yè)慣例，故其開(kāi)發(fā)及提供被訴獵豹瀏覽器的行為具有合法性，未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)此，法院認(rèn)為雖然一些瀏覽器中確具有過(guò)濾廣告的功能，但該過(guò)濾功能均非針對(duì)視頻廣告的過(guò)濾，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其他瀏覽器具有視頻廣告過(guò)濾功能的情況下，金山網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為該功能是瀏覽器行業(yè)慣例的觀點(diǎn)不能成立。

此外，無(wú)論其他企業(yè)的瀏覽器是否具有視頻廣告過(guò)濾功能，該情形與被訴獵豹瀏覽器開(kāi)發(fā)及提供行為是否具有合法性均無(wú)必然聯(lián)系。對(duì)于行為合法性的判斷應(yīng)以其是否違反了法律的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)，不具有合法性的行為即便已被同行業(yè)廣泛使用，亦不能據(jù)此而使其具有合法性。

訴訟中，獵豹瀏覽器一方當(dāng)事人表示，流行的瀏覽器軟件均具有過(guò)濾廣告功能，該功能是瀏覽器軟件常用、必要的功能，并稱(chēng)“網(wǎng)站為了生存添加廣告其實(shí)無(wú)可厚非，不過(guò)現(xiàn)在一些網(wǎng)站為了自身利潤(rùn)最大化，在網(wǎng)頁(yè)上添加的廣告是越來(lái)越多，形式也是各種各樣……目的只有一個(gè)，就是讓訪問(wèn)到該網(wǎng)站的用戶點(diǎn)上廣告。隨著網(wǎng)頁(yè)廣告的泛濫，用戶終于忍無(wú)可忍了，于是乎一時(shí)間幫助用戶過(guò)濾網(wǎng)頁(yè)廣告的各種軟件陸續(xù)推出”。

獵豹瀏覽器一方強(qiáng)調(diào)，惡意廣告是可以過(guò)濾的，獵豹瀏覽器不是針對(duì)特定網(wǎng)站進(jìn)行針對(duì)性開(kāi)發(fā)，只要符合視頻廣告特征的就可以過(guò)濾，獵豹瀏覽器并非針對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)一家進(jìn)行廣告過(guò)濾。金山網(wǎng)絡(luò)公司據(jù)此主張其獵豹瀏覽器的視頻廣告過(guò)濾軟件僅是工具，具有技術(shù)中立特點(diǎn)，并未代替用戶選擇過(guò)濾視頻廣告，不應(yīng)認(rèn)定該技術(shù)提供行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，否則有違技術(shù)中立原則的可能性，且阻礙技術(shù)創(chuàng)新。

通常認(rèn)為，技術(shù)作為工具手段應(yīng)當(dāng)具有價(jià)值中立性。技術(shù)不是自然物，而是人類(lèi)利用自然規(guī)律的成果，一定程度上受到技術(shù)開(kāi)發(fā)者和提供者意志的控制和影響，并反映和體現(xiàn)著技術(shù)開(kāi)發(fā)者和提供者的行為與目的。對(duì)于技術(shù)中立原則正確理解的核心在于區(qū)分“技術(shù)本身”與對(duì)技術(shù)的“使用行為”的差別。技術(shù)中立原則的“中立”指的是“技術(shù)本身”的中立，而非對(duì)技術(shù)的“使用行為”的中立。也就是說(shuō)，僅僅依據(jù)技術(shù)中立原則，是不能認(rèn)定某個(gè)特定的技術(shù)本身屬于違法技術(shù)，但對(duì)于該技術(shù)的使用行為則不受此限。這也就意味著，如果該使用行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，則其依然可能構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)于同一項(xiàng)技術(shù)可能會(huì)有多種使用行為，而對(duì)于侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定僅是針對(duì)其中某一特定的使用行為，并不會(huì)影響對(duì)該技術(shù)的其他合法使用行為。因此，對(duì)該特定行為的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定不會(huì)阻礙技術(shù)的發(fā)展。

具體到本案，這一區(qū)分意味著具有中立性的是被訴獵豹瀏覽器為達(dá)到視頻廣告過(guò)濾功功能而采用的具體技術(shù)手段，而非對(duì)使用上述技術(shù)的被訴獵豹瀏覽器的開(kāi)發(fā)及其提供行為。依據(jù)技術(shù)中立原則，無(wú)法認(rèn)定上述技術(shù)具有違法性，但卻并不妨礙對(duì)使用上述技術(shù)手段的被訴瀏覽器的開(kāi)發(fā)及提供行為是否具有違法性的認(rèn)定。由此，法院認(rèn)定被訴獵豹瀏覽器的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該認(rèn)定并未違反技術(shù)中立原則。

此外，法院指出技術(shù)中立原則中的“中立性”亦非指向該技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的“功能效果”。對(duì)于同一技術(shù)而言，基于不同的使用方式及使用環(huán)境等，其體現(xiàn)出的功能效果可能會(huì)有所不同，因此，金山網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為被訴獵豹瀏覽器的視頻廣告過(guò)濾功能應(yīng)適用于技術(shù)中立原則，系屬于對(duì)技術(shù)中立原則的錯(cuò)誤理解。因被訴瀏覽器中所使用的過(guò)濾技術(shù)除可用于本案被訴獵豹瀏覽器用以過(guò)濾視頻廣告外，仍可以其他合法方式使用并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能，因此，這一認(rèn)定對(duì)于技術(shù)發(fā)展不會(huì)造成阻礙，金山網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為這一認(rèn)定會(huì)阻礙技術(shù)發(fā)展的主張不能成立。