美國羈押替代性措施制度初探

作者簡介：田笑竹（1989.01-），重慶市開縣，漢，四川大學法學院2013級訴訟法碩士研究生。

摘要：羈押替代性措施是用以替代羈押而實現(xiàn)訴訟保障目的的各種非羈押方法。羈押替代性措施以滿足羈押條件為前提，但與羈押存在本質(zhì)區(qū)別，通過附加一定的義務規(guī)范而在審前釋放被告人，及至被告人完成相應的義務，對其進行有條件的減輕或減免刑罰。美國面臨世界上最高的羈押率，其在羈押替代性措施制度上的嘗試，對于我國降低羈押率有著一定的借鑒意義。

關鍵詞：羈押率；戒毒法院；替代措施

一、背景

20世紀70年代，美國開啟了“確定量刑制度”，聯(lián)邦政府和州政府頒布相關法令，嚴格限制法官的量刑自由裁量權，某一特定罪行的量刑是被聯(lián)邦或者州立法事先確定的，而且不得因假釋或者提前釋放而被縮短。

這一制度剝奪了法官的自由裁量權，因為，某一特定罪行的量刑更多的由立法機關和檢察官控制。確定量刑制度使得量刑更加統(tǒng)一化，維護了法律的權威。但是，它也導致了更加嚴重的問題，與之前相比，更多的被告被送進了監(jiān)獄，而且，這些獲得監(jiān)禁刑的被告往往會被判處更長的刑期。這帶來了巨大的社會問題。

美國法院系統(tǒng)針對這些問題提供了一系列的解決方案，統(tǒng)稱為羈押替代性措施制度。羈押替代性措施，即是用以替代羈押之適用而實現(xiàn)訴訟保障目的的各種非羈押性方法的總稱。大概包含以下三個方面的內(nèi)涵：第一，以符合羈押條件為前提。其是對羈押的替代，也就表示為必須以具備羈押事由、符合羈押條件為前提。第二，并非對人身自由的剝奪，強制性弱于羈押。羈押替代性措施以限制人身自由為基本特征，表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人被告人附加一定的義務條件，確保其不逃避刑事訴訟，強制性上明顯弱于羈押。第三，以實現(xiàn)訴訟保障為目的。羈押替代性措施的替代性，體現(xiàn)為訴訟保障功能的替代性，其對于訴訟保障的目的，與羈押本身具有一致性。①

二、問題的提出

美國的監(jiān)獄如今面臨著巨大的壓力，聯(lián)邦監(jiān)獄人滿為患。如下圖所示：②

由以上圖表可以看出，在上個世紀70年代以前，美國在押人犯數(shù)量一致處于平穩(wěn)的狀態(tài)，個別年份甚至略有下降。而在1972年以后，即在推行確定量刑制度以后，美國在押人犯數(shù)量有了一個極大的增長幅度，直到2004年之后才趨于平穩(wěn)。這個時段，美國監(jiān)獄中人口數(shù)量增長了7倍。與之相對應的，同時期美國總?cè)丝跀?shù)量增長不到3倍。美國總?cè)丝趦H占全球人口的5%，但是它的在押人犯數(shù)量占據(jù)了全球總數(shù)的25%。大約每99個美國成年人中，就有1人在監(jiān)獄中服刑。而大約每9個20至34歲的黑人男性中就有一人在監(jiān)獄中服刑。③

三、解決方案

在押人數(shù)的高低有兩個影響因子，被判刑入獄的人數(shù)比例，被判徒刑的刑期。因此，為減少監(jiān)獄在押人數(shù)，必須解決兩個相應的問題，是否有不應該被判監(jiān)禁刑而被判處監(jiān)禁刑的犯人？應當被判處監(jiān)禁刑的犯人，是否被判處了過長的刑期？本文的討論限于第一個問題。

犯人被判處監(jiān)禁刑需要符合一定的條件，但是符合相應條件，卻不一定必須被判處監(jiān)禁刑，如果有其他的替代方法，能夠滿足更好的社會效果，就是最好的解決方案。美國法院系統(tǒng)做出的嘗試是戒毒法院和少年法院。其中戒毒法院是一種機會性審前項目，少年法院是一種選擇性特殊服務項目。這里著重闡釋戒毒法院。

（一）戒毒法院的背景

毒品犯罪是美國社會的毒瘤，毒品在給美國社會帶來了巨大的危害。在2010年，在所有超過11歲的美國人中，420萬人依賴或者濫用違禁藥品，290萬人同時依賴或濫用酒精和違禁藥品。處于假釋、監(jiān)督釋放或緩刑服刑期間的犯人中，濫用毒品和酒精的人數(shù)比例是普通人中濫用毒品、酒精比例的四到五倍。④研究表明，有嚴重的濫用毒品或酒精問題的犯人在被釋放后更容易犯其他罪行，這就給矯正毒品成癮性加注了重點，所以，一個被成功且完整實施的戒毒治療項目可以有效減少犯人成為累犯的風險。

聯(lián)邦法院系統(tǒng)的案件構成與州法院系統(tǒng)構成并不相同，聯(lián)邦司法系統(tǒng)統(tǒng)管與聯(lián)邦相關的案件，但是，這并不意味著聯(lián)邦司法系統(tǒng)只和最嚴重的毒品和暴力犯罪的違法犯罪人員打交道。聯(lián)邦監(jiān)獄的在押人員構成表明，聯(lián)邦司法系統(tǒng)在戒毒法院的適用上空間很大。2011年，大約一半聯(lián)邦監(jiān)獄服刑人員因為毒品罪名入獄，大約85%的毒品案件被告不涉及使用武器，超過一半的毒品案件被告的沒有犯罪記錄或者犯罪記錄輕微，僅有6% 的毒品案件被告可以被歸入組織者或領導者范疇。⑤

（二）戒毒法院的運作

戒毒法院總共有三大目標：矯正對毒品的依賴；幫助參與者獲得教育，包括職業(yè)培訓；幫助參加者找到工作。

由此可以看出，這一實踐的社會成本將低于監(jiān)禁刑，因為它減少了運行監(jiān)獄系統(tǒng)的成本，同時減少了未來犯罪和毒癮的成本，在宏觀和微觀上都大大實現(xiàn)更好的社會效果。

被戒毒法院接受所須滿足的要求包括：被起訴的罪名必須是非暴力的，有記錄證明其吸毒史，其看起來是毒癮導致的犯罪，其不能是犯罪活動的領導者或者管理者。而戒毒法院的參與者在參與過程中，必須做到以下幾個要求：①保持一年不接觸毒品。這是解決毒品犯罪最根本的方面。②必須努力獲得高中學歷。③必須努力獲得就業(yè)。④必須參加每月一次的會議。

（三）戒毒法院的結果

在參加者完成項目之后，該刑事案件將會以以下三種方式之一解決：①被告將會依據(jù)其原先所判罪名獲得量刑，但法官會適當減刑。②檢察官將起訴罪名從重罪降低到輕罪。③檢察官會完全撤銷該項指控。前兩種方式就解決了聯(lián)邦監(jiān)獄系統(tǒng)罪犯刑期過長的問題，第三種方式解決了應判監(jiān)禁刑的人數(shù)，這三種方式的共同指向最終的問題——在押人數(shù)過多。

四、成效

目前，戒毒法院在美國已經(jīng)較為常見。各州處于平衡財政預算的需求，他們在10年前就開始實施戒毒法院項目，每個州要么已經(jīng)有了戒毒法院，要么就是正在建設戒毒法院，大約47%的郡已經(jīng)被戒毒法院所覆蓋，許多州的監(jiān)獄在押人數(shù)已經(jīng)趨于下降。這說明，戒毒法院項目已經(jīng)初見成效。④

但是，在聯(lián)邦司法系統(tǒng)中仍舊比較少見，在94個聯(lián)邦地區(qū)，只有6個地區(qū)有戒毒法院。盡管聯(lián)邦司法系統(tǒng)目前小規(guī)模地適用監(jiān)禁刑的替代懲罰，實踐證明，這些項目能夠滿足對羈押替代性措施的需求，也能夠顯著節(jié)約成本。伊利諾伊州中部地區(qū)PADI項目自2002年設立以來，已經(jīng)有67名被告從該項目中畢業(yè)，成功率達到87%，截止到2012年5月，這個項目已經(jīng)幫助政府節(jié)約了將近550萬美金。⑦

聯(lián)邦司法系統(tǒng)所采用的監(jiān)禁刑替代措施還未形成規(guī)模，參加這些項目的人員跟每年被起訴并送到聯(lián)邦監(jiān)獄服刑的龐大人數(shù)相比，依舊微不足道。戒毒法院的運行經(jīng)驗并不是很足，仍然需要更多的實踐和研究，因為這并不一定就是正確的，在不得不付出更大的代價之前，必須審慎進行。

五、借鑒

1996年和2012年中國《刑事訴訟法》兩次就逮捕、取保候?qū)彽刃淌聫娭拼胧┑倪m用條件進行了修改，立法本意是減少監(jiān)禁刑，更多適用替代性措施，但是在實踐中，由于種種原因，高羈押率的狀況并未得到有效改善。一組來自《中國法律年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，自1992年到2011年，雖然整體上處于下降的趨勢，但最近幾年依舊保持在70%以上的高位，過高的審前羈押率嚴重阻礙著我國的法治建設。

2013年11月12日，黨的十八屆三中全會審議通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，這份綱領文件明確提出要“完善人權司法保障制度”。借鑒美國已在進行的羈押替代性措施方面的嘗試，邁出建立我國的羈押替代性措施制度的第一步，逐步降低羈押率，才是完善人權保障的真義所在。（作者單位：四川大學法學院）

注解：

①王貞會：《羈押替代性措施的涵義、模式和功能反思》

②The PEW Center on the State，“One in 100： Behind Bars in America 2008”available at http：//www.pewtrust.org

③數(shù)據(jù)來源：American Civil Liberties Union，“Mass Incarceration”

④數(shù)據(jù)來源：Substance Abuse and Mental Health Services Administration，Results from the 2010 National Survey on Drug Use and Health： Summary of National Findings，NSDUH Series H‐41，HHS Publication No.（SMA）11‐4658.Rockville，MD： Substance Abuse and Mental Health Services Administration，2011，

⑤數(shù)據(jù)來源：同上

⑥Office of National Drug Policy，F(xiàn)act Sheet： Drug Courts，A Smart Approachto Criminal Justice（May 2011），

⑦National Association of Drug Court Professionals，Research Update on Adult Drug Courts（December 2010）