鑒定人出庭問題初探

作者簡介：王延佳（1991.01-），女，漢，內(nèi)蒙古烏蘭浩特人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級訴訟法碩士研究生。

摘要：鑒定制度是司法制度的重要組成部分，鑒定作為科學(xué)證據(jù)，其地位被奉為“證據(jù)之王”，對于案件事實(shí)的確認(rèn)起著不可替代的作用，同時鑒定技術(shù)的發(fā)展也促進(jìn)著刑事司法制度的發(fā)展，是司法文明的重要標(biāo)志。新刑訴法關(guān)于鑒定的部分做了重要的修改，其意義不言自明。實(shí)施兩年半以來，鑒定人出庭率有了極大的提升，這對于發(fā)掘案件真相，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化有著重要意義。法律的完善不能一蹴而就，我們在為刑訴法的科學(xué)化欣喜的同時，也應(yīng)當(dāng)居安思危，研究可能存在的錯疏之處，確保鑒定制度正確發(fā)揮作用。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；司法鑒定；鑒定人出庭

隨著司法改革漸入佳境，出于庭審實(shí)質(zhì)化的需求，庭審的各個方面都得到了極大的關(guān)注，作為證據(jù)制度的重要組成部分，鑒定制度的發(fā)展也是刑事司法制度改革的重要方面。新刑訴法關(guān)于鑒定人出庭做了一定的修正，本文擬就現(xiàn)有鑒定人出庭相關(guān)問題進(jìn)行分析，進(jìn)而提出相應(yīng)的解決思路。

1.鑒定人出庭的必要性分析

1.1作為證據(jù)形式之一的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)被當(dāng)庭質(zhì)證

我國的刑事訴訟法典明確規(guī)定，鑒定意見與書證、物證、證人證言、被告人供述與辯解等，同樣被作為證據(jù)的法定形式之一被列舉。鑒定意見的特殊性在于，它有鑒定人員的專業(yè)性護(hù)持，其說服力更易被裁判者所接受，鑒定機(jī)構(gòu)本身在社會上的公信力，也有助于平紛止?fàn)?，案結(jié)事了。法律就是法律，鑒定意見不會因為有專業(yè)性保證就享有特殊地位，只要它還是我國刑訴法規(guī)定的證據(jù)形式之一，它就必須作為證據(jù)收到當(dāng)庭質(zhì)證，不具有豁免權(quán)?！皩﹁b定意見進(jìn)行質(zhì)證不僅是形式理性和程序正義的要求，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的重要近路”①。需要對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證主要有以下幾個方面的原因：

第一，鑒定意見地位并不超然，其結(jié)論并非不證自明。證據(jù)之所以要被質(zhì)證，就是因為再客觀的證據(jù)形式，也是由人來提供的，是人就有犯錯的可能，從這個角度看，鑒定意見與其他證據(jù)形式本質(zhì)上是相同的；

第二，鑒定意見不等于真理。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，專業(yè)化技術(shù)越來越受人尊敬，甚至在某種程度上會被人迷信。然而科學(xué)也有本身的局限性，技術(shù)并非萬能，它所呈現(xiàn)的，也未必就等于還原案件事實(shí)，鑒定意見遺漏的，也許就是案件定性的關(guān)鍵之處；

第三，鑒定意見本身不能完全排除虛假的可能性。鑒定本身是科學(xué)的，但未必就等于鑒定意見本身是客觀的，因為做出鑒定意見的還是人。是人就有可能犯錯，也許是專業(yè)技術(shù)不精，也許是受到客觀環(huán)境的影響，鑒定人員并不能百分百保證出具的意見就是真實(shí)的。

1.2缺乏專業(yè)人員的現(xiàn)場護(hù)持，鑒定意見的證明力不易得到認(rèn)同

從鑒定的啟動來看，犯罪嫌疑人和被告人天然處于弱勢，即使提出質(zhì)疑，重新鑒定的啟動權(quán)也要得到法院的認(rèn)可。那么，鑒定人員及其做出的鑒定結(jié)論的專業(yè)性，不能完全抵消中立性和公正性的質(zhì)疑。司法途徑往往是被害人被告人唯一信任的途徑，其做出的結(jié)果會為案件事實(shí)做出最后的定性，迷信鑒定權(quán)威地位是追訴一方，作為案件親歷者的被告一方，若是對鑒定意見發(fā)出不認(rèn)同的意見，最終的裁判結(jié)果也會得到質(zhì)疑，因此“裁判者經(jīng)常成為承載著當(dāng)事人不滿的容器。②”假若不能在庭審現(xiàn)場這個三方構(gòu)造的場所，賦予被告人質(zhì)疑并推翻的權(quán)利，那么作為案件當(dāng)事人一方的被告，就有理由懷疑整個庭審程序的正當(dāng)性，據(jù)此做出的裁判結(jié)果，也很難完成“案結(jié)事了”的目的。司法途徑是社會矛盾最終解決的地方，無法容納被告人的質(zhì)疑，將會成為社會矛盾新的爆炸桶。

2.司法改革背景下的鑒定人出庭的相關(guān)規(guī)定

大修后的刑訴法體現(xiàn)了立法者理念的革新，這是刑事司法制度的進(jìn)步，反映在鑒定人出庭相關(guān)問題如下。

2.1用“鑒定意見”的表述取代舊有的“鑒定結(jié)論”的表述

表述的改進(jìn)只是表面，這反映的是立法者理念的進(jìn)步，同樣也是立法者對于司法者的期盼，期盼司法者不必迷信鑒定的權(quán)威，如果有異議，不必將異議一方當(dāng)作異端來處理，與任何其他的證據(jù)一樣，鑒定可以被質(zhì)疑并推翻?！八痉ㄨb定所產(chǎn)生的證據(jù)從本質(zhì)上講就是一種專家證言，不具有任何預(yù)定的效力③”“鑒定結(jié)論”容易帶來的心理暗示就是專業(yè)人員做出的專業(yè)判斷具有終局性，唯一性以及排他性，“結(jié)論”所賦予的程序內(nèi)涵即是“不必質(zhì)疑”。然而，常識告訴我們，即使最頂尖的科技水準(zhǔn)，也不敢妄言自己的結(jié)論就是唯一正確的，甚至越是水平高的科技工作者在結(jié)論面前就越謙虛，用詞越謹(jǐn)慎。何況在無法百分百還原案件現(xiàn)場的情況下，鑒定人員也不能做出唯一正確的“結(jié)論”?！拌b定意見”的提法強(qiáng)調(diào)了該類證據(jù)只是證據(jù)種類中的一種，相對從文字暗示的角度矮化了其證據(jù)地位，是鑒定人員通過專業(yè)知識得出的一個主觀判斷，鑒定人的判斷并不是法官的判斷，不能直接作為最終事實(shí)結(jié)論成為法院判決的依據(jù)。

2.2以成文法的形式確立配套措施，確保鑒定人出庭

原先刑訴法的鑒定人出庭制度難以得到實(shí)施，配套制度的缺乏是為主因，實(shí)踐中不管是鑒定人自己還是委托鑒定一方，并無充分動力讓鑒定人出庭。新刑訴法第一百八十七條第三款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！边@是確保鑒定人出庭的重要配套，這就從否定其本身效力的方式，威懾其必須出庭。

2.3確立專家輔助人制度

近些年來，屢屢被披露的冤假錯案，讓人驚訝的發(fā)現(xiàn)，享有“證據(jù)之王”地位的鑒定結(jié)論，往往在最終的定罪量刑環(huán)節(jié)起著重要的作用。鑒定結(jié)論因其科學(xué)性受人信任，為何成為錯案的幫兇？從庭審質(zhì)證的角度看，鑒定結(jié)論的向?qū)Ψ饺狈|(zhì)證能力也是重要原因。鑒定本身是一項專業(yè)人員的專業(yè)活動，具備較高的專業(yè)門檻，如果缺乏具備相應(yīng)能力的專業(yè)人員，即使確保鑒定人出庭，也很難對其進(jìn)行有效質(zhì)證。

新刑訴法第一百九十二條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！边@一規(guī)定確立了專家輔助人制度。專家輔助人作為“有專門知識的人”，其優(yōu)勢有二。首先，專家輔助人能夠抵消鑒定的專業(yè)壁壘，與鑒定人形成對峙狀態(tài)，對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證，可以使法官聽取更多的不同角度下的知識和見解，兼聽則明；其次，被告人也享有聘請專家輔助人的權(quán)利，作為鑒定意見的相對一方，可以更好地以權(quán)利制約權(quán)力，在鑒定難以重新啟動的情況下，使其以專家輔助人來對抗鑒定的權(quán)威，保證案件事實(shí)以更為客觀、無爭議的方式呈現(xiàn)，保障自己的質(zhì)證權(quán)利順利發(fā)揮。

3.結(jié)語

刑訴法的修改，為鑒定人出庭加強(qiáng)了制度保障，但是新刑訴法僅僅對證人出庭制度作了一些原則性的規(guī)定，在粗疏的條文之下，依然存在著不少迷思，若不加以澄清，則極有可能在實(shí)踐中走樣。比如進(jìn)一步明確鑒定人出庭的條件。新刑訴法第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！庇纱宋覀兛梢缘弥?，鑒定人出庭必須具備兩個條件，訴訟主體有異議和法院認(rèn)為有必要。這容易帶來一部分歧義，這兩個條件是必須同時具備，還是只有有一個條件具備就可以要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢？筆者傾向于認(rèn)可前者，因為法官作為居中裁判者，享有控制庭審進(jìn)程的權(quán)利，那么對于鑒定人是否需要出庭，法院也應(yīng)當(dāng)具有最終的決定權(quán)。但是行文至此，筆者限于所學(xué)有限，難以提出進(jìn)一步更多的修正意見，但是社會情勢還在不斷變化，面對洶涌的改革浪潮，不管我們作為研究者，還是身居高位的立法者，都應(yīng)當(dāng)謙虛、謹(jǐn)慎的應(yīng)對一切可能的變化，使得法律主動適應(yīng)社會的變化而非被動適應(yīng)。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①杜志淳.司法鑒定法立法研究[M].北京：中國法制出版社，2011：176.

②樊崇義.正當(dāng)法律程序研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：143.

③卞建林，郭志媛.解讀新《刑事訴訟法》推進(jìn)司法鑒定制度建設(shè)[J].中國司法鑒定，2012，（3）：10-13.