比較LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的臨床效果

張麗穎

【摘要】目的 探討LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的臨床效果。方法 選擇我院2013年1月-2013年12月收治的236例慢性宮頸炎患者，隨機(jī)分為觀察組和對照組兩組，每組118例，觀察組給予LEEP刀治療，對照組給予微波治療。結(jié)果 觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后排液時間均顯著少于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組術(shù)后出血率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;兩組輕中度宮頸糜爛的治愈率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;觀察組重度宮頸糜爛的治愈率85.71%，顯著高于對照組65.31%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論LEEP刀與微波治療輕中度宮頸糜爛的治療效果均好，但LEEP刀對重度宮頸糜爛患者的治療效果顯著優(yōu)于微波。

【關(guān)鍵詞】LEEP刀;微波;慢性宮頸炎;臨床效果

臨床上較常見的一種婦科疾病是慢性宮頸炎，是宮頸口在急性宮頸炎或其他原因?qū)е伦冃位蛄褌蟾腥炯?xì)菌所致[1]。由于人體的子宮頸生理結(jié)構(gòu)獨(dú)特，藥物治療很難到達(dá)理想的治療效果，近年來臨床常用的物理治療手段是LEEP刀和微波治療，但哪種方案在治療上更具有優(yōu)越性，臨床上目前還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者通過對該院收治的慢性宮頸炎患者分別給予LEEP刀和微波治療，并將治療效果進(jìn)行了比較，以期為臨床治療慢性宮頸炎提供可靠依據(jù)，現(xiàn)做如下報(bào)道：

1資料與方法

1.1一般資料 選擇我院2013年1月-2013年12月收治的慢性宮頸炎患者236例，所有患者均符合《婦產(chǎn)科學(xué)》中規(guī)定的慢性宮頸炎診斷標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)常規(guī)陰道分泌物及宮頸刮片相關(guān)檢查確診，同時排除宮頸癌、滴蟲、霉菌及淋菌感染者，惡性腫瘤者，心肝腎功能嚴(yán)重障礙者;年齡23-54歲，平均年齡31.7±4.3歲;病程5個月-7年，平均病程2.9±0.7年;中輕度宮頸糜爛138例，重度宮頸糜爛98例，隨機(jī)分為觀察組和對照組兩組，每組118例，兩組患者在年齡、病情等一般資料方面比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P>0.05，具有可比性。

1.2方法 所有患者均于月經(jīng)干凈后3-7天來院治療，觀察組采用LEEP刀治療：無需麻醉下患者取膀胱截石位，陰道分泌物常規(guī)清洗后消毒，錐形電級置入宮頸口內(nèi)，控制深度0.5cm-1cm之間，電級從宮頸一側(cè)病變區(qū)域的外緣開始進(jìn)入，電級做均勻移動以將病變組織進(jìn)行切割，達(dá)對側(cè)病變邊緣部位，對于較大的病灶，給予分次切割，以3cm-5mm為切割深度，切割完畢的組織使用球狀電極電凝予以止血。對照組給予微波治療：患者依舊無需麻醉，膀胱截石位，內(nèi)陰、外陰常規(guī)消毒后充分暴露宮頸，微波功率設(shè)置為60W，燒灼方向依次由宮頸管后唇開始直至宮頸管前唇，病變組織以燒灼發(fā)白為最佳，禁止出現(xiàn)焦糊現(xiàn)象，以免對深部組織造成損傷，輕度出血者給予棉球壓迫止血或探頭燒灼止血，止血后繼續(xù)給予微波治療。

1.3觀察指標(biāo) 觀察記錄兩組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后出血率、術(shù)后排液時間及治療效果。

1.4療效標(biāo)準(zhǔn)[2] （1）治療后糜爛全部消失，子宮頸光滑，宮頸息肉或囊腫完全消失為治愈;（2）治療后，糜爛面較治療前縮小>50%，宮頸息肉或囊腫減少或消失為有效;（3）治療后，糜爛面較治療前縮小<50%或未見縮小甚至增大，宮頸囊腫或息肉仍然存在為無效。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 運(yùn)用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析處理所得數(shù)據(jù)，并計(jì)數(shù)資料率的比較，采用卡方檢驗(yàn)，當(dāng)P﹤0.05時，認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

2結(jié)果

2.1兩組手術(shù)情況比較 如表1所示，觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后排液時間均顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組術(shù)后出血率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

表1 兩組手術(shù)情況比較

組別

例數(shù)

手術(shù)時間（min）

術(shù)中出血量（ml）

術(shù)后排液時間（d）

術(shù)后出血率（例，%）

觀察組

118

5.29±1.42

5.54±1.32

6.76±1.12

4（3.39）

對照組

118

13.98±2.62

8.27±2.15

12.98±2.43

3（2.54）

2.2兩組治療效果比較 如表2所示，兩組輕中度宮頸糜爛的治愈率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;觀察組重度宮頸糜爛的治愈率85.71%，顯著高于對照組65.31%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

表2兩組治療效果比較（例，%）

組別

組別

例數(shù)

痊愈

好轉(zhuǎn)

無效

治愈率

觀察組（n=118）

重度糜爛

49

42（85.71）

7（14.29）

0（0）

42（85.71）

輕中度糜爛

69

65（94.20）

4（5.80）

0（0）

65（94.20）

對照組（n=118）

重度糜爛

49

32（65.31）

17（34.69）

0（0）

32（65.31））

輕中度糜爛

69

63（91.30）

6（8.70）

0（0）

63（91.30）

3討論 慢性宮頸炎是臨床常見女性生殖系統(tǒng)疾病的一種，是誘發(fā)宮頸癌的常見病因，慢性宮頸炎癌變率高于正常女性2-3倍?；颊甙橛胁煌潭鹊膶m頸糜爛是慢性宮頸炎的主要臨床癥狀，宮頸糜爛程度根據(jù)糜爛面的大小可分為輕度宮頸糜爛、中度宮頸糜爛和重度宮頸糜爛三種。臨床上多采用物理療法治療慢性宮頸炎，臨床上最常用的一種物理治療方案是微波燒灼，通過燒灼對宮頸糜爛區(qū)域中柱狀上皮細(xì)胞發(fā)揮破壞作用，使病灶細(xì)胞脫落，促進(jìn)鱗狀上皮細(xì)胞增生，對宮頸表面重新覆蓋，最終達(dá)到治愈慢性宮頸炎的目的。盡管微波對慢性宮頸炎的治療效果已經(jīng)得到了臨床一定的認(rèn)可，但其對重型宮頸糜爛的治療效果不甚理想，而且具有較高的復(fù)發(fā)率，同時無法對病變組織進(jìn)行活檢。LEEP刀作為一種新型的慢性宮頸炎治療手段，主要是通過高頻電波進(jìn)行切割宮頸糜爛組織，對不同程度宮頸糜爛的治療效果均較好，同時具有操作簡單、手術(shù)創(chuàng)傷小，切除的病變組織可以進(jìn)行病理組織活檢，達(dá)到早期診斷癌變病灶的目的。本研究通過對236例慢性宮頸炎患者分別采取LEEP刀和微波治療，并將治療效果進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量及術(shù)后排液時間均顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組術(shù)后出血率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;兩組輕中度宮頸糜爛的治愈率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;觀察組重度宮頸糜爛的治愈率85.71%，顯著高于對照組65.31%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示，兩種治療方法對中輕度宮頸糜爛均具有較好的治療效果，但LEEP刀治療重度宮頸糜爛療效顯著優(yōu)于微波，同時LEEP刀具有創(chuàng)傷小、患者恢復(fù)快等優(yōu)勢。

綜上所述，LEEP刀與微波治療輕度宮頸糜爛的治療效果均好，但LEEP刀對重度宮頸糜爛患者的治療效果顯著優(yōu)于微波。

參考文獻(xiàn)

[1]吳帆，姚曉嵐，成佳景，等.Leep刀治療宮頸糜爛的臨床觀察[J].中外醫(yī)療，2009，28（3）：28-30.

[2]李素貞.LEEP刀與微波治療慢性宮頸炎的療效對比[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2011，18（33）：17-18.