石東青　高雅楠

摘要：社會工作者是不是應(yīng)該與當(dāng)事人或者案主具有同一的民族身份即服務(wù)的提供者與服務(wù)使用者的身份配對，是民族社會工作研究的一個議題，也是民族社會工作實務(wù)面臨的一個挑戰(zhàn)。本文旨在探討并回應(yīng)現(xiàn)今我國民族社會工作面臨的這一挑戰(zhàn)，認為民族身份配對在民族社會工作實務(wù)的開展中優(yōu)勢與困擾并存，在對沖語言及文化差異所引起的風(fēng)險的同時，也可能帶來專業(yè)關(guān)系建構(gòu)的困境，以及落入認為民族身份配對可以消除少數(shù)民族刻板印象與歧視的陷阱。

關(guān)鍵詞：民族社會工作；服務(wù)提供者；服務(wù)使用者；民族身份配對

統(tǒng)一多民族國家的國情和多元一體格局的社會結(jié)構(gòu)要求我們積極創(chuàng)新民族工作，回應(yīng)民族問題。社會工作關(guān)照弱者，助人自助的價值理念迫使其不得不呼應(yīng)并加入到為少數(shù)民族服務(wù)的隊伍中來。民族社會工作的意蘊內(nèi)涵就是推動國家朝向更加民主、和諧、平等、公正、的方向發(fā)展，如反歧視、反分裂、倡議并保障權(quán)利以及呼吁社會公正，這些議題應(yīng)該在民族社會工作的內(nèi)涵和外延中體現(xiàn)出來。具有反思能力的學(xué)者紛紛呼吁建構(gòu)以少數(shù)民族為服務(wù)主體的社會工作，張麗劍、王艷萍主張從民族的角度審視社會工作，認為民族社會工作即在少數(shù)民族地區(qū)開展的針對少數(shù)民族人口的助人工作（張麗劍、王艷萍 2005）；鄭杭生認為應(yīng)該在國家現(xiàn)有的民族政策之下，運用社會工作的理論和方法為處在弱勢地位的少數(shù)民族個人和群體實施相應(yīng)助人服務(wù)活動（鄭杭生 2005）；稍后張麗劍提出要重視少數(shù)民族文化價值觀和風(fēng)俗習(xí)慣對社會工作的影響（張麗劍 2007）；李林鳳認為只有立足于多元民族文化的實際開展民族社會工作，才能真正推進社會工作在中國的本土化進程（李林鳳 2007）；王思斌認為在推進民族地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展、改善民生、促進和創(chuàng)新民族地區(qū)社會建設(shè)與社會治理方面，社會工作應(yīng)該積極發(fā)揮作用（王思斌 2012）；臺灣一些學(xué)者針對臺灣本土的具情，也積極呼吁構(gòu)建以原住民為主體的社會工作模式（李明政 2001，王增勇 2002）；黃源協(xié)、詹宜璋認為應(yīng)該發(fā)展符合民族特性的福利服務(wù)（黃源協(xié)、詹宜璋 2000）；馬宗潔等提出在原住民社會工作服務(wù)中應(yīng)思考專業(yè)關(guān)系中的權(quán)利平衡問題（馬宗潔、萬芯蕊2003）。隨后民族社會工作逐漸成為社會工作知識創(chuàng)造體系的一個重要主題，愈來愈多的學(xué)術(shù)研究與碩博士論文開始探討這一領(lǐng)域的議題（魏斌 2013；許成林 2013；張靜怡 2013；姜艷 2014；李林鳳 2013；何乃柱 2013；張粉霞 2014；），許多高校的社會工作專業(yè)紛紛增設(shè)民族社會工作的課程，同時強調(diào)少數(shù)民族本身在社會工作參與中的重要性。

民族身份配對即社會工作服務(wù)的提供者與使用者屬于同一民族，具有相同的文化、宗教歸屬以及趨同的價值判斷與風(fēng)俗習(xí)慣。在國外，有的學(xué)者認為黑人社會工作者去同黑人打交道很關(guān)鍵；相反的，有的學(xué)者認為重要的是個人所面臨的問題和個人所具有的能力而不是種族。社會工作的本質(zhì)是一種社會實踐，理論與問題的研究終歸要回到為實踐服務(wù)的層面。因此，結(jié)合我國民族社會工作發(fā)展現(xiàn)狀，透過專業(yè)反思與理性思維的辯證，把現(xiàn)時民族社會工作實務(wù)過程中遇到的挑戰(zhàn)與存在的盲點予以表露，提供具有實踐意義的思考，才能繼續(xù)茁壯民族社會工作，縮短政策、理論與實務(wù)之間的落差。筆者因而就所觀照到的民族社會工作中的身份配對議題展開反思、回應(yīng)，并提出建議。

一、身份配對的優(yōu)勢

民族身份配對問題的研究在國內(nèi)還沒有引起足夠的重視，筆者根據(jù)查閱的資料發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)無論是社會工作學(xué)界還是政府層面均對此議題興致頗高。因此，筆者以臺灣原住民委員會于1998年在花蓮和臺東兩縣設(shè)立的“原住民小區(qū)家庭服務(wù)中心”，后于2002年4月修正為“原住民族地區(qū)家庭暨婦女服務(wù)中心”（簡稱“家婦中心”）為例，來探討民族社會工作中“身份配對”的優(yōu)勢與困擾。

臺灣原住民在“家婦中心”實施計劃中強調(diào)優(yōu)先進用受過社會工作專業(yè)訓(xùn)練及具有社工實務(wù)經(jīng)驗的原住民擔(dān)任社會工作者，希望透過“家婦中心”的設(shè)立建構(gòu)原鄉(xiāng)地區(qū)的資源網(wǎng)絡(luò)，協(xié)調(diào)整合服務(wù)輸送，為生活遭遇困難的家庭以及婦女提供服務(wù)。從其開展的具體情況以及相關(guān)文獻來看，發(fā)現(xiàn)聘任原住民籍的社會工作者為原鄉(xiāng)服務(wù)具有結(jié)構(gòu)與實踐兩方面的優(yōu)勢。首先，從宏觀的社會結(jié)構(gòu)層面來看，原住民服務(wù)提供者與服務(wù)使用者因其相同的文化背景，有著解決社會結(jié)構(gòu)不公平與壓迫的共同目標(biāo)和使命感；族群身分的配對是社會正義的體現(xiàn)；對原住民福利服務(wù)有著正面積極的充權(quán)與使能的意義。其次，從微觀的具體實踐層面來看，服務(wù)提供者與使用著擁有共同的語言，這樣可避免溝通障礙；相似的成長與文化背景使服務(wù)提供商更了解同一族群服務(wù)使用者的問題與感受，及其文化脈絡(luò)；更容易取得信任與建立在地的工作網(wǎng)絡(luò)；可提升服務(wù)可近性，鼓勵服務(wù)的使用等。簡單的說，服務(wù)提供者與使用者為同一族群可提供更符合服務(wù)使用者需求的服務(wù)，且有著根除因弱勢族群與主流社會權(quán)力不平衡而造成的邊緣化與排斥原住民服務(wù)使用群的優(yōu)點。

在國外，圍繞社會工作者與當(dāng)事人的種族身份是否一致的問題，也有不同觀點的論述。

艾爾弗雷德·卡達斯金（Kadushin）做過很多研究，他認為在某種某些場合中，社會工作者能夠有效地打破膚色的障礙。然而在其他的人的研究中，種族上的接近毫無疑問具有極大的優(yōu)勢?！氨M管非白人社會工作者在某些場合中對于非白人當(dāng)事人來說可能是必不可少的，在其他場合下，從治療的角度來看也很理想，白人社會工作者能夠而且已經(jīng)有效地為非白人當(dāng)事人工作。盡管種族很重要，但兩人之間所建立起來的人際關(guān)系的性質(zhì)比膚色更重要；盡管社會工作者和當(dāng)事人種族不同的時候，他們之間的接觸確實有一些不便之處，但是也有一些特殊的優(yōu)勢。相反，種族相似有一些特別的優(yōu)點，可是同樣也有一些相應(yīng)的缺點?！睋Q言之，在這個問題上不能像一般人想象的那樣搞一刀切。

二、身份配對的困擾

同時，一些學(xué)者指出相同民族身份帶來的不完全是優(yōu)勢。如對族群社會工作者產(chǎn)生懷疑；覺得提供的服務(wù)質(zhì)量比不上其他族群的社會工作者等；臺灣學(xué)者廖秀玲指出，同一族群身份的社會工作者往往被視為“圈內(nèi)人”（in-group people），而陷入所屬地復(fù)雜的人情糾葛之中。

根據(jù)“家婦中心”開展的實務(wù)經(jīng)驗，研究者發(fā)現(xiàn)同族群，特別是在地身份，為社會工作帶來優(yōu)勢的同時，確實也帶來挑戰(zhàn)和困擾。譬如，社會工作者指出部落成員向其借錢，也常接到婚喪嫁娶的帖子，如果拒絕，則會影響他們與案主關(guān)系，答應(yīng)則力有不逮；由于社會工作者的在地身份，社會工作者的專業(yè)角色容易受模糊不清，進而影響他們在服務(wù)使用者眼中的中立角色，因而陷入專業(yè)倫理兩難。也有的社會工作者因個人與家族或者其他成員發(fā)生糾紛，使其部落關(guān)系和專業(yè)關(guān)系都受到挑戰(zhàn)，社工中立角色更加受到質(zhì)疑。

族群身分配對潛藏著另一個危機是以為可以杜絕對少數(shù)民族的歧視與刻板印象，這顯然忽略了歧視或壓迫產(chǎn)生的多樣化形式，如性別歧視、宗教歧視、年齡歧視、階級歧視等。明顯地，同一族群身分和熟悉在地情況的社會工作者不等于具備相應(yīng)的文化能力，相同的文化情境反而可能降低了他們的文化敏感度，把不合理的現(xiàn)象常態(tài)化。這不但沒有消除反而更加強化了少數(shù)民族文化的刻板印象。

強調(diào)民族身份配對的實質(zhì)是只有原少數(shù)民族才了解少數(shù)民族，或只有相同民族的服務(wù)提供者和使用者才能夠互相了解或提供有效的社會福利服務(wù)服務(wù)，這樣就使得民族社會工作呈現(xiàn)在這樣一個矛盾的架構(gòu)下進行。首先，民族社會工作應(yīng)建構(gòu)以少數(shù)民族為中心、為主體的福利服務(wù)，但是當(dāng)過分強調(diào)文化結(jié)構(gòu)，服務(wù)傳輸過程有被扭曲成為“以種族為判準(zhǔn)指標(biāo)”的危機。其次，這樣的社會工作體系創(chuàng)造了二元對立的可能性，不同民族身份的服務(wù)提供者和服務(wù)使用者被建構(gòu)成互不兼容、對立排斥的關(guān)系，其中的族群排他性展現(xiàn)無疑，反失去多元文化社會工作的精神。

三、總結(jié)與建議

本文以思的方式討論在民族社會工作實務(wù)中服務(wù)的提供者與服務(wù)的使用者身份配對的優(yōu)勢與困擾。民族身份的配對是一項迷思，其帶來的不盡然是好處，首先，在地身份形塑民族社會工作者的角色與專業(yè)關(guān)系，使其變得更多重、更復(fù)雜、更模糊；其次，其潛在忽視民族地區(qū)多元文化事實的危機，且容易掉入以為民族身份配對可以消除民族刻板印象的陷阱。因此，我們必須審慎的考慮民族社會工作在民族地區(qū)存在的真正意義。民族社會工作的目的不單只是短暫性地解決他們的問題，提升他們對文化的自我認同，而是在解構(gòu)其背后難以撼動的民族歧視和偏見的意識形態(tài)。民族社會工作者應(yīng)該是兼具批判力與行動力的實踐者，必須明白差異背后的矛盾、沖突與不合理，民族社會工作應(yīng)該成為民族地區(qū)經(jīng)濟與社會發(fā)展的重要力量。

筆者因應(yīng)上述反思，于以下提出五個方面的建議：

（一）民族社會工作者

專業(yè)技能以及文化反思能力的習(xí)得，皆需經(jīng)年累月之功，絕非朝夕可為之事。民族社會工作者要具備文化省察、文化敏感、文化同理以及文化反思的能力，首先要樹立終身學(xué)習(xí)的意識和持續(xù)精進的服務(wù)理念。一方面增進其社會工作通才層面的知識與技巧；另一方面提升其不同領(lǐng)域的專業(yè)知識和技能，尤其應(yīng)該借鑒民族學(xué)、人類學(xué)的知識和方法，盡可能的熟悉和掌握少數(shù)民族史，少數(shù)民族文化等知識，如田野調(diào)查的方法可以增進民族社會工作者對服務(wù)對象背后的文化體系的了解；民族志書寫可以幫助民族社會工作者對服務(wù)對象所屬的地方性知識進行“文化深描”；宗教、儀式以及符號的象征性解讀可以幫助民族社會工作者對服務(wù)對象所在場域的文化的解碼，從而提供更加適切的服務(wù)。

（二）民族社會工作機構(gòu)

臺灣學(xué)者張英陣提出，社會工作是一個以人力與知識為主要生產(chǎn)要素的工作，社會工作組織機構(gòu)才是服務(wù)績效的決定性因素。在少數(shù)民族地區(qū)，特別是偏遠地區(qū)，近年來陸續(xù)有社會工作機構(gòu)的住入，這是一個可喜的現(xiàn)象，說明社會工作的觸角已經(jīng)深入到了偏遠的民族地區(qū)。但這些機構(gòu)的匆忙注入，其本身缺乏民族社會工作相關(guān)的知識與背景，再加上資源，如人力，財力與信息的極度匱乏，使得這些機構(gòu)的工作環(huán)境和服務(wù)質(zhì)量相當(dāng)粗糙，直接或間接地影響服務(wù)的質(zhì)量與績效。因此，機構(gòu)中的管理者其個人應(yīng)當(dāng)充實社會工作與機構(gòu)運作相關(guān)的知識，包括員工福利與權(quán)益等的議題；對內(nèi)建立與社會工作者之間的溝通渠道，傾聽社會工作者的心聲，鼓勵并提供條件支持民主社會工作者參與各種類型的進修、學(xué)術(shù)論壇以及向購買服務(wù)者申請外聘督導(dǎo)的經(jīng)費；對外以橫縱連接的方式拓展機構(gòu)資源與資金，增強機構(gòu)實力，減少社會工作者在民族地區(qū)工作的障礙與阻力，創(chuàng)造良好的工作環(huán)境，吸納并有經(jīng)驗的民族社會工作者，提升服務(wù)質(zhì)量。

（三）民族社會工作教育

社會工作教育必須納入民族社會工作的議題，使其成為知識創(chuàng)造體系的一部分，民族社會工作教育必須嵌入民族地區(qū)的人文生態(tài)特質(zhì)。由于現(xiàn)行的社會福利制度主要還是以主流民族為依歸，以及社會工作仍是大量借用歐美文化背景下的理論與技巧，因此，民族社會工作者的文化能力相當(dāng)重要，如文化省察、文化敏感、文化同理等，以協(xié)助他們明白漢族與少數(shù)民族文化之間的差異、歷史流變、民族地區(qū)特殊的人文關(guān)系對社會工作傳輸?shù)挠绊憽３俗迦何幕h題外，性別歧視、家庭暴力、貧窮、吸毒、艾滋病等均是民族社會工作中的重要議題，必須在社會工作中予以呈現(xiàn)。

（四）民族社會工作研究

知識與實務(wù)經(jīng)驗的傳承是繼續(xù)茁壯民族社會工作的不二法門，這有賴學(xué)界與實務(wù)界的共同努力。通過一線民族社會工作者與學(xué)界的合作，在伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)下協(xié)助實務(wù)工作者，對相關(guān)實務(wù)經(jīng)驗進行整理，同時把實務(wù)經(jīng)驗轉(zhuǎn)換成社會工作知識體系。目前，國內(nèi)民族社會工作研究尚未提倡邀請服務(wù)使用者參與培訓(xùn)與知識創(chuàng)造體系。也就是說民族社會工作研究者可鼓勵少數(shù)民族民服務(wù)使用者參與民族社會工作知識體系的創(chuàng)造，使服務(wù)使用者不只是扮演被研究的角色，同時也是研究者的一員。以英國為例，社會工作的相關(guān)研究愈發(fā)重視邀請服務(wù)使用者及其家屬成為共同研究者（Minogue et al.2005），研究者培訓(xùn)他們使之其有能力協(xié)助研究資料的搜集、評估等，這是未來民族社會工作研究的取向之一。

（五）政策設(shè)計的考量

就政策設(shè)計而言，國家民宗委、民政部門以及其它社會工作政策的決策者需要檢視和回應(yīng)修訂其政策的不合理之處，使其更加貼近民族地區(qū)的文化特質(zhì)和需求。譬如：1.鑒于偏遠地區(qū)民族社會工作機構(gòu)在資源、信息等方面的匱乏狀況，相關(guān)部門在購買服務(wù)時在資金的支付上應(yīng)該更具彈性；2.確立一線民族社會工作者的薪資標(biāo)準(zhǔn)，確保機構(gòu)招的來、留得住有經(jīng)驗的社會工作者；3.在社會工作者的錄用方面，鑒于目前受過專業(yè)訓(xùn)練的少數(shù)民族籍社會工作者仍然匱乏，可從制度層面考慮進用已具備民族社會工作專業(yè)訓(xùn)練以及有經(jīng)驗的非少數(shù)民族籍社會工作者，這有助于縮短非專業(yè)社會工作者的摸索期，可立即提供服務(wù)，而且這些有經(jīng)驗的，非少數(shù)民族籍的社會工作者具有示范、教導(dǎo)和經(jīng)驗傳承的功能。（作者單位：中南民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院）

參考文獻：

[1]張麗劍，王艷萍.從民族的角度審視社會工作[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005（6）.

[2]馬宗潔、萬芯蕊.當(dāng)非原住民遇到原住民[J].東吳大學(xué)社會工作學(xué)報，2003（10）.

[3]張麗劍.少數(shù)民族的價值觀和風(fēng)俗習(xí)慣在民族社會工作中的地位[J].社會工作，2007（8）.

[4]李林鳳.論社會工作者的族群文化敏感性—多元文化背景下的社會工作本土化的一種探索[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（1）.

[5]王思斌.民族社會工作：發(fā)展與文化的視角[J].民族研究，2012（4）.

[6]李明政.文化福利權(quán)：臺灣原住民族社會福利政策之研究[M].臺北：雙葉出版公司，2001.

[7]王增勇.原住民社會工作與福利服務(wù)，呂寶靜主編，社會工作與臺灣社會[M].臺北：巨流圖書公司，2002.

[8]鄭杭生.民族社會學(xué)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[9]查爾斯.H.扎斯特羅（Charles H Zastrow）.社會工作與社會福利導(dǎo)論[M]（第七版）.孫唐水等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[10]馬爾科姆.佩恩（Malcolm Payne）.現(xiàn)代社會工作理論[M].馮亞麗、葉鵬飛譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.