從依法治國大局看知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立

方詩龍

一、現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置框架和存在問題

依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（“人大《決定》”）及《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（“《規(guī)定》”），我們不難總結(jié)出目前勾勒的知識產(chǎn)權(quán)法院體系的框架圖：

（1）北京、上海、廣州的知識產(chǎn)權(quán)法院相當(dāng)于中級法院級別，類似于海事法院這樣的專門法院。

（2）知識產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍：（a）專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件（注意，這里只是有限列舉，沒有“等”字，也沒包括技術(shù)合同糾紛）；（b）涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件；（c）對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等行政行為提起訴訟的行政案件。

（3）著作權(quán)、商標(biāo)、技術(shù)合同、不正當(dāng)競爭等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件的一審仍由基層人民法院管轄，對其作出的判決、裁定而提起的上訴案件由知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

（4）知識產(chǎn)權(quán)法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權(quán)法院所在地的高級人民法院審理。

（5）在知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立的三年內(nèi)，可以先在所在?。ㄖ陛犑校?shí)行跨區(qū)域管轄。

仔細(xì)琢磨上述管轄規(guī)定，在實(shí)際中不禁會產(chǎn)生很多困惑：

（1）知識產(chǎn)權(quán)案件涉及民事、行政和刑事程序，人大的《決定》非常清楚，知識產(chǎn)權(quán)法院只管轄民事和行政案件，那就意味著與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的刑事案件仍適用現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，即由基層人民法院審判。舉個例子，員工跳槽帶來的侵犯技術(shù)秘密民事糾紛將由新設(shè)的知識法院管轄，但侵犯商業(yè)秘密刑事犯罪仍由各地公安機(jī)關(guān)偵查、檢察院起訴、最后由基層法院審判。

（2）知識產(chǎn)權(quán)民事案件的級別管轄，現(xiàn)行的規(guī)定基本上是依據(jù)案件標(biāo)的大小來確定受理法院的級別。比如，同樣是商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟案件，上海就規(guī)定500萬以下的案件由基層法院受理、1億以上由上海市高級人民法院受理、500萬到1億之間的由中級人民法院受理（以上均適用于一方當(dāng)事人不在上海市）。在知識產(chǎn)權(quán)法院組建后如何確定級別管轄呢？無論是人大的《決定》還是最高院的《規(guī)定》，目前均未涉及此問題。比如一方當(dāng)事人不在上海的、標(biāo)的1億以上的商標(biāo)侵權(quán)案件，今后是由基層法院管轄、還是由上海知識產(chǎn)權(quán)法院抑或上海市高級人民管轄？即使是專利案件，現(xiàn)在還是根據(jù)案件標(biāo)的大小區(qū)分級別管轄的，標(biāo)的1億以上的專利侵權(quán)案件不是由中級法院管轄，而是上海市高級人民法院管轄。那上海知識產(chǎn)權(quán)法院成立后，是否還根據(jù)標(biāo)的大小區(qū)分級別管轄，還是專利案件一律由上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，這些細(xì)節(jié)都尚不明確。這里面涉及對人大《決定》的理解問題，人大《決定》中說“知識產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件”，到底是一種不論訴訟標(biāo)的大小、影響大小的強(qiáng)制管轄，還是服從于現(xiàn)有《民事訴訟法》中“本轄區(qū)有重大影響的案件”（實(shí)踐中具體體現(xiàn)為訴訟標(biāo)的大?。┯芍屑壏ㄔ夯蚋呒壏ㄔ汗茌牎淖置嫔侠斫馊舜蟮摹稕Q定》應(yīng)該是前者，但實(shí)務(wù)中筆者認(rèn)為切實(shí)可行的操作仍是后者，即本轄區(qū)有重大影響的知識產(chǎn)權(quán)案件仍由高級法院直接一審。

（3）北京、上海知識產(chǎn)權(quán)法院由于直轄市的原因，其組建相對容易些，市域范圍也不是很大，故當(dāng)事人方便程度也可以接受。但廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的組建和管轄就帶來更多一些問題。廣東省相比直轄市而言要大很多，由于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院在廣東省跨區(qū)域管轄，今后深圳、珠海、茂名等地的專利侵權(quán)民事案件都將要統(tǒng)一轉(zhuǎn)移到成立后的廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄。但是，依據(jù)最高法院的《規(guī)定》，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭等行政行為提起訴訟的行政案件并不實(shí)行跨區(qū)域管轄，各地的基層法院、中級法院對行政案件仍有管轄權(quán)。舉例而言，對深圳知識產(chǎn)權(quán)局作出的專利侵權(quán)處罰行為，深圳中級人民法院仍有權(quán)管轄，但深圳的專利侵權(quán)民事案件將轉(zhuǎn)移到廣州知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，相信這在實(shí)踐中會帶來不少困惑。

（4）依據(jù)人大的《決定》，新設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)法院集中管轄專利、技術(shù)秘密等技術(shù)性較強(qiáng)案件的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，但中國的《專利法》規(guī)定專利包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計專利三種類型，尤其是外觀設(shè)計專利，其技術(shù)性并不強(qiáng)，很多中級法院都能審理此類，最高法院甚至已經(jīng)指定了一些基層法院（如義烏、昆山、海淀區(qū)）也可以審理外觀設(shè)計專利糾紛，各地的專利行政機(jī)關(guān)（知識產(chǎn)權(quán)局）處理、處罰外觀設(shè)計糾紛也沒問題。依據(jù)最高法院的《規(guī)定》，海淀區(qū)法院已經(jīng)不能再受理外觀設(shè)計專利糾紛。如此類推，今后各地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門法院后，其它已經(jīng)指定的基層法院也都可能不再審理外觀設(shè)計專利糾紛了，除非人大另出新的《決定》。從管轄上來看，這到底是一種進(jìn)步還是退步？

鑒于上海、廣州的知識產(chǎn)權(quán)法院正在緊鑼密鼓地設(shè)立程序中，很多規(guī)則至本文截稿時尚不明朗。筆者預(yù)計有些具體規(guī)則很快會明朗，但有些規(guī)則一直會存在一些“硬傷”，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)置一直在方便『生與審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性之間徘徊不定。

二、完善知識產(chǎn)權(quán)法院體系應(yīng)考量的因素

知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，總體來說是由于知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)性比較強(qiáng)的結(jié)果。但知識產(chǎn)權(quán)案件跨度很大，既有專利、商標(biāo)、著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種、不正當(dāng)競爭、技術(shù)合同等不同類型的知識產(chǎn)權(quán)，又有刑事、民事、行政三種法律責(zé)任的案件，故總體來說，知識產(chǎn)權(quán)法院要解決的問題遠(yuǎn)比海事法院復(fù)雜，這也就是目前有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立和管轄問題比較多的原因所在。我們的確需要解決這些問題，需要探索適合中國國情的專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，并與現(xiàn)行司法體系有機(jī)的結(jié)合起來。

知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之初，一直就有很多種聲音，有主張從基層法院起設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的，有主張從中級法院起設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的（類似現(xiàn)在的人大《決定》），有主張?jiān)O(shè)立大區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院的（類似高級法院）。為探索適合中國國情的知識產(chǎn)權(quán)法院體系，我們不妨簡單梳理一下中國基本的國情和民眾期待。

筆者一直以為，中國在司法領(lǐng)域的基本國情是：（a）幅員遼闊；（b）案件量非常大、且每年以驚人的速度增長；（c）各地辦案人員素質(zhì)參差不齊，案件難以形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)。（a）和（b）兩個因素決定著我國的法院體系設(shè)置要盡可能地分散，審判職能要盡可能下放到基層，方便當(dāng)事人辦案，而因素（b）、（c）決定著我國要盡可能地將疑難案件往上移，以便統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則。我國的國情決定著我國不能照搬任何國家的司法體系，我們只能在方便性與統(tǒng)一性之間摸索適合我國自己的知識產(chǎn)權(quán)審判體系。所有的民眾當(dāng)然是希望既要方便，又要有統(tǒng)一性或者說公正性，但是當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時又該如何取舍呢？我想答案是毫無疑問的，那就是要以統(tǒng)一性或者說公平性為優(yōu)先原則，中國目前知識產(chǎn)權(quán)審判法院已經(jīng)是遍地開花，呼喚統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、保證公平已經(jīng)是當(dāng)前的主要矛盾了，這也就是我們常說的成立知識產(chǎn)權(quán)法院、統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)的原因所在吧。

今年人大出臺的《決定》無疑是充分考慮了方便性與統(tǒng)一性兩個方面，商標(biāo)、著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案件仍由基層法院管轄是考慮方便性的要求，而對技術(shù)性比較強(qiáng)的案件在省級范圍集中管轄是考慮了審判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一性的要求，但是人大《決定》的知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置方案明顯又有欠缺，在方便性與統(tǒng)一性之間猶豫、徘徊，具體體現(xiàn)在：

（1）知識產(chǎn)權(quán)法院首先選擇在北京、上海、廣州設(shè)立，但這些地區(qū)的中級法院審判標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)相對而言還是不錯的，中國其他一些?。ㄊ校└毙枰y(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，比如江蘇、浙江等省已經(jīng)有很多法院可審理專利案件，更迫切需要在全省設(shè)立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)一審法院以統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，所以人大選擇的試點(diǎn)地區(qū)并不是最緊急需要的地區(qū)；

（2）現(xiàn)有的人大《決定》中，知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴法院仍是各省的高級法院，這樣各省之間仍難形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，這也是現(xiàn)在的人大《決定》被人詬病為最妥協(xié)、最無力的地方，中國目前更需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)、突破省域界限。

（3）現(xiàn)有的人大《決定》已經(jīng)明確民事和行政案件要集中到知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，但最高法院的《規(guī)定》對廣東省除廣州以外的中級法院的知識產(chǎn)權(quán)行政案件并未強(qiáng)制實(shí)行集中管轄，這不能不理解為又是一道妥協(xié)，實(shí)質(zhì)上是有違人大《決定》的精神的。

順著上述思路，不難很快得出結(jié)論，我國的知識產(chǎn)權(quán)法院體系需要在以下三個方面做出完善：

（1）各省都要設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院（中院級別），以統(tǒng)一各省的知識產(chǎn)權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)立地點(diǎn)應(yīng)該放在各省知識產(chǎn)權(quán)量最多的那個城市。筆者并不建議將北京、上海、廣州的知識產(chǎn)權(quán)法院做跨區(qū)域延伸，搞成大區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法院模式，這主要是考慮到方便性的要求，知識產(chǎn)權(quán)一審法院無法做到大區(qū)模式。我們不能照搬海事法院的模式，因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量比海商海事案件多很多。

（2）中國要建立一個統(tǒng)一各省的中國知識產(chǎn)權(quán)高等法院，統(tǒng)一審理各省知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴案件。

（3）各省的知識產(chǎn)權(quán)法院把知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件都要集中管轄，不給知識產(chǎn)權(quán)行政案件額外開口，這有利于制約各地的行政執(zhí)法權(quán)。

三、依法治國大局下的考量

中共中央十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》雖然比較原則、宏觀，但畢竟發(fā)出了依法治國、依法執(zhí)政的總動員令或者說至少表明了這樣一種態(tài)度。在筆者看來，全會《決定》中提到的以下兩項(xiàng)政策的落實(shí)將深刻地影響著中國目前的法院審判體系：

（1）改革司法機(jī)關(guān)人財物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離；

（2）建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)。

筆者不清楚上述兩項(xiàng)政策最終會落實(shí)成什么樣一些制度，但從全會的決定中很明顯可以看出，中央將逐漸推進(jìn)司法獨(dú)立，并以司法獨(dú)立保證司法公正。而建立知識產(chǎn)權(quán)法院的目標(biāo)，就是為了統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的審判標(biāo)準(zhǔn)，保障公平，這與司法改革的總目標(biāo)是一致的。從手段上看，將知識產(chǎn)權(quán)案件集中到專門的知識產(chǎn)權(quán)法院管轄，就是想盡可能大幅度地減少地方行政體系對司法系統(tǒng)的影響，從法院體系上保障司法獨(dú)立。專門的知識產(chǎn)權(quán)法院再輔以全會決定中提到的保障司法人員獨(dú)立辦案的措施，相信更有利于保障司法獨(dú)立、從而實(shí)現(xiàn)司法公正。所以，無論是目標(biāo)上還是手段上看，知識產(chǎn)權(quán)審判系統(tǒng)的改革都是依法治國大局的一個重要方面、是整個法院審判體系改革的一塊試驗(yàn)田而且是新開辟的一塊試驗(yàn)田。所有的民眾都在期待在這塊新開辟的試驗(yàn)田中種出最好的收成。所以，從這個大局看，我不得不說，目前人大通過的關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的《決定》還是步子太小、顧慮過多、時間過長。中國實(shí)際上并沒有三年的時間去觀察北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)作效果，我們需要在初期就做出方案設(shè)計，然后在初期就需要全國更大范圍內(nèi)鋪開，讓更多的民眾首先沐浴一下知識產(chǎn)權(quán)法院的新風(fēng)，因此，筆者在此呼吁全國人大常委會盡快進(jìn)一步做出決定，將知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立進(jìn)一步鋪開，總的思路和方向是：

（1）全國更多的省份要盡快設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院，特別是知識產(chǎn)權(quán)案件量比較大的省一定要在2015年都設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院。知識產(chǎn)權(quán)的級別仍是中院級別，管轄范圍仍是技術(shù)性比較強(qiáng)的案件的一審和商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競爭案件的二審，受理范圍包括民事和行政案件。

（2）全國一定要設(shè)立統(tǒng)一的中國知識產(chǎn)權(quán)高等法院，統(tǒng)一受理各省知識產(chǎn)權(quán)法院的上訴案件。這樣就繞開了各省的高級人民法院，有利于形成全國統(tǒng)一性的審判標(biāo)準(zhǔn)。

以上兩方面的改革措施要馬上、盡快同步開展。筆者以為，上述進(jìn)一步改革的實(shí)施成本并不高，難度也不大，只需要稍為鋪開一下即可，但對整個知識產(chǎn)權(quán)審判體系的完善卻是至關(guān)重要的，也很容易讓更多民眾看到司法改革的希望。所以，這個進(jìn)一步的改革和完善措施不能再觀察、再等等看了，全國人大應(yīng)該盡快做出進(jìn)一步?jīng)Q定，否則2014年設(shè)立的北京、上海、廣州的知識產(chǎn)權(quán)法院很容易陷入泥潭中，招來更多的評論和責(zé)罵，陷入更多的思考和顧慮中，甚至最終有可能導(dǎo)致前功盡棄。在此，筆者也呼吁更多專業(yè)人士要齊心協(xié)力推動知識產(chǎn)權(quán)法院體系的盡快完善，既不要為邁出的一小步而歡天喜地，也不要因?yàn)槔щy重重而跬步不前。所有的專業(yè)人士都要明白中國司法改革的道路任重而道遠(yuǎn)，出路在于大膽地嘗試，再不努力改革向前，總有一天要被焦急等待的民眾所拋棄。