侵害修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)行為的判定規(guī)則研究（上）

周曉冰

關(guān)鍵詞

修改權(quán)

保護作品完整權(quán)

尊重作品權(quán)

尊重作者權(quán)

侵權(quán)判定規(guī)則

修改叔、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)（尊重作者僅）是作者對于作品內(nèi)容的控制權(quán)，由于著作權(quán)法所保護作品的類型差異巨大，其侵權(quán)判定也規(guī)則各異，十分復雜。本文對文字作品、圖片作品和其他藝術(shù)作品的侵權(quán)判定規(guī)則予以了精細梳理，以期對司法實踐起到_定的指引作用。對于僅規(guī)定了修改權(quán)和保護作品完整權(quán)（如我國）、甚至僅規(guī)定了保護作品完整權(quán)的著作權(quán)法體系，可將侵害尊重作品權(quán)（尊重作者權(quán)）的行為納入保護作品完整權(quán)的規(guī)制范圍。

一、權(quán)利內(nèi)容研究

從各國著作權(quán)法的立法實踐看，對于作品內(nèi)容的控制權(quán)主要包括“修改權(quán)”、“保護作品完整權(quán)”、“尊重作品權(quán)”和“尊重作者權(quán)”，規(guī)定主要內(nèi)容包括：（1）在作品被使用之前或之后，修改作品的權(quán)利；（2）保持作品和作品標題完整性的權(quán)利；（3）有權(quán)禁止違反作者意志對作品或者作品標題進行的修改、刪除或者其他改變；（4）未征得作者同意，不許對其作品修改、縮減和增補，使用其作品不許附加插圖、序言、跋語、注釋或任何說明；（5）禁止故意歪曲、篡改作品；（6）禁止對作品作可能有損于作者名譽或聲譽的修改或其他行為；（7）禁止對著作的歪曲或其他傷害，以防止作者與著作間的精神及人身合法利益遭到損害；（8）禁止進行任何可能對作品造成負面影響的行為；（9）作者對自己的姓名、作者身份及作品享有受尊重的權(quán)利：（10）文學、戲劇、音樂或藝術(shù)作品的作者，以及電影作品的導演，有權(quán)制止對其作品的貶損處理。

如果將修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)、尊重作者權(quán)作為一個完整的體系進行研究，并去除各國在制度設置上存在的交叉和沖突內(nèi)容。這四項權(quán)利應該包括以下內(nèi)容：

（一）修改權(quán)

（1）作品被使用之前或之后，修改作品（及文字作品標題，下同）的權(quán)利；許可他人修改作品的權(quán)利；

（2）禁止他人違背作者意圖對作品的修改、刪除或其他改變行為。

（二）保護作品完整權(quán)

（1）保持作品和作品標題完整性的權(quán)利；

（2）禁止他人違背作者意圖對作品的修改、刪除和其他改變行為；禁止他人對作品的歪曲、篡改及其他傷害行為。

（三）尊重作品權(quán)

（1）作者對自己的作品享有受尊重的權(quán)利；

（2）禁止他人對作品的歪曲、篡改及其他傷害行為；禁止對作品進行貶損處理；禁止任何可能對作品造成負面影響的行為。

（四）尊重作者權(quán)

（1）作者對自己的姓名、作者身份享有受尊重的權(quán)利；

（2）禁止他人有損于作者名聲或聲譽的對作品的修改和其他傷害行為。

修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)、尊重作者權(quán)在制度設置上存在以下幾種情形：

1、修改權(quán)與保護作品完整權(quán)之間的權(quán)利交叉

有些著作權(quán)法制度規(guī)定作者同時享有修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，有些著作權(quán)法制度僅規(guī)定作者享有保護作品完整權(quán)。事實上，關(guān)于修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是有權(quán)利內(nèi)容交叉的兩項獨立權(quán)利，還是一個權(quán)利的兩個方面，學術(shù)界一直爭執(zhí)不下。單獨規(guī)定保護作品完整權(quán)的立法模式顯然認為二者是一個權(quán)利的兩個方面。認為保護作品完整權(quán)可以涵蓋修改權(quán)的理由是：修改權(quán)的積極權(quán)利內(nèi)容，即作者有權(quán)修改或許可他人修改自己的作品，是創(chuàng)作權(quán)的應有之義；而消極權(quán)利內(nèi)容，即禁止他人違背作者意圖對作品的修改、刪除和其他改變行為，恰恰是保護作品完整權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。因為對保護作品完整權(quán)而言，其本身就是一種“消極權(quán)利”，沒有可積極行使的內(nèi)容；若無侵害行為，“保持作品和作品標題的完整性”亦無從談起。

2、保護作品完整權(quán)與尊重作品權(quán)之間的權(quán)利交叉

一般認為，保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)都是防御性權(quán)利。關(guān)于保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)的權(quán)利范圍，各國立法存在一定差異。保護作品完整權(quán)的內(nèi)容至少包括：（1）禁止他人違背作者意圖對作品的修改、刪除和其他改變行為；（2）禁止他人對作品的歪曲、篡改及其他傷害行為。而尊重作品權(quán)的權(quán)利內(nèi)容至少包括：（1）禁止他人對作品的歪曲、篡改及其他傷害行為；（2）禁止對作品進行貶損處理；（3）禁止任何可能對作品造成負面影響的行為。如果單獨從“保持作品和作品標題完整”的字面含義看，“保護作品完整權(quán)”僅應規(guī)制“改變、刪除、割裂作品內(nèi)容”的行為，如果再擴大解釋，則可以規(guī)制“對作品文字性的修改”行為。而對于那些并未“改變、刪除、割裂作品內(nèi)容”的貶損作品行為，或可能對作品造成負面影響的傷害行為，則并非是“作品完整性”的范疇。事實上，如果把“尊重作品權(quán)”做一個擴大的解釋，則“未經(jīng)許可的修改行為”、“歪曲、篡改作品，改變創(chuàng)作意圖的行為”、“對作品進行貶損處理的行為”及“任何可能對作品造成負面影響的行為”，都是對作品的一種傷害行為，均應該納入“尊重作品權(quán)”的規(guī)制范圍。事實上，在很多國家的立法模式上，二者的權(quán)利界限都是模糊不清的，有些國家在僅規(guī)定了“保護作品完整權(quán)”的情況下，將權(quán)利做了擴充解釋，涵蓋了上述“尊重作品權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容；有些國家則用“尊重作品權(quán)”涵蓋了“保護作品完整權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容。也有學者認為，尊重作品權(quán)就是“修改權(quán)”和“保護作品完整權(quán)”的合稱。

3、尊重作品權(quán)與尊重作者權(quán)之間的權(quán)利交叉

尊重作品權(quán)與尊重作者權(quán)指向的對象分別為“作品”和“作者”，前者側(cè)重“作品應受到尊重”，禁止他人為“歪曲、篡改、貶損及對作品有負面影響的行為”：后者則側(cè)重“作者姓名、作者身份應受到尊重”，禁止他人為“有損于作者名聲或聲譽的修改或其他傷害行為”。一方面，“尊重”一詞指向的對象應該是人或人格，而非作品，因此，“尊重作品”實質(zhì)上是“尊重作者的姓名、身份、尊嚴等人格”。另一方面，“對于作品的傷害行為”是第一位的，而“對于作者名聲或聲譽的傷害行為”則是第二位的，是“對于作品的傷害行為”產(chǎn)生的后果。那些未對作品產(chǎn)生傷害，而是直接針對作者名聲或聲譽的傷害行為，不應是著作人格權(quán)規(guī)制的范圍，而應是名譽權(quán)等民法上的具體人格權(quán)規(guī)制的范圍。因此，“尊重作者權(quán)”本質(zhì)上仍是“規(guī)制對作品的傷害行為”。

事實上，如此乏味和枯燥的討論，不過是源于對于各種權(quán)利邊界缺乏統(tǒng)一、準確的界定。為了使討論不是一直處在這種混亂之中，筆者試圖綜合各國的立法模式，參考學術(shù)界的觀點，將本文中討論的權(quán)利內(nèi)容作如下的界定：

1、同時保留修改權(quán)和保護作品完整權(quán)

有學者認為：修改權(quán)不能作為一項“專有權(quán)利”控制他人對作品的修改行為，否則會與改編權(quán)或保護作品完整權(quán)發(fā)生重疊，同時其也不能作為一項“積極權(quán)利”使作者能夠以影響他人利益的方式對作品進行修改。僅將修改權(quán)解釋為確認作者有修改作品的自由則毫無意義。修改權(quán)在性質(zhì)上應當是一項類似于收回權(quán)和接觸作品權(quán)的“積極權(quán)利”。但它的作用不在于確認作者在不影響他人利益的情況下有修改作品的自由（即使我國《著作權(quán)法》不規(guī)定修改權(quán)，作者也自然享有這樣的自由），而是確認即使對作品的修改會影響他人利益，作者在作出合理補償或滿足法定條件之后，他人對這種修改有配合或容忍的義務。換言之，這項“積極權(quán)利”的行使必須與對他人合法財產(chǎn)權(quán)的保護相協(xié)調(diào)。還有觀點認為，修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是一個權(quán)利的兩個方面，修改權(quán)是積極權(quán)利（主動權(quán)），保護作品完整權(quán)是消極權(quán)利（防御性權(quán)利）。我國著作權(quán)法2012年修正草案也在一些學者的呼吁下，刪去修改權(quán)將其納入保護作品完整權(quán)，使著作權(quán)中的人身權(quán)利縮減為三項：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護作品完整權(quán)。

筆者認為，對于大多數(shù)人格權(quán)而言，如生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等，其人格利益都表現(xiàn)為一種“靜態(tài)”的人格要素。但這并不意味著其是一種單純的消極權(quán)利（防御性權(quán)利），而沒有積極權(quán)利內(nèi)容。這些權(quán)利的積極權(quán)利內(nèi)容體現(xiàn)為權(quán)利人對人格利益的“享有”和“支配”。事實上，從侵權(quán)對象的角度，可以把對作品的改動行為分為對作品的外在表達形式的侵害和對作品思想、原意的侵害兩種。作品是具有獨創(chuàng)性且能以某種有形形式復制下來的智力創(chuàng)作成果。因此，作品首先可以讓人看到、聽到或者以其他方式感知到。同時，作品也是在作者創(chuàng)作思想的指導下，通過題材、主題、人物、事件等要素結(jié)合在一起的有機整體，前者可稱為作品的外在表現(xiàn)形式，后者可稱為作品的內(nèi)在表達。這二者都受著作權(quán)法的保護，形象地說，前者保護的是作品可以“感知”到的部分，后者保護的是可以“思考”到的部分。同時，這二者雖然相互獨立，但是其聯(lián)系也十分緊密：在某些情況下，破壞了作品的外在表現(xiàn)形式，但并未改變作品的內(nèi)在表達；有時候，作品的內(nèi)在表達被改變，可作品的原來的外在表現(xiàn)形式并沒有改變；而在另一些情況下，一個行為可以既破壞了作品的外在表現(xiàn)形式，也改變了作品的內(nèi)在表達。

按照上述的觀點，修改權(quán)的權(quán)利內(nèi)容為：

（一）積極權(quán)利內(nèi)容

（1）有權(quán)改動作品的外在表現(xiàn)形式；

（2）許可他人改動作品的外在表現(xiàn)形式。

（二）消極權(quán)利內(nèi)容

（1）有權(quán)禁止他人違背作者意圖改動作品的外在表現(xiàn)形式。

保護作品完整權(quán)的權(quán)利內(nèi)容為：

（一）積極權(quán)利內(nèi)容

（1）享有權(quán)能：有權(quán)保持作品處于完整狀態(tài)；

（2）處置權(quán)能：有權(quán)改動作品的內(nèi)在表達，包括作出有損于作品的改變和使用（拋棄作品的完整性）。

（二）消極權(quán)利內(nèi)容

（1）有權(quán)禁止他人違背作者意圖改變作品的內(nèi)在表達，及禁止他人歪曲、篡改作品。

這樣的權(quán)利界定，既可以有效區(qū)別修改權(quán)、保護作品完整權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上的差異，也可以解決部分權(quán)利沒有主動權(quán)內(nèi)容、沒有侵權(quán)行為其權(quán)利無法積極行使的邏輯悖論。

2、區(qū)分保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)

保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)在保護范圍上雖有交叉，但亦有一定區(qū)別，相互難以替代。特別是當行為人并未對作品實施修改、刪除和其他改變行為，但卻對作品進行了貶損處理，或者傳播和使用作品的方式可能對作品造成負面影響時，適用保護作品完整權(quán)予以規(guī)制，就存在一定的邏輯問題。此時，用尊重作品權(quán)予以保護則更為精準。當然，在很多情況下，對作品的傷害行為既對作品的內(nèi)容進行了改動，又對作品產(chǎn)生了貶損或其他負面影響，導致使用者或公眾對作品的創(chuàng)作水準、藝術(shù)水平、良好聲譽、表達的思想內(nèi)涵等的評價降低。因此，這種侵害行為既侵犯了保護作品完整權(quán)，又侵犯了尊重作品權(quán)。相比而言，保護作品完整權(quán)更側(cè)重于規(guī)制那些破壞作品的內(nèi)在表達，特別是歪曲、篡改作品內(nèi)在表達的行為；尊重作品權(quán)則側(cè)重于規(guī)制那些污損作品的行為。盡管“歪曲”、“篡改”這樣的表述本身存在一定的貶義，但侵犯保護作品完整權(quán)并非必然要求行為人實施了貶損作品的行為。

3、用尊重作品權(quán)涵蓋尊重作者權(quán)

侵害著作人格權(quán)的行為必然對作品造成一定的損害。如果脫離“對作品造成損害”這一前提，直接談及“對作者聲譽造成損害”，則這種侵害行為是直接針對作者人格的侵害行為，應該納入名譽權(quán)等民法上的具體人格權(quán)范疇予以解決。也就是說，那些侵犯“尊重作者權(quán)”的行為，必定首先是侵犯“尊重作品權(quán)”的行為。當然，我們可以想象，仍然有一部分侵害行為侵犯了“尊重作品權(quán)”，使得作品的良好評價受到了污損，但是并不導致作者的聲譽受損。

按照上文論述的觀點，尊重作品權(quán)的權(quán)利內(nèi)容為：

（一）積極權(quán)利內(nèi)容

（1）享有權(quán)能：有權(quán)保持作品受尊重的狀態(tài)，享有與“作品本身承載的社會價值和文化價值”相適應的社會評價和認可；

（2）處置權(quán)能：有權(quán)自行貶損作品，降低作品和作者的社會評價（拋棄作品和作者的良好評價）。

（二）消極權(quán)利內(nèi)容

（1）有權(quán)禁止他人貶損作品的行為，以及通過污損作品的方式貶損作者的行為。

二、文字作品侵權(quán)判定規(guī)則

在實踐中，對于修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的保護，比署名權(quán)的保護要復雜得多。如果說署名權(quán)的本質(zhì)在于彰示作者與創(chuàng)作行為及作品之間的準確關(guān)聯(lián)，那么，作品類型對于這種關(guān)聯(lián)建立的意義，就僅在于關(guān)聯(lián)的形式而已。而對于修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)而言，作品類型的不同，會導致侵害行為的形式產(chǎn)生巨大的差異，從而給侵權(quán)判定帶來更多的困擾。在所有的作品類型中，文字作品的侵害形式是最復雜的，因此，本文上述的很多分析，都是基于文字作品進行的。筆者認為，侵犯文字作品修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的行為類型如下表：

表1：侵犯文字作品修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)的行為類型

（一）完善性修正

校誤是指作品的復制者、傳播者，尤其是作品的出版者、發(fā)行者，對作品中的錯字、別字、落字、重復字詞、錯誤搭配字詞，以及一些基本的語法錯誤、指代錯誤或不明確等予以更正的行為。校誤是一種文字性的修正，與作品內(nèi)容和作者思想和意志的表達無涉。從嚴格的角度看，校誤本身也是一種修改行為，其客觀上使作品的表達發(fā)生了變化，也改變了作品原本的完整性。但鑒于鼓勵和促進作品的創(chuàng)作、傳播和利用是著作權(quán)法的基本立法意圖，因此，更正基本文字錯誤，使作品更準確地表達作者的創(chuàng)作意圖，避免作品的使用者對作品表達產(chǎn)生不必要的誤解，是符合著作權(quán)法的立法意圖的，也是對作者、傳播者、使用者有益的。因此，筆者稱校誤是一種完善性修改，其雖然在形式上改變了作品的部分文字表達，但并不侵犯作者對作品享有的修改權(quán)。

（二）同質(zhì)修改

筆者所謂的“同質(zhì)修改”是指對作品中詞語的增刪、同義和近義詞替換、語法或者修辭上的改動、對語句順序的適當調(diào)整等文字性修改；或?qū)φZ句的增刪、段落的調(diào)整，甚至設置或者刪除一些不違背作者創(chuàng)作本意的人物、對話、場景、情節(jié)、論述等內(nèi)容性修改，這些修改本身只會影響作品的外在表達，不會對作品的創(chuàng)作思想和意圖產(chǎn)生影響。因此這些修改行為并不侵犯保護作品完整權(quán)。當然，在復雜的司法實踐中，也會出現(xiàn)一些特殊的情況，如對個別字詞的文字性修改，可能會影響作品部分內(nèi)在表達，如在沈家和訴北京出版社侵犯著作權(quán)糾紛案中，被告北京出版社將原作中幾處“小哥哥”的稱呼修改為“哥哥”。有觀點認為，對此是否篡改了作者的原意應當從作品本身中尋找結(jié)論。在該作品中，由于男主人公只比女主人公大幾個月，年齡十分接近，因此女主人公才以“小哥哥”稱之。作者多用一個“小”字，既反映出這個背景，又使得作品更加生動且憑增幾分情趣，編輯刪掉了這個“小”字，使得該稱呼趣味索然。因此，這種修改就有改變作品的原意，且侵犯作者的保護作品完整權(quán)之嫌。筆者認為，保護作品完整權(quán)保護的是“作品”的完整，而非作品的局部或個別段落、字詞體現(xiàn)的創(chuàng)作含義的完整。對于作者創(chuàng)作意圖的認定也應如此，改變作者的創(chuàng)作意圖，應指改變了作者的主要創(chuàng)作意圖或至少是部分創(chuàng)作意圖，但不宜擴展到對個別段落、字詞的創(chuàng)作意圖的分析上。文學作品本身就是由字詞、段落組合而成的，任何遣詞造句都會在一定程度上影響文學作品最終的創(chuàng)作意圖和藝術(shù)水平，但是如果我們把保護作品完整權(quán)分解到如此細碎的程度，會使對作品的一些微小變動即產(chǎn)生嚴重的侵權(quán)后果，也使傳播者，特別是編輯出版者的修改行為寸步難行。

（三）換質(zhì)改動

無歪曲換質(zhì)改動指語句的增刪、段落的調(diào)整，設置或者刪除一些人物、對話、場景、情節(jié)、論述等內(nèi)容性改動；歪曲性換質(zhì)改動指歪曲、篡改作品等內(nèi)容性改動。這兩種改動行為改變了作者的創(chuàng)作思想和意志，是改變作品內(nèi)在表達的行為，侵犯了作者享有的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。應該指出的是，這兩種換質(zhì)改動只是對作品的破壞、割裂行為，改動行為本身并不具有創(chuàng)作性，因此并不產(chǎn)生新作品。同時，相比無歪曲換質(zhì)改動，歪曲性換質(zhì)改動更大程度地改變、扭曲、貶低了作者的內(nèi)在表達，是一種更嚴重的侵權(quán)行為。

演繹性換質(zhì)改動是指改編、翻譯、注釋、整理等內(nèi)容性改動，這些改動行為具有創(chuàng)作性，凝結(jié)了改動者的智力勞動，形成了新作品。這種行為盡管也實施了修改行為，也破壞了作品的完整性，但鑒于該行為侵入了演繹權(quán)的規(guī)制范圍，應認定侵犯了作者享有的演繹權(quán)，而不宜再重復認定侵犯了作者的修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。

污損性換質(zhì)改動是指通過歪曲、篡改作品等方式貶損作品，使作品或作者的評價降低的內(nèi)容性改動，這種行為同時侵犯了作者享有的修改權(quán)、保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)。

（四）污損行為

污損性改動是同時侵犯保護作品完整權(quán)和尊重作品權(quán)的行為。無改動污損是指通過貶損作品等方式，使作品或作者的評價降低，但并未改動作品，這種行為不符合保護作品完整權(quán)的侵權(quán)標準，僅是一種侵犯尊重作品權(quán)（尊重作者權(quán)）的行為。對于那些僅僅針對作者的傷害行為，使作者名譽或聲譽受損，未對作品造成直接傷害，這種行為不侵害著作人格權(quán)，應適用名譽權(quán)等民法上的具體人格權(quán)予以保護。如他人通過污蔑某作者創(chuàng)作作風不嚴謹、學術(shù)水平低、欺世盜名等方式貶損其人格，降低其社會評價，而其貶損內(nèi)容并不直接與作者的某一作品建立聯(lián)系，那么，這種行為應認定為侵犯作者名譽權(quán)的行為。

在實踐中，很多侵權(quán)行為并非如我們預設的那樣涇渭分明。特別是對于大部頭的文字作品的改動行為，可能部分是文字性修改，部分是無歪曲換質(zhì)修改，部分是污損性換質(zhì)改動，這不免使侵權(quán)判定變得愈加復雜。在這種情形下，侵權(quán)判定應該以整部作品或作品的主要部分的外在表達和內(nèi)在表達為參照點，而不宜拘泥于個別段落、語句，甚至是個別字詞的變動。如針對某個段落來看，某種改動行為是一種演繹性的改動，但是把這種改動放在整部作品或作品相關(guān)的主要部分來看時，這種局部的、零星的演繹性改動，并不能夠?qū)е庐a(chǎn)生新作品的后果，那么這種改動行為就不應認定侵犯了演繹權(quán)，而仍應認定為侵犯了修改權(quán)和保護作品完整權(quán)。如針對某個段落來看，某種改動行為是一種污損性改動，但是如果作品其他主要部分的改動都是一種無歪曲改動的話，僅僅憑借這一個段落的污損性改動，并不能夠足以產(chǎn)生貶損整部作品，使整部作品評價降低的后果，因此，該改動行為仍應認定為侵犯修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，而非侵犯尊重作品權(quán)。

《侵害修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、尊重作品權(quán)行為的判定規(guī)則研究（下）》請見《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志總第98期