利益因素對司法的影響及其治理

狄小華　吳啟錚

〔摘要〕 利益無涉是公正司法的基本要求。在司法實踐中，以獲取利益為目的的司法運作可以劃分為不同的形態(tài)，按司法逐利的主體劃分，可分為受個人利益驅(qū)動的司法、受部門利益驅(qū)動的司法、受地方利益驅(qū)動的司法、混合利益驅(qū)動的司法；按司法逐利的原因劃分，可分為權(quán)力腐敗型、行政壓力型、相互妥協(xié)型、指標考核型。造成利益因素影響司法的主要原因是司法運行過程中激勵機制所產(chǎn)生的作用，其逆向激勵勝出而呈現(xiàn)出負效應，從而造成激勵機制的扭曲。要實現(xiàn)公正司法的目標，就必須堅持司法的利益無涉性，堅持司法化改革取向，努力做到考核機制科學化。

〔關鍵詞〕 地方利益，部門利益，激勵機制，司法公正

〔中圖分類號〕D916 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）03-0099-05

公正司法是對國家司法權(quán)的基本要求，也是對公民權(quán)利的基本保障。如果在司法過程中，出現(xiàn)了國家司法機關挾其自身利益的現(xiàn)象，必然會侵害公民的合法權(quán)益，并對司法公正產(chǎn)生嚴重破壞。因財政保障不力、考核不科學等原因而形成的以單位、部門和個人利益為導向的司法，雖然不是普遍存在的現(xiàn)象，卻是造成司法不公以及司法權(quán)威下降的重要原因。因此，在推進依法治國進程中，重視并治理利益因素影響下的司法是深化司法改革繞不開的課題。

一、利益因素影響司法的類型劃分

從理想的角度，我們可以把利益因素對司法的影響在現(xiàn)實中所呈現(xiàn)出來的形態(tài)分為若干類型，現(xiàn)實中，有的可能存在于兩種或者三種類型之中，所以，它們之間并非一種非此即彼的關系，可能有所交叉重疊。

（一）按司法逐利的主體劃分。司法機關、內(nèi)設部門、司法人員都存在著自身的利益，如果對他們掌管的司法權(quán)不加嚴格控制，那么，就可能導致司法權(quán)的異化。根據(jù)司法逐利的主體劃分，可分為以下四種類型：

1.受個人利益驅(qū)動的司法。受個人利益驅(qū)動的司法，主要是指司法工作人員在運用其權(quán)力的時候，假公濟私為其個人謀求利益的行為，其主要表現(xiàn)形式為在司法過程中存在著向司法工作者個人的利益輸送。民事案件中的利益輸送比較典型，收受賄賂而徇私枉法是其典型形態(tài)。在刑事案件中，利益輸送同樣存在，其危害性也更大。對于偵查、檢察機關及其工作人員來說，由于其刑事司法權(quán)力具有主動性，因卷入利益之中而濫用權(quán)力，通常能夠使無罪的人受到調(diào)查和指控，或者對罪輕的人構(gòu)陷更重的罪名。比如，有的偵控機關違反法律規(guī)定介入普通的民事糾紛或者商業(yè)糾紛，將普通的借貸糾紛或者拖欠貨款的合同糾紛作為詐騙案來處理是比較常見的現(xiàn)象。在這些案件中，往往是偵控人員自身牽涉到某一方的利益之中去而站在該方的立場上，而對另一方進行刑事追訴。

2.受部門利益驅(qū)動的司法。在利益驅(qū)動下，自我封閉的系統(tǒng)往往導致司法部門的自我利益化，司法部門中的某些機構(gòu)或者人員在利益驅(qū)動下形成一個自我封閉的小群體，通過這個小群體的自我權(quán)力運作，或者通過與利益相關者的合作，運用司法權(quán)力來為其獲取利益，從而實現(xiàn)內(nèi)部的“利益均沾”，我們把這種現(xiàn)象稱為“受部門利益驅(qū)動的司法”。它是指某個地方的某個司法部門作為一個整體，出于自己部門利益的驅(qū)動，而利用手中的公權(quán)力為本部門謀取利益的情形。受部門利益驅(qū)動的司法，既可以表現(xiàn)為赤裸裸的集體腐敗，也可以體現(xiàn)為其他形式。

3.受地方利益驅(qū)動的司法。公正司法不能以任一地方的特殊利益為依歸，而只能以證據(jù)事實和法律為唯一依據(jù)。如果司法淪為保護某一地方利益的工具，那么便不能平等地對待所有人，就會失去公正。司法權(quán)力的地方化被認為是我國司法領域存在的一個突出問題，由于人民法院的法官任免、人事、經(jīng)費都在同級地方控制之下，導致了司法權(quán)力的地方化。 〔1 〕我們可以將這種以保護地方或者地方政府利益的司法稱之為“受地方利益驅(qū)動的司法”。這里的利益不僅包括個人的利益，也包括地方性的利益甚至是地方政府及其官員的利益，而這種利益驅(qū)動往往以犧牲事實和法律為代價。從表現(xiàn)形式上講，可以把地方利益驅(qū)動的司法分為“積極主動型”和“消極放縱型”兩種。

積極主動型的地方利益司法，表現(xiàn)為地方司法部門出于地方保護的需要，積極主動地行使公權(quán)力以謀取地方利益的行為。從現(xiàn)實看，主要有兩種情型：其一是在司法政策名義下的地方保護主義，即地方司法機關出臺某種司法政策來為本地方利益服務。①其二是個案濫權(quán)下的地方保護主義。這種利益驅(qū)動存在于個案中，通過在具體案件的處置中行使公權(quán)力，來保護地方或者地方政府及其官員的利益。

“消極放縱型”的地方利益化司法主要發(fā)生在刑事司法中，是指地方司法部門出于地方保護的需要，故意違背刑事法律的規(guī)定，而放縱應當受到刑事追究的責任人的行為。掌握刑事偵查權(quán)力者或者其上級由于與涉案人存在利益聯(lián)系，而故意放棄或者延緩刑事偵查權(quán)的行使，使之不受法律追究，從而放縱刑事違法者。在媒體所曝光的一些事件中，某些地方偵查機關或者當?shù)卣男袨橥屓藫鷳n其辦案的公正性與效率。

4.混合利益驅(qū)動的司法。個人利益化的司法、部門利益化的司法與地方利益化的司法，三者之間不是絕然割裂的關系，而是存在密切的聯(lián)系，并且某種程度上還有所重合。

首先，獲取個人利益是部門利益和地方利益的目的。因為并不存在著抽象的部門利益和地方利益，這兩者落到實處便是個人利益，個人利益是部門利益和地方利益的具體化。

其次，部門利益與地方利益呈現(xiàn)出復雜交錯的現(xiàn)象。地方利益化的司法決定了部門利益化的司法與其往往有著千絲萬縷的聯(lián)系甚至重疊。地方司法部門為了本部門的利益，在地方政府的行政壓力下，在履行職務的行為中往往更多地考慮了地方政府的要求或者壓力。于是，本部門的利益與本地方的利益就糾纏在一起。部門利益化的司法成為連結(jié)個人利益與地方利益的中間環(huán)節(jié)。

具體來講，部門利益與地方利益的交錯可以表現(xiàn)為若干種形式：（1）部門利益與地方經(jīng)濟利益的交錯，如司法部門的物質(zhì)利益與地方上的企業(yè)（尤其是支柱企業(yè)）、財政稅收等的聯(lián)系；（2）部門利益與地方政治利益的交錯，如司法部門的考核指標與地方政府的GDP考核指標、與地方政府官員有關的利益（如升遷）等的聯(lián)系；（3）部門人員的利益與地方政府人員利益的交錯，如橫跨黨政機關、司法部門的重大腐敗“窩案”，多因地方上各個部門公職人員之間的利益勾連而導致。

（二）按司法逐利的原因劃分。司法應當為民，但當司法主體在司法活動中存在尋租機會，或面對外在壓力引起的利益驅(qū)動時，為民的司法就容易變成逐利的司法。以司法逐利的原因劃分，利益因素影響下的司法可分為四種類型：

1.權(quán)力腐敗型。在利益因素對司法的影響下，利用手中的權(quán)力謀取私利當然是其首要動因。一方面，個人的、單獨的權(quán)力腐敗是時而可見的現(xiàn)象，另一方面，集體的權(quán)力腐敗也日益嚴重。這主要是通過部門內(nèi)部人員的相互勾連，利用各自的職務行為相互配合，從而運用公權(quán)力謀取利益，如此，司法中的集體腐敗問題往往呈現(xiàn)為司法部門的“窩案”。②另外，在實踐中存在的民事案件“執(zhí)行回扣”等潛規(guī)則，也是司法集體腐敗的表現(xiàn)形式，而這又往往發(fā)生于腐敗多發(fā)的執(zhí)行部門中。

2.行政壓力型。司法活動的行政化傾向是學界所公認的一個急待解決的問題。行政化司法的內(nèi)部特征是司法部門內(nèi)部的行政化，而其外部特征是指司法活動受到主要來自地方行政部門的壓力。本文所稱的行政壓力影響下的司法即是指后者。當某個司法部門為了求得對本部門有利的人、財、物等各方面的利益安全或者利益穩(wěn)定的時候，行政壓力影響下的司法便可以成為部門利益化的司法的組成部分。③

行政壓力影響下的司法在民事、刑事、行政案件中都可以有所表現(xiàn)，但是，行政案件無疑是更為特殊的一類。行政訴訟是“民告官”的訴訟，被告是行政機關，因此，對于行政訴訟中的法院來說，其中的利益驅(qū)動無疑也更多地表現(xiàn)為抵御來自行政機關壓力的能力。在司法部門的人員編制、財政經(jīng)費均受制于行政的前提下，任何一個具體案件的裁判都會影響到行政機關的利益及其聲譽，因此，法官所作出的裁判都可能影響到法院整體的利益，這些都是法院在審理行政案件時的利益考量因素。如果法院在審理行政案件時屈從于來自行政機關的壓力，以求得對本部門有利的人、財、物等各方面的利益安全或者利益穩(wěn)定，那么，行政壓力影響下的司法便會導致司法的部門利益化。

3.相互妥協(xié)型。在某些司法運行場合中，司法部門會出于利益因素而與當事人達成某種妥協(xié)，從而使法律的執(zhí)行打上折扣。之所以會有這種行為，是因為司法部門出于自身利益的需要，在衡量利益得失之后，與當事人達成妥協(xié)，其動因有控制職務成本、緩解財政壓力等等。在將其動機限定在謀取本部門利益范圍內(nèi)的情況下，我們可以將這種類型的利益因素影響下的司法稱為“相互妥協(xié)型”。例如，在刑事執(zhí)行程序中，某些刑罰執(zhí)行機關存在著由于利益聯(lián)系而與服刑犯相互妥協(xié)的情況，這種情形主要存在于監(jiān)獄中。④某些地方為了控制監(jiān)獄運行成本，維持監(jiān)獄的運轉(zhuǎn)，而與服刑犯通過某些方式達成妥協(xié)，以通過為服刑犯的減刑、假釋等提供便利條件為代價，獲取某種經(jīng)濟利益。刑罰執(zhí)行部門獲取的是物質(zhì)利益，而服刑犯獲取的是所謂的“法律獎勵”。

4.指標考核型。非物質(zhì)利益同樣會扭曲其職務行為而有損司法的公正性。由于各種各樣的內(nèi)部考核指標的普遍性，我們可以將此類利益影響下的司法稱為“指標考核型”。本來，司法行為應當以事實和法律為基礎，以公正司法為指向，但是，各種各樣的內(nèi)部考核指標卻可能扭曲了這種指向，而使司法行為偏離其原有的軌道而指向各種考核指標的實現(xiàn)。比如，關于調(diào)解結(jié)案率的設定，將會使法官在審理民事案件時著重考慮的不是依法公正處理案件（如在無法實現(xiàn)調(diào)解目標時依法及時裁判），而是著重考慮調(diào)解率的達標。又如，維持率的設定，實際上將會使法官在審理案件時不是依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)來進行裁判，而是故意揣度、打探、請示上一級法院對該案的觀點，以自己的裁判能否達到維持的比率為利益考量因素，等等。批捕率、有罪判決率的設定，都會使偵查、檢察機關的刑事司法行為偏離了以證據(jù)為依據(jù)、以法律為準繩的基礎，為盲目追求考核指標而釀成錯案。指標考核影響下的司法即以考核指標為指向，實際上就是以司法工作人員自己的利益為指向，在處理案件時著重考慮以考核指標為核心的無形利益，其處理結(jié)果就很可能偏離在沒有利益牽涉的情況下處置案件所呈現(xiàn)出來的公正性。

二、利益因素影響司法的法理分析

正義是司法的靈魂，然而在個人或局部利益的驅(qū)動下，司法的權(quán)威正義受到各種沖擊和挑戰(zhàn)，在這種情況下，法治的根基有可能被動搖。

（一）由于受到利益干擾必然背離司法正義。1.突破司法的底線正義。司法是正義的最后一道防線，這是普遍的共識。在利益驅(qū)動下，司法從它本來的職守退卻。利益每侵入一步，司法的正義就退卻一步，利益步步侵入，司法的正義就會失守?？梢韵胂?，如果權(quán)力不受制約，必然加速利益的侵入，司法就很容易突破自身的底線，從而損害法律和正義。2.嚴重損害司法的中立形象。無論是在司法程序的哪一階段，司法工作者都必須以中立的角色行使其職責。中立形象承載著人們對司法公正的期望，一旦中立的形象受損，司法也就不再受到人們的信任。利益因素影響下的司法無疑損害了司法的中立形象和人們對司法的信任度。3.加劇權(quán)力與權(quán)利的沖突。司法本來是解決權(quán)力之間、權(quán)利之間以及權(quán)力與權(quán)利之間沖突的一種特殊權(quán)力。利益因素影響下的司法摻進了利益因素，司法的平衡機制必然要偏向某一邊，從而使民眾的正當權(quán)利難以得到救濟，加劇了權(quán)力與權(quán)利的沖突。

（二）反向激勵導致一系列負的外部效應。社會規(guī)則具有激勵的功能，若干種規(guī)則疊加在一起，就會形成激勵機制。激勵機制既可能起到正外部性的作用，也可能起到負外部性的作用。從法律經(jīng)濟學的角度出發(fā)，可以看出作為社會規(guī)則的法律所能發(fā)揮的激勵機理。張維迎指出，“法律實際上是一種激勵機制，它通過責任的配置和賠償（懲罰）規(guī)則的實施，內(nèi)部化個人行為的外部成本，誘導個人選擇社會最優(yōu)的行為?！?〔2 〕 （P141 ）但是，他同時又指出，激勵機制設計面臨的一個主要問題是信息不對稱。他隱含地假定執(zhí)法機關可以公正地執(zhí)行社會所希望的法律規(guī)則，但是，執(zhí)法機關也是由人組成的，執(zhí)法人員與普通人一樣，也有自己的利益，也是根據(jù)個人利益的最大化行事的。特別是由于信息不對稱，監(jiān)督執(zhí)法人員是否公正執(zhí)法是有相當難度的?！? 〕 （P141 ）張維迎在這里指出了兩個問題：一個是激勵機制對執(zhí)法者的作用；另一個是信息不對稱對監(jiān)督執(zhí)法者的負效應。實際上，激勵機制對執(zhí)法者與司法者的作用是一樣的，兩者都是法律規(guī)則的實施者，只不過功能有所差異而已。激勵機制對司法工作人員同樣存在通過誘導個人（或者集體）的行為而產(chǎn)生正效應或者負效應的問題。

科學的考核方式應當處理好兩大關系：一是過程與結(jié)果的關系，體現(xiàn)在司法過程中就是實體正義與程序正義的關系，不能為追求實體的指標而罔顧程序；二是質(zhì)量與數(shù)量的關系，應當堅持司法質(zhì)量優(yōu)先的原則，而判斷司法質(zhì)量的標準應當以是否嚴格遵照法律的規(guī)定公正司法，辦案數(shù)量只有在堅持質(zhì)量優(yōu)先的情況下才有意義?？傊钪匾氖菓撘匀藶楸?，將保障公民權(quán)益作為考核的基點，保證司法過程與效果的公平正義作為考核的出發(fā)點，而不應當在考核中一味追求量化指標。

注 釋：

①例如，某省出臺的對民營企業(yè)經(jīng)營者創(chuàng)業(yè)初期的犯罪行為在追訴期內(nèi)的，要綜合考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié)、后果、悔罪表現(xiàn)和所在企業(yè)在當前的經(jīng)營狀況及發(fā)展趨勢，依法減輕、免除處罰或判處緩刑的規(guī)定。參見李克杰：《五個突破：典型的司法權(quán)力地方化》，載《檢察日報》2004年2月4日。

②引起社會廣泛關注的典型例子有武漢市中級人民法院的“窩案”以及深圳市中級人民法院的“窩案”。參見《揭開武漢中院腐敗窩案“黑匣子”》，載《民主與法制》2004年第11期；《武漢中院六法官“葬身”盤龍城》，載《民主與法制時報》2010年5月31日；《深圳中院原副院長被判無期》，載《南方日報》2010年1月5日。

③例如，2010年3月，陜西省國土資源廳召開“協(xié)調(diào)會”，以會議決定否定生效的法院判決。參見王國強：《公函發(fā)至最高法 誰在干預司法》，載《中國青年報》2010年8月2日。

④如在監(jiān)獄行刑中，“執(zhí)法者為了獲得執(zhí)法活動得以正常運轉(zhuǎn)的經(jīng)費供應，而在執(zhí)法方面對被執(zhí)法者做出的種種退讓從而影響公正執(zhí)法的行為?！眳⒁姀?zhí)K軍：《監(jiān)獄“妥協(xié)執(zhí)法”的危害性剖析》，載《現(xiàn)代法學》2001年第1期。

參考文獻：

〔1〕肖 揚.法院、法官與司法改革〔J〕. 法學家，2003（1）.

〔2〕張維迎.信息、信任與法律（第二版）〔M〕. 北京：三聯(lián)書店，2006.

〔3〕郭曉飛.“司法腐敗”之辨〔N〕.經(jīng)濟觀察報，2010-02-22.

〔4〕李昌林.從制度上保證審判獨立：以刑事裁判權(quán)的歸屬為視角〔M〕.北京：法律出版社，2006.

〔5〕余國利，金 濤.部門博弈與司法公正——以檢察機關績效考核為中心〔J〕.西南政法大學學報，2010（3）.

〔6〕袁定波.最高法決定取消對各高院考核排名〔N〕.法制日報，2014-12-27.

責任編輯 楊在平