當(dāng)前國(guó)內(nèi)關(guān)于歷史虛無(wú)主義思潮研究綜述

陳鑫

摘要：發(fā)軔于資本主義制度的歷史虛無(wú)主義思潮，自近代以來(lái)就始終沉浮于中國(guó)革命和建設(shè)過(guò)程之中。近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)外多重因素的影響下，這一思潮又在我國(guó)沉渣泛起，甚囂塵上，產(chǎn)生極為惡劣的影響。對(duì)此，學(xué)界予以了高度關(guān)注并取得了豐碩成果。本文在廣泛收集國(guó)內(nèi)歷史虛無(wú)主義思潮的研究專著和論文基礎(chǔ)上，主要集中在歷史虛無(wú)主義思潮的起源演變、本質(zhì)表現(xiàn)、消極影響及其應(yīng)對(duì)對(duì)策等四個(gè)理論維度，以期反映歷史虛無(wú)主義思潮研究的歷史源流和現(xiàn)實(shí)概觀。

關(guān)鍵詞：歷史虛無(wú)主義；社會(huì)思潮

中圖分類號(hào)：D09

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-5381（2015）04-0123-06

隨著我國(guó)改革開放的不斷深入，國(guó)民思想觀念日趨多元，各種錯(cuò)誤的社會(huì)思潮也趁機(jī)在國(guó)內(nèi)興風(fēng)作浪。這其中就包括解構(gòu)宏觀歷史、歪曲正確歷史觀的歷史虛無(wú)主義思潮。該思潮打著“告別革命”的口號(hào)，借著“重評(píng)歷史”的幌子否定黨史國(guó)史，妄圖顛覆我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)。面對(duì)挑戰(zhàn)，習(xí)近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)講話中指出：“我們不是歷史虛無(wú)主義者，也不是文化虛無(wú)主義者，不能數(shù)典忘祖、妄自菲薄?！盵1]同年，習(xí)主席在國(guó)家公祭儀式上再次強(qiáng)調(diào)：“歷史不會(huì)因時(shí)代變遷而改變，事實(shí)也不會(huì)因巧舌抵賴而消失?！盵2]學(xué)界對(duì)此同樣也予以高度關(guān)注，自1989年第一篇相關(guān)文獻(xiàn)的問(wèn)世至今，歷史虛無(wú)主義思潮的研究已經(jīng)走過(guò)了近三十個(gè)春秋。這一段時(shí)間以來(lái)，國(guó)內(nèi)形成了以梁柱、梅榮政、龔書鐸等為代表的核心學(xué)術(shù)群體，并取得了浩瀚的學(xué)術(shù)成果。本文在廣泛收集、系統(tǒng)整理材料的基礎(chǔ)上，從歷史虛無(wú)主義思潮的起源演變、表現(xiàn)本質(zhì)、影響危害及應(yīng)對(duì)對(duì)策等方面對(duì)國(guó)內(nèi)有關(guān)歷史虛無(wú)主義思潮的研究作一個(gè)簡(jiǎn)要概述。

一、關(guān)于歷史虛無(wú)主義思潮的起源演變

目前學(xué)界對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮的起源問(wèn)題，有著較為一致的觀點(diǎn)，學(xué)者們普遍認(rèn)為這是一種起源于西方資本主義制度的社會(huì)思潮，并通過(guò)西方國(guó)家近代的殖民擴(kuò)張而滲透擴(kuò)散到全球各個(gè)角落。但由于不同學(xué)者在研究側(cè)重點(diǎn)上所存在的異質(zhì)性，使得他們的研究有著不同的著眼點(diǎn)。為此，筆者主要按照國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)論域進(jìn)行梳理。

第一，歷史虛無(wú)主義思潮在國(guó)外的起源演變。學(xué)者們主要以“虛無(wú)”、“虛無(wú)主義”為起點(diǎn)進(jìn)行介入。韓炯老師認(rèn)為“虛無(wú)主義一詞系德文Nihilismus的意譯，源自拉丁文nihil（虛無(wú)）”[3]，最早可以追溯到柏拉圖所著的《理想國(guó)》，在這本書中柏拉圖認(rèn)為人的靈魂是不會(huì)死亡的，而是由信念來(lái)支配的。許恒兵副教授則強(qiáng)調(diào)是德國(guó)哲學(xué)家F.H.雅各比于1799年最先使用“虛無(wú)主義”一詞，《給費(fèi)希特的信》就是有力的證據(jù)。隨后虛無(wú)主義又通過(guò)文學(xué)家屠格涅夫的諸多文學(xué)作品而流傳開來(lái)。與這些觀點(diǎn)不同的是，李舫老師認(rèn)為“‘虛無(wú)主義命題，是尼采思想中首次出現(xiàn)的”，“尼采的‘上帝之死將虛無(wú)主義推至極限”[4]。倪劍青教授則以折衷性的觀點(diǎn)認(rèn)為虛無(wú)主義至少有兩個(gè)完全不同的來(lái)源：哲學(xué)來(lái)源和文學(xué)來(lái)源。哲學(xué)方面采納了韓炯老師的觀點(diǎn)，認(rèn)為是起源于雅各比對(duì)康德哲學(xué)所作的批判，隨后成為一個(gè)專門的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)；而文學(xué)方面則是汲取了許恒兵副教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“虛無(wú)主義”是通過(guò)屠格涅夫的文學(xué)作品而流傳于世。雖然學(xué)者對(duì)于“虛無(wú)”、“虛無(wú)主義”的起源存在差異，但殊途同歸，他們都認(rèn)為歷史虛無(wú)主義思潮最早出現(xiàn)在資本主義制度中，“是西方文化傳統(tǒng)之現(xiàn)代流變的產(chǎn)物”[5]。19世紀(jì)末20世紀(jì)初的資本主義社會(huì)，在經(jīng)歷了資本積累的快速發(fā)展期之后，逐漸進(jìn)入了帝國(guó)主義階段，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)問(wèn)題也初現(xiàn)端倪。面對(duì)這些問(wèn)題，資本主義社會(huì)“把虛無(wú)主義與西方現(xiàn)代性的終結(jié)相聯(lián)系，將西方現(xiàn)代主義價(jià)值觀的沒(méi)落，將晚期資本主義文化觀的頹廢，泛化為整個(gè)世界存在意義和人類基本價(jià)值的消弭與否定”[6]，體現(xiàn)在歷史領(lǐng)域就是歷史虛無(wú)主義的產(chǎn)生。之后，隨著資本主義的全球擴(kuò)張，虛無(wú)主義也隨之滲透到全球各個(gè)民族。受這種擴(kuò)張滲透影響較大的就是蘇聯(lián)，自蘇共二十大赫魯曉夫否定斯大林開始一直到蘇聯(lián)解體，歷史虛無(wú)主義就一直在其中不斷推波助瀾。尤其是雅科夫所著的《甘尸也抹圣油》，其中以十六條罪狀對(duì)布爾什維克黨進(jìn)行徹底否定，并將蘇共拉入歷史的深淵。

第二，歷史虛無(wú)主義思潮在國(guó)內(nèi)的沿革發(fā)展。對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮在國(guó)內(nèi)的起源，許恒兵副教授認(rèn)為，這是19世紀(jì)中期西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮打開近代中國(guó)大門所帶來(lái)的后果，國(guó)內(nèi)的歷史虛無(wú)主義思潮最先由西方傳入。對(duì)此，韓炯老師也撰文表示支持，他指出“中國(guó)的學(xué)術(shù)土壤中并未曾孕育出歷史虛無(wú)主義，但在中國(guó)走向現(xiàn)代化的過(guò)程中卻不斷遭遇到歷史虛無(wú)主義的挑戰(zhàn)”[3]。對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮在我國(guó)興起的標(biāo)志，國(guó)內(nèi)學(xué)者的意見也是十分統(tǒng)一的，他們都認(rèn)為20世紀(jì)三十年代以胡適、陳序經(jīng)為代表的“全盤西化”派是國(guó)內(nèi)歷史虛無(wú)主義思潮出現(xiàn)的標(biāo)志?？梢哉f(shuō)，目前學(xué)界對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮在國(guó)內(nèi)的起源及其出現(xiàn)標(biāo)志已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮后來(lái)在國(guó)內(nèi)的發(fā)展演變，由于不同的學(xué)者從不同的角度進(jìn)行闡述，致使學(xué)界目前有著諸多看法。林泰教授在《問(wèn)道——改革開放以來(lái)的社會(huì)思潮與青年思想政治教育研究》一書中將歷史虛無(wú)主義思潮在國(guó)內(nèi)的發(fā)展演變分為三個(gè)階段，第一階段是20世紀(jì)30年代以胡適、陳序經(jīng)為代表的“全盤西化”派的興起，這標(biāo)志著歷史虛無(wú)主義思潮在我國(guó)的出現(xiàn)興起；第二個(gè)階段是民主革命時(shí)期，這一時(shí)期由于中外民族矛盾的不斷尖銳，外加民主革命的不斷勝利，使國(guó)民的自信心、凝聚力得到極大提升，歷史虛無(wú)主義思潮在這一時(shí)期也是有所收斂；第三階段是新歷史時(shí)期以來(lái)，歷史虛無(wú)主義思潮借著“反思?xì)v史”，“重評(píng)歷史”的幌子又得到興起，主張從否定文革到否定毛澤東，從否定改革開放到否定社會(huì)主義建設(shè)。對(duì)此持不同觀點(diǎn)的有吳仁華教授、朱漢國(guó)教授，他們分別在《社會(huì)思潮十講——青年師生讀本》、《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)思潮研究》中對(duì)林泰教授的觀點(diǎn)作了補(bǔ)充。他們將林泰教授的第三階段又作了一個(gè)細(xì)分，認(rèn)為20世紀(jì)70年代后期，隨著文革結(jié)束，歷史虛無(wú)主義思潮又重新興起，并以糾正文革為名來(lái)否定毛澤東，出現(xiàn)“非毛化”現(xiàn)象；1988年又出現(xiàn)了“《河殤》現(xiàn)象”，此現(xiàn)象主要借助“反思黃河文明”的幌子來(lái)否定中華民族傳統(tǒng)文化，并于1989年對(duì)政治動(dòng)亂進(jìn)行推波助瀾；1989年“政治風(fēng)波”之后，歷史虛無(wú)主義思潮再一次有所收斂；但隨著蘇東劇變，再加上我國(guó)改革開放的推行，歷史虛無(wú)主義思潮又一次在我國(guó)得以興起。在此基礎(chǔ)上，曹守亮博士在《歷史是不能虛無(wú)的——讀〈警惕歷史虛無(wú)主義思潮〉》一文中又通過(guò)文革時(shí)期與文革后歷史虛無(wú)主義的不同表現(xiàn)將其國(guó)內(nèi)演變過(guò)程進(jìn)一步細(xì)分，豐富了相關(guān)理論。

不難看到，最先出現(xiàn)于哲學(xué)領(lǐng)域的虛無(wú)主義，隨著時(shí)間的流逝而逐漸滲透到文學(xué)領(lǐng)域、史學(xué)領(lǐng)域，最后演變成為政治領(lǐng)域的一種思潮，并隨著西方列強(qiáng)近代以來(lái)的殖民侵略而逐漸滲透到我國(guó)，呈現(xiàn)出從西方到東方、由國(guó)外到國(guó)內(nèi)的一種演變方式。自歷史虛無(wú)主義思潮從西方滲透到我國(guó)之后，國(guó)內(nèi)學(xué)者就不斷地予以批駁抑制，但并未從根本上清除歷史虛無(wú)主義思潮的影響。近年來(lái)，在唯心史觀的重新泛起、其他思潮的推波助瀾、世界格局的演變及改革開放不斷深入等背景原因下，歷史虛無(wú)主義思潮幾經(jīng)沉浮后在國(guó)內(nèi)又重新泛起，并逐漸呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。

二、關(guān)于歷史虛無(wú)主義思潮的表現(xiàn)與本質(zhì)

歷史虛無(wú)主義思潮以唯心史觀為哲學(xué)基礎(chǔ)，以形而上學(xué)為方法論指導(dǎo)，通過(guò)一系列錯(cuò)誤的認(rèn)知觀點(diǎn)和方法來(lái)歪曲事實(shí)、解構(gòu)歷史。這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)不僅體現(xiàn)在黨史國(guó)史領(lǐng)域，而且充斥到文學(xué)、藝術(shù)以及傳統(tǒng)文化等各個(gè)層面；不僅體現(xiàn)在近代史，而且還漫溢到古代史和當(dāng)代史之中。為了抑制歷史虛無(wú)主義思潮錯(cuò)誤觀點(diǎn)的肆意傳播，學(xué)者也從不同層面，不同領(lǐng)域?qū)ζ渥髁巳娴臍w納與剖析。

部分學(xué)者從整體出發(fā)，在宏觀上闡述了歷史虛無(wú)主義思潮的種種觀點(diǎn)。其中比較有代表性的有梅榮政、曹二剛、龐世偉、吳仁華等幾位學(xué)者。梅榮政教授在他的《用馬克思主義引領(lǐng)社會(huì)思潮》一書中就將歷史虛無(wú)主義思潮的表現(xiàn)歸結(jié)為四點(diǎn)：一是否定革命。借助“改良優(yōu)于革命”、“現(xiàn)代化取代革命化”等，全面否定20世紀(jì)中國(guó)革命的必然性與合理性，認(rèn)為革命是“瘋狂和幼稚的表現(xiàn)，革命就是殺人流血”[7]211；二是否定五四運(yùn)動(dòng)。視五四運(yùn)動(dòng)中斷了中國(guó)學(xué)習(xí)英美的美好道路，“救亡”壓倒了“啟蒙”，中國(guó)就此走上了“以俄為師的歧路”[7]211；三是否定社會(huì)主義改造，認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)主義改造是搞早了，而應(yīng)該讓新民主主義社會(huì)長(zhǎng)期存在，充分發(fā)展資本主義；四是否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，大肆夸大黨領(lǐng)導(dǎo)過(guò)程中的失誤，進(jìn)而將黨的領(lǐng)導(dǎo)看作“是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)”[7]211。而曹二剛，龐世偉兩位學(xué)者在其《當(dāng)代社會(huì)非主流思潮評(píng)析》一書中又將歷史虛無(wú)主義思潮的觀點(diǎn)歸結(jié)為六個(gè)方面：“貶損中華民族的歷史，把五千年文明描繪成漆黑一團(tuán)，對(duì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)更是一筆抹煞；打著‘還原歷史的幌子，大作翻案文章，為已被歷史淘汰的舊勢(shì)力評(píng)功擺好；否定和歪曲中國(guó)革命的歷史；刻意導(dǎo)演和假設(shè)歷史；‘戲說(shuō)、‘惡搞歷史；追求所謂的‘價(jià)值中立和‘純客觀。”[8]與前兩者角度不同的是吳仁華教授，他側(cè)重于從表現(xiàn)形式上來(lái)闡述歷史虛無(wú)主義的種種觀點(diǎn)，他認(rèn)為歷史虛無(wú)主義思潮往往是“以‘學(xué)術(shù)研究的名義企圖顛覆歷史；以‘重新評(píng)價(jià)為名肆意歪曲歷史；以‘藝術(shù)的形式來(lái)戲說(shuō)和惡搞歷史事實(shí)；以虛假的謊言，抹殺共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的歷史合法性”[9]。針對(duì)以上的諸多觀點(diǎn)，龔書鐸教授以極其精煉的語(yǔ)言進(jìn)行了概括，他認(rèn)為歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)無(wú)非就是“有所虛無(wú)，有所不虛無(wú)”[10]。在他看來(lái)歷史虛無(wú)主義思潮虛無(wú)的是以馬克思主義為指導(dǎo)的黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)革命、建設(shè)與改革，不虛無(wú)的，反而美化的則是歷史中的種種反動(dòng)歷史與人物。

部分學(xué)者又從較微觀的角度著眼，詳細(xì)論述了歷史虛無(wú)主義思潮在不同領(lǐng)域的具體觀點(diǎn)表現(xiàn)。如李舫老師，她在《歷史虛無(wú)主義的文化表征》一文中詳細(xì)地說(shuō)明了歷史虛無(wú)主義思潮在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的種種表現(xiàn)，她認(rèn)為自上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，一些文學(xué)創(chuàng)作，尤其是新歷史小說(shuō)打著重寫歷史的旗號(hào)，通過(guò)對(duì)文學(xué)書寫方式的徹底背叛、對(duì)文學(xué)歷史進(jìn)行根本顛覆，甚至對(duì)經(jīng)典著作進(jìn)行歪曲褻瀆，最終使文學(xué)逐漸陷入歷史虛無(wú)主義的黑洞之中。李倫教授對(duì)此表示支持與贊同，他在文中提出一些“新生代”的青年作家歪曲丑化文學(xué)前輩，認(rèn)為“那時(shí)的人長(zhǎng)得又矮又小，躲在政治家的石榴裙下，顯得智商很低”[11]，并將魯迅、郭沫若、茅盾、巴金等當(dāng)代作家視作“幫中國(guó)共產(chǎn)黨講‘?dāng)橙说膲脑挕盵11]，最終全盤否定整個(gè)二十世紀(jì)的文學(xué)成就。又如梁柱教授，他則從中華民族及傳統(tǒng)文化著眼來(lái)闡釋歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)，他在接受《馬克思主義研究》的訪談中指出“在一些人的筆下，我們的民族不僅‘愚昧、‘丑陋，而且充滿‘奴性、安于現(xiàn)狀、逃避現(xiàn)實(shí)……把中國(guó)優(yōu)秀的文化和文化傳統(tǒng)說(shuō)成是走向沒(méi)落的‘黃色文明，要現(xiàn)代化只有乞靈于西方的‘藍(lán)色文明?！盵12]田居儉教授則從實(shí)證出發(fā)又一次證明了歷史虛無(wú)主義在傳統(tǒng)文化領(lǐng)域中的種種表現(xiàn)，他通過(guò)列舉“三星堆文化”、“中華文明西來(lái)說(shuō)”等現(xiàn)實(shí)文化現(xiàn)象闡明了歷史虛無(wú)主義思潮妄圖否定中華民族文化傳統(tǒng)，切斷中華文明源頭的邪惡目的。同時(shí)，與其他學(xué)者不同的是，田居儉教授還在論述歷史虛無(wú)主義的種種表現(xiàn)時(shí)采用了以時(shí)間為維度的縱向視角，他分別從古代史、近代史、當(dāng)代史等三個(gè)層面來(lái)論述了歷史虛無(wú)主義思潮在不同時(shí)期的不同表現(xiàn)。他認(rèn)為在古代史層面，歷史虛無(wú)主義主要體現(xiàn)為否定中華文明，鼓吹“中華文明西來(lái)說(shuō)”；在近代史層面，歷史虛無(wú)主義主要體現(xiàn)為否定民主革命，否定五四運(yùn)動(dòng)，并美化侵略者；在當(dāng)代史層面，歷史虛無(wú)主義主要體現(xiàn)在否定黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義建設(shè)與改革，否定黨的領(lǐng)袖。

要之，歷史虛無(wú)主義作為一種系統(tǒng)、全方位的思潮，它彌漫在社會(huì)的各個(gè)角落。但萬(wàn)變不離其宗，縱然這一思潮有諸多表現(xiàn)，這也只不過(guò)是為增強(qiáng)其迷惑性而做出的一些形態(tài)變化。對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)者也從三個(gè)不同方面看到了歷史虛無(wú)主義思潮的本質(zhì)：一、在哲學(xué)層面。歷史虛無(wú)主義本質(zhì)上是歷史唯心主義，否定實(shí)事求是的原則、否定階級(jí)分析的研究方法，是一種唯心史觀；二、在方法論層面。歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)是遵循著形而上學(xué)的方法論，以靜止、片面、孤立、主觀的視角來(lái)看待歷史，為自身目的而對(duì)歷史有所虛，有所不虛，將宏大歷史進(jìn)行任意剪裁；三、在政治學(xué)層面。歷史虛無(wú)主義在本質(zhì)上不是一種簡(jiǎn)單的虛無(wú)歷史的思潮，而是一種帶有特殊目的的政治思潮。在我國(guó)，這一獨(dú)特目的表現(xiàn)為否定現(xiàn)實(shí)，虛化社會(huì)主義革命、建設(shè)與改革，妄圖抽掉中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政根基，推翻社會(huì)主義制度。

三、關(guān)于歷史虛無(wú)主義思潮的消極影響

歷史虛無(wú)主義思潮在社會(huì)中所宣揚(yáng)的一系列錯(cuò)誤觀點(diǎn)，勢(shì)必會(huì)擾亂人們思想，產(chǎn)生極大的影響與危害。目前，雖然學(xué)界對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮的消極影響眾說(shuō)紛紜，但其中卻仍有相通之處。如果以研究群體的大小為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，那么目前學(xué)界關(guān)于歷史虛無(wú)主義思潮消極影響的諸多觀點(diǎn)可分為以社會(huì)整體為研究對(duì)象的“整體影響論”和以部分群體為研究對(duì)象的“局部影響論”。

（一）整體影響論。這主要是指學(xué)者們以整個(gè)國(guó)民為研究對(duì)象，從社會(huì)整體層面來(lái)探究歷史虛無(wú)主義思潮的消極影響，這也是目前國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍采用的一種研究視角。這其中比較有代表性的是梁柱教授所著的《歷史虛無(wú)主義評(píng)析》，這本書是目前國(guó)內(nèi)唯一的一部以歷史虛無(wú)主義思潮為專門研究對(duì)象的著作。在書中梁柱教授認(rèn)為歷史虛無(wú)主義思潮的嚴(yán)重危害主要體現(xiàn)在“消解主流意識(shí)形態(tài)、搞亂人們思想；適應(yīng)西方反共勢(shì)力‘西化、‘分化中國(guó)的戰(zhàn)略企圖；從根本上動(dòng)搖社會(huì)主義中國(guó)的立國(guó)之本和強(qiáng)國(guó)之路”等方面[13]。并且，他在發(fā)表的諸多文章和接受的訪談中又多次強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)，同時(shí)也得到了學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者的認(rèn)可，其中曹二剛，龐世偉兩位學(xué)者就將此觀點(diǎn)借鑒到二人合著的《當(dāng)代社會(huì)非主流思潮評(píng)析》一書中去，林泰教授同樣也是在《問(wèn)道——改革開放以來(lái)的社會(huì)思潮與青年思想政治教育研究》一書中采用了梁柱教授的這一論述。在此基礎(chǔ)上，彭迪、許恒兵兩位學(xué)者分別對(duì)歷史虛無(wú)主義的危害作為補(bǔ)充，他們認(rèn)為這一思潮的影響還體現(xiàn)在危害學(xué)術(shù)界，擾亂學(xué)術(shù)研究，消解中國(guó)傳統(tǒng)文化等方面上。除此之外，學(xué)界還有三個(gè)具有代表性的觀點(diǎn)，他們的論述視角與之前的觀點(diǎn)有著較大的差異。一個(gè)是梅榮政，楊瑞兩位教授所提出的觀點(diǎn)，他們主要從歷史虛無(wú)主義思潮同其他社會(huì)思潮的相互聯(lián)系出發(fā)，認(rèn)為要搞清歷史虛無(wú)主義的危害，就必須要認(rèn)真研究主要思潮之間的聯(lián)系。第二個(gè)不同的觀點(diǎn)是喬彥國(guó)教授所提出的，他從人類文明史這個(gè)更為宏大的視野出發(fā)來(lái)挖掘歷史虛無(wú)主義的危害，他認(rèn)為這一思潮不僅扭曲了人類文明史觀，而且還阻礙了人類文明的進(jìn)步。最后一個(gè)不同的觀點(diǎn)是由上海市中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心撰文提出的，這篇文章主要從哲學(xué)的角度來(lái)看待歷史虛無(wú)主義的危害，該文認(rèn)為歷史虛無(wú)主義思潮“違背了馬克思主義的群眾本體論……違背了馬克思主義認(rèn)識(shí)世界的唯物史觀……與馬克思主義的整體主義研究方法路徑也相違背”[14]，從而動(dòng)搖了馬克思主義的指導(dǎo)地位。

（二）局部影響論。之所以將這部分學(xué)者的觀點(diǎn)劃分為“局部影響論”，并不是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為歷史虛無(wú)主義僅僅對(duì)社會(huì)某一部分群體有著消極影響，而是因?yàn)樗麄冊(cè)谘芯窟^(guò)程中所采用的是一種針對(duì)性視角，將研究對(duì)象聚焦到社會(huì)群體的某一部分之中。諸如葛玉良，張曉娜兩位學(xué)者就針對(duì)高校學(xué)生這一群體，詳細(xì)地論述了歷史虛無(wú)主義思潮對(duì)大學(xué)生的影響，他們認(rèn)為歷史虛無(wú)主義不僅擾亂學(xué)生的政治信仰，弱化大學(xué)生對(duì)黨的認(rèn)同，使部分學(xué)生質(zhì)疑黨領(lǐng)導(dǎo)的必然性，而且還導(dǎo)致大學(xué)生無(wú)法堅(jiān)定社會(huì)主義道路，甚至對(duì)社會(huì)主義建設(shè)持一種否定態(tài)度，從而“成為影響高校安定的‘潛伏劑”[15]。以同樣角度來(lái)看待歷史虛無(wú)主義思潮危害的還有楊軍教授，他主要通過(guò)對(duì)高校師生的考察，以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、量化研究的方式，分析得出了高校師生之間受歷史虛無(wú)主義思潮影響的區(qū)別與聯(lián)系。

總的說(shuō)來(lái)，目前學(xué)界對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮影響危害的研究是深入而又詳實(shí)的，充分認(rèn)清了這一思潮對(duì)我國(guó)的嚴(yán)重危害。同時(shí)，相比歷史虛無(wú)主義思潮研究初期，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于該思潮消極影響的研究則又呈現(xiàn)出一種從無(wú)到有、由淺入深的一種態(tài)勢(shì)。并且，最為可喜的是，目前國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開始將研究視角從社會(huì)整體逐漸聚焦到不同的社會(huì)群體，這不僅有利于豐富對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮的研究，而且還會(huì)提高研究的針對(duì)性與實(shí)效性，從而更為有效地抵制這一思潮的消極影響。

四、關(guān)于歷史虛無(wú)主義思潮的應(yīng)對(duì)對(duì)策

面對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮的肆意傳播，面對(duì)黨史國(guó)史被不斷虛無(wú)，國(guó)內(nèi)學(xué)者紛紛以主人翁的姿態(tài)投身到這一思潮的研究中去，從不同的角度積極探尋有效的方法對(duì)策，以此來(lái)祛除歷史虛無(wú)主義思潮的消極影響，鞏固馬克思主義的指導(dǎo)地位。

曹守亮博士從教育文化主體出發(fā)，強(qiáng)調(diào)教育主體、文化創(chuàng)造者的責(zé)任。他認(rèn)為科學(xué)文化工作者首先要堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中馬克思主義的指導(dǎo)地位，做好本職工作，加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值體系的宣傳教育，從而真正抵制歷史虛無(wú)主義的滲透侵蝕。同時(shí)還有學(xué)者認(rèn)為要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域深化對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而更加全面系統(tǒng)地把握這一思潮的本質(zhì)，力求“與歷史虛無(wú)主義的觀點(diǎn)展開辯論，辨明是非曲直……把正確的歷史事實(shí)和價(jià)值傳播給社會(huì)”[14]。梅寧華教授則以史學(xué)研究者為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為他們?cè)跉v史研究中要堅(jiān)持“歷史唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，堅(jiān)持客觀性、全面性的原則”[16]，堅(jiān)定不移地以馬克思主義為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)馬克思主義理論，用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究引導(dǎo)廣大人民群眾朝著正確的方向健康發(fā)展。

上海市中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心則從思想政治教育角度進(jìn)行撰文，強(qiáng)調(diào)充分利用社會(huì)思想政治教育的作用。他們認(rèn)為“各級(jí)政府在公共文化產(chǎn)品的供給中要采取‘堵疏并重的方法”[14]，并在整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)加強(qiáng)馬克思主義唯物史觀教育，讓人民群眾掌握正確的歷史觀，自覺抵制唯心史觀的侵蝕。同時(shí)也要不斷完善思想政治教育體制，深化教育與教學(xué)改革，豐富教育的手段和內(nèi)容，充分利用新內(nèi)容、新途徑來(lái)提高思想政治教育的實(shí)效性與感召力。對(duì)于不同的社會(huì)群體，尤其是高校師生、青年官兵等重要群體，要加強(qiáng)針對(duì)性教育與疏導(dǎo)，幫助他們認(rèn)清思潮本質(zhì)，防止侵蝕變質(zhì)。

而楊軍教授又從教育媒介出發(fā)，強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)歷史觀形成的引領(lǐng)作用。認(rèn)為國(guó)家監(jiān)管機(jī)關(guān)要積極把握思想領(lǐng)域的新動(dòng)態(tài)，“對(duì)于一些明顯違反四項(xiàng)基本原則的信息應(yīng)該及時(shí)刪除，對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮主要觀點(diǎn)相對(duì)集中的網(wǎng)站和博客，可以聘請(qǐng)相關(guān)學(xué)科的專家學(xué)者，定期對(duì)其中的信息進(jìn)行檢查甄別，在把握充分證據(jù)的前提下依法處理”[17]，加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)影視、藝術(shù)的審查。同時(shí)，楊軍教授還呼吁要用優(yōu)秀的文化創(chuàng)新作品來(lái)打動(dòng)人、鼓舞人，力圖通過(guò)多種途徑和方式，來(lái)創(chuàng)作、傳播代表主流意識(shí)形態(tài)的文化產(chǎn)品，“打造政治性與藝術(shù)性有機(jī)融合的力作精品……提高整個(gè)社會(huì)對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)國(guó)情、國(guó)史的認(rèn)識(shí)”[17]。

簡(jiǎn)言之，從全方位、各領(lǐng)域共同抵制歷史虛無(wú)主義思潮的消極影響已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共同認(rèn)知。總結(jié)起來(lái)，這種認(rèn)知主要體現(xiàn)在：一、教育主體方面，教育者、社會(huì)科學(xué)研究者要在唯物史觀的指導(dǎo)下，積極開展學(xué)術(shù)研究，對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮進(jìn)行反擊批駁，揭露這一思潮的本質(zhì)，同時(shí)也要加強(qiáng)自身理論學(xué)習(xí)，將正確的價(jià)值觀及黨的創(chuàng)新理論傳播到社會(huì)；二、教育客體方面，要加強(qiáng)對(duì)社會(huì)中不同群體的疏導(dǎo)教育，不斷完善教育制度，豐富教育手段，切實(shí)通過(guò)各種途徑來(lái)弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值體系，提高群眾對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮的辨別能力；三、教育途徑方面，要強(qiáng)化對(duì)圖書、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體等媒介的監(jiān)控管制，切斷歷史虛無(wú)主義思潮的傳播途徑，同時(shí)也要?jiǎng)?chuàng)新主流文化，積極利用各種傳播媒介來(lái)宣傳黨史國(guó)史，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值體系，切實(shí)做到從源頭上抵制歷史虛無(wú)主義的消極影響。

五、對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮研究的總結(jié)思考

縱觀國(guó)內(nèi)學(xué)界近三十年的歷史虛無(wú)主義思潮研究，真可謂是成果豐碩，浩瀚如海。這不僅有效地抵制了歷史虛無(wú)主義思潮的肆意傳播，而且對(duì)后來(lái)學(xué)者的研究也具有極大的借鑒意義。然而我們?cè)诳吹角叭巳〉弥卮蟪删偷耐瑫r(shí)，也應(yīng)看到其中的不足與缺陷。

首先就體現(xiàn)在研究方法上，前人對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮的研究絕大多數(shù)采用的都是傳統(tǒng)研究方法，而缺乏多元化的方法運(yùn)用。其次，由于目前國(guó)內(nèi)對(duì)于歷史虛無(wú)主義思潮的研究還尚處于零散化、碎片化狀態(tài)，所以也導(dǎo)致之前在一定程度上缺乏系統(tǒng)性研究。再次，國(guó)內(nèi)學(xué)者往往將研究視角投放到整個(gè)社會(huì)層面，缺乏對(duì)不同社會(huì)群體的針對(duì)性分析，尤其是高校師生、青年官兵等重點(diǎn)社會(huì)群體更是觸及甚少。同時(shí)，前人的研究缺乏對(duì)于時(shí)代性信息的關(guān)注，致使對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮研究的時(shí)效性不夠。

面對(duì)歷史虛無(wú)主義思潮的大肆傳播，面對(duì)這些亟待完善的方方面面，我們必須增強(qiáng)責(zé)任感與緊迫感，堅(jiān)持以多元化研究方法來(lái)全面系統(tǒng)的分析批駁歷史虛無(wú)主義思潮，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)不同群體的針對(duì)性研究，同時(shí)也要著眼于時(shí)代變化，以創(chuàng)新思維來(lái)認(rèn)識(shí)歷史虛無(wú)主義思潮在新時(shí)期新階段的新變種，不斷增強(qiáng)研究的時(shí)效性，豐富研究成果，及時(shí)徹底地遏制歷史虛無(wú)主義的傳播。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.牢記歷史經(jīng)驗(yàn)歷史教訓(xùn)歷史警示為國(guó)家治理能力現(xiàn)代化提供有益借鑒[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-14（1）.

[2]習(xí)近平.在南京大屠殺死難者國(guó)家公祭儀式上的講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-12-14（2）.

[3]韓炯.歷史事實(shí)的遮蔽與祛蔽——現(xiàn)時(shí)代歷史虛無(wú)主義理論進(jìn)路評(píng)析[J].毛澤東鄧小平理論研究，2013（3）.

[4]李舫.歷史虛無(wú)主義的文化表征[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2007（3）.

[5]楊增崠.國(guó)內(nèi)近期關(guān)于歷史虛無(wú)主義的研究[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2008（10）.

[6]程馨瑩，盧黎歌.近年來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于歷史虛無(wú)主義研究綜述[J].思想教育研究，2014（7）.

[7]梅榮政.用馬克思主義引領(lǐng)社會(huì)思潮[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[8]曹二剛，龐世偉.當(dāng)代社會(huì)非主流思潮評(píng)析[M].北京：中國(guó)言實(shí)出版社，2014：66-71.

[9]吳仁華.社會(huì)思潮十講——青年師生讀本[M].福建：福建教育出版社，2014：145-148.

[10]龔書鐸.歷史虛無(wú)主義二題[J].高校理論戰(zhàn)線，2005（5）.

[11]李倫.評(píng)近兩年的歷史虛無(wú)主義批評(píng)[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2000（7）.

[12]本刊記者.要充分認(rèn)識(shí)歷史虛無(wú)主義思潮的嚴(yán)重危害性——訪中社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院特聘研究員梁柱[J].馬克思主義研究，2009（3）.

[13]梁柱.歷史虛無(wú)主義思潮評(píng)析[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012：70-85.

[14]上海市中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心.對(duì)歷史的自覺自信是抵制歷史虛無(wú)主義的基石[J].求是，2013（1）.

[15]葛玉良，張曉娜.歷史虛無(wú)主義對(duì)大學(xué)生思想政治教育的影響和對(duì)策[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2014（6）.

[16]梅寧華.旗幟鮮明地反對(duì)歷史虛無(wú)主義[J].求是，2010（13）.

[17]楊軍.歷史虛無(wú)主義思潮影響高校師生的現(xiàn)狀、原因和對(duì)策[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2011（11）.

責(zé)任編輯：劉遺倫王廷國(guó)