依法治國(guó)合法性的總體構(gòu)建思路

韓金　杜學(xué)文

〔摘要〕 合法性又稱為正統(tǒng)性、正確性、合理性或正當(dāng)性，在政治學(xué)中通常用來指政府與法律的權(quán)威為民眾所認(rèn)可的程度。構(gòu)建合法性基礎(chǔ)，是依法治國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在。我國(guó)依法治國(guó)合法性的總體構(gòu)建思路應(yīng)主要體現(xiàn)在：黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)的內(nèi)在統(tǒng)一，憲法權(quán)威的抽象性與法律實(shí)踐的具體性的內(nèi)在統(tǒng)一，程序正義的過程性與實(shí)體正義的結(jié)果導(dǎo)向的內(nèi)在統(tǒng)一，依法治國(guó)的制度性與以德治國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)性的內(nèi)在統(tǒng)一，尊重傳統(tǒng)與回應(yīng)時(shí)代新的挑戰(zhàn)的內(nèi)在統(tǒng)一。

〔關(guān)鍵詞〕 依法治國(guó)，合法性，人民當(dāng)家做主，以德治國(guó)，程序正義，實(shí)體正義

〔中圖分類號(hào)〕D920.0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）04-0103-05

合法性，又稱為正統(tǒng)性、正確性、合理性或正當(dāng)性， 〔1 〕 （P54 ）在政治學(xué)中通常用來指政府與法律的權(quán)威為民眾所認(rèn)可的程度，其基礎(chǔ)是“一種對(duì)規(guī)范的規(guī)則模式‘合乎法律以及根據(jù)這些規(guī)則有權(quán)發(fā)布命令的那些人的權(quán)利的確信”?！? 〕 （P144 ）從合法性的定義可以看出，合法性是任何一個(gè)政黨、政府、規(guī)范系統(tǒng)和社會(huì)秩序得以長(zhǎng)期存在的必要條件。歷史上無數(shù)的執(zhí)政集團(tuán)、政府或政治制度之所以被人們推翻、摒棄，就是因?yàn)槠浜戏ㄐ越档?，或在新的時(shí)代條件下無法構(gòu)建、整合自己新的合法性資源，從而喪失了社會(huì)和人民群眾的支持，進(jìn)而變成了歷史遺跡。從中國(guó)共產(chǎn)黨自身合法性資源的構(gòu)成來看，其類型也經(jīng)歷了長(zhǎng)期的歷史流變。改革開放以來，中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性資源在于，其政策所帶來的經(jīng)濟(jì)騰飛和人民生活水平的普遍增長(zhǎng)。但隨著人們的關(guān)注點(diǎn)越來越從經(jīng)濟(jì)收入轉(zhuǎn)向社會(huì)正義、社會(huì)秩序、交易成本、環(huán)境權(quán)益等方面，中國(guó)共產(chǎn)黨的合法性也必然面臨著回應(yīng)時(shí)代要求，從而鞏固其執(zhí)政地位等迫切要求。所以，依法治國(guó)合法性基礎(chǔ)的構(gòu)建不僅關(guān)系到這一治國(guó)戰(zhàn)略本身的順利開展，也關(guān)系到中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政基礎(chǔ)的穩(wěn)固。由此可見，依法治國(guó)合法性基礎(chǔ)的構(gòu)建是一個(gè)系統(tǒng)工程，包括主體、內(nèi)涵、程序、實(shí)施、效果、社會(huì)基礎(chǔ)、環(huán)境、可持續(xù)性等方面。而在潮流激蕩的當(dāng)代中國(guó)，這些方面存在激烈的矛盾和沖突，如何在這些矛盾和沖突中取得小心謹(jǐn)慎的平衡，進(jìn)而維護(hù)法律系統(tǒng)的整體性和內(nèi)在自洽性，是一個(gè)嚴(yán)肅的理論和實(shí)踐話題。為此，本文擬從相對(duì)宏觀的角度，對(duì)依法治國(guó)構(gòu)建的框架做一理論上的探討和梳理，以期為這一戰(zhàn)略的順利落實(shí)貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國(guó)的內(nèi)在統(tǒng)一

從理念上看，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國(guó)是一致的，但理念能否落實(shí)為具體的操作實(shí)踐，則需要縝密的制度和政策設(shè)計(jì)，尤其是在思想多元化和利益分化特征日益明顯的當(dāng)代社會(huì)，三者在操作實(shí)踐中的相融性更顯困難和重要。本文認(rèn)為，三者在依法治國(guó)合法性基礎(chǔ)的構(gòu)建中，其內(nèi)在的一致性可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行。

第一，人民群眾是利益的載體，中國(guó)共產(chǎn)黨要通過黨的領(lǐng)導(dǎo)和踐行法治成為人民群眾利益的主要實(shí)現(xiàn)者。不管是在歷史發(fā)展的實(shí)踐中還是在中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念中，人民群眾的利益都占據(jù)著本體和核心的位置。人民群眾的利益最大化，不僅是歷史發(fā)展的前進(jìn)方向和最終歸宿，也是中國(guó)共產(chǎn)黨自覺的執(zhí)政訴求，兩者具有根本上的一致性。而在政治現(xiàn)實(shí)中人民群眾的利益主要通過執(zhí)政黨的執(zhí)政理念和政策實(shí)現(xiàn)。人民群眾的利益訴求處于政治系統(tǒng)的輸入端，執(zhí)政黨的政策則處于政治系統(tǒng)的輸出端，這一輸出對(duì)輸入的應(yīng)合，則再次產(chǎn)生了人民群眾下一循環(huán)的輸入：支持。在對(duì)法律的渴求中，兩者的關(guān)系同樣如此。這就要求中國(guó)共產(chǎn)黨將符合人民群眾利益的執(zhí)政理念和執(zhí)政政策通過立法程序上升為法律，并通過執(zhí)法實(shí)現(xiàn)人民群眾的利益。

第二，人民群眾是利益的表達(dá)者，中國(guó)共產(chǎn)黨要通過黨的領(lǐng)導(dǎo)和踐行法治成為人民群眾利益的協(xié)調(diào)者。在現(xiàn)實(shí)生活中，人民群眾會(huì)通過選舉、交易行為、遷徙行為、訴訟、信訪、消極應(yīng)對(duì)、媒體等各種途徑和方式來表達(dá)自己的利益。在利益多元化的現(xiàn)代格局中，人民群眾的利益具有根本上的一致性，但也存在著現(xiàn)實(shí)的巨大分歧和沖突，例如：中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的分配、市場(chǎng)配額的分配、優(yōu)惠政策的給予，等等，莫不如此。在這種情況下，差異化了的人民群眾更多的是追求各自的特殊利益，而作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨必然體現(xiàn)著國(guó)家和民族的整體利益，這一整體利益對(duì)特殊利益必然有平衡、協(xié)調(diào)、引導(dǎo)甚至壓抑的必要性。例如：在先富后富的順序上，在自貿(mào)區(qū)試點(diǎn)的確定上，在分工格局的確立上，中國(guó)共產(chǎn)黨必須堅(jiān)守整體和長(zhǎng)期利益。這一特征在依法治國(guó)的實(shí)踐中也是如此。依法治國(guó)要求法律面前的去人格化，即法律面前人人平等，由此必然推導(dǎo)出平等的國(guó)民待遇要求，這就客觀上抑制了各地利用優(yōu)惠政策招商引資、吸引人才的政策空間。

第三，人民群眾對(duì)社會(huì)正義的要求必然由執(zhí)政黨通過厲行法治來實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)如前文所述，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟和社會(huì)文明程度的提高，人民群眾對(duì)社會(huì)正義的要求會(huì)越來越高。社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)不可能由社會(huì)或私人來完成，這是由私人裁決和司法的內(nèi)在固有弊端所決定的。洛克認(rèn)為，自然狀態(tài)中始終存在三種缺陷，沒有確定的法律，人的情感與私欲會(huì)導(dǎo)致人們進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們擁有的自然權(quán)利無從得到保障。為了避免進(jìn)入敵對(duì)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人們與他人訂立契約：將自己的部分權(quán)利讓與給參與契約簽訂的社會(huì)成員組成的社會(huì)共同體，希望這個(gè)社會(huì)共同體以制定法律的方式，來保障社會(huì)成員的自然權(quán)利?！? 〕 （P9 ）所以，把立法權(quán)、司法權(quán)、執(zhí)法權(quán)讓渡給政府，是現(xiàn)代社會(huì)的普遍作法。在依法治國(guó)的實(shí)踐中，執(zhí)政黨對(duì)法治的建設(shè)和踐行，是對(duì)人民群眾社會(huì)正義訴求的最好回應(yīng)，也是兩者具有內(nèi)在統(tǒng)一性的最好證明。

黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主與依法治國(guó)在理念上的一致性需要在實(shí)踐中兌現(xiàn)。理論上講法治與黨的領(lǐng)導(dǎo)，都是為了回應(yīng)社會(huì)和人民群眾的訴求，促進(jìn)社會(huì)的長(zhǎng)期繁榮和穩(wěn)定。但是，兩者在表現(xiàn)形式從而在實(shí)踐操作上存在著一定差異，這種差異，我們可以稱之為普適性規(guī)則與決策、行為的差異。法律規(guī)范的基本特征是穩(wěn)定性和普適性，這要求執(zhí)政黨的治理手段依賴于一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定不變的法律規(guī)則系統(tǒng)，其在實(shí)施過程中要更多地考慮法律的正義性而不是其經(jīng)濟(jì)效益；而黨的領(lǐng)導(dǎo)，要更多地體現(xiàn)為黨的政策、決策和施政行為，這種政策和施政行為要更多地考慮具體環(huán)境和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的需要，從而具有更明顯的變動(dòng)性，且其訴求主要是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。這種特征上的差異，在現(xiàn)實(shí)中也有具體表現(xiàn)。例如有些地方出臺(tái)了一些招商引資的優(yōu)惠政策，但時(shí)過境遷，隨著新的環(huán)境和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的出現(xiàn)，可能會(huì)收回其原來承諾的優(yōu)惠政策，這雖然符合政策的流動(dòng)性特征，但卻違反了法律的穩(wěn)定性特征?；膺@一問題，需要我們樹立如下觀念：人的理性的有限性。不管是公民個(gè)體還是作為組織的企業(yè)、政府，都沒有足夠的理性能力來預(yù)測(cè)社會(huì)未來的具體圖景，當(dāng)前覺得是最優(yōu)的措施和行為，在將來有可能過時(shí)。例如我們某些挽救經(jīng)濟(jì)衰退的措施，財(cái)政補(bǔ)貼、發(fā)行貨幣、加大投資等等，有可能成為長(zhǎng)期阻礙經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的因素。在理性有限性觀念的引導(dǎo)下，我們必須明白：要保持社會(huì)的長(zhǎng)期繁榮和穩(wěn)定，就必須限制執(zhí)政黨的某些政策的過度使用，哪怕是用意良好的政策。限制政策濫用的措施主要有兩個(gè)：第一，改變政府的職能，大力縮減政府直接干涉經(jīng)濟(jì)的職能，保持市場(chǎng)和社會(huì)的自發(fā)性活力，使得政府從經(jīng)濟(jì)的建設(shè)者角色轉(zhuǎn)變?yōu)橐秸?、護(hù)衛(wèi)者和問題解決者、困難服務(wù)者、不法行為監(jiān)督者的角色。第二，就是推進(jìn)依法治國(guó)。要讓政府的政策先轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的法律，經(jīng)過普適性這一原則的過濾，再經(jīng)過立法過程的詳細(xì)討論和博弈，最終去除不合時(shí)宜、無法持久的成分，保持其適當(dāng)自制、具有明確界限和可持續(xù)性的成分，從而避免政策頻繁變更導(dǎo)致的交易成本上升和社會(huì)矛盾增加。

二、實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)威抽象性與法律實(shí)踐具體性的內(nèi)在統(tǒng)一

依法治國(guó)需要形成一個(gè)完整的法律體系，其中憲法是靈魂和綱領(lǐng)，而部門法和法律實(shí)踐是具體延伸。憲法的制定原則是明確抽象的公民政治和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利，例如生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，國(guó)家政治制度的建立也要源于這些抽象權(quán)利。但具體的部門法和法律實(shí)踐則更多的考慮裁決社會(huì)糾紛、規(guī)范政府和公民行為的需要，其與具體歷史情境的粘合度與變動(dòng)性都比憲法要高出很多。兩者的不同屬性，在一個(gè)完整的法律體系中恰恰可以形成良好的相互配合的態(tài)勢(shì)：憲法需要轉(zhuǎn)化為具體的法律條文和司法實(shí)踐才具有生命力，否則便淪落為空洞無指的抽象規(guī)定；不同的部門法也需要上溯到憲法以尋找其合法性根源，否則便容易陷入各說各話、相互矛盾的尷尬境地。在兩者的關(guān)系架構(gòu)中，憲法起著居中的、統(tǒng)領(lǐng)性的作用，是法律體系的核心和靈魂。并且，憲法還可以起到對(duì)具體的部門法的補(bǔ)白作用，這個(gè)作用在像我國(guó)這樣的成文法國(guó)家中尤為重要。例如，當(dāng)具體的法律訴訟在現(xiàn)有的法律體系中找不到可以適用的法律條文的時(shí)候，就可以依據(jù)憲法的抽象原則來裁決，從而避免無法可依情形的出現(xiàn)。

自從1978年改革開放以來，我國(guó)開始逐漸建立起相對(duì)完備的法律體系。到目前為止，我國(guó)的部門法法律體系已經(jīng)基本健全。同時(shí)，經(jīng)1982年修改的“文革”后第一部比較完善的憲法，隨后幾經(jīng)修正，形成了現(xiàn)在的憲法文本。但總體而言，與部門法在實(shí)踐中的巨大作用相比，憲法的地位和作用體現(xiàn)的還不夠，與依憲治國(guó)要求有明顯距離。造成這一問題的主要原因是憲法無法應(yīng)用于具體的司法實(shí)踐，從而無法成為部門法的實(shí)際綱領(lǐng)和統(tǒng)攝，造成了兩者的脫節(jié)。

憲法的這一處境，源于新中國(guó)成立初期對(duì)憲法的模糊定位。1954年新中國(guó)制定了第一部憲法，即《五四憲法》。在這次憲法討論會(huì)上的發(fā)言中，毛澤東提出，憲法雖然制定了，但執(zhí)行到什么程度，還要以黨的指示為準(zhǔn)。毛澤東最初的憲政思維最終被革命思維所取代，“我們的革命和打仗一樣，在打了一個(gè)勝仗之后，馬上就要提出新任務(wù)。這樣就可以使干部和群眾經(jīng)常保持飽滿的革命熱情，減少驕傲的情緒，想驕傲也沒有驕傲的時(shí)間?！?〔4 〕 （P281 ）作出這樣的判斷，在當(dāng)時(shí)主要是因?yàn)榭紤]到新民主主義建設(shè)和社會(huì)主義建設(shè)需要因地制宜、因時(shí)制宜，無法對(duì)接憲法的理想、規(guī)范。但令人遺憾的是，后來雖經(jīng)過長(zhǎng)期的政治實(shí)踐，這一臨時(shí)性的舉措一直沒有得到調(diào)整提升。

依法治國(guó)的推行必然要求厘清兩者的關(guān)系，大力提升憲法的地位，切實(shí)強(qiáng)化其權(quán)威性，使得憲法真正成為法律體系的綱領(lǐng)和靈魂。會(huì)人欣喜的是，這一進(jìn)程已經(jīng)開啟。2012年12月4日，在紀(jì)念中華人民共和國(guó)憲法公布施行30周年大會(huì)的講話中，習(xí)近平總書記指出，全面貫徹實(shí)施憲法，是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作。2014年11月1日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議表決通過決定，將12月4日設(shè)立為國(guó)家憲法日，以及即將以通過立法形式確立憲法宣誓制度。今后我們需要做的是，把這一進(jìn)程繼續(xù)向縱深推進(jìn)，特別是要推進(jìn)憲法司法化，強(qiáng)化全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)的違憲審查職能。隨著憲法及各法律部門、法律實(shí)踐良好互動(dòng)的持續(xù)進(jìn)行，一個(gè)統(tǒng)一的、健全的、充滿活力的法律體系終將形成。

三、實(shí)現(xiàn)程序正義過程性與實(shí)體正義結(jié)果導(dǎo)向的內(nèi)在統(tǒng)一

實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，必然要求程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。實(shí)體正義是法律內(nèi)在的必然要求，是法律實(shí)施的應(yīng)然歸宿，而程序正義是實(shí)體正義長(zhǎng)期得以施行的保障，是防止相關(guān)人員濫用職權(quán)、以法謀私的防火墻，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的途徑，實(shí)體正義是程序正義的歸宿。雖然兩者存在著明顯的差異：程序正義關(guān)心抽象的程序和制度設(shè)定，它愿意接受符合這一設(shè)定的任何判決結(jié)果，實(shí)體正義則聚焦于法律的判決結(jié)果是否符合人民心中的正義直覺，對(duì)完成正義的判決結(jié)果的途徑可以權(quán)變和折衷。程序正義和實(shí)體正義作為一對(duì)密不可分的矛盾體，是一個(gè)健全的司法體系不可缺少的。

現(xiàn)代成熟的司法體系更加注重程序正義以及程序正義對(duì)公民法律權(quán)利的保障，而中國(guó)以往的司法實(shí)踐則更多的注重實(shí)體正義，注重法律判決的社會(huì)效應(yīng)。這一注重實(shí)體而忽視程序的做法導(dǎo)致明顯的負(fù)面作用，主要包括：第一，給司法人員留下了巨大的謀私和尋租空間，從而滋生司法腐敗。在近幾年出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中，如佘祥林案、呼格案，都能找到違反法定程序的痕跡。特別是有些地方采取運(yùn)動(dòng)式司法，把偵查、起訴、裁決合并成專案組，從而導(dǎo)致大量冤假錯(cuò)案，這使得法律不再成為匡扶正義的利劍，而成了滿足領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)官意志的機(jī)器。第二，程序的缺乏，導(dǎo)致司法體系的公信力大大下降。民眾的不信任感使得即便是完全合法的判決也成了口誅筆伐的對(duì)象，這種民眾對(duì)司法的不信任感是依法治國(guó)的毒瘤，它讓民眾對(duì)糾紛和矛盾的解決期盼從法院走向信訪，甚至演變?yōu)槿后w性事件。第三，程序正義的缺乏損害了法律明確性和可預(yù)期性。正當(dāng)程序的缺乏，導(dǎo)致人民群眾對(duì)法治的參與感和參與度降低，從而使得法律判決的合法性和說服力大大降低。在這種情況下，人民對(duì)法律的觀感就變成了司法人員起伏不定的個(gè)人反應(yīng)，而不再是一套可以明確觀察、參與的規(guī)則體系。

社會(huì)的多元化發(fā)展使得法律更依賴正義的程序而非判決內(nèi)容的正義性。在多元化的社會(huì)語境中，不同的人持有不同的、異質(zhì)的、不可通約的正義觀，那種靠一個(gè)具體的判決來滿足所有人正義需求的做法已經(jīng)捉襟見肘。在這種情況下，只有把人們對(duì)法律的忠誠(chéng)從具體的判決引導(dǎo)到抽象的程序設(shè)定上，才能最大程度地凝聚共識(shí)，發(fā)揮法律的正義功能。為此，需要大力加強(qiáng)程序正義建設(shè)，通過建立和完善取證程序、偵查程序、審問程序、起訴審查程序、法庭審判程序等，讓程序法治觀念深入人心，持久地發(fā)揮作用。

四、實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)制度性與以德治國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)性的內(nèi)在統(tǒng)一

法律和道德始終是一對(duì)孿生兄弟，不可分離。法律若想得到人們的切實(shí)遵守，必須依賴社會(huì)中絕大多數(shù)人的自覺認(rèn)同和執(zhí)行，如果人們對(duì)法律的認(rèn)同度過低以至于處處抵抗，就會(huì)因?yàn)閳?zhí)法成本過高而陷于破產(chǎn)；一部好的法律可以起到激濁揚(yáng)清、樹立好的社會(huì)道德風(fēng)尚的作用，一個(gè)錯(cuò)誤的判決則會(huì)損害社會(huì)的公序善俗。南京彭宇案的判決就導(dǎo)致老人跌倒路邊而行人避讓不敢相幫的惡劣后果，就是明顯例證。因此，在法治社會(huì)，除“良法”之外，還需要社會(huì)良好的道德風(fēng)尚加以配合。

良好的道德風(fēng)尚，不僅可以降低執(zhí)法成本，還可以發(fā)揮對(duì)法律的部分替代作用。如某些費(fèi)稅的繳納，如果得到社會(huì)中絕大多數(shù)成員的遵守，則可以用道德和社會(huì)誠(chéng)信體系來調(diào)節(jié)，只有當(dāng)人們對(duì)其的違反損害了社會(huì)整體的秩序時(shí)，法律才成為一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)手段。當(dāng)然，有些道德領(lǐng)域是法律不應(yīng)該或甚少涉足的，否則會(huì)影響良性道德風(fēng)尚的形成，或?qū)е碌赖碌幕隆?/p>

法律和道德的內(nèi)在統(tǒng)一還表現(xiàn)在：某些法律的執(zhí)行可以讓渡給社團(tuán)組織來執(zhí)行，如把企業(yè)年檢的權(quán)力賦予商會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)，把約束律師言行的責(zé)任交由律師自治機(jī)構(gòu)，等等。利用社團(tuán)組織的道德自律降低執(zhí)法成本和司法的信息收集成本，可以更好地融合法治體系、社會(huì)體系和市場(chǎng)體系，從而使得法治體系成為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的有機(jī)組成部分，永葆生生不息的活力。

哈貝馬斯就認(rèn)為，法律制定程序必須經(jīng)受道德商談的檢驗(yàn)，現(xiàn)代法律體現(xiàn)的德性是符合程序的結(jié)構(gòu)。即：“法律獲得充分的規(guī)范意義，既不是通過其形式本身，也不是通過先天地既與的道德內(nèi)容，而是通過立法的程序，正是這種程序產(chǎn)生了合法性?！?〔5 〕 （P167 ）按照哈貝馬斯的理論，道德的形成有賴于無數(shù)主體間以言談為中介的交往過程，這一過程以自由、平等、理性、相互承認(rèn)和尊重為前提，所以，如果要呵護(hù)道德的自發(fā)過程和原創(chuàng)活力，就必須賦予個(gè)人和社會(huì)以充分的自由交往和言論的權(quán)利。在這一權(quán)利的保障下，符合時(shí)代精神的新道德、新風(fēng)才會(huì)源源不斷地產(chǎn)生，從而為法治體系自身內(nèi)容的更新和執(zhí)法成本的降低提供深厚社會(huì)基礎(chǔ)。

五、實(shí)現(xiàn)尊重傳統(tǒng)與回應(yīng)時(shí)代要求的內(nèi)在統(tǒng)一

任何一個(gè)個(gè)體、集團(tuán)、國(guó)家、民族都是被其歷史傳統(tǒng)所塑造，而這種塑造是開放的、流動(dòng)的，中國(guó)的法律體系和所有的社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)一樣也面臨著繼往開來的任務(wù)。

就繼往而言，一個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)規(guī)范對(duì)依法治國(guó)是極其重要的，這種重要性主要表現(xiàn)在兩方面：第一，傳統(tǒng)在人民群眾心中具有天然的合理性、合法性基礎(chǔ)，是人們對(duì)事物認(rèn)同的基本出發(fā)點(diǎn)。這一認(rèn)同可能僅僅出于獨(dú)特的民族傳統(tǒng)，甚至包含某些非理性成分，但傳統(tǒng)本身的巨大力量會(huì)使得它成為特定語言交往共同體的共識(shí)，因而具有左右人心的力量。第二，傳統(tǒng)的習(xí)俗、規(guī)范、社會(huì)秩序可能蘊(yùn)含著某些我們無法完全認(rèn)識(shí)到的智慧，對(duì)其的遵循看似是不完全理性的，但在理性有限的假設(shè)之下，卻有可能恰恰是最理性的選擇?！拔母铩逼陂g的“破四舊”行為看似以新代舊，符合時(shí)代前進(jìn)的方向，但實(shí)則破壞了社會(huì)人倫秩序，為人與人之間關(guān)系的失序和沖突買下伏筆。

就開來而言，我們正處在一個(gè)不斷變革的時(shí)代當(dāng)中，這要求對(duì)在價(jià)值觀和規(guī)范系統(tǒng)經(jīng)行不斷的調(diào)整。故步自封固然會(huì)滿足心理安全的需要，但卻有可能使我們喪失與時(shí)代共振的機(jī)遇，從而被時(shí)代所拋棄。例如，新技術(shù)出現(xiàn)速度的增快，使得這個(gè)世界進(jìn)入了一個(gè)以創(chuàng)新為社會(huì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力的時(shí)代，這就使得政府對(duì)未來社會(huì)具體圖景的預(yù)期大大降低，因此政府就必須更多地轉(zhuǎn)換職能，把自己從經(jīng)濟(jì)建設(shè)者的角色轉(zhuǎn)變?yōu)閱栴}解決者、時(shí)代領(lǐng)航者的角色，而后一角色則要求政府更多地利用法律手段而非行政決策來管理社會(huì)。這種法治化的過程與個(gè)體從組織中逐漸脫離的趨勢(shì)一樣，是我們必須加以積極回應(yīng)的時(shí)代特色，否則，整個(gè)社會(huì)就有可能因?yàn)閯?chuàng)新能力的匱乏而衰落。因此，設(shè)計(jì)、制定法律體系的智慧就是在時(shí)代風(fēng)云際會(huì)之際，立足于本民族的傳統(tǒng)，面向未來，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)木C合與平衡的過程。就中國(guó)而言，這一問題尤為突出。因?yàn)橹袊?guó)作為典型的后發(fā)型國(guó)家，其承載的傳統(tǒng)和面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)都更為復(fù)雜，內(nèi)部協(xié)調(diào)需要更加高超的智慧技巧。

具體而言，中國(guó)現(xiàn)在承載的民族傳統(tǒng)主要有：以儒家、法家為代表的傳統(tǒng)文化和心理積淀是中國(guó)人的文化基因，對(duì)中國(guó)人的交往行為尤其是家庭、家族內(nèi)的交往行為的調(diào)節(jié)尤為重要。例如，中國(guó)的婚姻法就不能完全照搬西方，而必須考慮到父母與子女之間更高的粘合度，因此必須回應(yīng)父母與子女之間相互撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的道德傳統(tǒng)。中國(guó)現(xiàn)在需要面臨的時(shí)代挑戰(zhàn)則更加復(fù)雜，目前可以列舉的有：第一，發(fā)達(dá)國(guó)家的法律和政治實(shí)踐。發(fā)達(dá)國(guó)家與中國(guó)盡管屬于兩種不同社會(huì)制度，但在法律領(lǐng)域卻可以共享某些基本規(guī)律。發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)百年的法律實(shí)踐形成了世界主流法律話語，如何去蕪存菁，既吸收它們的有益經(jīng)驗(yàn)，又避免陷入盲目跟從喪失自身主體性的境地，是一個(gè)全新課題。第二，互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的沖擊。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)極大地改變了人與人、人與組織機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系架構(gòu)，使得社會(huì)更加去中心化、扁平化、平等化、離散化，人與人的聯(lián)接也更加即時(shí)、迅速、偶然、可替換，這導(dǎo)致傳統(tǒng)的大量的調(diào)節(jié)組織內(nèi)部人際關(guān)系的規(guī)范和道德準(zhǔn)則面臨極大挑戰(zhàn)。各種新技術(shù)的出現(xiàn)使得人們不得不承受頻率越來越快的沖擊，這些沖擊在物質(zhì)、身體、倫理等各個(gè)層面迅速延展，例如，克隆技術(shù)、基因工程和人工智能挑戰(zhàn)著我們傳統(tǒng)的關(guān)于人和物體、機(jī)器的界限，使得現(xiàn)有的法律規(guī)定有時(shí)候會(huì)顯得無所適從。

如何最佳地在傳統(tǒng)和時(shí)代之間進(jìn)行綜合和平衡，本文認(rèn)為，有兩種思路可以借鑒：第一，馬克思關(guān)于勞動(dòng)實(shí)踐的理論。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)實(shí)踐是我們克服主體異化的一個(gè)重要途徑。在勞動(dòng)實(shí)踐中，人與自然、人造物之間的矛盾和沖突得以恰當(dāng)?shù)厝诤?。就中?guó)的法律實(shí)踐而言，我們可以遵循中國(guó)共產(chǎn)黨“先試驗(yàn)、再總結(jié)、后推廣”的傳統(tǒng)，勇敢承受各種因素在時(shí)間中的沖擊和碰撞，并及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將在實(shí)踐中行之有效的各種規(guī)范加以總結(jié)、升華、提升，使其成為法律系統(tǒng)新的組成部分。第二，作為西方馬克思主義主要派別之一的法蘭克福學(xué)派的領(lǐng)軍人物哈貝馬斯的交往倫理學(xué)，對(duì)我們也有積極的啟示。交往倫理學(xué)認(rèn)為，倫理發(fā)生、生成的實(shí)踐本質(zhì)上是一個(gè)話語交往實(shí)踐，是由無數(shù)主體間的言談、交往行為所承載和型構(gòu)的，只要保證最佳的言談交往條件，即保證個(gè)體充分的言談自由權(quán)、平等權(quán)和運(yùn)用自身理性的能力，反對(duì)歧視任何話語、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、數(shù)量上的弱勢(shì)群體，新的倫理規(guī)范和道德指引就會(huì)在這種自由商談中逐漸呈現(xiàn)。這就能從社會(huì)言談交往中生發(fā)出來并為法律制定者提供良好的內(nèi)容指引和深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。

總之，依法治國(guó)在抽象價(jià)值層面是人類政治文明核心價(jià)值取向的集中體現(xiàn)，但在實(shí)踐中，切實(shí)落實(shí)好則不易。這是因?yàn)?，在?shí)踐中，這一目標(biāo)往往會(huì)受到各種因素的影響。因此，把依法治國(guó)目標(biāo)落在實(shí)處，需要政治智慧和政治技巧，需要對(duì)各種因素的小心翼翼的平衡，需要對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深刻把握。從依法治國(guó)被寫入憲法，到黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，再到“四個(gè)全面”對(duì)“全面依法治國(guó)”的突出強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)出中國(guó)共產(chǎn)黨推進(jìn)依法治國(guó)目標(biāo)的清晰思路，構(gòu)建依法治國(guó)合法性基礎(chǔ)的政治智慧。我們相信，沿著這樣的思路和理念走下去，依法治國(guó)目標(biāo)一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕孫關(guān)宏.政治學(xué)概論〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

〔2〕〔美〕埃爾斯特，〔挪〕斯萊格斯塔德.憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究〔M〕.潘勤，謝鵬程，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

〔3〕〔英〕洛克.政府論（下篇）〔M〕.葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

〔4〕毛澤東文集〔M〕.北京：人民出版社，1999.

〔5〕〔德〕哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論〔M〕.童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

責(zé)任編輯 楊在平