淺析罪刑法定主義的引申結(jié)論

李斌

【摘要】：近代刑法學(xué)之父貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書中，對封建社會(huì)的罪刑擅斷進(jìn)行了猛烈的抨擊，由此提出了罪刑法定主義，并將它視為公法之理。貝卡利亞在明確提出罪刑法定主義的同時(shí)，還從罪刑法定主義中引申出四個(gè)結(jié)論。本文就將以罪刑法定主義的引申結(jié)論為主要內(nèi)容，進(jìn)行闡述分析。

【關(guān)鍵詞】：罪刑法定主義，立法權(quán)，司法權(quán)，社會(huì)契約

在《論犯罪與刑罰》一書的最后，貝卡利亞總結(jié)出一條頗為有益的普遍公理，這條公理就是：“為了不使刑罰成為某人或某些人對其他公民施加的暴行，從本質(zhì)上來說，刑罰應(yīng)該是公開的、及時(shí)的、必需的，在既定條件下盡量輕微的、同犯罪相對稱的并由法律規(guī)定的?！痹谏鲜龉碇?，包含著現(xiàn)在我們稱之為刑法基本原則的內(nèi)容，這就是罪刑法定主義、罪刑均衡原則和刑罰人道主義。

與此同時(shí)，貝卡利亞從罪刑法定主義中引申出以下四個(gè)結(jié)論：其一，立法權(quán)對司法權(quán)的限制;其二，司法權(quán)對立法權(quán)的限制;其三，立法權(quán)自身的限制;其四，司法權(quán)自身的限制。現(xiàn)就此四個(gè)結(jié)論，一一展開。

一、立法權(quán)對司法權(quán)的限制

書中所言：“第一個(gè)結(jié)論是：只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這樣一權(quán)威。任何司法官員（他是社會(huì)的一部分）都不能自命不凡地對該社會(huì)的另一成員科處刑罰。超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰。因此，任何一個(gè)司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，增加對犯罪公民的既定刑罰?！?/p>

本結(jié)論中，貝卡利亞論述了立法權(quán)對司法權(quán)的限制。在三權(quán)分立的前提下，只有立法機(jī)關(guān)才可以規(guī)定犯罪、設(shè)置刑罰，擁有制刑權(quán)，司法機(jī)關(guān)則只能按照法律科處刑罰，擁有量刑權(quán)。以立法權(quán)限制司法權(quán)，是罪刑法定主義的應(yīng)有之義，這也體現(xiàn)了“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”這一罪刑法定主義的基本蘊(yùn)含。立法權(quán)對司法權(quán)的限制要求，司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格按照既定法律科處刑罰，否則就是越權(quán)，就是專制。

二、司法權(quán)對立法權(quán)的限制

書中所言：“第二個(gè)結(jié)論是：代表社會(huì)的君主只能制定約束一切成員的普遍性法律，但不能判定某個(gè)人是否觸犯了社會(huì)契約。由于國家可能分為兩方：君主所代表的一方斷定出現(xiàn)了對契約的侵犯，而被告一方則予以否認(rèn)。所以，需要一個(gè)判定事實(shí)真相的第三者。這就是說，需要一個(gè)做出終極判決的司法官員，他的判決是對具體事實(shí)做出單純的肯定或否定?！?/p>

本結(jié)論中，貝卡利亞論述了司法權(quán)對立法權(quán)的限制。立法機(jī)關(guān)擁有制刑權(quán)，只能制定法律，而不擁有量刑權(quán)，不能適用法律。法律的制定者不能同時(shí)充當(dāng)法律的適用者，正如，一個(gè)人在球場上，不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員。一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪，不能由立法機(jī)關(guān)來判定，而應(yīng)該由作為第三者的司法機(jī)關(guān)來加以判定。

三、立法權(quán)自身的限制

書中所言：“第三個(gè)結(jié)論是：即使嚴(yán)酷的刑罰的確不是在直接與公共福利及預(yù)防犯罪的宗旨相對抗，而只是徒勞無功而已，在這種情況下，它也不但違背了開明理性所萌發(fā)的善良美德——這種理性往往支配著幸福的人們，而是一群陷于怯懦的殘忍循環(huán)之中的奴隸——同時(shí)，嚴(yán)酷的刑罰也違背了公正和社會(huì)契約的本質(zhì)。”

本結(jié)論中，貝卡利亞論述了立法權(quán)自身的限制。根據(jù)罪刑法定主義，立法機(jī)關(guān)有權(quán)規(guī)定犯罪與設(shè)置刑罰，即擁有制刑權(quán)。但是立法機(jī)關(guān)的這種立法權(quán)本身也是有限制的，在規(guī)定犯罪的時(shí)候，就要區(qū)分哪些行為需要刑法來調(diào)整，哪些行為并不需要刑法的調(diào)整，即區(qū)分罪與非罪;在確定罪名的時(shí)候，就要區(qū)分罪名與犯罪行為之間的聯(lián)系和區(qū)別，即區(qū)分此罪與彼罪;在確定犯罪的數(shù)量和性質(zhì)的時(shí)候，就要區(qū)分所侵犯的法益是單一的還是復(fù)合的，即區(qū)分一罪與數(shù)罪;在衡量犯罪所造成的社會(huì)危害性確定相應(yīng)程度的刑罰的時(shí)候，就要區(qū)分惡性犯罪和一般犯罪，即重罪與輕罪。同時(shí)，在設(shè)置刑罰的時(shí)候，對刑罰的數(shù)量、種類、程度都要有所限制，不能濫用刑罰，也不能規(guī)定過于殘暴的刑罰。因?yàn)檫@都是與人的理性和幸福相違背的。

四、司法權(quán)自身的限制

書中所言：“第四個(gè)結(jié)論是：刑事法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺！?/p>

本結(jié)論中，貝卡利亞論述了司法權(quán)自身的限制。貝卡利亞否定了法官對于法律解釋的權(quán)力，更從根本上斷絕了法官造法的可能性。司法權(quán)和立法權(quán)的分立和制衡，是三權(quán)分立的題中之義，也是罪刑法定主義的理論基礎(chǔ)。自由解釋是司法擅斷和徇私舞弊的源泉，因此否認(rèn)法官的法律解釋權(quán)，也是對法官自由裁量權(quán)的限制和制約，更是對罪刑法定主義的維護(hù)和肯定。

以上這四個(gè)方面就是貝卡利亞對罪刑法定主義的引申。

在貝卡利亞之前，洛克和孟德斯鳩都涉及罪刑法定的觀點(diǎn)。例如，洛克認(rèn)為，既然刑罰權(quán)來源于全體公民讓渡給國家的立法權(quán)，那么只有立法機(jī)關(guān)正式制定出來的、固定的、為人們普遍了解和同意的法律才是是非、善惡的尺度。人們只有通過這種法律才能知道自己的本分，才能知道自己應(yīng)當(dāng)怎么做和不應(yīng)當(dāng)做什么。所以，國家必須以正式公布和被接受的法律來進(jìn)行統(tǒng)治，法律對貧窮、富貴、權(quán)貴和平民都應(yīng)當(dāng)一視同仁，一律平等，不能例外。每一個(gè)個(gè)人和其他最微賤的人都平等地受制于那些他自己作為立法機(jī)關(guān)的一部分所制定的法律。由此，國家只有根據(jù)法律才能確定一個(gè)公民是否構(gòu)成犯罪以及是否要受到刑罰和受什么刑罰處罰的問題。反之，如果國家法律沒有規(guī)定某一種行為是犯罪，或者公民根本不知道這一行為是犯罪的，那么國家就不能對他定罪量刑。孟德斯鳩也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)，要求法官以法律的文字作為定罪量刑的依據(jù)。貝卡利亞明確地提出了罪刑法定的原則，并將它視為刑法之公理，還在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了上述四個(gè)方面的引申和解析。

結(jié)語：

貝卡利亞關(guān)于罪刑法定主義的這些理論和見解，值得我們繼續(xù)探究和追求。