涉宗教報道中媒體倫理的文化沖突與價值重構

白貴 邸敬存

編者按：新媒體技術的創(chuàng)新與普及使麥克盧漢筆下的“地球村”正在成為現(xiàn)實。傳播全球化固然帶來了信息自由流通的便利，也必然改寫媒體倫理固有的尺度與標準。近些年來，因媒體倫理的文化差異而引發(fā)的現(xiàn)實矛盾沖突不但頻繁出現(xiàn)，還有進一步蔓延的趨勢，當傳播涉及到宗教敏感問題時，尤其如此。調(diào)適、重構新的媒體倫理，促進不同文明之間的和諧共處，成為當代傳媒人不可回避的時代話題。同時，中國正在推進“一帶一路”戰(zhàn)略，對外傳播是其中應有課題之一。構建新的媒體倫理，規(guī)避無謂的沖突與對抗，促進交流與合作，也是中國媒體面臨的現(xiàn)實問題。

為推動傳播全球化背景下媒體倫理重構的研究，本刊編輯部現(xiàn)編輯一組筆談（三篇），論文分別從不同角度對上述問題進行了探討：有的分析數(shù)字化傳播時代結構性倫理風險的放大，并對“文化價值多元與倫理道德標準單一”這一矛盾的解決進行思考;有的通過對沖突個案深入分析，主張?zhí)觥暗胤叫詡惱怼钡木窒?，禁止“挑釁性言論”，以“對話”與多元的視角重構媒體倫理;有的則關注媒體倫理文化沖突的“蝴蝶效應”，并對中國主動加入國際傳播媒體倫理新秩序的建構提出若干建議。

本刊編輯部希冀這組筆談的刊出能對新聞傳播學界、業(yè)界以及相關讀者有所裨益，更希望由此引起更多的關注和進一步思考，從而推動傳播全球化時代媒體倫理重構的研究與實踐。

中圖分類號：G210文獻標識碼：A

文章編號：1005-6378（2015）05-0012-12

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.05.003

在傳播全球化時代，某一地域媒體的新聞報道引起的糾紛，往往能迅速蔓延以至于演變?yōu)閲H性沖突。當涉及宗教（尤其是世界性宗教）的敏感問題時，尤其如此。新世紀以來，已經(jīng)發(fā)生多起此類重大事件。例如：2005年9月—2006年3月間的“丹麥漫畫”事件①;2012年9月的《穆斯林的無知》事件②;2015年1月的《查理周刊》事件③等。它們往往由西方媒體刊載伊斯蘭教敏感內(nèi)容引發(fā)，

然后，迅速演變?yōu)槎鄧秶谋┝_突。沖突造成重大人員傷亡，甚至有升級為不同文明對抗的趨向。

毫無疑義，任何暴恐行為均應受到輿論的譴責和法律的制裁。然而如果深究則會發(fā)現(xiàn)，沖突的根由多源于西方與伊斯蘭世界長期以來的矛盾累積，而媒體恰恰又扮演了導火索的角色。在傳播全球化時代，此類事件在傳播中到底應該如何處理媒體倫理的文化差異？媒體又當如何思考“言論自由”的邊界問題，對待“挑釁性言論”？如何對待“他者”“神圣”地帶？這些已經(jīng)成為當下媒體倫理研究不可回避的問題。本文將對此作些探討。

河北大學學報（哲學社會科學版）2015年第5期

一、媒體倫理的文化沖突：自由還是褻瀆①

媒體倫理是媒體所應秉持的道德價值取向，它是社會對媒體角色的應然要求，也是社會主流價值觀念在傳播領域的體現(xiàn)。在近年來的沖突中，西方社會和那些重視神圣性、宗教氛圍比較濃厚的國家，尤其是伊斯蘭世界，各自的媒體倫理表現(xiàn)出明顯的文化價值沖突。

西方的立場，從他們的一系列反應中可以清晰地看出。在2006年“丹麥漫畫事件”時，他們在優(yōu)先維護“言論自由”上就表現(xiàn)出高度一致。2006年1月6日，丹麥地方檢察官以言論自由必須得到保障為由，免于起訴《日德蘭郵報》;2月16日，歐洲議會通過決議聲明：伊斯蘭世界有權利和平抗議，但言論自由是絕對的、不受任何審查的。一些歐洲國家的報紙也正是以“言論自由”為名轉載漫畫的。當時，法國《法蘭西晚報》還發(fā)表評論文章《是的，我們有權丑化上帝》。該報總編勒夫郎也說：“世俗社會中沒有‘宗教教條的地位，這也是我們重新發(fā)表這些漫畫的初衷。”[1]

同樣，《查理周刊》事件發(fā)生后，法國社會雖然在是否繼續(xù)刊登穆罕默德漫畫上產(chǎn)生分歧，但均認為媒體有褻瀆宗教的權利。法國資深媒體人、《國際郵報》亞洲部主任Agnès Gaudu雖然并不接受《查理周刊》的做法，但他還是認為“這是法國傳統(tǒng)的一部分”[2]。法國的態(tài)度基本上代表了歐美等西方國家的立場。在西方，“無論是英、美、法、德哪一個國家，在反對傳統(tǒng)教權，反對迷信與宗教非理性的偏見和狹隘方面卻有共性”[3]的。

在歐美大多數(shù)國家，褻瀆宗教的言論的確是受到憲法或法律保護的。以美國為例，“一般而言，在報紙上刊登、在電臺中播出或者在墻上和籬笆上書寫此種惡言謾罵的人受到憲法保護”[4]。2012年，美國電影《穆斯林的無知》引起風波。當年9月，美國總統(tǒng)奧巴馬在聯(lián)合國大會上解釋說，美國尊重信仰自由，但不禁止褻瀆他們最為神圣的信仰的言論②。

伊斯蘭世界的情況則大相徑庭。在那里，宗教神圣是不容褻瀆的。在伊斯蘭世界，宗教和政治、社會、文化等相互交織，即使是所謂世俗國家，傳統(tǒng)教法也有巨大的約束力。譬如，對先知穆罕默德的態(tài)度非常獨特，既不允許侮辱誹謗，又不允許加以神化。不允許為其畫像、造像，更禁止張貼和懸掛他的任何圖像，即使是贊美性的。以漫畫的形式來表現(xiàn)則被認為是褻瀆和挑釁。這是穆斯林信仰的一部分，也塑造著他們的情感世界與現(xiàn)實世界，成為他們?nèi)粘Ｉ畹膬?nèi)容。

同時，“褻瀆在絕大多數(shù)伊斯蘭教國家等均為犯罪，直到今天仍然如此”[5]。比如，在巴基斯坦的《憲法》和《刑法》中均有相關規(guī)定。該國《刑法》第298條規(guī)定：“不論任何人，在他人能夠聽到或看到的范圍內(nèi)說出任何故意傷害他人宗教感情的話，或做出故意傷害他人宗教感情的動作，或放置故意傷害他人宗教感情的物品，都應處以一年以下監(jiān)禁或罰款，或二刑并罰?！盵5]土耳其、埃及等世俗穆斯林國家，也均有對褻瀆行為的立法約束。

在佛教氛圍濃厚一些的國度，也有關于褻瀆宗教言論的法律規(guī)制。根據(jù)青年學者盧家銀的研究，在泰國、斯里蘭卡、柬埔寨都用立法禁止侮辱宗教領袖、扭曲宗教教義和嘲弄宗教習俗;對于褻瀆宗教的言論，一般會給予較輕的刑事制裁或行政制裁。這三個國家還對佛教以外的其他宗教提供同等保護。2006年5月，電影《達芬奇密碼》事件中，應本國天主教會的請求，斯里蘭卡禁止了該片在當?shù)仉娪霸荷嫌澈驮诋數(shù)仉娨曨l道播出。

禁止褻瀆宗教是許多非西方以及重視宗教神圣性的國家或族群的倫理共識。只要“禁止”建立在充分尊重公民基本權利基礎上，就應該承認這是為達成社會和諧所作出的必要限制，它在文明內(nèi)部是有積極意義的價值取向。

就本文論題而言，西方世界和伊斯蘭世界顯然是在適用標準各異的媒體倫理。一些在西方被廣泛定義為“言論自由”的媒體行為，在非西方以及重視神圣性、宗教氛圍比較濃厚的國家中，不但不能得到認可，還被視為實實在在的褻瀆與惡意挑釁。因此，有學者稱“宗教領域的沖突與和諧、論戰(zhàn)與對話，近乎一個無法梳理開來的死結”[3]。

二、“地方性倫理”反思：警惕傲慢與偏執(zhí)

在一系列沖突中，確曾出現(xiàn)過一些穆斯林的過激甚至極端行為①，然而更不乏西方主流社會的傲慢與偏執(zhí)。對廣大穆斯林來講，穆罕默德是這一群體的象征，對他的褻瀆自然就是對群體的侮辱。沖突發(fā)生初期，穆斯林群體往往通過和平抗議和示威，合理表達要求得到理解與尊重的訴求。然而，由于偏執(zhí)于“宗教褻瀆自由”，伊斯蘭世界的聲音每每被西方社會和媒體有意無意的忽視、回避，甚至是誤讀、曲解。西方社會后續(xù)的一些不理智行為，成為激化矛盾的重要因素。

在“丹麥漫畫”事件中，《日德蘭郵報》主編于2006年1月31日公開道歉，沖突本將趨于緩和。第二天，德國、法國、意大利及西班牙等歐洲國家的報紙卻又轉載肇事漫畫。2月3日，《日德蘭郵報》發(fā)表社論，再次道歉;2月8日，法國《查理周刊》又刊出肇事漫畫。西方諸多媒體的這一系列以“言論自由”為名的行為，正是“宗教褻瀆自由”理念的產(chǎn)物。沖突發(fā)生后，媒體本應傾聽“他者”的聲音，致力于事件平息，西方媒體卻一味堅持己見，這才使沖突的范圍和程度進一步擴大，這是不夠理性的。

在1988-1989年的《撒旦詩篇》事件②中，“穆斯林雖然感到受了傷害，但最初并沒有激烈舉動，只是要求作者和出版商在書中添一插頁，聲明該書故事純屬虛構，所涉及的伊斯蘭歷史并非準確。但作者和出版商都沒有認真對待此事，因為他們并不認為一部書可以傷害一群人，可能導致一群人過激行為的發(fā)生”[6]。還有，在《查理周刊》事件中，2015年1月14日，《查理周刊》出版新一期雜志，仍以穆罕默德漫畫為封面。正是這新一期雜志引起了伊朗、埃及等諸多伊斯蘭國家民眾的抗議，進而演變?yōu)樾碌谋┝_突。

在西方諸多國家，宗教大都已經(jīng)相對世俗化。世俗化以后的宗教幾乎完全退出了公共領域，退縮到純粹的個人空間中去。所以，西方大都形成了自由褻瀆宗教的現(xiàn)實并成為較為普遍接受的媒體倫理。當沖突發(fā)生時，他們往往對言論自由優(yōu)先保障，他們認為這“給我們關于表達自由的定義增添了實質(zhì)的確定性”[7]。

基于世俗主義、無神論哲學基礎的西方新聞自由標準，在特定文明內(nèi)部有較強的適用性，但作為一種“地方性倫理”，它的部分觀念并不具有充分的跨文化的普適性，當它推展到非西方以及重視神圣性、宗教氛圍比較濃厚的國家與族群中去時，尤其如此。因為，一旦跨越邊界，“‘自由或‘言論自由所賴以存在的實質(zhì)性的歷史條件和法律保護就會發(fā)生致命的位移”[8]。這時，倘若自視為唯一正確的標準，并要求其他文明必須接受，就可能引發(fā)強烈沖突，其行為也就有意無意表現(xiàn)出文化帝國主義的傲慢與偏執(zhí)。

在全球化時代，族群生存已經(jīng)超越了地域性局限。在世界已經(jīng)相互聯(lián)系為一個利益共同體時，跨文化傳播中，理解和尊重彼此的差異，真誠地傾聽“他者”的訴求，給“他者”應有的空間，往往比“理直氣壯”地自說自話更為重要，也更有利于族群和諧。因此，西方政要及諸多媒體在《查理周刊》等事件中，每每以世界文明表率自居，卻又輕率地傷害“他者”宗教情感的行為，是需要有所反思的。

三、媒體倫理的重構：

尊重“他者”文明與禁止挑釁

以全球化視野來審視，不管是西方世界還是伊斯蘭世界，兩者的媒體倫理都是地域性的。當它們沖突時，讓一種完全屈從于另一種是沒有必然理由的。但是，正如上文所述，只站在自身的立場上看問題，必然會缺少對“他者”文明的必要同情和理解，比如歐美人喜歡對包括父輩在內(nèi)的人直呼其名，中國人中即使是身為五四文化運動的先鋒，也難以接受自己孩子如此效仿。所以用自己的合理性來破壞他人的合理性，就容易先入為主。以自身的標準去要求“他者”，就必然表現(xiàn)出傲慢、固執(zhí)、狹隘與偏見等，就容易引發(fā)不同族群、不同宗教團體的沖突。沖突對社會秩序的破壞，對族群關系的撕裂，往往難以輕易補救。長此以往，將可能造成更為重大的世界動蕩。這正是社會有識之士所擔憂的。

重構跨文化的媒體倫理，已經(jīng)是無法回避的現(xiàn)實問題，而重構的根本途徑就是“對話”。這就需要各方承認世界的多元性，承認“他者”文明的價值，“己所不欲，勿施于人”。這就需要“參與共建的各方?jīng)]有誰據(jù)有絕對的精神及道德的優(yōu)越性，并且各方承諾放棄暴力的對抗和挑釁性的行為;之后通過協(xié)商、討論、辯論來表達抗議或申明正當性”[3]。而處于強勢一方的文明，更有責任首先檢視自己的言行。

其實，在美國，早就有過對挑釁性言論的思考。在1942年的查普林斯基訴新罕布什爾州案中，弗蘭克·墨菲大法官在最高法院判決意見里概括了“挑釁性言論原則”，他認為挑釁性言論不在言論自由的保護范圍之內(nèi)。原因就在于：

“挑釁性言論——那些言論的發(fā)表會造成傷害或可能引發(fā)對和平的直接破壞。人們已經(jīng)清楚的覺察到，此種言論不是任何思想探索的本質(zhì)所在，作為通向真理的階梯，它們僅具有微乎其微的價值，秩序與道德方面的社會利益顯然要大于它們所能帶來的所有好處?！盵4]

這一原則可以化解西方與伊斯蘭之間看似不可調(diào)和的沖突。具體措施，可以根據(jù)不同國家的歷史和現(xiàn)實情況建構，有時可以借助立法推行，有時可以通過媒體自律實現(xiàn)。在西方國家，媒體自律是目前較為可行的辦法。在2006年的“丹麥漫畫”事件中和2015年的《查理周刊》事件中，美國主流媒體表現(xiàn)出相當?shù)闹斏骱涂酥??！恫槔碇芸肥录l(fā)生后，“《華盛頓郵報》的總編輯馬蒂·巴龍解釋說，決定不刊登批評伊斯蘭教的漫畫是因為他的報紙‘不刊登任何挑逗性、有意識或者不必要地傷害宗教群體的內(nèi)容”[9]?！啊都~約時報》透露說，如果存在‘傷害宗教敏感的意圖，‘通常毫無可能刊登”[9]。澳大利亞的一些主流媒體也表達了同樣的態(tài)度。它們的做法，可以為未來提供有益的借鑒。

限制挑釁性言論原則，同樣可以指導其他不同文明體系之間言論自由邊界的界定。言論自由不僅要尊重宗教信仰，也應該尊重世俗社會的禁忌。學人吳鉤在《如果宋朝有〈查理周刊〉，悲劇會發(fā)生嗎？》一文中說“每個時代都有言論的禁忌，這些禁忌通常被排除在言論自由的邊界之外”[10]。

最后，還需要明確一點。媒體倫理重構要約束挑釁性言論，不是言論自由向宗教與禁忌屈服，而是在全球化時代，為了人類的和平，在跨文化視野下對“言論自由”重新建構，剔除其殖民主義與工業(yè)化時代的狹隘，賦予其適應時代的內(nèi)涵，權衡利弊作出的必要抉擇。學者許紀霖認為：“世俗對宗教可以有批評、有研究、有討論，但不能用無聊的褻瀆冒犯他者?！盵11]

[參考文獻]

[1]張喬：西方社會新聞自由與宗教信仰的博弈[J]. 新聞世界，2014（6）：319-321.

[2]黃翱.對話法國媒體人：《查理周刊》代表法國200年的反抗精神[EB/OL][20150111]. http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1293224.

[3]肖建飛.自由主義的宗教信仰自由的困境與危機[J].世界宗教研究，2010（1）：7-8.

[4]彭伯.大眾傳媒法[M]. 張金璽，趙剛，譯.北京：中國人民大學出版社，2005 ：117.

[5]盧家銀.巴基斯坦對褻瀆宗教言論的法律規(guī)制[J].青年記者，201403（上）.8687

[6]陳敏華.文化誤讀與文化碰撞[J].國際觀察，2009 （4）：68-69.

[7]韋伯.《沙爾利周刊》繼承法國反教權傳統(tǒng)[N].參考消息，20150112（12）.

[8]張旭東.查理周刊警示錄：暴力、言論自由和有意義的生活[EB/OL][20150110].http：//www.guancha.cn/ZhangXuDong/2015_01_10_305868.shtml.

[9]巴納斯.為何美國沒有《沙爾利周刊》？[N].參考消息，20150112（12）.

[10]吳鉤. 如果宋朝有《查理周刊》，悲劇會發(fā)生嗎？[EB/OL][20150114]. http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1294048.

[11]許紀霖.為什么我不是查理[EB/OL][20150119].http：//dajia.qq.com/blog/438735087025854.