媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系

鄭龍

摘要：隨著新聞媒體的快速發(fā)展，公眾對(duì)法律養(yǎng)分的渴求，新聞?shì)浾摫O(jiān)督無(wú)論是在在遏制司法腐敗，還是在維護(hù)社會(huì)公平正義，滿足公眾的知情權(quán)等方面都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。但一些媒體的報(bào)道，為了公眾的興趣，片面追求快速和有效，追求戲劇化和情節(jié)化，往往會(huì)摻雜民眾的情緒，引用道聽途說(shuō)，濫加評(píng)論。因此，在司法報(bào)道中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“媒體審判”的情況。

關(guān)鍵詞：媒體監(jiān)督；媒體審判；司法獨(dú)立

近日來(lái)，各種有關(guān)司法的事件“爬滿”了各大新聞報(bào)刊，互聯(lián)網(wǎng)的頭版頭條，不僅成為了百姓茶余飯后津津樂道，侃侃而談的話題，又使媒體與司法的關(guān)系成為炙手可熱的課題，引得各方為此爭(zhēng)論。

一、新聞媒體與司法的對(duì)立關(guān)系

首先，新聞媒體必然會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生消極影響。新聞?shì)浾撛谛惺贡O(jiān)督權(quán)時(shí)，或多或少的會(huì)造成上文所提到的“媒體審判”的情況。同時(shí)，媒體報(bào)道時(shí)帶有的傾向性，夾雜的個(gè)人感情色彩，以及為了刻意追求轟動(dòng)效果的虛假報(bào)道，往往是無(wú)形的激起民眾的各種情感，與此同時(shí)，更多情況下會(huì)把司法推上案件的風(fēng)口浪尖上。若違反民意，維護(hù)了法律的權(quán)威，對(duì)于缺乏法律認(rèn)知的普通民眾是否會(huì)“體諒”法律的“無(wú)情”，我們就不得而知了。所以，媒體對(duì)于司法的影響不可不關(guān)注。

其次，司法對(duì)于媒體產(chǎn)生固然的排斥。司法獨(dú)立在在各國(guó)的側(cè)重點(diǎn)不同，但是司法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于新聞媒體是達(dá)成普遍共識(shí)的，我國(guó)憲法規(guī)定人民法院不受新聞媒體的不當(dāng)干涉。

綜上所述，其實(shí)由于對(duì)立產(chǎn)生的問題主要?dú)w結(jié)如下：1.新聞媒體缺少自律，嚴(yán)重破壞司法獨(dú)立。2.司法獨(dú)立機(jī)制尚不完善，不能有效抵制不當(dāng)干涉。3.過分強(qiáng)調(diào)新聞?shì)浾摫O(jiān)督的作用，媒體角色錯(cuò)位。

二、新聞媒體與司法的統(tǒng)一關(guān)系

“表達(dá)自由與公正審判時(shí)我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實(shí)在難以取舍。”——雨果·布萊克。

獨(dú)立的司法可以對(duì)輿論進(jìn)行法律規(guī)制，防止輿論自由的濫用，同時(shí)也可以保障輿論從業(yè)人員在采訪，報(bào)道過程中的合法權(quán)益，而健康有序的輿論環(huán)境對(duì)于輿論監(jiān)督司法也有促進(jìn)作用。妥善的處理二者之間的關(guān)系，尋求二者之間的統(tǒng)一，能夠使其各自發(fā)揮作用。不僅能夠促進(jìn)司法獨(dú)立，也是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的條件。盡管上文所提到二者的種種對(duì)立，但是世上本無(wú)絕對(duì)化的事物，其統(tǒng)一的地方總結(jié)如下：

（一）二者都以追求公正為目標(biāo)

司法的獨(dú)立是司法公正的前提。通過運(yùn)用法律思維和法律程序做出符合現(xiàn)行法律規(guī)定的判決或是裁定而實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)，這種公正既包括實(shí)體正義也包括程序正義。新聞媒體的正義，多是從道德倫理的角度去弘揚(yáng)社會(huì)正義，以道德輿論的手段去追求社會(huì)上的公平與正義。

（二）二者都是以保障權(quán)利為目的

司法通過懲罰侵權(quán)行為人，救濟(jì)受害人的方式，從而達(dá)到保障公民的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)受害人權(quán)利恢復(fù)和補(bǔ)救的目的。新聞媒體則是以報(bào)道的形式，在社會(huì)中形成一種氛圍，去譴責(zé)惡行，弘揚(yáng)正義，從而保障受害人或者見義勇為之人的切身權(quán)利。

（三）二者都是以制約權(quán)力為己任

司法權(quán)不會(huì)對(duì)公民的權(quán)利采取直接或是主動(dòng)的行為，他是一種消極的權(quán)力。在三權(quán)分立的國(guó)家，為了抑制立法權(quán)與行政權(quán)的膨脹，司法通過獨(dú)立的司法審查對(duì)公權(quán)力加以限制，以此來(lái)防止公權(quán)力的擴(kuò)張。輿論則是以社會(huì)監(jiān)督的力量廣泛地參與國(guó)家的政治，經(jīng)濟(jì)生活，達(dá)到以社會(huì)的權(quán)利制約公權(quán)力的目的。可見二者在公權(quán)力的制約上體現(xiàn)出了高度的一致性。

（四）二者都具有普遍性

司法所保障的權(quán)利的范圍具有普遍性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，或者社會(huì)秩序的有條不紊，或是與公民有關(guān)的切身利益，無(wú)不體現(xiàn)著司法的保障。由于媒體與司法的這一共性，若二者能夠相輔相成，在各自的領(lǐng)域各自發(fā)揮自己的作用，對(duì)于法治社會(huì)的建設(shè)具有促進(jìn)作用。

綜上所述，盡管司法與媒體并不處于同一領(lǐng)域，運(yùn)作模式和功能作用不大相同，但是二者所體現(xiàn)的價(jià)值理念是一致的，追求社會(huì)正義，維護(hù)權(quán)利自由的價(jià)值理念決定了二者之間的并行性將大于二者之間的沖突。

三、媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系的解決之道

因?yàn)槲覈?guó)法制建設(shè)更多的受到大陸法系國(guó)家的影響，所以英美法系中對(duì)于陪審團(tuán)制度的監(jiān)督和限制的行為，我們暫且不予以考慮，更多的是從大陸法系中尋找一些具體措施加以限制，其中更多的是有關(guān)新聞報(bào)道的限制。

（一）建立成熟的媒體自律組織。

此舉更多的我們應(yīng)借鑒于日本的相關(guān)政策。大多數(shù)國(guó)家媒體自律組織 只有裁決權(quán)而沒有處罰權(quán)，但日本既有裁決權(quán)又有處罰權(quán)的少數(shù)國(guó)家，它對(duì)違反新聞職業(yè)道德的媒介或是個(gè)人可以通過警告，記過，罰款，開出會(huì)籍等方式實(shí)施處罰。

（二）限制有關(guān)國(guó)家安全的報(bào)道

國(guó)家的安全事關(guān)社會(huì)生活的各項(xiàng)事項(xiàng)。若一國(guó)家的安全尚且不能得到保障，何以談經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主自由的進(jìn)行，法治社會(huì)的建設(shè)。因此對(duì)于法國(guó)對(duì)媒體事關(guān)國(guó)家安全報(bào)道的限制，值得我國(guó)借鑒。

（三）限制報(bào)道未成年犯罪案件

未成年身心與智力尚處于發(fā)展階段，不能以正常成人的標(biāo)準(zhǔn)去要求未成年的行為。即使舉動(dòng)出現(xiàn)偏差，產(chǎn)生任何危害社會(huì)，嚴(yán)重到觸犯刑法，應(yīng)受到刑罰處罰的行為，多是受到社會(huì)不良因素的影響。最后，未成年之后的路還遙遙無(wú)期，正因?yàn)樗麄冏鲥e(cuò)了事情，更加渴望得到諒解，更知道如何糾正自己的行為，對(duì)此，社會(huì)應(yīng)基于塑造他們正確的人生觀，價(jià)值觀，世界觀為己任，更多的保護(hù)這些處于弱勢(shì)的迷途羔羊。

首先，不得披露該人的姓名，地址或者學(xué)校等有關(guān)信息。

其次，不得在相關(guān)報(bào)道中夾雜容易辨認(rèn)出該兒童或青少年身份細(xì)節(jié)的信息，如照片。

最后，應(yīng)該禁止媒體為了自身利益，深度挖掘可能對(duì)未成年產(chǎn)生不良影響的周圍的人或事。

（四）其他報(bào)道的限制

如禁止報(bào)道有關(guān)性被害人，以防止造成更嚴(yán)重的二次傷害；禁止報(bào)道易受脅迫和攻擊人員的相關(guān)信息，以防遭受到案后報(bào)復(fù)或者司法報(bào)復(fù)。這些都是當(dāng)今世界所提倡的注重人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。人權(quán)不分國(guó)界，人權(quán)的保護(hù)不會(huì)因?yàn)轶w系制度的不同而稍有改變，因此這些限制不應(yīng)該只拘泥于一個(gè)國(guó)家，應(yīng)得到全世界的認(rèn)可和實(shí)踐。

這只是簡(jiǎn)單列出幾個(gè)值得我們借鑒，值得加大力度去限制的一些行為，如在“李某某案”中，有些媒體只是為了吸引讀者，大量的挖掘和宣揚(yáng)有關(guān)李某某一切有關(guān)信息，該類新聞多是一些負(fù)面，不利于其身心發(fā)展的報(bào)道。媒體的種種新聞，不僅沒有為未成年?duì)I造出積極氛圍，反而為了所謂的噱頭，形成一種人神共憤，罪有應(yīng)得的境況。此類情況實(shí)屬不應(yīng)該。

【參考文獻(xiàn)】

[1]許身健.沖突中的平衡：媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判[J].人民檢察，2006（03）.

[2]卞建林.媒體與司法獨(dú)立[J].政法論壇，2000（06）.

[3]顧培東.論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究，1999（06）.