從TRIPS協(xié)定看知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的取向

嚴(yán)若菡

TRIPS協(xié)定為知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)確定了新的統(tǒng)一的國際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，改變了不同國家和產(chǎn)業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位和利益格局。它的產(chǎn)生有國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的客觀要求，但其體現(xiàn)的價值并不能代表國際社會的全體利益。從TRIPS協(xié)定的發(fā)展看，人本主義的法律精神在TRIPS協(xié)定中已有所體現(xiàn)。但是也可以預(yù)見，隨著新的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中新問題的產(chǎn)生，各方的利益沖突將更加復(fù)雜和尖銳。

知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種特定主體依法專有的無形財產(chǎn)權(quán)，對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)本身是對知識產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)和社會公共利益平衡的結(jié)果。如何具體的平衡二者之間的關(guān)系取決于各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、發(fā)展目標(biāo)和國際貿(mào)易環(huán)境。但隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化和全球科學(xué)技術(shù)革命，智力成果作為一種重要的生產(chǎn)要素，其創(chuàng)新和跨國轉(zhuǎn)移對全球財富的生產(chǎn)和分配產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，使得知識產(chǎn)權(quán)從傳統(tǒng)的國內(nèi)問題演變成了影響國家與國家之間關(guān)系的國際問題。

TRIPS協(xié)定的產(chǎn)生和性質(zhì)

世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的貿(mào)易摩擦。發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家對知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的爭議在于平衡點(diǎn)的選擇。發(fā)達(dá)國家認(rèn)為投入了大量資金進(jìn)行研究和開發(fā)的技術(shù)成果被發(fā)展中國家竊取，發(fā)展中國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的漠視己經(jīng)形成了一種非關(guān)稅壁壘，損害了其貿(mào)易利益。發(fā)展中國家則認(rèn)為先進(jìn)技術(shù)主要掌握在發(fā)達(dá)國家的權(quán)利人手中，并為其帶來了高額的利潤。而過高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)將對發(fā)展中國家的國內(nèi)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于知識的傳播和利用。因此傾向于較低水平的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，希望以最小的代價學(xué)習(xí)和使用發(fā)達(dá)國家的科技和發(fā)明來提升其國際競爭力。

發(fā)達(dá)國家曾經(jīng)嘗試通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）來協(xié)調(diào)解決發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的差異問題，他們多次推動WIPO對其所管理的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約進(jìn)行修訂，以期提高知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的水平。WIPO管轄的多邊國際知識產(chǎn)權(quán)公約雖然數(shù)量龐大，但很多條約的簽署國較少，因此條約的約束力有限。而且，大多數(shù)的國際公約沒有制定行之有效的爭端解決機(jī)制，這嚴(yán)重影響了公約的執(zhí)行效果。此外，WIPO缺乏對高科技類知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，對各國保護(hù)力度不同的國內(nèi)法也無法進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)和監(jiān)管。這些WIPO的固有弱點(diǎn)使得發(fā)達(dá)國家最終放棄了在WIPO及其所管轄的公約體系內(nèi)提高知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的努力，轉(zhuǎn)而將目光投向了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）。烏拉圭回合中共有124個國家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)進(jìn)入了談判，這使得新的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定將有眾多的參與者。而且烏拉圭回合一攬子協(xié)定突破了傳統(tǒng)貨物貿(mào)易的范圍，擴(kuò)展到了服務(wù)貿(mào)易、投資等領(lǐng)域。更為重要的是，烏拉圭回合談判中有一個爭端解決機(jī)制的重要議題，這個強(qiáng)有力的機(jī)制可以解決日益增多的知識產(chǎn)權(quán)國際糾紛。因此，發(fā)達(dá)國家認(rèn)為在GATT的多邊貿(mào)易談判中制定新的公約非常合適。

通過對TRIPS協(xié)定的產(chǎn)生進(jìn)行分析可以看出，其體現(xiàn)的價值并不能代表國際社會的全體利益，它的形成在很大程度上是美國推動的結(jié)果，而美國政府的推動很大程度上是受美國知識產(chǎn)權(quán)私人部門的影響。TRIPS協(xié)定的產(chǎn)生實際上是一種利益的交換，美國貿(mào)易威脅的威力很大程度上取決于主要談判對手對美國市場和投資的依賴。

關(guān)于爭端解決機(jī)制

與WIPO不同的是，WTO下的TRIPS協(xié)定有著更加嚴(yán)格的爭端解決機(jī)制。TRIPS協(xié)定第64條實質(zhì)上是一個引致條款，將TRIPS協(xié)定規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決程序引向了WTO附件2的《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），因此除了TRIPS協(xié)定第64條的特殊規(guī)定外，該諒解全面適用于WTO框架下知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的解決。各成員方在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭端時必須接受WTO的爭端解決機(jī)制，這種嚴(yán)格的爭端解決機(jī)制使得TRIPS協(xié)定的法律效力更強(qiáng)。

從程序上來說，爭端的解決大抵有以下三個步驟：（1）提出磋商請求。任何WTO成員方若對其他成員方不履行TRIPS協(xié)定的義務(wù)有意見，便有權(quán)要求與其磋商。為了使磋商程序更為有效，被請求方對于請求方的請求應(yīng)予迅速的答復(fù)，并且通過磋商盡快得出結(jié)論。請求方在提出磋商請求時，應(yīng)說明提出磋商的理由。磋商程序是WTO為解決爭端所要求的必須程序，即成員之間必須先行就知識產(chǎn)權(quán)爭端問題進(jìn)行雙邊對話。（2）起訴。如果爭端通過磋商不能解決，爭端的任何當(dāng)事方可向WTO的爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）起訴，請求裁決程序。專家組經(jīng)過調(diào)查研究，應(yīng)及時將其對爭端的裁定提交成員方全體。成員方全體應(yīng)在合理的時間內(nèi)，依專家組的報告采取適當(dāng)?shù)拇胧?。這被認(rèn)為是WTO爭端解決機(jī)制的核心。盡管學(xué)術(shù)界對于專家組程序的性質(zhì)有不同的看法，但由于DSU對DSB的通過程序采用“否定協(xié)商一致”的原則，因此專家組的報告通?？梢垣@得通過，這使得專家組程序具有很大的權(quán)威性和威懾力。（3）上訴。專家組程序并不是終審程序。為了保證專家組報告的公正性和準(zhǔn)確性，DSU第17條還規(guī)定了上訴復(fù)審程序。DSB設(shè)立了一個常設(shè)上訴機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)聽取對專家組案件的上訴。相對于專家組，上訴機(jī)關(guān)的職權(quán)更大，可以針對專家組報告所涉及的法律問題和專家組做出的法律解釋，做出維持、修改或者撤消的決定。如果最終經(jīng)DSB判定違背有關(guān)義務(wù)的成員方拒不履行DSB的裁決與改進(jìn)建議，勝訴方經(jīng)過DSB批準(zhǔn)和授權(quán)，還可以要求對該成員方在一定程度上采取報復(fù)措施。

與WIPO體系中的條約相比，TRIPS協(xié)定中爭端解決機(jī)制的特點(diǎn)主要有：（1）爭端事項只限于與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)爭端。該協(xié)定下的爭端應(yīng)由DSB依程序和DSU附件1所列的各協(xié)定實施一體化的解決機(jī)制。（2）爭端訴求只限于違反之訴。主要針對成員因違反協(xié)議項下的條約義務(wù)而破壞已達(dá)成的利益平衡的訴求。（3）排除了WIPO管理的知識產(chǎn)權(quán)條約爭端解決條款的適用。在涉及知識產(chǎn)權(quán)國家間的貿(mào)易爭端中，TRIPS協(xié)定提供了唯一可訴求的機(jī)制。（4）不適用國際法上的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則。包括TRIPS協(xié)定在內(nèi)的一攬子協(xié)定是政府間協(xié)定，在性質(zhì)上屬于國際公法條約，私人不能介入TRIPS協(xié)定框架下的爭端解決程序。這樣一套行之有效的知識產(chǎn)權(quán)國際爭端解決機(jī)制，確實在客觀上提升了知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)水平。

爭端解決中存在的問題

目前國際上存在著WIPO與TRIPS兩大知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系，因此當(dāng)一個知識產(chǎn)權(quán)國際爭端出現(xiàn)時，必然會遇到究竟由誰管轄的問題。由于WIPO和TRIPS在知識產(chǎn)權(quán)國際爭端的管理上并沒有一個明確的劃分，因此存在管轄沖突現(xiàn)象。問題主要集中在：未被TRIPS協(xié)定引入的WIPO管理的《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》、《集成電路知識產(chǎn)權(quán)條約》的其他條款以及其他知識產(chǎn)權(quán)國際公約，WTO是否擁有專屬管轄權(quán)？根據(jù)普遍理解，按照DSU第23條規(guī)定，WTO具有對包括多邊體制在內(nèi)的其他體制的專屬管轄權(quán)，那么WTO根據(jù)TRIPS協(xié)定所享有的權(quán)利就延伸到了WIPO所管轄的而TRIPS協(xié)議又沒有加以引入的上述條約的其他條款以及其他知識產(chǎn)權(quán)國際公約的范圍內(nèi)。要WIPO徹底放棄對自己管理的知識產(chǎn)權(quán)國際公約的管轄權(quán)，或者改變WTO的現(xiàn)有模式，將管轄權(quán)完全交給WIPO，都是不可能也不現(xiàn)實的。因此可能的解決方式是：WIPO對自己管轄又未被TRIPS涵蓋的知識產(chǎn)權(quán)公約有管轄權(quán)，要求當(dāng)事方將因WIPO管轄的事項發(fā)生的爭端提交WIPO，而將與TRIPS有關(guān)的爭端提交給WTO，并且適用DSU規(guī)定的程序和規(guī)則。這樣解決的前提是WIPO應(yīng)當(dāng)盡量避免與TRIPS的沖突與重合，并且承認(rèn)WTO在那些不可避免的重合領(lǐng)域中有優(yōu)先管轄權(quán)。

值得關(guān)注的是，DSU第23條要求各成員在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)國際爭端時，必須訴諸于DSB，并且不得做出有關(guān)措施違法等認(rèn)定，這就暗示了對單邊措施的排除。但是，由于經(jīng)濟(jì)力量對比的懸殊以及單邊措施運(yùn)用的有效性，很難排除單邊措施運(yùn)用的可能性。就美國“特別301條款”與TRIPS協(xié)定及DSU的關(guān)系而言，二者的目標(biāo)基本上是一致的，TRIPS協(xié)定的實體條款在很大程度上就是美國“特別301條款”的國際化。但是美國將DSU第23條解釋為只要WTO的爭端解決程序被啟動，則可以同時啟動“特別301條款”的調(diào)查程序。這是因為：（1）對于WTO成員，美國的“特別301條款”依舊是美國產(chǎn)業(yè)界的一項保險措施。在美國與WTO其他成員發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)爭端時，如果另一方拒絕執(zhí)行或者沒有完全履行DSB的裁決，美國就可能訴諸“特別301條款”，以貿(mào)易制裁相威脅。（2）當(dāng)美國與非WTO成員發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)爭端時，美國只能利用“特別301條款”加以解決。（3）TRIPS協(xié)定并沒有窮盡所有的知識產(chǎn)權(quán)形式和所有的知識產(chǎn)權(quán)爭端，美國作為當(dāng)今世界上經(jīng)濟(jì)和科技水平最為發(fā)達(dá)的國家，對這些新的知識產(chǎn)權(quán)形式保護(hù)的要求也會更加強(qiáng)烈，圍繞這些新的知識產(chǎn)權(quán)形式發(fā)生的爭端也必然會出現(xiàn)。單邊措施之所以有著生存的空間，還有一個極為重要的理由，那就是DSU本身有重大缺陷。DSU既沒有規(guī)定在某個成員方不遵循DSU的規(guī)則和程序，而首先采取單邊措施時，該成員方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的后果，以及WTO有權(quán)采取什么樣的措施，也沒有規(guī)定利益受到損害的成員方是否可以在DSB的授權(quán)下，專門針對該成員方的行為采取報復(fù)措施。因此，盡管美國的“特別301條款”被很多成員國認(rèn)為是不符合TRIPS協(xié)定的，但是美國的“特別301條款”并不會消失。

TRIPS協(xié)定新的發(fā)展趨勢

發(fā)展中成員在推動知識產(chǎn)權(quán)國際立法方面更關(guān)注生物多樣性、植物基因資源、公共健康和人權(quán)等領(lǐng)域。隨著國際政治經(jīng)濟(jì)地位的提升，其對知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則制定的影響也日益加大。在發(fā)展中成員的力爭下，多哈部長會議就TRIPS協(xié)定與《生物多樣性公約》、傳統(tǒng)知識、民間文學(xué)保護(hù)及其他新領(lǐng)域之間的關(guān)系進(jìn)行了談判。談判中發(fā)展中成員主張對傳統(tǒng)知識進(jìn)行保護(hù)，運(yùn)用《生物多樣性公約》確定了生物資源國家主權(quán)、知情同意權(quán)和利益分享權(quán)三原則。巴西、印度等發(fā)展中成員主張修改TRIPS協(xié)定，并根據(jù)本國情況制定了保護(hù)生物多樣性和遺傳資源的專門法律。發(fā)展中成員在傳統(tǒng)知識與遺傳資源保護(hù)等方面取得的進(jìn)展緩解了TRIPS協(xié)定對發(fā)展中成員的壓力。

盡管TRIPS協(xié)定對協(xié)調(diào)公共健康安全與藥品專利保護(hù)之間的沖突規(guī)定了相應(yīng)條款，但是在實踐中這些條款均存在著法律缺陷，這使得發(fā)展中成員在對重大傳染病疫情進(jìn)行預(yù)防和控制中付出了沉重的代價。鑒于此，WTO于2001年和2003年通過了《TRIPS協(xié)定與公共健康多哈宣言》（《多哈宣言》）和《關(guān)于實施多哈宣言第6條款的總理事會決議》（《總理事會決議》）。《多哈宣言》明確了公共健康權(quán)利優(yōu)先于知識產(chǎn)權(quán)的法律原則，明確了WTO成員方可依據(jù)TRIPS協(xié)定中的彈性條款維護(hù)公共健康安全的利益，將最不發(fā)達(dá)成員在醫(yī)藥產(chǎn)品方面履行TRIPS協(xié)定有關(guān)義務(wù)的過渡期延長至2016年。《總理事會決議》規(guī)定了對于缺乏藥品生產(chǎn)能力或藥品生產(chǎn)能力不足的貧窮國家，可以進(jìn)口其他成員方通過強(qiáng)制許可而生產(chǎn)的廉價仿制藥品。WTO于2005年通過了《修改TRIPS協(xié)定協(xié)議書》，將“強(qiáng)制許可豁免”直接作為對TRIPS協(xié)定第31條專利強(qiáng)制許可的修正。一旦《修改TRIPS協(xié)定協(xié)議書》生效，TRIPS協(xié)定中藥品專利與公共健康安全的協(xié)調(diào)將具有正式、完整的法律效力。

從TRIPS協(xié)定的發(fā)展看，人本主義的法律精神已經(jīng)有所體現(xiàn)，TRIPS協(xié)定在明確承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的同時，也確認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的是促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播，促進(jìn)社會福利，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者和使用者之間的利益平衡，明確承認(rèn)了各成員方有權(quán)采取措施維護(hù)公共健康與發(fā)展。但可以預(yù)見的是，在新的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)a(chǎn)生新的問題，各方的利益沖突將更加復(fù)雜和尖銳，TRIPS協(xié)定中缺乏利益協(xié)調(diào)的問題需要通過“差別保護(hù)”的方式加以解決。

對我國的影響和啟示

在GATT框架內(nèi)就知識產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行談判并最后形成TRIPS協(xié)定是以美國為首的發(fā)達(dá)國家在烏拉圭回合談判中取得的最大成功。相對于掌握主要知識產(chǎn)權(quán)的美歐等發(fā)達(dá)成員，發(fā)展中成員的整體科學(xué)技術(shù)還比較薄弱。TRIPS協(xié)定更多的是強(qiáng)化對權(quán)利的保護(hù)，而對知識的傳播限制較為嚴(yán)格，這一政策趨向?qū)Πl(fā)展中成員以“后發(fā)累進(jìn)式”的創(chuàng)新模式發(fā)展民族技術(shù)的戰(zhàn)略有所不利。從發(fā)展中成員的角度來看，TRIPS協(xié)定確實是一份不平等的協(xié)定。在通過具體的機(jī)制強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)多邊保護(hù)的同時，拉大了知識發(fā)展上的“南北差距”。因此，不能將其作為評價我國知識產(chǎn)權(quán)制度是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

美國知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易保護(hù)的單邊保護(hù)程序問題已經(jīng)影響到美國與其他國家間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系，雖然外國政府很難接受美國法院或行政機(jī)構(gòu)提出的對該國或該國公司實行的域外管轄，但是美國利用其經(jīng)濟(jì)地位單方面迫使其他國家接受美國的知識產(chǎn)權(quán)制度。從1989年美國將中國列入“重點(diǎn)觀察名單”開始，20世紀(jì)末發(fā)生的中美之間的四次有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的糾紛均圍繞著美國對我國動用“特別301條款”的制裁而展開。此外，美國還利用“337條款”頻繁地對我國相關(guān)企業(yè)和行業(yè)發(fā)起調(diào)查程序，并在最近十年內(nèi)呈不斷增長的態(tài)勢。從美國國際貿(mào)易委員會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，自2006 年以來，每年的涉華337 調(diào)查占比大約維持在全球的四分之一左右，而涉案的絕大多數(shù)案由是專利侵權(quán)。由于立案標(biāo)準(zhǔn)低、中國企業(yè)應(yīng)訴費(fèi)用昂貴、知識產(chǎn)權(quán)實力與訴訟策略差異大、敗訴率高等原因，美國337 調(diào)查已經(jīng)異化為新式的知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘。

隨著國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，如何更好的在知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則的框架下維護(hù)我國的利益，已經(jīng)成為我國政府和相關(guān)行業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。結(jié)合上文的分析和陳述，筆者認(rèn)為：首先，要繼續(xù)改革我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加大執(zhí)法力度，提高我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，創(chuàng)造良好的運(yùn)營環(huán)境。這有利于促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，使我國在國際知識產(chǎn)權(quán)談判中處于優(yōu)勢地位。其次，要充分利用WTO的爭端解決機(jī)制，加入到其它國家對美國“特別301條款”提起的申訴中，爭取將美國的相關(guān)調(diào)查程序納入到WTO的爭端解決程序中，并按照WTO規(guī)則積極應(yīng)對。第三，深入了解國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的局勢，結(jié)合美國的“特別301條款”和“337條款”，研究其調(diào)查程序和應(yīng)訴技巧，協(xié)助政府部門和相關(guān)企業(yè)做好應(yīng)對措施，調(diào)整策略，爭取主動權(quán)。

從經(jīng)濟(jì)利益的角度來看，發(fā)達(dá)成員是不可能主動推動TRIPS協(xié)定合理化的。作為發(fā)展中成員，我國應(yīng)尋求具有共同利益的同盟，推動TRIPS協(xié)定的修訂，將知識產(chǎn)權(quán)外交與政治、經(jīng)濟(jì)外交相結(jié)合，力爭TRIPS協(xié)定朝著有利于本國利益的方向發(fā)展。