科技論文偽造數(shù)據(jù)的識(shí)別與防范

■李侗桐 馮秋蕾 韓鴻賓

1)北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部科學(xué)研究處，北京市海淀區(qū)學(xué)院路38號(hào) 100191 2)《中華醫(yī)學(xué)科研管理雜志》編輯部，北京市海淀區(qū)學(xué)院路38號(hào) 100191

近年來(lái)，國(guó)際出版集團(tuán)集中撤稿的事件頻繁發(fā)生，引起了我國(guó)社會(huì)各界對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的廣泛關(guān)注。無(wú)論是作者、管理者，還是出版編輯和審稿專家,都在積極嘗試采用不同的方法來(lái)抵制抄襲、偽造數(shù)據(jù)、一稿多投等學(xué)術(shù)不端行為。目前我國(guó)防范學(xué)術(shù)不端的措施主要集中在規(guī)范編輯審稿流程[1]、完善信息化檢測(cè)系統(tǒng)[2]、建立監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制[3]、強(qiáng)化社會(huì)宣傳教育[4]等方面。隨著這些方法的實(shí)施和學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)工具的普及，抄襲與一稿多投等文字重復(fù)性造假得到了較好的控制。但數(shù)據(jù)造假具有較強(qiáng)的隱匿性[5]，不能通過(guò)自動(dòng)文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)識(shí)別，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)不端防范措施很難有效識(shí)別并防范這一學(xué)術(shù)不端行為。而相比于國(guó)際知名期刊[6-7]，我國(guó)科技期刊編輯對(duì)數(shù)據(jù)造假的重視程度和鑒別能力也存在不足。因此，本文根據(jù)筆者在《中華醫(yī)學(xué)科研管理》的工作經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)偽造數(shù)據(jù)這一學(xué)術(shù)不端行為的基本類型，歸納識(shí)別和防范偽造數(shù)據(jù)的方法，以期為期刊編輯抵制學(xué)術(shù)不端行為提供借鑒和參考。

1 偽造數(shù)據(jù)的基本類型和案例

1.1 捏造數(shù)據(jù)

捏造數(shù)據(jù)是指在論文中描述根本不存在的研究數(shù)據(jù)和結(jié)果。部分研究者為了豐富自己的文章內(nèi)容，增強(qiáng)文章說(shuō)服力，根據(jù)既往研究結(jié)果肆意捏造調(diào)查或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)。研究者在捏造數(shù)據(jù)前多會(huì)了解所在領(lǐng)域的數(shù)據(jù)取值范圍，編造出符合專業(yè)要求的結(jié)果，導(dǎo)致這種學(xué)術(shù)造假行為具有極強(qiáng)的隱匿性，很難被編輯識(shí)別。如《中華醫(yī)學(xué)科研管理》編輯部曾收到一篇醫(yī)學(xué)倫理領(lǐng)域的投稿，該論文采取郵件函評(píng)的方式調(diào)查了全國(guó)百余名專家對(duì)某項(xiàng)倫理問(wèn)題的態(tài)度，其中方法部分對(duì)研究的調(diào)查時(shí)間、調(diào)查對(duì)象以及調(diào)查內(nèi)容的介紹不清晰，且未描述調(diào)查時(shí)的拒訪情況，但在結(jié)果部分說(shuō)明數(shù)據(jù)質(zhì)量很好，數(shù)據(jù)缺失為0。在對(duì)該論文進(jìn)行編輯加工時(shí)，編輯要求該論文作者補(bǔ)充研究方法，說(shuō)明數(shù)據(jù)收集過(guò)程，提供調(diào)查問(wèn)卷等研究工具。經(jīng)與作者溝通發(fā)現(xiàn)，該論文作者并不從事倫理領(lǐng)域的工作，且對(duì)研究過(guò)程不清楚，前后表述邏輯不一致，也不能及時(shí)提供研究工具，因此懷疑該論文存在捏造數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端問(wèn)題。

1.2 虛報(bào)樣本量

虛報(bào)樣本量是指研究者在撰寫(xiě)論文時(shí)根據(jù)已有的樣本情況增加不符合實(shí)際的樣本量。部分研究者為了擴(kuò)大研究結(jié)果的代表性和普適性，故意編造樣本量，如調(diào)查范圍從某縣、市虛報(bào)為某省或全國(guó)等。虛報(bào)樣本量的情況多存在不太可能實(shí)現(xiàn)的調(diào)查環(huán)境或者是對(duì)作者來(lái)說(shuō)無(wú)法輕易獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)[8]，若未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，可能會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)其所在領(lǐng)域的其他研究者。以《中華醫(yī)學(xué)科研管理》的一篇來(lái)稿為例，該論文擬分析三級(jí)甲等醫(yī)院的醫(yī)生科研工作需求，采取多階段抽樣的方法選取了全國(guó)1000余名醫(yī)生開(kāi)展調(diào)查，調(diào)查工具完整，調(diào)查記錄詳細(xì)。但編輯發(fā)現(xiàn)該論文作者是一位二線城市縣級(jí)醫(yī)院的科研工作者，在不到2個(gè)月的時(shí)間內(nèi)完成了對(duì)全國(guó)10個(gè)城市50家三級(jí)甲等醫(yī)院醫(yī)生的調(diào)查，可操作性較低。經(jīng)反復(fù)溝通，該文作者承認(rèn)僅調(diào)查了其所在城市5家醫(yī)院的100余名醫(yī)生，并依據(jù)收集的數(shù)據(jù)編造出其余9個(gè)城市45家醫(yī)院的結(jié)果，虛報(bào)了調(diào)查的樣本量。

1.3 篡改數(shù)據(jù)

篡改數(shù)據(jù)是指研究者在收集完調(diào)查結(jié)果或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)后，根據(jù)研究預(yù)期修改或取舍數(shù)據(jù)[9]。這種學(xué)術(shù)不端行為是偽造數(shù)據(jù)中最常見(jiàn)的類型，一般可以分為兩類：(1)研究者在統(tǒng)計(jì)分析時(shí)發(fā)現(xiàn)研究結(jié)果不符合預(yù)期，企圖通過(guò)修改數(shù)據(jù)得到虛假結(jié)論，獲得“陽(yáng)性”結(jié)果[10]；(2)研究者刪除不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)期結(jié)果的數(shù)據(jù)，僅選擇部分內(nèi)容作為所撰寫(xiě)論文的數(shù)據(jù)來(lái)源，隱瞞真實(shí)研究結(jié)果。總的來(lái)說(shuō)，與從研究初期就蓄意進(jìn)行的捏造數(shù)據(jù)和虛報(bào)樣本量相比，篡改數(shù)據(jù)多發(fā)生在統(tǒng)計(jì)分析的過(guò)程中，但由于未能引起研究者的足夠重視，極易引起大范圍的學(xué)術(shù)造假，后果十分嚴(yán)重。這類論文常存在數(shù)據(jù)前后不一致、敘述或論證邏輯錯(cuò)誤等問(wèn)題。如《中華醫(yī)學(xué)科研管理》曾收到一篇關(guān)于醫(yī)院藥劑科醫(yī)生科研成果研究的稿件，采用二分類Logistic回歸分析影響醫(yī)生科研成果的相關(guān)因素。編輯在對(duì)比擬采用稿件和原始稿件時(shí)發(fā)現(xiàn)，回歸方程中某因素的P值由P<0.05變?yōu)镻>0.05，且結(jié)果描述和討論部分也相應(yīng)改變，但其他參數(shù)如OR值和95%置信區(qū)間沒(méi)變，作者也沒(méi)有在修改稿和修改說(shuō)明中標(biāo)注這些修改內(nèi)容。因此，編輯部懷疑該論文存在篡改數(shù)據(jù)問(wèn)題并對(duì)此展開(kāi)調(diào)查，經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)該作者為了應(yīng)對(duì)評(píng)審專家的審稿意見(jiàn)，在回修稿件時(shí)修改了統(tǒng)計(jì)結(jié)果，該論文確實(shí)存在偽造數(shù)據(jù)的問(wèn)題。

2 識(shí)別偽造數(shù)據(jù)的方法

偽造數(shù)據(jù)的隱匿性較強(qiáng)，無(wú)論是捏造數(shù)據(jù)、虛報(bào)樣本量，還是篡改數(shù)據(jù)，都需要編輯反復(fù)閱讀論文，留意細(xì)節(jié)，從蛛絲馬跡中尋找突破口。本研究根據(jù)《中華醫(yī)學(xué)科研管理》編輯部近年來(lái)抵制學(xué)術(shù)不端工作的經(jīng)驗(yàn)，梳理了識(shí)別偽造數(shù)據(jù)的方法。

2.1 熟悉專業(yè)背景

對(duì)比作者的專業(yè)領(lǐng)域和論文研究?jī)?nèi)容，判斷作者開(kāi)展調(diào)查/實(shí)驗(yàn)和獲取研究數(shù)據(jù)的可操作性。既往研究認(rèn)為，如果作者單位與研究?jī)?nèi)容不符，論文可能存在掛名、買(mǎi)賣(mài)署名、第三方代寫(xiě)等問(wèn)題[11]。筆者發(fā)現(xiàn)，在捏造數(shù)據(jù)和虛報(bào)樣本量等偽造數(shù)據(jù)的論文中也可能出現(xiàn)作者專業(yè)領(lǐng)域與研究?jī)?nèi)容不一致的情況?？赡艿脑蛟谟冢瑐卧鞌?shù)據(jù)的作者多愿意撰寫(xiě)較容易發(fā)表或研究熱度較高的論文，并沒(méi)有基于自身的工作和研究背景，從而導(dǎo)致研究?jī)?nèi)容與自身專業(yè)相悖。同時(shí)，編輯應(yīng)深入分析獲得論文數(shù)據(jù)的可能性[12]。如果論文的作者單位與研究領(lǐng)域無(wú)關(guān)，且在短時(shí)間內(nèi)獲得了大范圍的、相對(duì)完整的調(diào)查數(shù)據(jù)，編輯應(yīng)給予足夠重視，進(jìn)一步分析判斷該文是否存在偽造數(shù)據(jù)的問(wèn)題。

2.2 關(guān)注方法描述

由具有統(tǒng)計(jì)專業(yè)背景的編輯審核論文方法和結(jié)果部分，要求作者按照國(guó)際醫(yī)學(xué)雜志編輯委員會(huì)(International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE)數(shù)據(jù)共享聲明、臨床試驗(yàn)報(bào)告規(guī)范(Consolidated Standards of Reporting Trials，CONSORT)論文對(duì)照清單、診斷準(zhǔn)確性研究報(bào)告(Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy， STRAD)對(duì)照檢查清單、加強(qiáng)觀察性流行病學(xué)研究報(bào)告(Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology， STROBE)聲明、非隨機(jī)對(duì)照設(shè)計(jì)報(bào)告(Transparent Reporting of Evaluations with Nonrandomized Designs，TREND)規(guī)范等規(guī)范研究方法的描述，全面記錄研究過(guò)程。既往研究提出，為抵制學(xué)術(shù)不端行為，編輯部應(yīng)細(xì)分審稿專家和編輯的研究領(lǐng)域，為不同內(nèi)容稿件配置相應(yīng)領(lǐng)域的審稿專家和編輯，以便鑒別稿件內(nèi)容是否存在學(xué)術(shù)不端問(wèn)題[13]。編輯部應(yīng)要求作者按照國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范，詳細(xì)而又系統(tǒng)地描述研究設(shè)計(jì)、調(diào)查時(shí)間、調(diào)查地點(diǎn)、數(shù)據(jù)收集過(guò)程、數(shù)據(jù)處理方法、統(tǒng)計(jì)方法等信息，這樣不僅可以提升論文統(tǒng)計(jì)描述的準(zhǔn)確性[14]，更有助于編輯和審稿專家了解論文的學(xué)術(shù)價(jià)值，判斷研究結(jié)果的可信度和可重復(fù)性，有效規(guī)避學(xué)術(shù)造假。

2.3 對(duì)比修改內(nèi)容

在正式接受稿件之前，編輯部應(yīng)對(duì)比擬采用稿件和原始稿件，關(guān)注數(shù)據(jù)修改內(nèi)容，分析修改的合理性。部分作者為了迎合審稿專家和編輯部的要求或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)預(yù)期結(jié)果，在回修稿件時(shí)修改研究數(shù)據(jù)。為規(guī)避這種情況，筆者建議編輯部在論文正式發(fā)表之前仔細(xì)比對(duì)原稿與修改稿。這與編校過(guò)程中的核紅并不一樣[15]，因?yàn)樽髡邜阂庑薷臄?shù)據(jù)的行為多發(fā)生在稿件編校之前，且不會(huì)明顯標(biāo)注修改的范圍和內(nèi)容，并不容易引起審稿專家和編輯的注意。如果對(duì)比發(fā)現(xiàn)論文的關(guān)鍵性統(tǒng)計(jì)指標(biāo)如發(fā)病率、患病率、P值、OR值以及95%置信區(qū)間等發(fā)生改變，并引起結(jié)果以及結(jié)論的變化，編輯部應(yīng)該對(duì)作者的數(shù)據(jù)分析過(guò)程提出質(zhì)疑，要求作者對(duì)數(shù)據(jù)修改給出合理解釋，并提供相應(yīng)的證據(jù)支持。

2.4 梳理論證邏輯

梳理文章論證邏輯，判斷研究數(shù)據(jù)與文章邏輯的一致性，查找數(shù)據(jù)矛盾。由于偽造的數(shù)據(jù)不是實(shí)際的研究結(jié)果，數(shù)據(jù)的真實(shí)性較差，常導(dǎo)致論文出現(xiàn)首尾矛盾的現(xiàn)象，這與既往學(xué)者的觀點(diǎn)一致[16]。對(duì)于這種情況，編輯在審核稿件時(shí)，應(yīng)避免單就某一部分內(nèi)容局限地判斷文章的可信度，需全面、整體地評(píng)價(jià)文章的論證邏輯，通過(guò)各部分銜接、呼應(yīng)等細(xì)節(jié)判斷文章是否存在偽造數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端問(wèn)題。

3 偽造數(shù)據(jù)的防范措施

3.1 提升編輯鑒別偽造數(shù)據(jù)的能力

與其他學(xué)術(shù)不端行為不同的是，偽造數(shù)據(jù)論文呈現(xiàn)方式多樣，造假程度不一，很難依據(jù)固定模式加以鑒別，這就給編輯出版工作帶來(lái)較大挑戰(zhàn)。結(jié)合既往研究結(jié)果[5, 17]，筆者認(rèn)為提升編輯防范數(shù)據(jù)造假能力的方法主要有以下3種。

(1) 建立編輯與所在領(lǐng)域?qū)＜业膶W(xué)習(xí)交流和資源共享渠道?？萍计诳庉嫴靠梢远ㄆ诮M織編輯以組稿或約稿的形式對(duì)相關(guān)專家進(jìn)行深度訪談，也可以通過(guò)座談會(huì)或講座等學(xué)術(shù)活動(dòng)邀請(qǐng)相關(guān)專家介紹所在領(lǐng)域的最新發(fā)展情況，幫助編輯了解學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，提高他們對(duì)偽造數(shù)據(jù)論文的敏感度，增強(qiáng)他們處理學(xué)術(shù)不端問(wèn)題的信心。

(2) 重視對(duì)編輯進(jìn)行與科技論文相關(guān)的數(shù)據(jù)收集和統(tǒng)計(jì)分析方法的繼續(xù)教育。例如，目前研究論文常使用Stata、R、SAS等統(tǒng)計(jì)分析軟件，編輯如果能夠了解這些統(tǒng)計(jì)分析軟件的基本特性，就可以根據(jù)作者提供的數(shù)據(jù)資料和統(tǒng)計(jì)語(yǔ)法復(fù)核數(shù)據(jù)分析過(guò)程，判斷論文是否存在選擇性匯報(bào)或修改結(jié)果的情況。但這些分析方法也不是一成不變的，科技論文數(shù)據(jù)收集和處理手段日新月異，編輯必須不斷學(xué)習(xí)，積極參加繼續(xù)教育培訓(xùn)，才能建立并維持鑒別論文數(shù)據(jù)真實(shí)性的能力。

(3) 加強(qiáng)與作者的溝通聯(lián)系也是增強(qiáng)編輯學(xué)術(shù)不端鑒別能力的必要途徑。由于偽造數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的隱匿性，僅僅依靠論文文本分析很難發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，編輯應(yīng)加強(qiáng)與作者溝通，充分了解論文撰寫(xiě)的真實(shí)情況，避免因誤判影響作者的學(xué)術(shù)生涯[18]。例如，編輯可以在未提前告知作者的情況下，請(qǐng)作者描述調(diào)查或?qū)嶒?yàn)過(guò)程，尤其是研究時(shí)間、研究地點(diǎn)和研究對(duì)象的選擇等細(xì)節(jié)。文章的關(guān)鍵作者應(yīng)對(duì)調(diào)查或?qū)嶒?yàn)過(guò)程十分了解，熟知自己研究的方法和內(nèi)容。如果作者不能按照編輯的要求自然、詳盡地?cái)⑹鲅芯啃畔?，就很可能存在?shù)據(jù)造假問(wèn)題。

3.2 加強(qiáng)作者的科研誠(chéng)信意識(shí)

作者是論文撰寫(xiě)的主要行為體，我國(guó)《著作權(quán)法》也規(guī)定作者“文責(zé)自負(fù)”，因此加強(qiáng)作者的科研誠(chéng)信意識(shí)是防范偽造數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端行為的關(guān)鍵。編輯作為防范學(xué)術(shù)不端的“守門(mén)人”，應(yīng)積極參與科研誠(chéng)信宣傳教育，幫助作者了解學(xué)術(shù)規(guī)范知識(shí)。在與作者的溝通過(guò)程中，編輯可以告知作者遵守科研道德的重要意義，并定期向作者發(fā)送科研誠(chéng)信宣傳教育郵件，促使作者樹(shù)立正確的學(xué)術(shù)觀念。同時(shí)，編輯部也可以組織開(kāi)展學(xué)術(shù)道德和科研誠(chéng)信培訓(xùn)班，介紹偽造數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端論文案例，并要求作者參加線下或線上的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，從而遏制部分作者投機(jī)取巧的心態(tài)。

從期刊角度來(lái)看，編輯部可以在期刊官方網(wǎng)站或排版空隙轉(zhuǎn)載出版誠(chéng)信的相關(guān)文件，如國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》和教育部印發(fā)的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等，提醒作者注意論文誠(chéng)信問(wèn)題，減少學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

3.3 建立期刊防范學(xué)術(shù)不端懲戒機(jī)制

在防范偽造數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端行為的過(guò)程中，期刊應(yīng)建立有效、系統(tǒng)的稿件管理懲戒機(jī)制，從制度上規(guī)范作者行為。結(jié)合國(guó)際期刊和國(guó)內(nèi)優(yōu)秀期刊的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，《中華醫(yī)學(xué)科研管理》編輯部自2018年開(kāi)始設(shè)立了從論文投稿至論文發(fā)表后的全流程科研誠(chéng)信管理機(jī)制。

(1) 論文投稿階段的防范機(jī)制。在論文投稿時(shí)，編輯部要求作者提供論文相關(guān)的分析數(shù)據(jù)庫(kù)和調(diào)查工具，并要求所有作者簽署版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和科研誠(chéng)信聲明。其中，針對(duì)涉及研究設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的論文，編輯會(huì)根據(jù)論文的不同的類型引導(dǎo)作者參考國(guó)際統(tǒng)一報(bào)告規(guī)范，如CONSORT論文對(duì)照清單、STRAD對(duì)照檢查清單、STROBE聲明以及TREND規(guī)范等，進(jìn)一步完善論文內(nèi)容，補(bǔ)充具體材料。

(2) 論文審校階段的防范機(jī)制。如果在論文審校的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)造假，編輯部會(huì)予以退稿處理，并將作者列入期刊黑名單，視情節(jié)嚴(yán)重程度規(guī)定涉事論文的所有作者在3～5年時(shí)間內(nèi)不得向該刊投稿。中華醫(yī)學(xué)會(huì)雜志社在統(tǒng)一的遠(yuǎn)程投稿系統(tǒng)中設(shè)置了作者黑名單庫(kù)，如果某位作者被中華醫(yī)學(xué)會(huì)旗下的某種期刊納入黑名單，其他期刊在收到該作者投稿時(shí)也會(huì)看到黑名單記錄，并根據(jù)相應(yīng)的編輯部制度決定稿件去留。這種黑名單機(jī)制在一定程度上增大了作者的違規(guī)成本，有助于制約學(xué)術(shù)不端行為。

(3) 論文正式發(fā)表后的防范機(jī)制。如果在論文正式發(fā)表后發(fā)現(xiàn)偽造數(shù)據(jù)等問(wèn)題，編輯部將予以撤稿處理，并公開(kāi)發(fā)布撤稿聲明。但必須注意的是，撤稿對(duì)作者和作者單位來(lái)說(shuō)都是極大的懲罰，將對(duì)作者的學(xué)術(shù)生涯產(chǎn)生長(zhǎng)期影響，限制作者及其所在單位的科研發(fā)展[19]。因此，編輯部應(yīng)在核實(shí)偽造數(shù)據(jù)問(wèn)題、確定作者存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為后再做出撤稿決定，避免因誤判造成不良影響。盡管《中華醫(yī)學(xué)科研管理》編輯部尚未因?qū)W術(shù)不端行為出現(xiàn)過(guò)撤稿事件，但如果在論文發(fā)表后發(fā)現(xiàn)論文確實(shí)存在數(shù)據(jù)造假，編輯部也不會(huì)因撤稿的嚴(yán)重后果而姑息作者的學(xué)術(shù)不端行為。

4 結(jié)論

目前，科技期刊編輯多依賴于文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)抵制學(xué)術(shù)不端行為，其可對(duì)文字重復(fù)性造假具有較好的控制作用，但對(duì)偽造數(shù)據(jù)等隱匿性造假的作用甚微[18]。因此，偽造數(shù)據(jù)等學(xué)術(shù)不端行為恐有愈演愈烈的趨勢(shì)，亟需引起社會(huì)各界，尤其是科技期刊編輯的重視。編輯作為抵制學(xué)術(shù)不端的“防火墻”和“守門(mén)人”，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立“守土有責(zé)”的職責(zé)意識(shí)，在收稿、編輯、校對(duì)、出版等環(huán)節(jié)關(guān)注偽造數(shù)據(jù)問(wèn)題，切實(shí)把好學(xué)術(shù)成果的最后一道防線。本研究根據(jù)偽造數(shù)據(jù)這類學(xué)術(shù)不端行為的特點(diǎn)，分別從專業(yè)背景、方法描述、修改對(duì)比以及論證邏輯等方面梳理了識(shí)別偽造數(shù)據(jù)的方法，為科技期刊編輯識(shí)別偽造數(shù)據(jù)論文、防范學(xué)術(shù)不端行為提供借鑒和參考。