電商價(jià)格欺詐應(yīng)該進(jìn)行懲罰性賠償

在最高法院發(fā)布的2014年十大消費(fèi)維權(quán)典型案例中，有7起經(jīng)營(yíng)者因構(gòu)成了消費(fèi)欺詐行為而被法院課處懲罰性賠償。它們充分驗(yàn)證，只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的種種消費(fèi)欺詐行為受到懲罰性賠償?shù)闹撇脮r(shí)，消費(fèi)者的維權(quán)積極性才能充分調(diào)動(dòng)起來。

對(duì)網(wǎng)購(gòu)“剁手黨”來說，電商的各種營(yíng)銷噱頭可謂“網(wǎng)購(gòu)虐我千百遍，我待網(wǎng)購(gòu)如初戀”。2015年6月24日，國(guó)家發(fā)改委關(guān)于電商價(jià)格欺詐的問題專門增加了新的管理措施。

新規(guī)規(guī)定了三種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)構(gòu)成價(jià)格欺詐行為。即第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在網(wǎng)站首頁或者其他顯著位置標(biāo)示的某網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者所銷售的商品價(jià)格低于該網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者在商品詳情頁面標(biāo)示價(jià)格的；第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)聲稱網(wǎng)站內(nèi)所有或者部分商品開展促銷活動(dòng)，但網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者并未實(shí)際開展促銷活動(dòng)的；第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的標(biāo)價(jià)軟件或者價(jià)格宣傳軟件等強(qiáng)制要求網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假的或者引人誤解的價(jià)格標(biāo)示的。

如何界定商家的行為屬于消費(fèi)欺詐行為，是消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益與法院裁判適用懲罰性賠償?shù)闹匾A(chǔ)。欺詐行為的定義，最早見于最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見》第68條。

構(gòu)成欺詐行為一般必須具備以下四個(gè)要件：一是欺詐人有欺詐的故意。欺詐的故意，是指明知自己的陳述是虛偽的，并會(huì)導(dǎo)致對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生。二是欺詐人實(shí)施了欺詐行為，包括虛構(gòu)事實(shí)、歪曲事實(shí)、隱瞞事實(shí)、存在告知義務(wù)時(shí)的將錯(cuò)就錯(cuò)。三是被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤。即被欺詐人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐人的欺詐行為之間具有因果關(guān)系。四是被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。如果被欺詐人的意思表示并不是因欺詐行為而作出的，也不構(gòu)成欺詐。

國(guó)家工商總局在《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》中列舉了21種消費(fèi)欺詐行為。其中包括15種直接欺詐行為，6種不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施的欺詐行為。

制裁這些花樣繁多的消費(fèi)欺詐行為，主要依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”和《食品安全法》第148條“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”所規(guī)定的懲罰性賠償制度。

在最高法院發(fā)布的2014年十大消費(fèi)維權(quán)典型案例中，有7起經(jīng)營(yíng)者因構(gòu)成了消費(fèi)欺詐行為而被法院課處懲罰性賠償。

比如殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案，經(jīng)營(yíng)者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的此種行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判決經(jīng)營(yíng)者退還消費(fèi)者貨款并支付價(jià)款十倍賠償。

與此案性質(zhì)相同的劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案，則屬于出售明知是不安全的食品，經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成消費(fèi)欺詐，法院也判決經(jīng)營(yíng)者退還消費(fèi)者貨款并支付價(jià)款十倍賠償。

在2014年十大消費(fèi)維權(quán)典型案例中，電商平臺(tái)的糾紛有兩起。比如消費(fèi)者王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案，法院認(rèn)定銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，法院判決經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)“退一賠三”和保底賠償?shù)膽土P性賠償。

這些典型消費(fèi)維權(quán)案例充分驗(yàn)證了：只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的消費(fèi)欺詐行為被執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)明確認(rèn)定，且受到懲罰性賠償?shù)闹撇脮r(shí)，消費(fèi)者的維權(quán)積極性才能充分調(diào)動(dòng)起來。