試論積極自由與消極自由

別依依

內(nèi)容摘要：消極自由和積極自由以賽亞·伯林提出的自由的區(qū)分，這種劃分對(duì)人們理解自由具有重大的意義，并且作為新自由主義和保守自由主義的理論基礎(chǔ)深刻影響了二十世紀(jì)的西方的政治實(shí)踐。本文主要論述積極自由和消極自由的思想來源、以賽亞·伯林對(duì)積極自由的批判、筆者對(duì)兩種自由觀的解讀和兩種自由觀對(duì)當(dāng)代西方自由主義的影響。

關(guān)鍵詞：積極自由 消極自由 以賽亞·伯林

一.積極自由與消極自由的思想來源

以賽亞·伯林在著作《自由論》中首次提出了“積極自由”和“消極自由”這一對(duì)概念。他這樣定義消極自由：“政治自由簡(jiǎn)單地說，就是一個(gè)人能夠不被別人阻礙地行動(dòng)的領(lǐng)域”[1]，即他認(rèn)為消極自由是不受他人的干涉。他進(jìn)行了這樣的論證，只有當(dāng)某人被人為地阻止達(dá)到某個(gè)目的的時(shí)候，才能說是自由被妨礙;而個(gè)人由于自身沒有能力實(shí)現(xiàn)自由不能說這個(gè)人沒有自由。對(duì)于積極自由，柏林認(rèn)為，“自由”一詞的積極內(nèi)涵意味著個(gè)人想成為自己的主人，個(gè)人希望決定自己的生活，希望行動(dòng)的動(dòng)力源于理性和內(nèi)部，而非源于外在的條件。

積極自由和消極自由思想的直接來源是邦雅曼·貢斯當(dāng)?shù)摹豆糯说淖杂膳c現(xiàn)代人的自由》一書。在書中，邦雅曼·貢斯當(dāng)將自由劃分為古代人的自由和現(xiàn)代人的自由，認(rèn)為古代人的自由是積極持續(xù)地參加集體權(quán)力，是對(duì)社會(huì)權(quán)力的分享?，F(xiàn)代自由是受保障的私人性質(zhì)的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人獨(dú)立，只受法律的約束，其權(quán)利不受他人的專斷意志的影響。

二.積極自由的思想源流

愛比克泰德是斯多葛派晚期的代表人物，他主要從自由與道德的關(guān)系和自由與人的欲望的關(guān)系這兩方面論述自由。在自由與人的欲望這一方面，他認(rèn)為人在這種情況下會(huì)被自己的欲望所控制：如果一個(gè)人他希望獲得某樣?xùn)|西，他就會(huì)受到可以控制這件東西的人的奴役。人們滿足欲望并不能獲得自由，因?yàn)橛菬o止境的，即便某人的身份從奴隸變成元老院的議員，但他也一直受到欲望的驅(qū)使，被驅(qū)使他的欲望的人所控制，所以自由不是通過對(duì)欲望的滿足而實(shí)現(xiàn)的，而是通過對(duì)欲望的克制實(shí)現(xiàn)的。在愛比克泰德看來，自由意味著獨(dú)立，只有在真正取決于自身的事物的范圍內(nèi)，人才是自由的。而人總是受制于外部的環(huán)境和條件，連人的身體、財(cái)產(chǎn)、親戚朋友都不是完全受自己掌控的，人除了自己的內(nèi)心可以被自己完全掌控，其余所有的方面都受到外在條件或者他人的影響甚至控制。為此，要達(dá)到自由，即不受他人控制，只能在自己可以完全掌控的自我的內(nèi)心中才能實(shí)現(xiàn)。所以對(duì)于愛比克泰德來說，自由不是去改變外在的世界，而是使自己的內(nèi)心和意愿適應(yīng)外在的變化，這是一種妥協(xié)和退讓的方式。

盧梭也是倡導(dǎo)積極自由的思想家之一。盧梭首先從自然狀態(tài)開始論述，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人處于孤立隔絕的狀態(tài)，每個(gè)人都是獨(dú)立的，不存在人與人之間的聯(lián)合。在這種狀態(tài)下，每個(gè)人的行動(dòng)都只受自己意志的控制和支配，個(gè)人擁有自主權(quán)，盧梭將之稱為自然自由。但是自然狀態(tài)不是持續(xù)不變的，在某一時(shí)期，“自然狀態(tài)下危及他們的生存的障礙之大，已經(jīng)超過了每一個(gè)人為了在這種狀態(tài)下繼續(xù)生存所能運(yùn)用的力量，因此，這種原始狀態(tài)已不可能再繼續(xù)存在。人類如果不改變其生存方式，就會(huì)滅亡”[2]，所以為了擺脫這種狀態(tài)，人們創(chuàng)建了一種新的人身與財(cái)產(chǎn)的結(jié)合形式——社會(huì)契約，在這種情況下人們雖然與其他人相聯(lián)合，但所服從的只是他本人，享有同他在自然狀態(tài)下一樣的自由。并且這個(gè)契約規(guī)定的十分明確和清晰，只要稍微變動(dòng)，每個(gè)人就立刻恢復(fù)他此前的權(quán)利，就可以享有天然自由。也就是說，盧梭認(rèn)為社會(huì)契約不會(huì)影響人的自由，個(gè)人意志并不會(huì)受到他人的侵犯，因?yàn)橐磺卸继幵诜傻谋Ｗo(hù)之下。由于此前提到的自然狀態(tài)的惡劣，人們必須讓渡自己的權(quán)利給共同體，即社會(huì)契約則要求個(gè)人將一切權(quán)利讓渡給共同體。為了保障社會(huì)契約的實(shí)效性，個(gè)人不能不服從公意，因此誰不服從公意，共同體就需要強(qiáng)迫他服從公意，即迫使他自由。

三.柏林對(duì)積極自由的評(píng)判

以賽亞·伯林對(duì)愛比克泰德和盧梭的積極自由觀都進(jìn)行了批判，他認(rèn)為前者會(huì)導(dǎo)致“幸福的奴役”，后者會(huì)導(dǎo)致“強(qiáng)迫他人自由”。柏林認(rèn)為，愛比克泰德所代表的斯多葛學(xué)派的自由觀是“退居內(nèi)在城堡”的體現(xiàn)，愛比克泰德受外在條件的限制，不能滿足自己欲望的自由，從而退回其內(nèi)心，在內(nèi)心中尋求自由。柏林認(rèn)為，這樣的自由是禁欲主義的，放棄對(duì)外部條件的爭(zhēng)取直接退守內(nèi)心會(huì)走向自由的反面，在他看來，這種自由的結(jié)果即便某人的外在處境很不好，是一個(gè)奴隸，但他可以克制欲望，掌控自己的內(nèi)心，獲得內(nèi)在的自由。但這種情況的意味著成為他人的奴隸也可以獲得自由。但是奴隸怎么會(huì)有自由呢？這是柏林提出的“幸福的奴隸”的悖論。

柏林對(duì)盧梭的批判就更深切了，他對(duì)盧梭充滿了憤怒，甚至深惡痛絕。在他看來，盧梭對(duì)積極自由的論證成為了獨(dú)裁者進(jìn)行專制統(tǒng)治的思想工具。柏林認(rèn)為按照盧梭的觀點(diǎn)，人的自由具有絕對(duì)性，是區(qū)別于其他動(dòng)物的根本原因，個(gè)人自由不能對(duì)其他價(jià)值妥協(xié)。但是盧梭又認(rèn)為作為社會(huì)規(guī)則的法律也是絕對(duì)的價(jià)值，這就造成了自由與法律、規(guī)則的對(duì)立。盧梭是怎樣解決這個(gè)問題的呢？在他看來，這兩種絕對(duì)價(jià)值不存在對(duì)立，因?yàn)榉墒枪獾捏w現(xiàn)，而公意又是與個(gè)人的道德自由完全相符合的。在柏林看來，盧梭將兩種對(duì)立的價(jià)值劃上了等號(hào)，由共同體來決定個(gè)人是否自由，如果不自由就要強(qiáng)迫其自由，這是“強(qiáng)迫某人自由”的悖論。

四.兩種自由觀的解讀

筆者認(rèn)為以賽亞·伯林對(duì)消極自由和積極自由的區(qū)分較為混亂，雖然概念有厘清的價(jià)值，但其表述仍然含糊不清。以賽亞·伯林所說的積極自由和消極自由的區(qū)別在用語上看似區(qū)分開來，但在語義上并沒有嚴(yán)格區(qū)分開來。如在柏林看來“A有追求幸福的自由”是積極自由，而“A追求幸福有不被干涉的自由”則是消極自由。

在筆者看來，柏林所述的積極自由與消極自由的區(qū)別是：積極自由包含著一種實(shí)現(xiàn)自由的條件，既包括對(duì)外在障礙的破除也包括對(duì)內(nèi)在障礙的破除，實(shí)現(xiàn)自由的條件不充分就意味著不自由;而消極自由則沒有這一層含義。

愛比克泰德的積極自由觀就包含著對(duì)實(shí)現(xiàn)自由過程中外在障礙的破除。他認(rèn)為自由的真正實(shí)現(xiàn)不能有任何外在的障礙。但由于外部世界具有其自身的客觀性和規(guī)律，人即便可以對(duì)其作出反應(yīng)，對(duì)其進(jìn)行改造，也不能完全地將其掌握和控制，所以愛比克泰德意識(shí)到這一障礙無法破除，于是將對(duì)自由的論證轉(zhuǎn)而投入人可以控制的內(nèi)心領(lǐng)域，導(dǎo)致了“幸福的奴隸”這一悖論。

而盧梭的積極自由觀則包含著對(duì)實(shí)現(xiàn)自由過程中內(nèi)在障礙的破除。在盧梭看來，人的自由符合理性的秩序，而人的非理性就是實(shí)現(xiàn)自由過程中的內(nèi)在的障礙，如果人想做的事情不符合理性，則他做這件事情反而不是真正的自由。當(dāng)個(gè)人不清楚做什么事情才是真正的自由時(shí)，共同體就有必要強(qiáng)迫個(gè)人去做符合自由的事情，以使他達(dá)到真正的自由。但是被強(qiáng)迫的人是自由的嗎？這導(dǎo)致“強(qiáng)迫某人自由”的悖論。

五.積極自由和消極自由對(duì)自由主義的影響

積極自由觀與消極自由觀深刻地影響了西方自由主義的兩大派別——新自由主義和保守自由主義（Neoliberalism）。積極自由觀和消極自由觀分別作為兩大派別的理論基礎(chǔ)，使兩大派別的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)觀走上了不同的道路。

1.新自由主義與積極自由

新自由主義者一般強(qiáng)調(diào)積極自由，其主張的自由是一種積極意義或肯定性意義上的自由。格林是新自由主義的創(chuàng)始人，他對(duì)消極自由進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，如果僅排除了強(qiáng)制，只使人按照自己的喜好做事，也不意味著自由的實(shí)現(xiàn)。他以原始的流浪者為例，他們不是任何人的奴隸，但他們是自然的奴隸，并且他們沒有辦法擺脫自然的限制。格林認(rèn)為自由是指一種去做值得做或享受值得享受的事物的積極力量或能力，并且這種事物是人類共做或共享的事物。真正的自由在于個(gè)人道德的自我完善，在于個(gè)人充分發(fā)揮自己的能力實(shí)現(xiàn)共同的善。

這種積極自由的觀念導(dǎo)致了新自由主義者對(duì)政府干預(yù)的提倡，他們認(rèn)為，國家權(quán)力的增長(zhǎng)不意味著對(duì)個(gè)人自由的損害。與之相反，國家權(quán)力的增加可以為成員謀求更多更好的利益。他們認(rèn)為國家的積極作為是實(shí)現(xiàn)真正自由的需要，是實(shí)現(xiàn)善的需要。

2.保守自由主義和消極自由

消極自由是一種不讓別人妨礙自己選擇的自由：其含義是：當(dāng)個(gè)人處在不受限制的狀態(tài)時(shí)，個(gè)人就是自由的;過多地國家干預(yù)削弱了個(gè)人積極性并且侵犯其自由。

積極自由和消極自由的提出者以賽亞·伯林是保守自由主義的代表，他不僅對(duì)積極自由進(jìn)行了批判，還提出消極自由的概念：一個(gè)人能夠不受別人干預(yù)地去活動(dòng)的領(lǐng)域。柏林認(rèn)為，人沒有能力達(dá)到自由不意味著沒有自由，只有因?yàn)閯e人故意干涉此人的活動(dòng)范圍，則這個(gè)人是缺乏自由的。以賽亞·伯林認(rèn)為，消極自由符合價(jià)值的不可通約性，才能使在價(jià)值沖突的情況下享有作出自己選擇的自由。

消極自由觀體現(xiàn)在國家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上就表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)的作用。保守自由主義者反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和福利國家，強(qiáng)調(diào)有限政府。米爾頓·弗里德曼是批判西方國家福利政策的代表，他認(rèn)為福利計(jì)劃對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)有著不利作用，它削弱家庭，減少人們對(duì)工作、儲(chǔ)蓄和革新的熱衷程度，減少資本的積累，從而導(dǎo)致對(duì)人們自由的限制。保守自由主義者對(duì)福利國家和國家干預(yù)的批判對(duì)20世紀(jì)80年代之后西方福利國家政策的轉(zhuǎn)變起了重要作用。

六.結(jié)語

積極自由與消極自由這一劃分對(duì)于理解自由具有重要的影響，在以賽亞·伯林提出兩種自由的觀念后，引起了學(xué)界對(duì)自由問題的廣泛討論，比如麥卡勒姆的“自由三角公式”、查爾斯·泰勒的“機(jī)會(huì)概念”和“實(shí)踐概念”、羅納德·沃德金對(duì)柏林思想的獨(dú)特發(fā)揚(yáng)等。盡管以賽亞·伯林對(duì)兩種自由的解釋仍有缺陷，也不乏擁護(hù)積極自由的學(xué)者對(duì)他的批判，但消極自由的存在對(duì)防范集權(quán)、專制仍具有積極自由無法達(dá)到的重要意義。

參考文獻(xiàn)

1.以賽亞·伯林[英]：《自由論》（《自由四論》擴(kuò)充版），胡傳勝譯，譯林出版社，2003年

2.邦雅曼·貢斯當(dāng)[法]：《古代人的自由和現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿貴譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年

3.盧梭[法]：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館，2011年

4.馬德普、劉訓(xùn)練編：《當(dāng)代西方政治思潮》，中國人民大學(xué)出版社，2013年

注 釋

[1]以賽亞·伯林：《自由論》（《自由四論》擴(kuò)充版），胡傳勝譯，譯林出版社，2003年，189頁

[2]盧梭：《社會(huì)契約論》，李平漚譯，商務(wù)印書館，2011年

（作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）