消極自由和積極自由作為終極價值的證成路徑探析

楊曉

[摘要]伯林提出了“消極自由”和“積極自由”兩個概念，并對其進(jìn)行了區(qū)分，其實(shí)質(zhì)在于將自由界定為一種不受外界干預(yù)的生存空間。鑒于自由不僅是對一種不受干預(yù)的社會空間的保障，而且也是一種不受干預(yù)的操作手段，因此作為終極價值的消極自由與積極自由之間保持著一種微妙的平衡，并非必然產(chǎn)生沖突，筑基于價值多元主義之上的消極自由可以容納積極自由。

[關(guān)鍵詞]伯林；積極自由；消極自由；終極價值

[中圖分類號]B82[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2014.03.002

“自由”是西方政治哲學(xué)和道德哲學(xué)中的核心概念之一，它既是“自由主義”“個人主義”理論構(gòu)建的基石，也是“社群主義”“國家主義”意圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。然而，從古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯所定義的“自由是原子偏離的偶然狀態(tài)”到當(dāng)代美國政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯所論證的社會正義原則應(yīng)優(yōu)先考慮“平等的自由”，在思想史上對于“自由是什么”的問題，各思想流派一直爭論不休。1958年英國著名哲學(xué)家以賽亞·伯林在《自由的兩種概念》中提出了“消極自由”和“積極自由”兩個概念，并對其進(jìn)行了區(qū)分。

伯林對自由概念的獨(dú)特性闡釋和界定使其在當(dāng)代自由主義觀念史中占據(jù)很高的地位，其《自由的兩種概念》也被稱為整個20世紀(jì)自由主義者對自由所作的最具權(quán)威的注釋，是當(dāng)代自由主義的宣言書。伯林提出兩種自由概念后，引起了學(xué)界的高度關(guān)注和積極研究。但以往的研究大多是側(cè)重于對兩種自由概念內(nèi)涵的解讀和評析，從終極價值角度進(jìn)行研究的較少。本文擬在對自由的終極價值考察的基礎(chǔ)上，對兩種自由的終極價值證成路徑作一探析。

一、作為終極價值的自由

對伯林而言，如果削減消極自由的疆域?qū)?dǎo)致人類的倒退——“侵入它們將會導(dǎo)致不人道的后果”[1]（P61）——更確切地說，消極自由的價值并不低于正義、平等與民主的價值，甚至不低于積極自由等終極價值。這是稱謂終極價值的一個部分，如果剝奪了這種終極價值，將會導(dǎo)致災(zāi)難。伯林指出：“沒有了消極自由，其它價值也都會化為烏有，因?yàn)闆]了去實(shí)踐這些價值的機(jī)會，沒有了各種機(jī)會，沒有這些相互歧異的價值，到頭來就沒有了生活?！盵2]這就意味著消極自由是隸屬于終極價值范疇之內(nèi)的。然而，伯林對消極自由的辯護(hù)無疑給人們造成這樣一種印象，即他確實(shí)希望賦予其特權(quán)。

目前我們的首要問題是確認(rèn)自由在終極價值中的地位。我們認(rèn)為，擱置前期的自由的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以及消極自由是否有優(yōu)先地位，伯林一般把自由看作是一種終極價值。伯林對自由的區(qū)分，特別是他提出消極自由是否應(yīng)該被賦予優(yōu)先于積極自由的特權(quán)，這意味著自由是否全部或部分地包含在相互沖突的終極價值中，是否與相互沖突的價值絕緣。伯林也引用一些自由與其他基本價值相互沖突的例子，這些基本價值包括正義、平等、仁慈、同情、榮譽(yù)、幸福、安全等，這些沖突毫無疑問地是在特定的境遇中可以解決的，并且不依照總體規(guī)則。[3]（P12-13）伯林不但不同意這些相互沖突的價值或理念是完全不相容的、接受其中的一個價值就必須抹掉其他全部的價值，而且指出所有這些終極價值并不是同等重要，一些價值不得不做出讓步。伯林所提及的有關(guān)這方面的事例很多，這里僅僅引用3個被廣泛提及的，但可能關(guān)聯(lián)其他一些貫穿文本的關(guān)于自由與其他價值沖突的事例：

除此之外（消極自由與積極自由的沖突），還有一個更尖銳的問題：滿足其他同樣終極的價值的要求的至高需要，如公正、幸福、愛、創(chuàng)造新事物、新經(jīng)驗(yàn)與新觀念的能力的實(shí)現(xiàn)、真理的尋求。[1]（P47）

自由和平等都是人們追求的基本目標(biāo)之一。不過豺狼的自由就意味著羔羊的死亡，強(qiáng)勢的、多才多藝的那些人的完全自由，對那些弱者和天賦較弱的人的正當(dāng)存在的權(quán)利來說，也是無法達(dá)到和諧的……平等，也許就意味著要限制那些有統(tǒng)治欲望的人的自由……[3]（P16）

一個人或一個民族在多大程度上有如其所愿地選擇自己生活的自由，必須與其他多種價值的要求放在一起進(jìn)行衡量；平等、公正、幸福、安全或公共秩序，也許是其中最明顯的例子。[1]（P243）

事實(shí)上，伯林的《自由立于希望和恐懼》之重點(diǎn)在于指出自由和知識可能是不可共量、相互沖突的。這種印象產(chǎn)生于所有對自由的運(yùn)用，特別是在消極意義上——不被干涉的自由，自由同其他價值之間的沖突是重新被現(xiàn)代西方非自由主義思想家詮釋的，這些思想家包括哈曼、馬克思、德·邁斯特，他們不僅賦予自由特別是消極自由以最終的重要性，而且也把這種重要性給予平等、正義和自我創(chuàng)造等其他的價值。由此可知，在一般情況下，自由與其他的終極價值是一樣的，是可能與其他的價值相互沖突的。從上面的論述中可以得知，伯林并沒有賦予消極自由以特殊的地位。

二、消極自由作為終極價值的證成路徑

為了更完整地把握消極自由在伯林思想體系中的地位，我們必須重新探究他在《自由的兩種概念》中對自由的區(qū)分。由上述對消極自由和積極自由的探討我們可以得知：伯林認(rèn)為，與某些形式的積極自由相比，消極自由歷來較少遭到誤解，尤其是在概念層次上，這種歷史上的差異性并不影響其作為人類終極價值的地位。過分地依賴自由的任一概念而貶斥另外一種，將會導(dǎo)致概念及其相應(yīng)的價值被濫用。對伯林而言，在各種開放的價值之間，應(yīng)該維持一種動態(tài)的平衡。在這種情況下，各種行為、規(guī)則、價值和原則之間都不得不做出各種程度的相互讓步。這個結(jié)論完全符合伯林所極力捍衛(wèi)的多元主義思想。因此，在對自由的內(nèi)在結(jié)構(gòu)這個首要問題的探討上，特別是伯林是否賦予消極自由以優(yōu)先權(quán)這個問題上，筆者認(rèn)為，答案是否定的。

伯林根據(jù)對兩個不同問題的回答來區(qū)分消極自由和積極自由這兩個概念：消極自由回答“我被統(tǒng)治到何種程度”，積極自由則回答“我被誰統(tǒng)治”。[1]（P193-194）消極自由關(guān)涉“人們的行為不被他人干涉的范圍”。這意味著“在這個范圍內(nèi)，我的行為不會被他人故意干涉”，“單純的就是不受阻礙地做自己愿意做的不管什么事情”[1]（P38）。消極自由包括“基本的人類權(quán)利（永遠(yuǎn)是一個消極的概念：一堵抵擋壓迫者的高墻），包括自由表達(dá)與結(jié)社權(quán)利在內(nèi)的基本人權(quán)”[1]（P56-58）和其他的基本自由。

伯林這種對消極自由的描述導(dǎo)致兩種附加的觀點(diǎn)：第一個觀點(diǎn)聲稱伯林清楚地并堅(jiān)定地認(rèn)為消極自由就是在特定的范圍內(nèi)不受阻礙地做自己愿意做的事情，并且他一方面希望避免消極自由與其他價值——平等、公正、幸福、知識、愛、創(chuàng)造，以及其他一些人們?yōu)樽约簩で蟮哪康摹g的沖突；另一方面，他把這看做“價值履行的境況”，例如獲得教育和健康的資源。后者對我們而言是非常寶貴和有價值的，但是對伯林而言，這些價值同消極自由本身不同。第二個觀點(diǎn)聲稱消極自由是多元主義不可或缺的部分。事實(shí)上，我們不能通過對法律的廢止而達(dá)至完全的消極自由。因?yàn)閷Ψ傻膹U止將會導(dǎo)致消極自由未受保護(hù)和無節(jié)制，容易成為獨(dú)裁的犧牲品。這種觀點(diǎn)所導(dǎo)致的后果是我們必須選定消極自由的最小范圍，并制定法律對其進(jìn)行保護(hù)，但是消極自由理念自身并沒有提供論據(jù)證明驅(qū)動那些是其所是的因素。在我們的日常生活中，一個生活領(lǐng)域內(nèi)的消極自由可能與其他生活領(lǐng)域內(nèi)的消極自由相互沖突。這就意味著在這些領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)重要地位的消極自由必須訴諸特殊境況，在這種境遇中其他價值的地位可能會得到削弱或提升。但這并不意味著自由同其他價值是相互聯(lián)系的、并且它本身也是內(nèi)在多元的。[4]然而，第二種觀點(diǎn)體現(xiàn)出伯林事實(shí)上在一定程度上確實(shí)賦予了消極自由一些特殊的地位。伯林指出，存在一個未被明確定義的“消極自由的要求”的領(lǐng)域。這個最小的領(lǐng)域是“人們所必需的，如果缺少……必然會導(dǎo)致不人道的后果”[1]（P52）。但是，伯林同時也宣稱：“在論自由的兩種概念的文章中，我并沒有斷言個體自由的疆域（這也適用于群體與聯(lián)合體的自由），在任何意義上，應(yīng)該是指自由要么是不可侵犯的，要么在某種絕對的意義上是充足的?！盵1]（P52）因此，對伯林而言，存在著消極自由的最小限度的領(lǐng)域，侵犯這種領(lǐng)域?qū)?dǎo)致不人道的后果，但是這個領(lǐng)域并非完全神圣不可侵犯。這一點(diǎn)使我們必須思考伯林之前所尋求的個體自由和消極自由的不可侵犯的最小領(lǐng)域是源自于對多元主義的不安全感。目前，我們有足夠的論據(jù)表明，伯林并沒有賦予這種最小領(lǐng)域以神圣感或不可侵犯性，即便對這些領(lǐng)域的侵犯會導(dǎo)致可怕的不人道的后果。

最后需要說明的一點(diǎn)是伯林使用“權(quán)利”這個術(shù)語的方式。由于消極自由的最小領(lǐng)域并不明晰，所以尚不清楚伯林是在何種程度上將言論和結(jié)社的權(quán)利（伯林一貫歸之于消極自由的范疇）涵括于消極自由的最小領(lǐng)域內(nèi)。在某種程度上，這無疑取決于實(shí)際情況。即便假定言論和結(jié)社的權(quán)利全都隸屬于消極自由，這些權(quán)利亦不具有不可侵犯的神圣性；同樣，通過其他相互沖突的權(quán)利來對其進(jìn)行束縛也不具有合理性。正像伯林在其他文章中所聲稱的，他不但在特殊的意義上使用權(quán)利的概念，而且認(rèn)為這種權(quán)利是脫離于他所定義的最終價值之外的。

三、積極自由作為終極價值的證成路徑

與消極自由相反，積極自由是源于個體成為自己的主人的愿望。積極自由的本質(zhì)在于認(rèn)識我自己所選擇的生活方式，我所生活的社會環(huán)境和我的地位、權(quán)利、義務(wù)、政治觀點(diǎn)及誰制定的規(guī)則，這些規(guī)則在某種程度上是否反映了我的意愿。在《自由的兩種概念》中，伯林追溯了消極自由和積極自由發(fā)展的歷史。他認(rèn)為，這兩種自由“是兩個在邏輯上相距并不太遠(yuǎn)的概念，只是同一個事物的消極與積極兩個方面而已”，“它們是無法徹底分開的。我希望自己做決定，而不想被別人指引；我的言行有著不可替代的價值，這源自一個事實(shí)：它是我的，而不是別人強(qiáng)加于我的”[1]（P219）。伯林指出，積極自由是比消極自由出現(xiàn)更早的一個概念。在其粗略的描述中，這兩個概念有著共同的敵人——奴隸制、壓制、剝削、缺少選擇。本質(zhì)上，它們分享一種對選擇或控制的可能性的需求。這兩種自由似乎是結(jié)為同盟的，它們?yōu)榱巳祟惖倪M(jìn)步而共同奮斗：“那些因?yàn)樽杂杀旧淼木壒识粗刈杂傻娜讼嘈抛杂删褪沁x擇而不是被選擇，這是人之為人的不可讓渡的組成部分；相信這既是在一個人所生活的社會的法律與實(shí)踐中有自己的聲音的那種積極要求的基礎(chǔ)，也是被授予一個在其中人是自己主人的領(lǐng)地（可能需要人為劃定）的基礎(chǔ)，也就是‘消極的領(lǐng)域的基礎(chǔ)，在其中，只要他的活動與有組織的社會不存在沖突，就沒有義務(wù)向任何人報告自己的活動?！盵1]（P43）在這里，伯林指出，基本自由至少在一定程度上是包含消極自由和積極自由的，即便它們之間如何才能達(dá)到平衡仍然是不清晰的。在一定程度上，這兩個概念潛在地相互補(bǔ)充，即使它們經(jīng)常在一些特殊狀況中相互敵對。如果不遭受歪曲，它們依然分享相同的思想根源。

伯林認(rèn)為，積極意義上的自由特別容易遭受歪曲，至少在特定的變種中，是同自由的核心理念聯(lián)系在一起的。然而在伯林早期的評論中，他不僅反對積極自由，而且也拒斥同“無情的一元論”相聯(lián)系的積極自由的變種。值得我們注意的是，這種反對的觀點(diǎn)并非指向積極自由本身，亦不包括積極自由的所有觀點(diǎn)。對伯林而言，積極自由被看做一種自治的理念。他曾指出，“我希望我的生活與決定取決于我自己，而不是取決于隨便哪種外在的強(qiáng)制力”[1]（P60）。然而，自我實(shí)現(xiàn)可能會被內(nèi)在和外在的直覺所阻礙，我可以選擇遵循別人所制定的規(guī)則，但問題在于這些規(guī)則在多大程度上能夠依賴或反映我自身的意愿。積極自由的本質(zhì)是追求自主性的自由，它涉及到我所處的社會境況與體制、授權(quán)與我，以及限制我的規(guī)則、制度和政治體制，它關(guān)注的是誰統(tǒng)治我，或者這種統(tǒng)治在何種方式上體現(xiàn)了我的意愿或同一性。這就是積極自由賴以存在的基礎(chǔ)，例如，對自由民主意識上的自由和國家自決層面的自由的需求。本質(zhì)上，這是自由的基本原則或者基本意義上的政治自由：“自由的根本意義是掙脫枷鎖、囚禁與他人奴役的自由。其余的意義都是這個意義的擴(kuò)展或某種隱喻。”[1]（P200）這就是伯林所謂的“通常的、核心的含義——不管是單一的共同特征還是一種‘家族相似性——銘記于心，否則仍然面臨著這樣一種危險，即把這些含義的這一種或那一種當(dāng)作是最基本的，而其他含義要么必須被歪曲以與之保持一致”[1]（P54）。伯林的這種描述闡述了政治自由、消極自由和積極自由的共同來源。獲得自由是不被監(jiān)禁或奴役，奴役、監(jiān)禁和鎖鏈代表著對自由的全面鎮(zhèn)壓，不論是消極自由還是積極自由。這兩種自由所關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，消極自由渴望尋求一種自制的空間，而積極自由則尋求自我實(shí)現(xiàn)和自主性。對于壓制自由的境況和威脅，兩種自由都以各自的方式給出了回應(yīng)，并且在如下的境況中消極自由和積極自由達(dá)成了一致：人們被任意地逮捕、監(jiān)禁、奴役，剝奪人們的任何選擇的權(quán)利，以及禁止表達(dá)自由等。

正如伯林在《自由論》的導(dǎo)言里所指出的，他不但批判積極自由，而且也批判具有侵略性的一元論：“如果我的文章有什么論戰(zhàn)鋒芒的話，那就是對諸如此類的形而上學(xué)構(gòu)造物的不信任?！盵1]（P311）在《自由的兩種概念》中伯林又指出，康德的先驗(yàn)理性主義最終成為極權(quán)主義理論的基礎(chǔ)。然而，為了能夠容許這種歪曲，積極自由理論必須通過一系列步驟和擁有一系列的功能。它必須是一個限定的一元論概念，它必須采用自由的內(nèi)在障礙和真實(shí)自我的隱喻，自身必須被認(rèn)可，至少要被群體或社會，或者人類社會所認(rèn)可?？档碌乃枷肟赡荏w現(xiàn)了所有這些特質(zhì)。正如伯林所指出的那樣，在康德思想轉(zhuǎn)換的過程中，存在著一種“嚴(yán)重的個人主義”[1]（P34），與一種根深蒂固的惹人討厭的家長式作風(fēng)一樣被抑制了；但是康德的思想中仍然存在著一種獨(dú)特的普遍性，即宣稱無論何時何地，任何理性的人的道德問題都可以被解決。事實(shí)上，如果康德的觀點(diǎn)可以實(shí)施的話，那么就可以適用于所有的理性存在物。后一種特征可能是一種超越個體的存在。然而，最重要的一點(diǎn)在于康德的思想在轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇砸辉摰倪^程中，對它的批評并不能延伸到積極自由的所有主張，就像伯林在下面的文本中所指出的那樣：“首先我將辯解韋斯特先生認(rèn)為我的任何的積極自由觀念都暗示著自身都有具體化的專制。事實(shí)上并不是這樣。積極自由是一種無可指責(zé)的人類價值?！盵1]（P233）

盡管某些特定的積極自由的概念容易被歪曲，并且是與許多標(biāo)準(zhǔn)的理解相悖的（特別是自由的類型），但伯林在其著作中多處為積極自由辯護(hù)，認(rèn)為它與消極自由一樣都是人類的終極價值。伯林在《自由的兩種概念》中強(qiáng)調(diào)：“我試圖表明的是，正是積極意義的自由觀念，居于民族或社會自我導(dǎo)向要求的核心，也正是這些要求，激活了我們時代那些最有力量的、道德上正義的公眾運(yùn)動?！盵4]事實(shí)上，伯林強(qiáng)調(diào)積極自由和消極自由“都有權(quán)被歸入人類最深刻的利益之中”[1]（P239）。此外，伯林在《自由論》的導(dǎo)言中也強(qiáng)調(diào)這種觀點(diǎn)，為這個主題辯護(hù)：“作為對‘誰統(tǒng)治我？這個問題的回答，積極自由是一種普遍有效的目標(biāo)。我不知道我為何被說成是對此表示懷疑的，或者為什么有人認(rèn)為我懷疑下面這條更進(jìn)一步的命題：民主的自我管理是人類的一種基本需要，是某種有其自身價值的東西，無論它是否與消極自由的主張或任何其他目標(biāo)相沖突；它具有內(nèi)在的價值不僅僅是因?yàn)槟切┢珢鬯娜怂岢龅睦碛??！盵1]（P237）在導(dǎo)言中，伯林再一次回應(yīng)這個主題：“我想再一次對我的批評者說，這里的爭論并不是作為絕對價值的消極自由與其他低級價值之間的爭論。這是一個更為復(fù)雜與痛苦的爭論。一種自由可能使另一種自由中止；一種自由有可能阻礙或者無法創(chuàng)造使別的自由或更大范圍內(nèi)的自由或別人的自由成為可能的條件；積極自由和消極自由有可能相互沖撞?！盵1]（P47）盡管伯林接受一些對他這種觀點(diǎn)的質(zhì)疑，但他仍然一貫地為這種觀點(diǎn)辯護(hù)，例如他說：“消極自由是基本的自由；積極自由也是基本的自由。兩者都是我們所追求的善的價值。我不反對積極自由……我認(rèn)為積極自由同消極自由一樣都是高貴的和基本的人類價值?！盵1]（P56）

四、結(jié)語

概言之，伯林對消極自由和積極自由的區(qū)分實(shí)質(zhì)上是將自由界定為一種不受外界干預(yù)的生存空間。同時伯林還強(qiáng)調(diào)，積極自由的某種形式的一元論在歷史上的事例就能證明自身是很容易受到歪曲的，由此就轉(zhuǎn)變?yōu)榕c它自身的基本意義相沖突。這種學(xué)說“成為極權(quán)主義得手的武器”[5]并凌駕于消極自由之上，經(jīng)常對人類社會造成災(zāi)難。然而，當(dāng)這種歷史的和概念上的分析提供了很好的理由反對特定類型的一元論時，采納多元主義的觀點(diǎn)更有利于使包括消極自由在內(nèi)的人類終極價值被認(rèn)可，同時它并不質(zhì)疑積極自由作為人類終極價值的地位。事實(shí)上，伯林在《自由論》中立場鮮明地宣稱：“如果我的文章被解釋為相比于消極自由而言，更貼近積極自由，我不會有太大的異議?！盵1]（P4）出于同樣的原因，伯林認(rèn)為對消極自由和其變異形式的批評并不會引起注意。事實(shí)上，他強(qiáng)調(diào)指出成為專制者的有力武器“同樣有可能是消極自由學(xué)說的命運(yùn)”[1]（P33）。然而，即便消極自由能逃脫被專制君主利用的命運(yùn)，但是也不會太徹底，并且還會時不時地在另外的方面為專制者

所用。伯林相信在特殊的境況下，消極自由可以與“一些獨(dú)裁政府，或者一定程度自治的缺乏相互聯(lián)系的”，換言之，它甚至可以同缺乏民主，或缺乏自由的政權(quán)相結(jié)合。即使消極自由足夠幸運(yùn)地與一個自由、民主的政權(quán)相結(jié)合，它仍然會導(dǎo)致“極端的剝削、殘忍和不公平”。“消極自由的信念，與許多大而持久的社會之惡是相容的，并且在這些惡的產(chǎn)生中起過作用。”[1]（P37）對伯林而言，自由不僅是對一種不受干預(yù)的社會空間的保障，而且也是一種不干預(yù)的操作手段。因此，伯林并非像有些學(xué)者所批評的那樣反對理性。[6]同樣，作為終極價值存在的消極自由和積極自由之間并非必然產(chǎn)生沖突。因?yàn)?，筑基于價值多元主義之上的消極自由可以容納積極自由，二者之間并非是非此即彼的關(guān)系。

[參考文獻(xiàn)]

[1]

[英]以塞亞·伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003.

[2][伊朗]拉明·賈漢貝格魯.伯林談話錄[M].楊禎欽，譯.南京：譯林出版社，2002：138.

[3][英]以塞亞·伯林.扭曲的人性之材[M].岳秀坤，譯.南京：譯林出版社，2005.

[4]Isaiah Berlin.A reply to David West[J].Poltical Studies，1993（2）：297.

[5]Steven Lukes.Isaiah Berlin—in Conversation with Steven Lukes[M].Samagundi：Saratoga Springs，1998：52-134.

[6]劉明賢. 伯林自由理論的內(nèi)在困境及其出路[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2004（4）：36.