法人越權(quán)代表行為適用范圍探析

吳博雅

摘 要：法人的權(quán)利能力應(yīng)分為抽象權(quán)利能力和具體權(quán)利能力。抽象權(quán)利能力作為一種主體資格能力不應(yīng)受目的范圍的限制。因此，《合同法》第50條所涉及的法人越權(quán)代表行為都是在法人具體權(quán)利能力范圍下進(jìn)行的討論。剖析《合同法》第50條，其中法人越權(quán)代表行為適用的法人類型、越權(quán)的主體、越權(quán)的界限及第三人善意的標(biāo)準(zhǔn)均需理論分析加以明確。

關(guān)鍵詞：《合同法》第50條;法人越權(quán)代表行為;法人權(quán)利能力分層理論

中圖分類號(hào)：D913 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）26-0057-02

法人越權(quán)代表行為具有深厚的內(nèi)涵和可探性。以《合同法》第50條為視角探析法人越權(quán)代表這一問(wèn)題，尚有諸多問(wèn)題不夠明確。本文結(jié)合法人權(quán)利能力分層理論，針對(duì)不同的越權(quán)行為進(jìn)行分析，力求全面剖析法人越權(quán)代表行為并明確《合同法》第50條的法律適用范圍。

一、適用法人類型的明確

《合同法》第50條規(guī)定的主體為“法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人”，該法律條文中的“法人”是否包括所有法人呢？換言之，《合同法》第50條的規(guī)定是否適用于所有法人？

在我國(guó)，法人包括營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人。其中營(yíng)利法人又包括普通營(yíng)利法人和特殊營(yíng)利法人兩種。普通營(yíng)利法人即受《公司法》等國(guó)家普通法律規(guī)制的以營(yíng)利為目的的法人。特殊營(yíng)利法人即由國(guó)家機(jī)關(guān)或地方政府控股或參股的企業(yè)及由特別法律法規(guī)規(guī)制的承擔(dān)社會(huì)特定責(zé)任，具有一定壟斷性的私人企業(yè)，如：保險(xiǎn)、煙草、軍工、航空、電力、鐵路等。

營(yíng)利法人中的普通營(yíng)利法人受到一般法律約束，絕對(duì)適用《合同法》第50條，這點(diǎn)是無(wú)可爭(zhēng)議的。但是特殊營(yíng)利法人是否適用《合同法》第50條呢？筆者認(rèn)為，特殊營(yíng)利法人是由特別法律法規(guī)規(guī)定的，對(duì)國(guó)民生活具有重大意義的企業(yè)。對(duì)特殊營(yíng)利法人國(guó)家嚴(yán)格管理，屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的范疇。特殊營(yíng)利法人只能在國(guó)家核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)的范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)，超越了該范圍法人就不具有民事權(quán)利能力和行為能力。特殊營(yíng)利企業(yè)的法定代表人超越權(quán)限與第三人訂立的合同因違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)被直接認(rèn)定為無(wú)效，無(wú)須考慮第三人的是否善意，由此可見，特殊營(yíng)利法人并不適用《合同法》第50條。

非營(yíng)利法人，即機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人，是不以營(yíng)利為目的的，以特定社會(huì)需要作為存在目的的法人，如：政府機(jī)關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院等。該類法人承擔(dān)著巨大的社會(huì)義務(wù)，是社會(huì)生活有序進(jìn)行的保障。非營(yíng)利法人的目的范圍以及行為規(guī)范均由特定法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制，且其必須在公示的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)。超越公示的目的范圍，非營(yíng)利法人不具有民事權(quán)利能力和行為能力，所以該類法人的法定代表人超越權(quán)限與第三人訂立的合同，屬于無(wú)效合同。

綜上可見，并不是所有法人都適用《合同法》第50條的規(guī)定，《合同法》第50條只適用于普通營(yíng)利性法人。

二、越權(quán)代表行為主體的明確

《合同法》第50條規(guī)定的越權(quán)代表的主體是法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人，而且應(yīng)該是法定代表人、負(fù)責(zé)人直接實(shí)施的行為。但是法人組織中，除法定代表人和負(fù)責(zé)人以外，其他與法人存在內(nèi)部勞動(dòng)合同關(guān)系的工作人員是否屬于越權(quán)代表行為的主體？《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！庇稍摋l可見，法定代表人和其他工作人員屬于并列關(guān)系，且經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并未明確是法人權(quán)限之內(nèi)還是權(quán)限之外，均由企業(yè)法人負(fù)責(zé)，承擔(dān)民事責(zé)任。而且，在現(xiàn)實(shí)生活中，任何交易行為都要求法定代表人、負(fù)責(zé)人躬體力行是不可能的，也是不切實(shí)際的。這樣一方面會(huì)影響人力資源配置和市場(chǎng)交易效率，另一方面也會(huì)賦予法定代表人、負(fù)責(zé)人極大的權(quán)力，造成權(quán)力壟斷繼而產(chǎn)生權(quán)力濫用。由此，我們是否可以就此認(rèn)定法人組織中其他工作人員也屬于《合同法》第50條之主體呢？答案是否定的。我國(guó)是成文法國(guó)家，對(duì)法律條文的含義內(nèi)容只可做合理的擴(kuò)大解釋，且該解釋不能超越普通民眾的理解范圍，以此來(lái)保障法律的可期待性及安定性。如若將法人組織中其他工作人員認(rèn)定為《合同法》第50條的主體，將其在職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的所有活動(dòng)不分情況的一律由法人承擔(dān)后果是不科學(xué)的，也是超越《合同法》50條之立法本意的。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為：法人組織中其他工作人員是否屬于越權(quán)代表行為的主體應(yīng)當(dāng)分不同情況考慮。其一，若法人組織中其他工作人員嚴(yán)格執(zhí)行法人意思的決定，對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)毫無(wú)意思表示自由，則其對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)顯然不具有獨(dú)立人格，在此情況下應(yīng)當(dāng)將法人組織中其他工作人員認(rèn)定為法人的代表人，適用《合同法》第50條表見代表之規(guī)定。其二，若法人授權(quán)給法人組織中其他工作人員在其職權(quán)范圍內(nèi)從事某項(xiàng)民事活動(dòng)的權(quán)利，其對(duì)該具體民事活動(dòng)有獨(dú)立自主的意思表示，也能決定該民事活動(dòng)的結(jié)果，則法人對(duì)該工作人員的授權(quán)行為具有委托的性質(zhì)，在此情況下應(yīng)當(dāng)將法人組織中其他工作人員認(rèn)定為法人的代理人，且不能作為《合同法》第50條的主體，其行為越權(quán)應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第49條表見代理之規(guī)定。

三、“越權(quán)”界限的明確

有學(xué)者認(rèn)為，合同法第50條可轉(zhuǎn)換表達(dá)為：法定代表人超越權(quán)限與善意相對(duì)人訂立的合同，對(duì)法人發(fā)生效力;相對(duì)人被推定為善意行事，除非法人能夠證明其在訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越了權(quán)限。許多學(xué)者認(rèn)為《合同法》第50條中的“超越權(quán)限”不僅包括超越經(jīng)營(yíng)范圍，也包括超越代表權(quán)的范圍。筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法司法解釋一》第10條：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外?！笨梢?，法定代表人、負(fù)責(zé)人超越經(jīng)營(yíng)權(quán)限訂立合同，人民法院認(rèn)定其是否有效時(shí)并不考慮第三人善意與否，由此可見，《合同法》第50條中“超越權(quán)限”的含義并不包括超越經(jīng)營(yíng)范圍。法定代表人、負(fù)責(zé)人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同問(wèn)題完全可以由《合同法》第52條第五款及《合同法司法解釋一》第10條內(nèi)容加以解決，無(wú)須《合同法》第50條再次規(guī)定，而且多個(gè)法條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一，還極易造成法律適用上的混亂和困擾。綜上，筆者認(rèn)為，《合同法》第50條中的“超越權(quán)限”僅僅包括法定代表人、負(fù)責(zé)人超越代表權(quán)的行為，即法定代表人、負(fù)責(zé)人并未超越法人的權(quán)利能力及經(jīng)營(yíng)范圍，但超越了法人章程內(nèi)部決定對(duì)其授權(quán)的范圍，因?yàn)榉ㄈ苏鲁毯蛢?nèi)部協(xié)議不易被交易第三人知曉，所以應(yīng)根據(jù)交易相對(duì)人認(rèn)知狀態(tài)不同分情況處理，符合《合同法》第50條的立法精神。

四、第三人善意的標(biāo)準(zhǔn)的明確

從《合同法》第50條的內(nèi)容可見，第三人的認(rèn)知狀態(tài)對(duì)合同效力有著極其重要的影響。第三人善意，則法律有義務(wù)保護(hù)其交易利益不受侵害;第三人惡意，則將自行承擔(dān)市場(chǎng)交易的不利后果。但是第三人是否善意應(yīng)由什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判呢？法人對(duì)法定代表人的行為限制更多的是內(nèi)部限制，交易第三人沒(méi)有權(quán)利去查閱法人章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍及內(nèi)部協(xié)議賦予法定代表人的權(quán)限，第三人往往是根據(jù)法定代表人的身份推定其在職權(quán)范圍內(nèi)行事。即便第三人知道法人的經(jīng)營(yíng)范圍也不能被簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)為惡意，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)范圍可以通過(guò)一定的程序加以變更和解除。但在實(shí)際的交易過(guò)程中，不能一味地偏重于保護(hù)第三人的利益，法人的利益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，以此?lái)滿足交易平衡的要求，所以我們應(yīng)當(dāng)給予交易第三人一些謹(jǐn)慎義務(wù)，如果第三人在交易過(guò)程未盡到這些謹(jǐn)慎義務(wù)，則其認(rèn)知狀態(tài)應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為惡意，法律不需要保護(hù)那些在權(quán)利上睡覺的人。

在此，所討論的第三人善意與否的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是建立在《合同法》第50條基礎(chǔ)之上的，所以就法律法規(guī)明確規(guī)定禁止的事項(xiàng)及特殊營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的相關(guān)問(wèn)題都不在討論之列。在此需要明確的問(wèn)題是：普通營(yíng)利法人的法定代表人在一般越權(quán)的情形下如何確定第三人是否善意。

在交易過(guò)程中，第三人應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，即確定交易時(shí)法人手續(xù)是否符合規(guī)定;交易程序是否符合交易習(xí)慣或法人的慣常做法;出現(xiàn)異常情況應(yīng)當(dāng)查明。如果在交易時(shí)存在下列情形：相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道手續(xù)不符合相關(guān)規(guī)定而仍與法定代表人交易;相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道交易程序不符合交易習(xí)慣或法人的慣常做法而仍與法人交易;出現(xiàn)異常情況應(yīng)當(dāng)查明而未查明繼續(xù)與法定代表人交易;此時(shí)可以推定相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限從事民事活動(dòng)，即推定相對(duì)人具有惡意。同時(shí)，如果法人能夠有證據(jù)證明相對(duì)人明確知道法人經(jīng)營(yíng)范圍或法定代表人明確告訴過(guò)相對(duì)人其代表權(quán)限的，可以直接認(rèn)定相對(duì)人具有惡意。

法人越權(quán)代表問(wèn)題在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下十分普遍，如何處理這個(gè)問(wèn)題對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。我們既不能對(duì)法定代表人行為過(guò)于限制，抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力，也不能過(guò)分放縱，干涉了正常的交易秩序。就目前法人越權(quán)代表行為在法律適用方面存在的問(wèn)題加以分析，可明確法條含義，提出立法不足及完善方法，力求全面論述法人越權(quán)代表行為。法人越權(quán)代表制度的完善還需要社會(huì)各方面的努力，需要市場(chǎng)交易主體和法律法規(guī)政策的配合，力求達(dá)到各方利益的平衡統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊霞曉，周鵬龍.論越權(quán)行為——兼評(píng)《合同法》第50條[J].湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（8）：81-82.

[2]朱廣新.法定代表人的越權(quán)代表行為[J].中外法學(xué)，2012（3）：493.

[3]吳文雯.法人制度的越權(quán)代表效力研究[J].學(xué)理論，2011（18）：173.

[4]李坤.論法人權(quán)利能力——兼評(píng)法人超經(jīng)營(yíng)范圍不作無(wú)效處理的司法解釋[J].法學(xué)研究，2009（2）：19.

[5]杜劍青.論法人超越經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)營(yíng)的法律效力[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2007（9）：13.