傷心漫過那片海：災難報道倫理問題的實踐思考

□ 文/張歐亞

提要：上海外灘踩踏事件發(fā)生后，對復旦遇難女生的報道再次引發(fā)新聞倫理話題。在災難發(fā)生后，遇難者的公開信息可否被媒體引用？媒體報道對遇難者及其家人是否構成二次傷害？本文作者結合多年新聞實踐，對災難報道的倫理提出了自己的思考。

關鍵詞：災難報道 新聞倫理 采編實踐

脫離了具體人物，新聞就是白紙

“傷心漫過那片?！?，是2002年5月8日我在采訪大連“5·7”空難時，所寫的一篇記者手記。在這前后，我還先后實地采訪過溫州空難、包頭空難、煙臺海難。采訪中親歷的災難現場還有：造成309人遇難的洛陽大火，造成234名村民遇難的重慶開縣井噴事故，以及江西芳林小學爆炸、廣東江門爆炸、陜西榆林爆炸、廣西南丹特大透水事故，等等。

做過這么多災難報道，我也有了越來越多的思考與反思。

首先，我們先來聽聽這樣一個“段子”：

某國總統(tǒng)在發(fā)動一次戰(zhàn)爭時說：我們將殺死幾百萬敵人和一個修理自行車的人。記者爭相問：“總統(tǒng)先生，為什么要殺死一個修單車的？”

總統(tǒng)笑了笑，對著站在一旁的官員說：“看看我說什么來著，從來沒有人關心那幾百萬人。”

這當然是個虛構的故事，但這是否告訴我們這樣一個“真相”：無論東方或西方，無論何種社會，對個體命運的關注，才是恒久的，也更能打動人心？

人是所有社會關系的總和。正是一個個單元的個體組成的社會，讓我們感受到溫情和力量。悲他們所悲，痛他們所痛，即所謂“悲傷著你的悲傷”。實際上，無數偉大的文學作品，也正是因為表現具體人物的命運，才能深深震撼人心，因而才能偉大。

文學作品是這樣，歷史更是如此，也正是一個個人物的悲歡離合、愛恨情仇，構成上下五千年栩栩如生的歷史。脫離了具體的人物，歷史和新聞就是一張蒼白的紙。

真正的傷害，是沉冤的亡靈等不到正義的伸張

回到上海踩踏事件，這一現實發(fā)生在我們身邊的慘劇，作為報道者，我們又如何只依靠冰冷的數字來組織報道？

有必要討論關于“二次傷害”問題。以最近引發(fā)熱議的內蒙古呼格吉勒圖案、慘死在派出所的打工女周秀云為例，正是家屬在媒體支持下堅持不懈地上訪與持續(xù)報道，呼格吉勒圖的冤案才得以昭雪，討回應有的尊嚴。在持續(xù)多次的報道中，有沒有人認為呼格吉勒圖的家人受到“多次傷害”？而討錢打工女被警察踩在腳下的那張照片，我們感受到這是對周秀云的褻瀆了嗎？

恐怕沒有。真正的傷害，是沉冤的亡靈等不到正義的伸張。對周秀云來說，正是這張照片的公開，震撼了國人，繼而引發(fā)媒體廣泛關注與持續(xù)報道，才有了今天當事單位負責人對亡者及親人的道歉。

可以設想一下，什么人最害怕那張讓人憤慨的照片公之于眾？掩蓋事實與真相，正義得不到伸張，才是對受害者尊嚴最大的褻瀆。

在這兩案中，受害人的家庭經歷與遭遇，從各個角度被公開報道，我們及他們本人感覺隱私被冒犯了嗎？正是他們悲歌式的境遇，引起了廣泛同情并得到社會各界的聲援！實際上，有關對南京大屠殺，對奧斯維辛集中營的紀念，所展示的那些令人驚悚的畫面，也從來沒有人認為，這是對家屬的“傷害”、對亡靈的褻瀆。正是這些真實的畫面，讓我們在紀念中反省戰(zhàn)爭、珍愛和平。

不論是事件當事人，還是普通讀者，我們應該相信大多數人在了解事實真相過程中所保持的善意。

反省，但不是缺失

有高校在一場專業(yè)討論中，運用了“在滿足知情權與消費遇難者之間”這樣的表述。這使我想起2000年河南洛陽大火案，這一震驚全國造成309人遇難的大火，引起各媒體關注，其中某地方大報，竟刊發(fā)了這樣一條消息：“某地大火引發(fā)新聞大戰(zhàn)”。我在內部論文和多次課堂中，提起過這篇報道：報道所稱的“新聞大戰(zhàn)”建立在什么基礎上？難道是309個亡靈！這樣的報道缺少了良知與底線。

倫理探討意義在于，促使記者保持最大程度反思，如何保持善意。作為從業(yè)者，我們需要反省，但絕不是在新聞事件中的缺失。

12年前，采訪一起災難報道結束返鄉(xiāng)途中，我在記者手記《另一種責任》中曾寫道：“關注事故、關注災難，是記者的天職。告知讀者事件的真相，是為了讓公眾從悲劇中吸取教訓，是為了喚醒良知，使責任者受到懲處，使無辜者得到救助。然而，每一次事故發(fā)生后，總有人對記者采訪進行阻擾，千方百計隱瞞真相。”“正是由于記者們的苦苦尋訪，南丹特大透水事故、陜西榆林爆炸真相始大白于天下；正是媒體的執(zhí)著，南丹縣委書記等一批貪官、昏官才最終受到懲處?！薄敖沂臼聦嵳嫦?，是媒體的責任，是社會不可或缺的另一種責任。”

因而，我認可石扉客的觀點：空難事件，出發(fā)和到達機場，與空難現場一樣，乃至與遇難者生前空間一樣，都是敬業(yè)記者應該抵達的廣義現場。當事人的眼淚、家屬的痛苦，和災難過程、災難原因等一樣，本身就是災難的組成部分。遇難者家屬的悲傷，是命運的無常，也是我們作為人類的共同悲傷，是我們必須面對的一部分，更是追問事件原因與責任最具道義力量的拷問。

▲ 圖為作者在汶川災區(qū)采訪。

但有為善之心

關于面對遇難者家屬問題，并不是所有的家屬對此排斥。不同情況不同分析，也應予以不同對待。但有為善之心，不添亂，家屬愿意談，又有何妨？

2014年春節(jié)后，上海寶山發(fā)生大火，兩名消防戰(zhàn)士犧牲，其中一名來自湖北。因為當時特定的現場情境，我自始至終沒有打擾家屬。這有前因：1.前期其他媒體采訪時，剛問話就導致被采訪人當場昏倒，被輸氧緊急搶救；2.飛機上對方明確提出不希望被打擾。

但這并不表明，同類事件可以復制。具體情況須區(qū)別對待，實際案例中又有親屬希望或愿意接受采訪，大連空難、包頭空難中，甚至有家屬主動聯系媒體探求事故真相，釋放壓抑心聲。

2004年11月21日8時21分，包頭飛往上海的MU5210航班起飛出現事故，墜入包頭市南海公園湖中并爆炸起火，機上47名乘客，6名機組人員以及地面2人共55人在事故中喪生。這起空難中，湖北乘客、武漢吉思達公司總經理呂新輝不幸遇難。我趕到現場采訪中，呂新輝哥哥呂新軍主動配合，并在當地相關部門清場時，還挺身而出，堅持要我一起和他前往事發(fā)地憑吊。

如當年我在報道中所記載：“事故處理小組通知家屬到南海公園為死者憑吊，呂新軍向工作人員表示堅持要我同往，并從工作人員手中要來一件嶄新的軍大衣，披在記者的身上?！薄拔矣檬帜﹃┯熊姶笠碌暮蟊?。我知道，再堅強的男人此時也需要一個支點?！?/p>

整個采訪中，我深深感受到包括呂新軍在內的遇難者家屬對記者的友善。而事實上，很多家屬在從最初的悲痛走出來之后，對媒體采訪的態(tài)度，也會發(fā)生改變。當然，也不能不承認，面對災難，確實存在記者采訪時的方式方法問題，但這是另外一個問題，而不能將之作為排斥記者采訪家屬，甚至認為記者不應該出現在現場的理由。

毫無疑問，面對災難事件的發(fā)生，當然應該悲天憫人，也必須有悲天憫人的情懷。但值得注意和研究的是，無論是上海踩踏事故，還是不久前發(fā)生的姚貝娜事件，在新聞倫理之爭中，反對或贊成的雙方，最初都是以“正義和善良”的名義出發(fā)。然而由于最初的認識并不是建立在全面掌握了解事實“真相”的情況下作出的最初判斷，討論雙方會陷入為反對而反對的循環(huán)。一個“事實”、一個觀點出現，首先需冷靜思考與判斷，而不是被推動裹挾著瞬間就被點燃的“正義的怒火”。

常記湖北日報傳媒集團一位領導的話：多些友愛，多些寬容，多些建設性。

凡有為善之心，大家會懂！