功能語用分析與《論語》的英譯研究

〔摘要〕 對(duì)于翻譯問題的研究，可以從不同的語言學(xué)角度入手。本文采取功能語用的視角，探索翻譯中發(fā)話人意義的確定問題。本文的研究重點(diǎn)是對(duì)《論語》中的“子見南子”進(jìn)行功能分析和討論。文章所得出的結(jié)論是：對(duì)于典籍這類語篇，要確定發(fā)話人意義是不容易的，甚至是不可能的。因此，對(duì)譯文的評(píng)估，應(yīng)該看它是否傳遞了經(jīng)過語內(nèi)翻譯的文本所表達(dá)的意義。

〔關(guān)鍵詞〕 功能語用；發(fā)話人意義；翻譯；《論語》

〔中圖分類號(hào)〕 H0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689（2015）02-0001-07

引 言

翻譯研究，所涉及的問題非常多，也可以從很多不同的方面入手。本文采取的是廣義的功能語言學(xué)（包括系統(tǒng)功能語言學(xué)和語用學(xué)）的研究視角；本文的研究語料是《論語》的英語譯文，研究重點(diǎn)是翻譯文本（translated text）。本文通過對(duì)《論語》中的“子見南子”這一片段的分析和討論來說明，對(duì)于像《論語》這樣的典籍，要完全解讀其意義是不容易做到的，有時(shí)甚至是做不到的。因此，對(duì)譯文的評(píng)估也只能看它是否傳遞了經(jīng)過語內(nèi)翻譯的文本所表達(dá)的意義。

下面先簡單回顧本文的理論指導(dǎo)，接著勾畫翻譯的過程，然后分析《論語》中的“子見南子”這個(gè)片段，接著分析該片段的英語翻譯，最后進(jìn)行討論。

一、理論指導(dǎo)

對(duì)于翻譯問題的研究，可以從不同的角度、不同的理論根據(jù)入手。比如說，可以從語言學(xué)、文學(xué)、文化研究、哲學(xué)、傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、生態(tài)學(xué)等視角進(jìn)行。就語言學(xué)方法而言，可以采取系統(tǒng)功能語言學(xué)、語用學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、心理語言學(xué)、話語分析等路徑。不同的理論指導(dǎo)會(huì)有不同的研究重點(diǎn)和不同分析視角，這樣也就有可能得出相同的、相似的或完全不同的解釋。無論采用什么理論支撐，所研究的問題都是與翻譯有關(guān)的問題，這就是為什么說翻譯研究“像是一個(gè)胸懷寬廣的母親，有海納百川的氣魄”的學(xué)科[1]（1）。

本文從系統(tǒng)功能語言學(xué)（如Halliday[2]）和語用學(xué)（如Levinson[3]， Yule[4]）獲得理論指導(dǎo)和啟發(fā)，探討《論語》的英譯問題，主要集中在發(fā)話人意義的確定問題，并以一個(gè)例子來說明如何從功能語言學(xué)和語用學(xué)視角進(jìn)行翻譯研究的。

（一）作為語義單位的語篇

根據(jù)Halliday & Hasan[5]（1）的觀點(diǎn)，語篇（text）是個(gè)語義單位，因此，它與屬于語法單位的小句（句子）之間的關(guān)系不是“大小”（size）的關(guān)系，而是“體現(xiàn)”（realization）的關(guān)系；語篇不是由小句（句子）組成，而是由小句（句子）體現(xiàn)的。語義和語法（詞匯語法）是語言“內(nèi)容層”（content level）中的兩個(gè)不同的層次，語義由詞匯語法體現(xiàn)。語篇的意義由語言體現(xiàn)；語言使用的語境體現(xiàn)在語篇中；也就是說，文化語境（context of culture）和情景語境（context of situation）在語篇中是通過語言被體現(xiàn)出來的。對(duì)語篇的理解，則依賴于受話人與語篇的互動(dòng)。

這里我們舉個(gè)簡單的例子做說明。2014年底國民黨在臺(tái)灣地區(qū)的選舉失敗了。據(jù)說失敗的原因主要是因?yàn)閲顸h失去了年輕人的支持。這次的臺(tái)北市長選舉，除了是連勝文（國民黨臺(tái)北市長候選人）與柯文哲（無黨籍臺(tái)北市長候選人）兩位主要候選人相爭，其實(shí)也是臺(tái)灣的“年輕人”與“父母”的世代想法之爭。選舉前柯文哲方面推出“你有多久沒聽你的孩子說話？”競選影片，連勝文陣營則以“這一票請(qǐng)聽父母的話”平面媒體刊登最新廣告，雙方陣營訴求年齡層不同，形成鮮明的對(duì)比。連勝文陣營廣告中說：“人生不可能像你想的那樣簡單/要往對(duì)的方向改變/才會(huì)有美好的未來/萬一因?yàn)殄e(cuò)誤的選擇/喪失了經(jīng)濟(jì)競爭力/那就失去一切了/你可以不再讓父母擔(dān)心/你不只是為自己投票/也是為愛護(hù)你的父母及未來的下一代”，最后以“投下連勝文這一票”結(jié)尾。

我們可以通過連勝文陣營廣告中的語言，從文化語境和情景語境兩方面分析，并探索這個(gè)廣告所能達(dá)到的效果。從語篇的體裁看，它突出了“勸說”功能，所表達(dá)的內(nèi)容是傳統(tǒng)中國文化上輩與下輩的親情關(guān)系，從語篇話題、人際關(guān)系和語篇形式來看，這是長輩對(duì)年輕人的關(guān)心和勸說。但是，正文中“嘮嘮叨叨”的口氣和上輩對(duì)下輩的“勸告”應(yīng)該不會(huì)喚起目標(biāo)受眾（年輕人）的支持，反而會(huì)引起他們的不快和反感。時(shí)代變了，科技發(fā)達(dá)了，孩子與父母的關(guān)系也在改變，在很多時(shí)候很多地方年輕人比老人家懂得多；現(xiàn)在的年輕人已經(jīng)不是他們父母輩那樣聽父母的話，而是要獨(dú)立、自由，要獨(dú)自決定，要做自己的選擇；老年人與年輕人想法不同，老年人喜歡的年輕人不一定也喜歡，老年人看不慣就一定就是不好的，老年人并不一定了解和理解年輕人。對(duì)于現(xiàn)在的臺(tái)灣年輕一代來說，經(jīng)濟(jì)競爭力并不一定是最重要，他們更重視的可能是自由、平等、獨(dú)立、環(huán)保、公益、參與。從這些方面看，作為“勸告”年輕人的“這一票請(qǐng)聽父母的話”語篇，從文化語境、情景語境和語言使用等角度看，都不是特別成功的。發(fā)話人的意思是清楚的，但目標(biāo)受眾是不愿意接受的。作為語篇分析者，我們要確定發(fā)話人的意義，也要設(shè)法搞清楚為什么受話人無法接受發(fā)話人的意圖。發(fā)話人對(duì)語言表達(dá)的選擇可能是有意識(shí)的，也可能是無意識(shí)的，但對(duì)語篇分析者來說，對(duì)意義表達(dá)的選擇是一定有意義的。

（二）講話人的意義及相關(guān)概念

語言使用是我們生活中的一個(gè)重要部分，我們通過語言來與別人溝通。研究語言使用的學(xué)科很多，其中一個(gè)是語用學(xué)。根據(jù)李捷、何自然、霍永壽[6]（2）的觀點(diǎn)，“語用學(xué)的研究范圍包括發(fā)話人意義、發(fā)話人所指、指引詞語、直接與間接言語行為、會(huì)話含意、關(guān)聯(lián)理論、前提、語言的非直義用法等”。Yule[4]（3）從四個(gè)方面對(duì)語用學(xué)進(jìn)行定義：（1）Pragmatics is the study of speaker meaning；（2）Pragmatics is the study of contextual meaning；（3）Pragmatics is the study of how more gets communicated than is said；（4）Pragmatics is the study of the expression of relative distance。

研究發(fā)話人意義，就是要看發(fā)話人意義是怎樣表達(dá)的，也要看發(fā)話人意義是怎樣被受話人接受的；因此，研究的重點(diǎn)應(yīng)該落到話語所傳遞的意義，而不是語言結(jié)構(gòu)本身。當(dāng)然，要探討發(fā)話人意義和受話人的理解和接受，就要考慮有關(guān)的情景和更大的語境：對(duì)誰說？在什么時(shí)間和地點(diǎn)說？在什么情況下說？有什么意圖？等等，這就是Yule[4]所講的the study of contextual meaning。受話人要理解發(fā)話人意義，就必須考慮語境情況，并做出猜測(cè)、判斷，從說出的話語和沒有說出的（隱含的）話語中找到發(fā)話人意義（包括想說而沒有明說的內(nèi)容），這就是Yule[4]所說的“the study of how more gets communicated than is said”。那么，該怎樣確定“說出的”（the said）和“沒有說出的”（the unsaid），這就要考慮發(fā)話人和受話人的“近遠(yuǎn)”（distance）關(guān)系。關(guān)系（包括物理關(guān)系、社會(huì)關(guān)系、身份關(guān)系、思想關(guān)系）靠近的，就有更多的“共知知識(shí)”（shared knowledge）（包括社會(huì)知識(shí)、專業(yè)知識(shí)、百科知識(shí)）和“共知經(jīng)歷”（shared experience），這就是Yule[4]所確定的語用學(xué)研究中的“the study of the expression of relative distance”。

二、翻譯的過程與意義的傳遞

無論是口頭語篇、書面語篇，還是翻譯語篇，我們都可以從意義是怎樣表達(dá)的這個(gè)角度來觀察問題和分析問題，都可以從上面第二節(jié)第一小節(jié)和第二小節(jié)中說到的視角來看意義是怎樣表達(dá)的和意義有可能是怎樣被接收和接受的。

對(duì)于翻譯語篇的研究，我們可以探討發(fā)話人意義（源語）是怎樣變成翻譯者意義（目的語），然后怎樣被譯本的目標(biāo)讀者（受話人）接受的。就翻譯過程而言，這里至少有兩個(gè)過程：（1）“發(fā)話人意義/源語”轉(zhuǎn)換成“翻譯者意義/目的語”；（2）“翻譯者意義/目的語”是怎樣被目標(biāo)讀者接受的。翻譯者通過自己對(duì)原文的解讀，把所理解的意義用另一種符號(hào)（文字）表達(dá)出來，目標(biāo)讀者（真正的受話人）通過譯文來理解原文所表達(dá)的意義。如果翻譯者對(duì)原文的解讀出現(xiàn)誤差，那目標(biāo)讀者也就會(huì)接受與原文不一樣的信息。

正因?yàn)槿绱?，很多人認(rèn)為翻譯的目標(biāo)就是尋求意義的“對(duì)等”（equivalence）。但關(guān)于翻譯中的對(duì)等問題，一直存在著爭論，我們[7]也從系統(tǒng)功能語言學(xué)角度對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了探討。其實(shí)，發(fā)話人意義與翻譯者意義完全對(duì)等是不易做到的，或者說不可能的，發(fā)話人意義大于或小于翻譯者意義是常見的，應(yīng)該說是翻譯上的常態(tài)。因此，大多數(shù)譯者追求的是基本的對(duì)等。譯文所表達(dá)的意義是否完全被目標(biāo)讀者理解，這也是個(gè)非常復(fù)雜的問題，完完全全的理解應(yīng)該是比較難做到的，事實(shí)上也是很難斷定的。大多數(shù)情況是目標(biāo)讀者基本或大致理解了譯文所表達(dá)的意義，也就是說，在通常的情況下，翻譯者意義要么大于要么小于受話人意義。

對(duì)于典籍的翻譯，通常要經(jīng)過兩個(gè)不同的階段：第一階段是把“原文”翻譯成同一語言的“現(xiàn)代文”（例如從古代漢語翻譯成現(xiàn)代漢語），然后再把“現(xiàn)代文”翻譯成外文（例如從現(xiàn)代漢語翻譯成英語）。前者稱為“語內(nèi)翻譯”（intralingual translation），后者稱為“語際翻譯”（interlingual translation）[8]（261）（參見黃國文[9]）。

三、原文分析：“子見南子”

《論語》中有一個(gè)非常著名的片段，就是“子見南子”。原文見《論語·雍也篇第六》：“子見南子子路不說夫子矢之曰予所否者天厭之天厭之”；下面例（1）和（2）分別是楊伯峻[10]（72）的斷句標(biāo)注和白話文翻譯（語內(nèi)翻譯）：

（1）6/28.子見南子，子路不說。夫子矢之曰：“予所否者，天厭之！天厭之！”

（2） 6/28.孔子去和南子相見，子路不高興。孔子發(fā)誓道：“我假若不對(duì)的話，天厭棄我罷！天厭棄我罷！”

楊伯峻還分別對(duì)“南子”和“所”做了注釋：（1）南子——衛(wèi)靈公夫人，把持著當(dāng)日衛(wèi)國的政治，而且有不正當(dāng)?shù)男袨?，名聲不好?！妒酚洝た鬃邮兰摇穼?duì)“子見南子”的情況有生動(dòng)的描述。（2）所——如果，假若。假設(shè)連詞，但只用于誓詞中。詳閻若璩《四書釋地》。

關(guān)于“子見南子”，自漢代以來就有不同的注疏和解釋。出現(xiàn)了多種不同的詮釋和解釋。要了解上面這段記載，需要很多歷史知識(shí)和其他背景知識(shí)?！墩撜Z》是孔子去世后，眾弟子（和弟子的弟子）在不同時(shí)間不同地點(diǎn)不同情況下，追憶先師言行，匯編而成書，目的是紀(jì)念先師。但是，為什么《論語》里有這么一段算不上光彩，不體面，甚至是有害于圣人孔子形象的記載？編撰人是出自什么目的？是有趣？好玩？故意制造緋聞？這段記載讓古代很多學(xué)者感覺尷尬和不解：孔子是圣人，他怎么會(huì)去見南子這樣的風(fēng)流淫蕩的女人呢？

子路是孔子的學(xué)生，他有什么資格、有什么理由對(duì)此事感到不高興？孔子是老師，是圣人，圣賢師徒之間，應(yīng)該是互相了解的。難道子路擔(dān)心老師去見南子后會(huì)有損名聲？或甚至懷疑孔子做了見不得人的事情？“不說”是不高興，還是擔(dān)憂？孔子如果心里坦蕩問心無愧的話，又何必那么著急發(fā)毒誓來自我表白，好像小孩詛咒似的？從例（1）看，子路雖然不高興，但他沒有發(fā)出任何話語，但為什么孔子會(huì)主動(dòng)發(fā)誓呢？

對(duì)于“子見南子”，現(xiàn)有的文獻(xiàn)給了很多不同的推測(cè)和解釋；上面例（2）楊伯峻[10]（72）的解釋普遍認(rèn)同。但是，南懷瑾[11]的解讀值得注意。他[11]（263-264）認(rèn)為，孔子見南子和子路不高興都是事實(shí)，“孔子也的確矢之?！钢呛車?yán)重，等于賭咒，賭什么咒呢？問題在下面這句：‘予所否者，孔子就告訴子路，你們的看法不對(duì)的?！銈兛捶ê臀铱捶ú灰粯?，我所否定的，我認(rèn)為不可救藥的人，一定是罪大惡極。不但人討厭他，就是天也討厭他，那么這種人便不需要與他來往?！?/p>

他[11]（264）接著說，“孔子說，你們不要聽到人家胡說八道就相信了。‘謠言止于智者，有聰明有智慧的人，一聽到就知道是真的或是假的。我所認(rèn)為不對(duì)的，不像你們的看法，如果真有罪大惡極的人，天意都會(huì)厭棄他，何況人呢？你們對(duì)于南子，用不著這樣不高興。這節(jié)的意思，如此而已。我們絕不能照舊的解釋，把孔子說成像孩子偷了嘴，怕大人打那樣，哪有這種事，這是三家村學(xué)究們的見解。”很明顯，南懷瑾的解釋與楊伯峻的解釋是完全不相同的。

如果我們從功能語言學(xué)和語用學(xué)的角度研究“子見南子”，我們可以從兩個(gè)方面入手：一是從語言分析開始，即從文字訓(xùn)詁的角度，說文解字，根據(jù)（當(dāng)時(shí)的）字義和語法結(jié)構(gòu)，搞清楚古人言說的本意，這要借用語內(nèi)翻譯學(xué)者的研究成果；二是看語篇產(chǎn)生的語境，結(jié)合文化語境、歷史背景和相關(guān)文獻(xiàn)，搞清楚原文的含義，結(jié)合當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)、思想資源，來確定原文的意義，這也要借用典籍研究者的研究成果。但是，無論如何，對(duì)于《論語》這樣的典籍，我們可以推測(cè)、猜測(cè)和通過語言使用分析推導(dǎo)出語篇所可能要表達(dá)的意義，但所得出的發(fā)話人意義也只能是一種可能的意義。不同的人，在不同的語境下，對(duì)同一個(gè)語篇也完全有可能做出不同的推測(cè)。上面南懷瑾與楊伯峻對(duì)“子見南子”的不同解釋就說明了這一點(diǎn)。

四、譯文分析：“子見南子”的英譯

從發(fā)話人意義的確定角度看，對(duì)于譯文，我們同樣可以這樣問：《論語》中為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的記載？把這一段事件選入《論語》的意圖是什么？我們可以通過語言的使用來幫助我們的理解和判斷。但是，由于對(duì)原文的解讀本來就存在很大的爭議，對(duì)原文都沒有辦法回答的問題，我們對(duì)譯文的分析也不可能有更多或更新的發(fā)現(xiàn)。因此，就譯文的研究而言，我們還是要把譯文的語言使用作為研究的重點(diǎn)，探討語言形式是怎樣體現(xiàn)語義和發(fā)話人（翻譯者）意義的。因此，下面的討論主要是圍繞著語言分析和翻譯者所要表達(dá)的意義來進(jìn)行。

Halliday[2]（299）在區(qū)分“已知信息+新信息”和“主位+述位”時(shí)說，雖然這兩個(gè)結(jié)構(gòu)有關(guān)聯(lián)，但是它們不是同一回事。主位是發(fā)話人選擇作為話語的起點(diǎn)，而已知信息則是受話人知道的內(nèi)容?！爸魑?述位”是以發(fā)話人為中心的（speaker-oriented），而“已知信息+新信息”則是以受話人為中心的（listener-oriented）。但Halliday特別強(qiáng)調(diào)說，兩者都是由發(fā)話人選擇的（speaker-selected）。Halliday的這一論述對(duì)我們這里的討論有著重要的指導(dǎo)作用。發(fā)話人通過語言選擇來表達(dá)意義，翻譯者（作為譯文的發(fā)話人）也是通過語言使用來表達(dá)意義的。

按照楊伯峻[10]（72）的語內(nèi)翻譯，例（1）由兩個(gè)句子組成：第一個(gè)句子是個(gè)小句復(fù)合體，包括兩個(gè)小句；第二個(gè)句子是個(gè)由“引述部分+被引述部分”構(gòu)成的小句復(fù)合體。下面我們看看上面例（1）的有關(guān)英語譯文：

（1a） The Master went to see Nan Tzu. Tzu-lu was displeased. The Master swore， “If I have done anything improper， may Heavens curse be on me， may Heavens curse be on me！” （Lau [12]（85））

（1b） When the Master went to see Nan-tzu， Tzu-lu was not pleased. Whereupon the Master made a solemn declaration concerning his visit， saying， Whatsoever I have done amiss， may Heaven avert it， may Heaven avert it！ （Waley [13]（121））

從譯文（1a）的主位結(jié)構(gòu)（thematic structure）看，充當(dāng)主位的成分都是專有名詞（事件中涉及到的人物），分別是：“the Master”、“Zi-lu”和“the Master”。這種選擇傳遞的就是一種“互動(dòng)”的意義：A（the Master）+ 動(dòng)作 → B（Zi-lu）+ 反應(yīng) → A（the Master）+ 反應(yīng)。相比之下，譯文（1b）表達(dá)的是另一種意義：充當(dāng)?shù)谝粋€(gè)小句復(fù)合體的主位是一個(gè)表示時(shí)間意義的小句“When the Master went to see Nan-tzu”，它為接下來的陳述提供了環(huán)境意義；第二個(gè)小句復(fù)合體用了“whereupon”來作為第一個(gè)成分，這樣就把這個(gè)復(fù)合體與第一個(gè)連接起來，這個(gè)連接成分與緊跟的“the Master”一起構(gòu)成了“復(fù)項(xiàng)主位”（multiple theme）。就交際效果說，譯文（1a）比譯文（1b）要好，因?yàn)楹笳弑容^拖沓。再看兩個(gè)譯文：

（1c） The Master having visited Nan-tsze， Tsze-lu was displeased， on which the Master swore， saying， “Wherein I have done improperly， may Heaven reject me， may Heaven reject me！” （Legge [14]（193））

（1d） When the Master went to see Nan-tzu， Tzu Lu showed his displeasure， on which the Sage swore to him saying： “If I have in any way done wrong， may Heaven reject me！ May Heaven reject me！” （Soothill [15]（31））

如果不把引述部分（“Wherein I have done improperly， may Heaven reject me， may Heaven reject me！”和“If I have in any way done wrong， may Heaven reject me！ May Heaven reject me！”）單獨(dú)看，譯文（1c）和譯文（1d）都只有一個(gè)限定小句；譯文（1c）的主位由一個(gè)非限定小句（“The Master having visited Nan-tsze”）充當(dāng)，而譯文（1d）的主位則是由一個(gè)限定小句（時(shí)間狀語從句：“When the Master went to see Nan-tzu”）充當(dāng)。這兩個(gè)譯文的交際效果與譯文（1b）一樣，都沒有譯文（1a）那樣好，因?yàn)樵牡牟⒘嘘P(guān)系變成了明顯的主從關(guān)系了。

辜鴻銘[16]對(duì)例（1）的翻譯是這樣的：

（1e） On one occasion when Confucius allowed himself to be presented to a princess of a State who was notorious for the irregularities of her life， his disciple， the intrepid Chung Yu， was vexed. Confucius then swore an oath， saying， “If I have had an unworthy motive in doing that， may God forsake me – may God forsake me for ever！” （Ku [16]（46））

辜鴻銘[16]的這個(gè)譯文由兩個(gè)句子構(gòu)成，第一個(gè)的主位由一個(gè)含有關(guān)系小句的介詞短語（“On one occasion when Confucius allowed himself to be presented to a princess of a State who was notorious for the irregularities of her life”）充當(dāng)，第二個(gè)小句的主位則是由專有名詞“Confucius”充當(dāng)。這里兩句話的話語出發(fā)點(diǎn)是：環(huán)境成分（On one occasion when ... her life）→人物一的反應(yīng)（his disciple ... was vexed）→人物二的反應(yīng)（Confucius then swore an oath， saying...）。這個(gè)譯文的交際效果雖然沒有（1a）那么好，但應(yīng)該比譯文（1b）、（1c）和（1d）要好，因?yàn)槭录l(fā)生的順序比較清楚。

特別值得注意的是，就話語出發(fā)點(diǎn)而言，下面的譯文與上面的五個(gè)譯文都不一樣：

（1f） Tsze-lu was displeased that Kung Fu-tsze had visited Nan-tsze. Kung Fu-tsze said： If I have acted improperly， Heaven will reject me. （Roberts [17]（85））

原文例（1）的第一個(gè)陳述是“子見南子”；因?yàn)橛辛恕白右娔献印保庞辛恕白勇凡徽f”，然后才有“夫子矢之曰”。但是，譯文（1f）把“子路不說”（“Tsze-lu was displeased”）作為話語的開始，把“子見南子”當(dāng)做是“子路不說”的原因：子路不高興，因?yàn)榭鬃右娏四献?。從主位結(jié)構(gòu)看，譯文（1f）的主位分別是“Tsze-lu”和“Kung Fu-tsze”。這種話語的排列會(huì)給人這樣的感覺：“子路有某種反應(yīng)（不高興）”導(dǎo)致了“孔子有某種反應(yīng)（發(fā)誓）”。因此，就譯文的交際效果而言，（1f）是最不理想的，因?yàn)槭聦?shí)是“孔子做了某件事”才導(dǎo)致“子路不說”。

五、討論

無論是理解一個(gè)語篇，還是要翻譯這個(gè)語篇，首先都應(yīng)該明白該語篇的意義，看發(fā)話人是怎樣表達(dá)意義的，是采取什么語言結(jié)構(gòu)來體現(xiàn)意義的，是怎樣把意義傳遞給目標(biāo)受眾的。研究的重點(diǎn)不是語言結(jié)構(gòu)本身，而是語篇所要傳遞的意義；在理解語篇意義時(shí)，要結(jié)合相關(guān)的語境，確定說出來的和隱含的意義，同時(shí)還要考慮發(fā)話人和受話人的各種“距離”（近遠(yuǎn)關(guān)系）。這點(diǎn)在上面第二節(jié)中已經(jīng)說到了。

我們?cè)谏厦娴谒墓?jié)中談到了《論語》中“子見南子”的一些背景信息，以此來說明理解典籍所可能存在的困難。既然《論語》是孔子的弟子（和弟子的弟子）為了紀(jì)念先師而匯編成書的，哪為什么有這么一段不體面、看起來像是緋聞的記載？編撰人的目的是什么？作為孔子學(xué)生的子路，他有什么理由、什么資格對(duì)老師所做的事情感到“不說”？子路不高興是擔(dān)心此事會(huì)損害老師的名聲嗎？還是有別的原因？作為老師的孔子，他有必要這樣在學(xué)生面前發(fā)誓嗎？

對(duì)于“子見南子”的英語翻譯，譯者通常只能參考現(xiàn)有的研究成果，而不太可能自己去研究原文中的一些還沒有搞清楚的問題。譯者通常只能參考普遍接受的語內(nèi)翻譯版本（如楊伯峻[10]），對(duì)自己覺得有疑問的地方再參考其他語內(nèi)翻譯版本。在譯文的表現(xiàn)方面，盡可能根據(jù)翻譯者的理解把發(fā)話人意義表達(dá)出來。對(duì)于一些目標(biāo)讀者可能不了解或譯者認(rèn)為應(yīng)該告訴讀者的內(nèi)容，可以通過“顯化”（explicitness）或“釋義”（paraphrase）等方式表達(dá)出來。例如，上面例（1）中說到的“南子”，辜鴻銘[16]（46）用“a princess of a State who was notorious for the irregularities of her life”來翻譯，一是把原先的專有名詞所表示的特指對(duì)象“南子”用英語的不定冠詞譯出，成為了不是特指的人物，二是表明這個(gè)人的身份（“a princess of a State”）和特性（“who was notorious for the irregularities of her life”）。Leys[18]（27）是這樣翻譯“子見南子”的：“The Master went to see Nanzi， the concubine of Duke Ling”。在這里，譯者不但使用了專有名詞，而且還補(bǔ)充了她的身份（“the concubine of Duke Ling”）。Lau[12]（85）在上面的（1a）中加了這樣的注釋：“the notorious wife of Duke Ling of Wei”。同樣，Huang[19]（85）的譯文對(duì)“Nan-zi”做了這樣的注釋：“Wife to Duke Ling of Wei， notoriously promiscuous but influential in state affairs. When she summoned Master Kong for an audience， he was obliged by the rituals to comply.”。其實(shí)，Huang[19]（85）的注釋說明對(duì)讀者理解“子見南子”是非常有幫助的，這至少能說明孔子見南子的一些背景情況。

在Slingerland[20]（62）的《論語》英語譯文中，每一節(jié)都有比較詳細(xì)的說明和注釋，這對(duì)于讀者對(duì)有關(guān)歷史背景的了解和對(duì)英語譯文的評(píng)估是很有幫助的。像Slingerland[20]和Legge[14]這類英語譯文所提供的注釋說明，對(duì)理解原文、研究原文是非常有幫助的。

從本文的分析可以看出，研究發(fā)話人意義，解讀發(fā)話人的意圖，然后用另一種符號(hào)（語言）把原文文本所表達(dá)的意義轉(zhuǎn)換出來，這是翻譯所必須做的。就翻譯語篇而言，發(fā)話人意義其實(shí)不是原文作者的意義，而是作為發(fā)話人的翻譯者的意義。在把原文翻譯成另一種文字的過程中，發(fā)話人意義就是原文發(fā)話人的意義；我們分析譯文時(shí)，發(fā)話人意義就變成了翻譯者通過譯文所表達(dá)的意義。因此，對(duì)于像《論語》這樣的文本，語際翻譯者要完全、準(zhǔn)確地把原文發(fā)話人的意義解讀出來，應(yīng)該是有困難的，因?yàn)樵牡囊饬x和作者的意圖有很多本來就不清晰的；我們只能相信語內(nèi)翻譯者（如楊伯峻[10]、南懷瑾[11]等）的研究，通過語內(nèi)翻譯譯文，對(duì)該文本進(jìn)行語境化和“再語境化”（recontextualization）處理，根據(jù)特定的情況進(jìn)行翻譯，甚至可以改編或改寫。

《論語》中的“子見南子”在《史記》中得到了詮釋，后來還有了林語堂1928年根據(jù)《論語》和《史記》編寫的獨(dú)幕歷史劇《子見南子》以及1929年曲阜二師進(jìn)步學(xué)生上演該劇后所引發(fā)的轟動(dòng)全國的一場(chǎng)大案。這說明對(duì)典籍的改編或改寫是常見的，同時(shí)也說明對(duì)典籍的改編或改寫是因?yàn)樵鹊恼Z境是不確定的，不清楚的，因此也就給后人有重新詮釋的機(jī)會(huì)。

六、結(jié)論

本文從系統(tǒng)功能語言學(xué)和語用學(xué)的基本理論出發(fā)，探討了《論語》英語翻譯中所涉及的發(fā)話人意義和怎樣確定交際意圖等問題。本文以“子見南子”為例，說明對(duì)于典籍，有時(shí)是很難（甚至無法）搞清楚發(fā)話人所要傳遞的意義和交際意圖的。對(duì)于翻譯語篇，發(fā)話人意義其實(shí)就是翻譯者的意義（盡管翻譯者的意義常常與原文發(fā)話人意義存在差異）；因此，我們分析譯文就是分析翻譯者通過譯文所表達(dá)的意義。

本文的分析表明，由于《論語》是2000多年前由多人編輯而成的，很多語句的確切含義已經(jīng)無法考究，因此，要完全詮釋和準(zhǔn)確解讀其意義是不容易做到的，甚至是不可能的。對(duì)于語際翻譯者來說，比較實(shí)際的做法是，根據(jù)普遍認(rèn)同的語內(nèi)翻譯版本，通過語言（語內(nèi)翻譯者意義）盡可能把原文的意義傳達(dá)出來；對(duì)譯文的評(píng)估，應(yīng)該看它是否傳遞了經(jīng)過語內(nèi)翻譯的文本所表達(dá)的意義。從這一點(diǎn)看，典籍的外語翻譯者主要是依賴語內(nèi)翻譯的版本，并應(yīng)該把這些版本視為“原文”（源語）。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1] 黃國文. 關(guān)于語篇與翻譯 [J]. 外語與外語教學(xué)， 2002，（7）：1-2.

[2] Halliday， M. A. K. An Introduction to Functional Grammar （2nd edn.）[M]. London： Arnold， 1994.

[3] Levinson， S. C. Pragmatics[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1983.

[4] Yule， G. Pragmatics [M]. 上海：上海外語教育出版社， 2000.

[5] Halliday， M. A. K. and Hasan， R. Cohesion in English [M]. London： Longman， 1976.

[6] 李捷，何自然，霍永壽. 語用學(xué)十二講 [M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，2011.

[7] 黃國文，陳旸. 翻譯研究中的“元功能對(duì)等”[J]. 中國外語，2014，（2）：97-102.

[8] Jakobson， R. On linguistic aspects of translation [A]. In Jakobson， R. （ed.）. Selected Writings. 2. Word and Language [C]. The Hague： Mouton， 1971： 260–266.

[9] 黃國文.典籍翻譯：從語內(nèi)翻譯到語際翻譯——以《論語》英譯為例 [J]. 中國外語， 2012，（6）：64-71.

[10] 楊伯峻. 論語譯注（簡體字本）[T]. 北京：中華書局，2006.

[11] 南懷瑾. 論語別裁[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社， 2009.

[12] Lau， D. C. The Analects [T]. London： Penguin， 1979.

[13] Waley， A. The Analects of Confucius[T]. London： George Allen and Unwin， 1938.

[14] Legge，J. Confucius Confucian Analects， the Great Learning and the Doctrine of the Mean Translated， with Critical and Exegetical Notes， Prolegomena， and Copious Indexes， and Dictionary of All Characters[T]. New York： Dover Publications， Inc， 1893/1971.

[15] Soothill，W. E. The Analects of Confucius，or，the Conversations of Confucius with His Disciples and Certern Others[T]. Oxford： Oxford University Press， 1910/1995.

[16] Ku， H. （辜鴻銘） The Discourses and Sayings of Confucius [T]. Shanghai： Kelly and Walsh Limited， 1898.

[17] Roberts， H. H. The Analects of Confucius [T]. n. p.： Anjeli Press， 2007.

[18] Leys， S. The Analects of Confucius [T]. New York： W. W. Norton & Company， 1997.

[19] Huang， C. C. The Analects of Confucius （Lun Yu） [T]. Oxford： Oxford University Press， 1997.

[20] Slingerland， E. G. Confucius Analects： With Selections from Traditional Commentaries[T]. Indianapolis： Hackett Publishing Company， 2003.

（責(zé)任編輯：高生文）