事實(shí)與報(bào)道的距離

石破

司馬遷寫《史記》，寫到項(xiàng)羽垓下被圍，夜里聽到四面楚歌，項(xiàng)羽對(duì)酒悲歌：“力拔山兮氣蓋世，時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何？”

虞姬聽了，含淚和詩(shī)一首。據(jù)《楚漢春秋》記載，虞姬的和詩(shī)是：“漢兵已略地，四方楚歌聲。大王意氣盡，賤妾何聊生？”和完這首詩(shī)，虞姬就揮劍自盡了。

《史記》接著寫道，第二天，項(xiàng)羽帶了八百壯士突圍，沖到烏江邊，只剩下二十八騎了。烏江亭長(zhǎng)搖著船來(lái)接項(xiàng)羽，要他過(guò)江去，圖謀東山再起。項(xiàng)羽拒絕了，說(shuō)無(wú)面目再見江東父老。他命令這28名將士下馬，手執(zhí)短兵器，與漢軍步戰(zhàn)，光項(xiàng)羽一個(gè)人就殺了漢軍數(shù)百人。

我們基本可以推斷：項(xiàng)羽帶領(lǐng)的那28人，全部被殺了。最后，項(xiàng)羽揮劍割掉自己的頭顱，漢軍5名大將各搶了項(xiàng)羽身體的一部分。在爭(zhēng)搶項(xiàng)羽身體的過(guò)程中，漢軍自相殘殺，又有幾十名將士送了命。

那么，項(xiàng)羽夜唱《垓下歌》，虞姬邊舞邊和、然后自殺的事情，誰(shuí)是見證人？誰(shuí)把這件事傳了出去？在場(chǎng)目睹這件事的人不是都死了嗎？項(xiàng)羽自殺前，也沒(méi)跟漢軍將士說(shuō)：“等會(huì)兒，各位老兄，昨晚有件事，我想先跟你們說(shuō)說(shuō)，看看以后誰(shuí)要寫這段故事，能不能拿它來(lái)當(dāng)素材用？……”

我認(rèn)為，真實(shí)的歷史，很可能根本就沒(méi)有這個(gè)細(xì)節(jié)，這是后來(lái)寫這段歷史的人，包括司馬老兄自己的想象！

但是，如果沒(méi)有這個(gè)情節(jié)的烘托，那么項(xiàng)羽兵敗、烏江邊自刎的故事就沒(méi)有這么悲壯、凄美了;項(xiàng)羽就只是一個(gè)莽撞的將軍，只會(huì)打仗，不懂政治，視百姓生命如草芥，死了也是活該！然而有了這個(gè)情節(jié)，后世多少人罵的是劉邦、敬的是項(xiàng)羽，憐的、贊的是虞姬！

《史記》當(dāng)然不是新聞報(bào)道，但對(duì)我們認(rèn)識(shí)事實(shí)與報(bào)道的距離，多少有些幫助。新聞報(bào)道當(dāng)然不能虛構(gòu)故事情節(jié)，否則就是假新聞。但是，事件對(duì)于人是不可重復(fù)接觸的，所以記者對(duì)事件的采訪往往要靠當(dāng)事人的描述，而當(dāng)事人的描述必定有所偏差，一是他可能會(huì)有意地歪曲或加工，二是他本人對(duì)事件接觸的局限性，三是語(yǔ)言本身的局限性—用語(yǔ)言描述事件，絕對(duì)不可能百分之百準(zhǔn)確。

美國(guó)著名的管理學(xué)教授斯蒂芬·P·羅賓斯在《組織行為學(xué)精要》中說(shuō)：“事實(shí)上任何人看到的都不能說(shuō)是事實(shí)，我們只是在解釋我們看到的事物而稱之為事實(shí)。”

就是說(shuō)，受訪人告訴記者的，也不全是事實(shí)，而是一面添加了他們自己的想象，一面掩飾或漏掉了另外的東西。那么，他告訴了我們什么，遮掩或漏掉了什么？涂改及扭曲了什么？都需要我們辨認(rèn)出來(lái)。記者要善于“跟著謊言，找到真相”，比如要避免在唯一信息來(lái)源的基礎(chǔ)上還原新聞事件，要善于從零碎、單薄、片斷、混雜的采訪素材里，組織出事件真相的大致面目。

然而，沒(méi)有什么原生態(tài)的、一絲不茍、完整無(wú)缺的“真實(shí)”事件。事件本身只能提供一種無(wú)意義的混亂。每個(gè)記者都在用他的筆竭其所能地對(duì)事實(shí)梳理、重構(gòu)、加工、表達(dá)，真相的呈現(xiàn)有賴于記者的“創(chuàng)造”。于是，新聞事件的“真相”乃從記者筆下流淌、奔瀉而出……至于做得好或不好，端見記者個(gè)人水平。

對(duì)于每一位新聞?dòng)浾邅?lái)說(shuō)，觀察能力當(dāng)然極為重要。但觀察不到的東西，比如事物之間的邏輯聯(lián)系，則需要用思維去補(bǔ)充，后者也許更為重要。你比別人看得多一些、思考得多一些、表達(dá)得更真實(shí)、更生動(dòng)些，你就能順利地在看似不相關(guān)的雜亂素材中找到有效聯(lián)系，從成堆的零部件中迅速組裝出具有希望的故事構(gòu)想。