“隔膜”與“猜忌”

柳岳武

1792年中尼戰(zhàn)爭與馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗，兩者之間是否存在必然聯(lián)系，一直是中西方糾纏不清的問題。西方不少人認(rèn)為，它是導(dǎo)致使團(tuán)訪華失敗的主要原因。中方亦有學(xué)者持類似觀點(diǎn)。檢閱相關(guān)史料檔案后，研究發(fā)現(xiàn)，兩者之間雖有關(guān)聯(lián)，卻無直接關(guān)系。東西方體制差異、欠缺了解和互相猜忌，無疑成為導(dǎo)致使團(tuán)訪華失敗的致命因素。

中尼戰(zhàn)爭；馬戛爾尼使團(tuán)；中國；英國

K249.205A004107

1793年馬戛爾尼訪華，不僅是英國試圖打開中國國門、向華輸出資本的首次嘗試，也是試圖以“近世國際新秩序”替換東亞傳統(tǒng)秩序的嘗試，但終以失敗告終。究其原因，認(rèn)識(shí)不一。①在各種觀點(diǎn)中，尤其以“第二次中尼戰(zhàn)爭”導(dǎo)致使團(tuán)失敗的論調(diào)更為引人注目。因?yàn)闊o論是當(dāng)時(shí)的英國使團(tuán)人員、英國政府，還是此后的西方界，均有不少人持此類觀點(diǎn)。其中代表者有當(dāng)時(shí)使團(tuán)副使斯當(dāng)東、19世紀(jì)末的岡德里②、20世紀(jì)后的拉姆③和佩雷菲特④。

以上觀點(diǎn)固然為解釋馬戛爾尼訪華失敗提供了一種解釋，亦為人們更深刻了解1792年中尼戰(zhàn)爭提供了新的視角。但筆者的問題是：1792年中尼戰(zhàn)爭與馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗之間是否確實(shí)存在著內(nèi)在聯(lián)系？如果兩者之間不存在直接聯(lián)系，那么又是什么因素導(dǎo)致了使團(tuán)訪華的失敗？通過對這些問題的梳理，筆者將力圖從中得出些微有益于當(dāng)今中西政治、外交的借鑒意義。

一

清朝乾隆五十三年，廓爾喀王（即尼泊爾，下同）屬下在中國西藏邊界發(fā)動(dòng)騷亂，搶劫藏民財(cái)物，又提出占有聶拉木、濟(jì)嚨等處領(lǐng)土的無理要求。隨后，廓爾喀方于同年七月派兵強(qiáng)占了這些地方。有鑒于此，清廷一邊派川兵入藏堵剿，另一邊又曉諭廓爾喀，對之施以懷柔。⑤在清軍統(tǒng)帥、駐藏大臣和藏內(nèi)地方官懷柔政策的共同作用下，廓爾喀方于該年（乾隆五十三年）九月退出西藏。趁此機(jī)會(huì)，中方收復(fù)了宗喀、濟(jì)嚨、聶拉木三處地方。但第一次中尼戰(zhàn)爭（17881789）及善后問題的處理，卻留下諸多后遺癥，很大程度上導(dǎo)致了第二次中尼戰(zhàn)爭的爆發(fā)。第一，清廷與廓爾喀的議和，并非清軍的勝利，而是駐藏大臣等對廓爾喀人招撫的結(jié)果?！肚甯咦趯?shí)錄》，北京：中華書局，1985年，第1387卷，第3334頁。第二，廓爾喀借口西藏地方官曾在聶拉木等地征收過過重賦稅、所給食鹽摻雜泥土，要求西藏給付廓爾喀四萬五千兩白銀賠款。出征統(tǒng)帥和西藏地方官等曾經(jīng)允諾，終未兌現(xiàn)。第三，藏內(nèi)教派矛盾，即乾隆四十五年，班禪進(jìn)京祝賀乾隆七旬萬壽，京中官員曾對他布施“如山積”。后來班禪在京逝世，其管理商上事務(wù)（管理財(cái)政的官員）的兄長仲巴卻將“珍瓖資貨，盡為所有，一無施舍”。[英]斯當(dāng)東：《英使謁見乾隆紀(jì)實(shí)》，葉篤義譯，北京：商務(wù)印書館，1963年，第268269頁。此舉導(dǎo)致了班禪另一弟弟紅教信仰者舍瑪爾巴的不滿，遂以“紅教不曾分惠”，唆使廓爾喀人借商稅增額、食鹽揉土為詞，向后藏發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。王之春：《清朝柔遠(yuǎn)記》，趙春晨點(diǎn)校，北京：中華書局，1989年，第138頁。于是廓爾喀方于乾隆五十六年七月，又占領(lǐng)了后藏聶拉木、定日、濟(jì)嚨等地。不僅如此，還將前去洽商“給銀”的噶布倫等人加以扣留，帶回了廓爾喀?！稓J定廓爾喀紀(jì)略》，卷四，縮微膠片，中國國家圖書館文獻(xiàn)縮微中心。廓爾喀人很快就占領(lǐng)了后藏的薩迦寺，繼任班禪只得被迫遷往前藏達(dá)賴?yán)锾?。清廷決定對前任和現(xiàn)任駐藏大臣進(jìn)行懲罰，又派大軍出征，收復(fù)后藏。清廷于乾隆五十六年十一月，起用?？蛋矠閷④?，前去討伐廓爾喀人。福康安等六戰(zhàn)六捷，一直打到廓爾喀都城陽布附近，深入“賊境”七百余里。⑥⑦⑧⑨⑩B11B12B13B14故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，馮明珠主編，臺(tái)北：沉香亭企業(yè)，2006年，第1647、1435、1452、941、1436、1499、579580、591、593、595頁。后因天氣變冷⑥、士兵“間有病傷”⑦、后路糧草難濟(jì)、廓爾喀人繼續(xù)頑抗，難以掃平賊境⑧、搗穴擒渠⑨，最終不得不接受廓爾喀的“受降”⑩。同時(shí)，英殖民下的孟加拉又與廓爾喀發(fā)生沖突，廓爾喀人兩面受敵，勢有不支，遂于乾隆五十七年七月間，向清軍請和。最終于乾隆五十七年十二月，向清廷進(jìn)貢，接受清廷的屬國身份，定為五年一貢。至此，第二次中尼戰(zhàn)爭結(jié)束，廓爾喀成為清廷的屬國。

二

第二次中尼戰(zhàn)爭期間，乾隆帝對廓爾喀是否曾聯(lián)合周邊部落對付清廷亦很擔(dān)憂。尤其是對英屬印度即披楞等是否參與其中更為關(guān)注。乾隆五十七年正月，乾隆帝接到副都統(tǒng)鄂輝審辦“賊匪”一折，供詞內(nèi)有“被獲之折孟雄等三人”，均系“新撒之人”。“新撒”究系何處，乾隆帝不知。同時(shí)他對廓爾喀是否糾約其他部落對付“天朝”更為重視。為此乾隆帝在諭旨中特向大臣進(jìn)行詢問。B11

其后乾隆帝又從出征將領(lǐng)奏折中得到紅毛國即英屬印度的信息。曾經(jīng)去過廓爾喀的四川都司嚴(yán)廷良在回答川督孫士毅詢問時(shí)就稱：“自濟(jì)嚨出口，約走七八日到洋布（陽布），往南約走五六日就是紅毛國，以外就是西洋?！盉12該折經(jīng)孫士毅上呈乾隆帝。接到這一報(bào)告后，乾隆帝對紅毛國做出了評估：“至紅毛國雖距廓爾喀甚近，但與中國素通貿(mào)易，諒亦未必幫助廓爾喀與之通同聯(lián)絡(luò)?！盉13盡管如此，但仍放心不下，又讓大臣傳詢西洋傳教士賀清泰，打聽紅毛國情況。從賀氏那里得到的回答是：他是“伊達(dá)里亞國人，地在紅毛國之西北，彼此不相統(tǒng)屬。紅毛國與內(nèi)地貿(mào)易，系自紅毛由海道直達(dá)廣東，有四個(gè)月路程”B14。很顯然，賀清泰所稱紅毛國乃指英國本土，并非英屬印度。

直到第二次中尼戰(zhàn)爭結(jié)束、廓爾喀言和進(jìn)貢后，乾隆帝才從貢使那里得到另一關(guān)于廓爾喀和英屬印度披楞相互關(guān)系的情報(bào)。如和珅、阿桂等替乾隆答復(fù)廓爾喀貢使要求清廷發(fā)兵幫助它攻打英屬印度時(shí)就稱：

爾國若輯和鄰好，安分自守，何致即來外侮。即如爾所云痕都斯坦西洋巴爾機(jī)與爾國打仗，爾國前來控訴，求天朝發(fā)兵幫助。倘痕都斯坦等國被爾國欺凌，亦來臣服控訴，天朝豈有因彼來求，又發(fā)兵討爾國之理？②故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，第2149頁；第2169頁。

由此可見，在乾隆帝的眼中，痕都斯坦西洋巴爾機(jī)也只是與廓爾喀同等看待的邊夷外國，他不會(huì)因?yàn)槔獱柨Φ某挤鴰屯?、對付披楞?/p>

不過通過此次戰(zhàn)爭和與廓爾喀建立朝貢關(guān)系，清廷對英屬印度同廓爾喀等南亞國家相互情況有了更多了解。如乾隆五十八年正月，內(nèi)閣奉乾隆諭旨詢問廓爾喀茶葉貿(mào)易事時(shí)就稱：“廓爾喀地方每年所需茶葉，是否該處本土出產(chǎn)，抑或由他處運(yùn)往？”對方回答稱：“廓爾喀本地并不產(chǎn)茶葉，每年所需茶葉，俱用的是藏內(nèi)的。此外惟聽得說西洋巴爾機(jī)出產(chǎn)茶葉，但并未見有茶葉到廓爾喀來過，亦不知所聞是否真實(shí)?！雹诙?dāng)馬戛爾尼離京后，清廷亦曾詢問來京朝貢的廓爾喀人：英國人是否就是來自加爾各答的披楞人。對方先稱不是，后卻又稱京中所見的英國人相貌、服飾都與加爾各答來的人差不多。[美]何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第118頁。

以上顯示，第二次中尼戰(zhàn)爭中，藉廓爾喀侵藏之故，乾隆帝對英屬印度所在方位與廓爾喀關(guān)系有所了解。但在乾隆帝眼中，披楞或痕都斯坦西洋巴爾機(jī)等國亦不過是廓爾喀同類國家，甚至把他們看成是受廓爾喀欺凌的對象，由此并未發(fā)現(xiàn)乾隆帝對英屬印度（披楞）有何等防范的跡象。

三

中外相關(guān)史料顯示，在第二次中尼戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，英屬印度雖已與尼泊爾、西藏地方有過交往，但對尼泊爾的諸多要求，除準(zhǔn)備派遣一個(gè)調(diào)解者外，并未做出何等承諾。因?yàn)橛@一“中立”政策早在第一次中尼戰(zhàn)爭（1788）時(shí)就已確定。如1788年第一次中尼戰(zhàn)爭發(fā)生時(shí)，西藏仲巴呼圖克圖就派使者假托班禪之名，向英屬印度孟加拉總督求援。但對方卻回信拒絕了這一要求，并宣稱將在兩方斗爭中嚴(yán)守中立。信中具體解釋了其保持中立的原因：其一，東印度公司無力支持進(jìn)行一場山地戰(zhàn)的軍費(fèi)；其二，尼泊爾不曾向英屬印度公司挑釁；其三，西藏屬清朝皇帝土地，英國不愿參與其間，得罪中國皇帝，傷害英國在華通商利益。Alastair Lamb， Britain and Chinese Central Asia： The Road to Lhasa， London： Routledge and Kegan Paul， 1960， pp.2324.而當(dāng)尼泊爾于1792年再度發(fā)動(dòng)第二次侵藏戰(zhàn)爭后，盡管尼泊爾方竭力尋求英屬殖民當(dāng)局的支持，并于該年三月間同東印度公司簽訂了商約，承諾給予對方諸多特權(quán)。但當(dāng)該年八月尼泊爾方兩次去信要求對方進(jìn)行援助Schuyler V. R. Cammann， Trade Through the Himalayas， Westport： Greenwood Press， 1951， p.126.時(shí)（其費(fèi)用由尼泊爾方面支付），英方并未答應(yīng)。相反，英屬印度總督靜待事態(tài)的發(fā)展高鴻志：《英國與18世紀(jì)后期的中尼戰(zhàn)爭》，載《中國邊疆史地研究》，1998年第4期，第105頁。，直到一個(gè)月后（9月15日）才回了信，重申“中立”立場。信稱：

除非是因?yàn)樽约旱男枰?，或者是遭到了他方野蠻進(jìn)攻，否則東印度公司不會(huì)干預(yù)他人爭端?！隧?xiàng)政策是英國政府的一貫政策，而與中國皇帝形成的既有關(guān)系，更促使它堅(jiān)守這一準(zhǔn)則。⑧Colonel Kirkpatrick，An Account of the Kingdom of Nepaul， London： W. Miller， 1811， pp.349350； pp.349350.

此處英屬印度當(dāng)局也沒有答應(yīng)尼泊爾方的求援要求，即使是已與尼泊爾訂立了商約草案的前提下，也沒有貿(mào)然答應(yīng)尼泊爾的武器和出兵要求。相反，基于自身最大利益考慮，它決定派出一個(gè)調(diào)解員前往尼泊爾進(jìn)行調(diào)解⑧，并希望中尼雙方能夠接受這一調(diào)解。

英屬印度總督不僅在給尼泊爾的信中申明了自己不欲幫助尼泊爾進(jìn)攻中國的立場，而且在給當(dāng)時(shí)中方征討尼泊爾大將軍?？蛋驳幕匦胖幸采昝髁诉@一“中立”立場。此點(diǎn)亦可從中方檔案中得到證明。如乾隆五十八年三月間，?？蛋采献嗲〉圩嗾劬头Q：

前征廓爾喀時(shí)，檄諭披楞協(xié)剿，因道遠(yuǎn)，久無信息。茲接回信，極為恭順。且稱未奉檄前，廓爾喀曾向求救，伊以嘗在廣東貿(mào)易，卻不援助，并戒令與唐古忒修好，將差人轉(zhuǎn)代乞恩。《清高宗實(shí)錄》，第1424卷，乾隆五十八年三月辛丑條。

既然英屬印度當(dāng)局并不打算向尼泊爾派出軍隊(duì)或暗助尼泊爾人，那么馬戛爾尼訪華失敗后的西方人為何又認(rèn)為西藏事件中英國曾援助過尼泊爾，并因此導(dǎo)致了使團(tuán)訪華失敗？持此說法的始作俑者是斯當(dāng)東。如斯當(dāng)東在《英使謁見乾隆紀(jì)實(shí)》中就稱：“中國人用一種嫉妒和懷疑的眼光監(jiān)視著”英國使團(tuán)，后來使團(tuán)發(fā)現(xiàn)“北京王朝近來對英國抱有不滿情緒”，原因是中尼戰(zhàn)爭中中國軍隊(duì)曾遭到頑強(qiáng)抗拒和意外損失，于是“中國官員馬上認(rèn)為，一定有歐洲軍隊(duì)支援?dāng)撤健保八麄儚臄撤桨l(fā)現(xiàn)了帽子和頭巾”，懷疑是英國人的。[英]斯當(dāng)東：《英使謁見乾隆紀(jì)實(shí)》，第261頁。而當(dāng)馬戛爾尼返回廣州，獲悉英方努力調(diào)停中尼沖突細(xì)節(jié)后，遂確信負(fù)責(zé)指揮西藏戰(zhàn)爭的福康安是針對英國使團(tuán)陰謀的幕后指使者，因?yàn)楦？蛋埠ε隆耙坏┱嫦啻蟀?，他將失去從?zhàn)爭中撈到的榮譽(yù)和成績。因此，他必須盡快打發(fā)使團(tuán)出北京”。[美]何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，第118頁。

四

盡管當(dāng)時(shí)訪華使團(tuán)也懷疑極有可能有個(gè)別英屬印度士兵參加了尼泊爾方的戰(zhàn)斗，但據(jù)筆者查閱到的清代檔案來看，?？蛋苍趹?zhàn)場上并沒有看到英國士兵，其所提到英國（即披楞）方面的相關(guān)問題，亦無此類信息。?？蛋采铣是逋⒌淖嗾?，雖然有幾處涉及英屬印度的地方，其核心內(nèi)容也只是他欲傳檄后者配合清廷剿滅尼泊爾以及后者的反應(yīng)情況?！独獱柨n》、《清實(shí)錄》對此均有記載。

福康安奏，查訪廓爾喀臨近部落作木朗、披楞、布魯克巴三處，俱曾在達(dá)賴?yán)?、班禪額爾德尼二處，呈遞布施，素相往來?，F(xiàn)令達(dá)賴?yán)锏让苄屑淖?，并檄諭各該處，令其發(fā)兵，協(xié)同攻剿。⑥⑦⑨⑩B11故宮博物院典藏專案檔暨方略叢編：《廓爾喀檔》，第786、725、1238、1307、1317、1381頁。

諭軍機(jī)大臣，?？蛋沧?，附近廓爾喀之布魯克巴、作木朗、披楞三處部落，業(yè)經(jīng)檄令發(fā)兵攻賊?！肚甯咦趯?shí)錄》，卷1398，乾隆五十七年三月戊寅條。

以上?？蛋蚕蚯逋⑺首嗾?，雖提到英屬印度各情況，但并無英屬印度出兵支持尼泊爾的任何信息。所提到的只是想讓這些部落協(xié)助清廷進(jìn)攻尼泊爾。

福康安在戰(zhàn)場上并沒有看到英屬印度士兵。不過，當(dāng)清軍進(jìn)入藏地、在藏邊和尼泊爾境內(nèi)遭到敵方頑強(qiáng)抵抗，卻是實(shí)情。乾隆五十七年二月，乾隆帝接到鄂輝所奏奏折內(nèi)就稱：“賊匪經(jīng)官兵將寨房燒毀，仍復(fù)抵死固守，可見賊匪伎倆雖屬平常，然視唐古忒人等，較為強(qiáng)悍堅(jiān)定?！雹抻秩纾?dāng)清軍進(jìn)攻瑪噶爾轄爾甲山梁時(shí)，清軍統(tǒng)帥又報(bào)告了廓爾喀人拼命抵抗一事。⑦而?？蛋驳认蚯逋⒌淖嗾垡餐嘎冻鲈娇拷柌?、尼泊爾人防守越堅(jiān)固的信息?！兑皇佛^藏軍機(jī)處錄副奏折》，乾隆五十七年七月十九日條，轉(zhuǎn)引自中國藏學(xué)研究中心等：《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》，第755頁。不僅如此，中方還了解到廓爾喀士兵大量使用火器槍支的情報(bào)。如在審問俘虜阿爾曾薩野時(shí)，對方就稱，自己官位咱瑪達(dá)，管槍手兵二百四十名⑨，兵丁多用鳥⑩。槍而在審問被擄遣回的藏官噶爾桑丹津時(shí)，則對以上情報(bào)進(jìn)行了補(bǔ)充，稱廓爾喀兵多使用“自來火的槍”。B11藉此可見，?？蛋苍趹?zhàn)場上并沒有見到英國士兵，充其量只是感受到尼泊爾方的頑固抵抗和火器的厲害，因此他向乾隆帝告密之說，亦難成立。因?yàn)槌饲遘娫獾綌撤筋B強(qiáng)抵抗外，沒有什么值得告密的內(nèi)容。

相反，此后?？蛋驳认蚯逋⑺实哪承┳嗾蹍s顯示出他并沒有敵視或猜疑英國人的用心。如乾隆五十八年三月間，當(dāng)他接到英屬印度方面書信后，上奏清廷時(shí)則稱，披楞極為恭順：

欽差大學(xué)士公管兩廣總督福康安等奏，前征廓爾喀時(shí)，檄諭披楞協(xié)剿，因道遠(yuǎn)久無信息。茲接回稟，極為恭順。查披楞發(fā)稟時(shí)，尚未知廓爾喀悔罪投誠，現(xiàn)已將收復(fù)藏界，恩準(zhǔn)廓爾喀輸款納貢，檄知該部落，令無庸差人前來。③《清高宗實(shí)錄》，第1424卷，乾隆五十八年三月辛丑條。

?？蛋卜Q披楞回信時(shí)并不知廓爾喀已經(jīng)投誠，因此，斷定它不是一個(gè)投機(jī)者，而是對清廷極為恭順的部落。即此亦可推定，他在戰(zhàn)場上肯定沒有見過英屬印度士兵，也沒有向乾隆帝奏報(bào)關(guān)于英國人幫助廓爾喀人抵制清軍的情報(bào)。否則，在這次奏折中肯定有所反映。同樣，?？蛋膊粌H沒有向乾隆帝報(bào)告戰(zhàn)場上遭遇英屬印度士兵的情報(bào)，而且也沒有隱瞞有關(guān)他與英屬印度總督之間的通信。因?yàn)樗巩?dāng)東在《英使謁見乾隆紀(jì)實(shí)》中曾稱，?？蛋膊粌H阻止英國人派代表進(jìn)入西藏，而且向皇帝隱瞞了與英屬印度總督之間的通信。⑨[英]斯當(dāng)東：《英使謁見乾隆紀(jì)實(shí)》，第267、359頁。斯當(dāng)東此等懷疑也是錯(cuò)誤的，關(guān)于?？蛋矊懶沤o孟加拉總督一事，他也向乾隆帝做了報(bào)告。如乾隆五十八年三月間實(shí)錄就稱：“又?？蛋驳茸啵拥脚銇矸A，發(fā)檄宣諭各緣由，所辦俱好。”③從乾隆帝的“所辦俱好”的評價(jià)中可以斷定，?？蛋惨褜ⅰ鞍l(fā)檄宣諭各緣由”的回信內(nèi)容，向皇帝做了具體報(bào)告。

五

以上資料已經(jīng)證明，馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗和1792年中尼戰(zhàn)爭沒有直接關(guān)聯(lián)，也與所謂?？蛋病案婷堋背恫簧详P(guān)系。因?yàn)槭紫?，英屬印度方面并沒有應(yīng)廓爾喀的要求派出軍隊(duì)，或以武器資助方式幫助過廓爾喀人；其次，一直被使團(tuán)懷疑的大將軍福康安在戰(zhàn)場上未曾發(fā)現(xiàn)英屬印度士兵，從邏輯上講，告密之說亦無根據(jù)；再者，史料亦證明，?？蛋膊]有向清廷告密。那么是什么原因促使馬戛爾尼使團(tuán)懷疑這次使華失敗是源于1792年中尼戰(zhàn)爭與大將軍福康安的告密呢？這主要應(yīng)歸咎于中西交往的有限性和相互之間的隔膜，以及由此導(dǎo)致的相互猜疑。因?yàn)樵缭隈R戛爾尼訪華之前，英國方面就擔(dān)心他們在亞洲的商業(yè)擴(kuò)張行為會(huì)導(dǎo)致清廷的懷疑，其中尤其是侵并印度一事。為此，在使團(tuán)動(dòng)身之前，英國國務(wù)大臣亨利·丹達(dá)斯就向馬戛爾尼面授機(jī)宜，要求他與乾隆帝見面時(shí)，應(yīng)盡量設(shè)法淡化英人占領(lǐng)印度后給中國帶來的不良印象：

談話之中，問及于吾人現(xiàn)在占領(lǐng)印度之土地，則汝必須一一解釋：謂吾人現(xiàn)在該處的地位，無非力求自保，以免土王之壓迫。彼等于（與）歐洲各國聯(lián)合，共謀不軌，將各皇帝賜給吾人之權(quán)利破壞無遺。或者，汝另有佳見，不妨與之駁辯。朱杰勤：《中西文化交通史譯粹》，昆明：中華書局，1939年，第266頁。

當(dāng)馬戛爾尼使團(tuán)來到北京并向乾隆帝提出派遣公使駐京、租借中國土地 梁廷枏：《粵海關(guān)志》，第23卷，臺(tái)北：成文出版社，1968年，第812頁。而又不肯執(zhí)行朝貢國禮節(jié)故宮博物院文獻(xiàn)館：《英使馬戛爾尼來聘案》，見《掌故叢編》第1輯，北京：和濟(jì)印刷局，1929年，第17頁。時(shí)，清廷對英方態(tài)度遽然改變[英]愛尼斯·安德遜：《英使訪華錄》，費(fèi)振東譯，北京：商務(wù)印書館，1963年，第126頁。。此時(shí)清廷仍然以天朝上國自居，所有與之發(fā)生交往關(guān)系國家，要么納入互市國，要么納入朝貢國或?qū)賴?。這些前來中國發(fā)生貿(mào)易關(guān)系的國家如派代表至北京拜見皇帝，均得行“三跪九叩首”的覲禮楊天宇注說：《禮記·郊特牲》，開封：河南大學(xué)出版社，2010年，第364頁。，否則天子不予接見。當(dāng)馬戛爾尼使團(tuán)訪華之時(shí)，雖然大英帝國認(rèn)為它應(yīng)與清廷平起平坐，而馬戛爾尼也認(rèn)為以覲見英國女王陛下單腳下跪的同樣禮節(jié)覲見中國皇帝⑨可謂禮節(jié)尊崇，但這卻是清朝皇帝所不允許的。而且英使要求派駐代表長期駐京和租借舟山島等要求，更觸犯了清廷自我防衛(wèi)的底線。針對英使提出的駐京要求，乾隆帝認(rèn)為這不僅與中國傳統(tǒng)體制不符，而且可能包含有英國人的某種意圖。故宮博物院文獻(xiàn)館：《英使馬戛爾尼來聘案折》，見《掌故叢編》，第9輯，北京：和濟(jì)印刷局，1930年，第7075頁。而此時(shí)英方提出的派使長期駐京更引起他的懷疑《清高宗實(shí)錄》，卷1434。，尤其是馬戛爾尼等提出租借舟山島嶼等要求更遭到乾隆帝的反對王之春：《清朝柔遠(yuǎn)記》，第50頁。。

在此境遇下，即使沒有西藏事件，乾隆帝也會(huì)將英國使團(tuán)驅(qū)逐出門。而此類事件早在此前中俄交涉中就已發(fā)生。中國第一歷史檔案館編：《清代中俄關(guān)系檔案史料選編》，北京：中華書局，1981年，第2223頁。但作為英國使團(tuán)代表的馬戛爾尼等卻沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，他們以西方外交體制和習(xí)慣做法為參照，向清廷提出了以上要求，并認(rèn)為順理成章。因此，當(dāng)他們拒不履行跪拜禮儀，且又提出諸多在他們看來理所當(dāng)然且無任何過分要求時(shí)，乾隆帝立即進(jìn)行反擊。但可惜的是，他們卻未意識(shí)到這一問題的實(shí)質(zhì)所在。當(dāng)英國使團(tuán)成員無法弄明白清廷態(tài)度為何發(fā)生巨變時(shí)，他們只能猜測。相應(yīng)地，最近發(fā)生的1792年中尼戰(zhàn)爭卻成為他們解釋中方態(tài)度變化的唯一合理理由。而作為大將軍的?？蛋玻蚓唧w負(fù)責(zé)這場戰(zhàn)爭，且當(dāng)英國使團(tuán)來華時(shí)體現(xiàn)了同樣冷淡，馬戛爾尼、斯當(dāng)東等立即認(rèn)為是他在搞鬼。[英]斯當(dāng)東：《英使謁見乾隆紀(jì)實(shí)》，第269頁。而英國使團(tuán)到中國前未能接到印度總督關(guān)于中尼戰(zhàn)爭的任何情報(bào)，也使他們更沒有底氣，連他們自己也不清楚英屬印度是否參戰(zhàn)。直到使團(tuán)退回到廣州后，才得到英屬印度方面未曾參戰(zhàn)的確切信息。因此，使團(tuán)在京時(shí)，對1792年中尼戰(zhàn)爭最敏感的，應(yīng)不是?？蛋?，也不是乾隆帝，而是斯當(dāng)東等英國人。

六

仲尼著《春秋》、太史公著《史記》、司馬氏著《通鑒》，均莫過于以古鑒今、匡世糾弊。歷史研究者研究歷史主要功能，亦莫過于經(jīng)世致用，服務(wù)于時(shí)下國家、社會(huì)和民生。為此，從過去歷史中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并為解決現(xiàn)實(shí)問題提供有益借鑒，實(shí)乃歷史工作者的基本職責(zé)。第二次中尼戰(zhàn)爭及馬戛爾尼訪華事件距今已近二百二十余年歷史，但當(dāng)筆者再次搜尋這些歷史軌跡時(shí)，仍覺察出其中隱含諸多可供當(dāng)今內(nèi)政、外交活動(dòng)借鑒的因素，這主要體現(xiàn)如下：

第一，中西歷史、文化、社會(huì)體制的不同，是人類歷史演進(jìn)過程中客觀存在的基本事實(shí)，中西各方只有在尊重這一基本原則的基礎(chǔ)上，才能發(fā)展出互信、互愛、互助的相互關(guān)系。馬戛爾尼使團(tuán)訪華失敗癥結(jié)所在，正是各方其中尤其是英方不能正視各自國家、社會(huì)、體制的歷史差異的結(jié)果，各自均想讓對方遵循自己的秩序、規(guī)則，批判對方的狂妄、無知，這才導(dǎo)致英方認(rèn)為第二次中尼戰(zhàn)爭和使團(tuán)訪華失敗存在必然關(guān)聯(lián)，亦在一定程度上導(dǎo)致了乾隆后清廷對英方東來的警惕和防范，并最終導(dǎo)致了近代時(shí)期中英為代表的中外沖突的發(fā)生。這一結(jié)果留給當(dāng)今的歷史教訓(xùn)為：當(dāng)今國際舞臺(tái)上求同存異，應(yīng)是各國發(fā)展相互關(guān)系的基本方針和行為準(zhǔn)則；相互尊重，既是對人類社會(huì)演進(jìn)客觀規(guī)律的尊重，亦是對各國國情存在差異的尊重。

第二，走出封閉、互相了解是維護(hù)彼此良好關(guān)系的基本前提，亦是降低猜忌、防止沖突的根本保障。針對1792年中尼戰(zhàn)爭期間英國殖民當(dāng)局是否出兵或暗助過尼泊爾人，此后中西方各執(zhí)一詞。西方主流意識(shí)認(rèn)為英屬印度并未出兵幫助廓爾喀，以致有人為此惋惜。Ravuri Dhanalaxmi，British Attitude to Nepals Relations with Tibet and China （18141914）， 1981，Neuzelhi： Bahri Pub， pp.1819.中方對此亦各執(zhí)一詞：有人認(rèn)為當(dāng)時(shí)英國人曾幫助尼泊爾發(fā)動(dòng)了這場戰(zhàn)爭，并是這場戰(zhàn)爭的主謀《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系檔案史料匯編》，另見《一史館藏軍機(jī)處錄副奏折》，光緒十一年九月初五日條。；亦有人認(rèn)為1792年中尼戰(zhàn)爭中，清廷確實(shí)懷疑英國殖民當(dāng)局曾參與其間，并因此導(dǎo)致使團(tuán)訪華失敗何文華：《論英國最早的兩次涉藏事件》，載《西藏研究》，2010年第5期，第21頁；駱威：《清代抗擊廓爾喀侵藏戰(zhàn)爭背景及意義新探》，載《民族研究》，1998年第2期，第9192頁。；更有人認(rèn)為，英屬印度在1792年廓爾喀人侵藏過程中，乘機(jī)侵滲了廓爾喀，客觀上有助于清廷抗尼戰(zhàn)爭的成功高鴻志：《英國與18世紀(jì)后期的中尼戰(zhàn)爭》，載《中國邊疆史地研究》，1998年第4期，第102頁；梁俊艷：《試論英國在廓爾喀兩次入侵西藏中的角色問題》，載《中國藏學(xué)》，2008年第3期，第92頁。。正是18世紀(jì)后清廷對外施行封閉政策、中西方互不了解和相互猜疑，使這場“聾子之間的對話”各持己見[法]阿蘭·佩雷菲特等：《停滯的帝國——兩個(gè)世界的撞擊》，第19頁。，更使它們在19世紀(jì)的交往活動(dòng)中相互碰撞在一起，發(fā)生著猛烈的沖突[美]何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，第27頁。。這一歷史教訓(xùn)警醒國人，發(fā)展當(dāng)代中外政治外交關(guān)系，應(yīng)破除壁壘、走出封閉，增加相互理解，保持良好的對話機(jī)制，不僅可以降低相互間的不信任與猜忌，更可增進(jìn)彼此的了解和信任。這對維護(hù)世界及人類和平，具有巨大意義。

第三，摒棄自大、平等共處、相互尊重是構(gòu)建亞洲乃至全球新秩序、保證亞洲各國友好發(fā)展的基本條件。無論是第二次中尼戰(zhàn)爭期間中方與廓爾喀間的沖突，還是馬戛爾尼訪華時(shí)清廷與英方的交往，中方尤其是乾隆帝始終運(yùn)用象征“天朝上國”高高在上的尊卑服從體制處理相互間的關(guān)系，其中特別是對南亞次大陸的廓爾喀，乾隆帝更是以“一統(tǒng)天下”的帝王政治和“萬國來朝”的普世主義要求對方屈從于自己。因此，相互之間無所謂平等共處、相互尊重，存在的只是術(shù)語宣傳上的納貢稱臣、匍匐來朝。此等傳統(tǒng)體制和普世價(jià)值用于處理近世以前的“天下秩序”，不為不可，但要用之處理近世以來的中西關(guān)系以及近代以后的關(guān)系，必遭阻滯。中國近代歷史的演進(jìn)已清楚地向國人彰顯了其可怕結(jié)果。時(shí)至今日，時(shí)人在處理當(dāng)今的國際關(guān)系時(shí)，更應(yīng)該以史為鑒，在發(fā)展亞洲內(nèi)各國關(guān)系以及世界各國之間關(guān)系時(shí)，應(yīng)遵照平等共處、相互尊重的原則，摒棄自大情緒，維持亞洲各國間的和平共處，為構(gòu)建能被各方接受的、新的全球新秩序和普世價(jià)值做出自身應(yīng)有的努力。