微評(píng)

高校辦學(xué)不能總在名字上做文章

據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2008年至2014年間，全國(guó)共有380所大學(xué)集中更名，創(chuàng)造了我國(guó)高等教育史上最大一波“更名潮”。其實(shí)，高校辦學(xué)不能總在名字上做文章。高等教育要追求的不是校名的“高大上”，而是教育質(zhì)量和科研實(shí)力的“高大上”。這需要每所高校明確自身定位，摒棄急功近利、華而不實(shí)，積極修煉內(nèi)功、發(fā)展內(nèi)涵。這既是對(duì)學(xué)生負(fù)責(zé)任，也是對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)任。

（晏 揚(yáng)）

學(xué)生午休矛盾誰(shuí)該擔(dān)起責(zé)任

學(xué)生托管現(xiàn)象的背后，不變的是家長(zhǎng)對(duì)公立學(xué)校非商業(yè)化和全心負(fù)責(zé)的期待。正如公校教師不可能算著工資來(lái)決定給孩子講多少知識(shí)，關(guān)乎學(xué)生健康安全的托管，也不是任何人都能代替的外賣。一個(gè)真心希望學(xué)生健全成長(zhǎng)的學(xué)校，是不會(huì)只把精力放在提高分?jǐn)?shù)上的，更不會(huì)對(duì)課堂之外的學(xué)生生理需求一概不管。作為政府部門，有政策和財(cái)政作為后盾，那保障下一代的權(quán)益也是應(yīng)該堅(jiān)守的，不能再猶豫退讓了。（耀 琪）

高考統(tǒng)卷是教育公平邁開(kāi)第一步

各省統(tǒng)一試卷似乎回應(yīng)了人們對(duì)于教育公平的期待。分?jǐn)?shù)面前人人平等，同考一張卷，即便是不同地方的考生，誰(shuí)的考分更高也一目了然。但仔細(xì)分析又不是那么回事，同一所高校在各省的分?jǐn)?shù)線不同，相同的考分，在北京能上得了北大，在云南未必。僅“試卷公平”，分?jǐn)?shù)線各異，仍然不能算全面的“高考公平”。通過(guò)這一舉措，高考東西部之間的區(qū)域錄取率將縮小1%。1%很少，卻是“看得見(jiàn)”的公平舉措，同時(shí)也讓我們看到，教育公平的全面實(shí)現(xiàn)還任重道遠(yuǎn)。（郝 也）

學(xué)生缺乏孝敬之心不能拿理工科說(shuō)事

日前，全國(guó)人大代表、貴州大學(xué)校長(zhǎng)鄭強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)表示：我發(fā)現(xiàn)很多理工科學(xué)生沒(méi)有情感，連孝敬父母的情感都沒(méi)有，這是很恐怖的。教育回歸常態(tài)，就是讓人回歸人樣。我國(guó)的大學(xué)生，確實(shí)有不少缺乏感恩之情，因此很多大學(xué)都開(kāi)展感恩教育，但是，卻沒(méi)有資料顯示，只有理工科學(xué)生沒(méi)有情感，而文科學(xué)生就有情感。這是一種比較直接地對(duì)理工科學(xué)生的歧視，這種言論有些偏頗和以偏概全。（艾萍嬌）

看待招聘“神提問(wèn)”當(dāng)有換位角度

招聘是門學(xué)問(wèn)。大學(xué)生求職遇“神提問(wèn)”，恰好說(shuō)明用人招聘更為專業(yè)，也更加理智，并由此釋放出積極的用人導(dǎo)向。由此不難看出，用人單位更注重于考察的針對(duì)性，以力求達(dá)到人盡其才的層次，并由此帶來(lái)用人方式和選擇原則的改變?？创衅浮吧裉釂?wèn)”當(dāng)有換位角度。需求更有質(zhì)量和水平，對(duì)供給層面也提出了挑戰(zhàn)。一方面要求各人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)要做好與市場(chǎng)的對(duì)接，達(dá)到供需的一體化；另一方面則要求求職者，應(yīng)認(rèn)真研究和分析市場(chǎng)，以更加負(fù)責(zé)的態(tài)度，精心準(zhǔn)備去應(yīng)對(duì)各種挑戰(zhàn)，主動(dòng)適應(yīng)形勢(shì)的變化才能占據(jù)主動(dòng)、獲得先機(jī)。（堂吉偉德）

職業(yè)要求不是衡量教育的唯一標(biāo)準(zhǔn)

北京城市學(xué)院公共管理學(xué)部教師劉金菊最近提出了一個(gè)大家都較陌生的概念：“教育過(guò)度”，指?jìng)€(gè)體所擁有的受教育程度超過(guò)了工作所要求的水平。培訓(xùn)勞動(dòng)技能是教育的重要職能，但不是唯一職能，教育要培養(yǎng)的，是一個(gè)全面發(fā)展的人，一個(gè)生命充盈的個(gè)體。衡量教育是否過(guò)度，不是單純地以工作技能為標(biāo)準(zhǔn)，而是要全面地考察。如果其他方面的培訓(xùn)是必要的，那么即便“受教育程度超過(guò)了工作所要求的水平”，那也是值得的，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為教育過(guò)度。如果教育過(guò)度這一概念成為公共政策的理論基礎(chǔ)，則日后個(gè)人受教育的機(jī)會(huì)很有可能被擠壓，教育事業(yè)發(fā)展的空間必定也會(huì)日益逼仄。

（周 云）