“強制闡釋”與當(dāng)代西方文論的要害

昌切

“強制闡釋論”是張江教授新近針對當(dāng)代西方文論提出的一種“論”，與此論針鋒相對的也是由他提出的“本體闡釋論”。“兩論”緊密相關(guān)。在張江看來，如何對待文學(xué)或文學(xué)性，是區(qū)分和隔離“兩論”的關(guān)鍵所在：前者反文學(xué)或文學(xué)性，后者則以文學(xué)或文學(xué)性為文學(xué)理論批評的旨?xì)w。據(jù)說，他之所以要提出本體闡釋論，原是為了規(guī)避當(dāng)代西方文論無視文學(xué)的本質(zhì)屬性，混淆文學(xué)與其他學(xué)科的界限，以先入之見（前見、先見）強行侵入文學(xué)的領(lǐng)地，把文學(xué)文本生拉硬扯地拽入與文學(xué)沒有多大關(guān)系甚至毫不相干的論域加以闡釋的“根本缺陷”和“核心缺陷”，借此提醒文論界要高度重視文學(xué)的特性，以具體的文學(xué)文本為“闡釋循環(huán)”的起點和終點，在文學(xué)批評的實踐中逐步建立可以與當(dāng)代西方文論平等對話的屬于中國自己的文論系統(tǒng)。（1）

根據(jù)張江的表述可以發(fā)現(xiàn)，本體闡釋論是一種暢想式的“重建路徑”；強制闡釋論也只是以揭示當(dāng)代西方文論背離文學(xué)或文學(xué)性的根本缺陷為由，以零星片斷的示例方式指出它的若干弊端。

我以為，就此可以提出來討論的有兩個大的問題：一個是為何在此時提出“兩論”，一個是當(dāng)代西方文論的要害到底在哪里。

此時中國的GDP，據(jù)國際貨幣基金組織測算，已經(jīng)超過美國，躍居全球首位，中國業(yè)已成為全球第一大經(jīng)濟(jì)體。世界銀行也給出了相同的結(jié)論。國際貨幣基金組織測算的依據(jù)和得出的結(jié)論，盡管并不為中國官方所認(rèn)可，但是中國的經(jīng)濟(jì)總量在世界上數(shù)一數(shù)二，則是誰也否定不了的。自1990年代以來，中國的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，GDP相繼超過英、法、德、日諸國直逼美國。退一步說，即使低調(diào)示人，不愿做世界經(jīng)濟(jì)的老大，中國在經(jīng)濟(jì)總量上超越美國，也當(dāng)是指日可待。

與中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展相伴隨的，是中國人看待中西關(guān)系的心態(tài)所發(fā)生的變化。這種變化是不是達(dá)到傷筋動骨的程度，有沒有根本性的改觀，這另當(dāng)別論。我們看到，無論在哪一個領(lǐng)域，中國在世界上的發(fā)言權(quán)都有了相當(dāng)明顯的增強，民族情感愈益激越的中國人不再愿意跟在西方人的屁股后面跑，而急于強化民族的自信力，不斷放出豪言，試圖與強大的西方叫板，唱對臺戲。這種態(tài)勢表現(xiàn)在中國的方方面面，是非常清晰的?！爸袊梢哉f不”，“中國不高興”，如此極端的民族主義情緒的宣泄，便是其中的犖犖大者。中國的文論界自然不甘落后，不失時機地匯入這股來頭不小的民族主義潮流。1990年代初，東方主義等反歐洲中心論的理論話語傳入中國，迅速在文論界攪起大浪，文化守成的思潮盛極一時。自那時以來，中國文論界討論的主要論題，不是中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，就是現(xiàn)代中國文論的“失語癥”，其間不免夾帶著“發(fā)現(xiàn)東方”、重建中國文論話語之類的豪言壯語。進(jìn)入新世紀(jì)，不少人翻出費孝通“文化自覺”的說法來說事。比“文化自覺”更為激進(jìn)的情緒化表達(dá)，是時下十分流行的一個大詞——“文化自信”。

在“文化自信”的風(fēng)頭上提出“兩論”，特別是本體闡釋論，用歷史的眼光看，其實是再自然不過的一件事情，完全是合乎歷史邏輯的一種抉擇?；貧w中國本土，回到老祖宗那里去，重建屬于中國自己的文論系統(tǒng)。

1990年代的時候，季羨林發(fā)過一番宏論，說十九、二十世紀(jì)你們西方是強大，我們讓給了你們，但是二十一世紀(jì)是中國的世紀(jì)，我們有這個自信，當(dāng)仁不讓。他說，你看我們中國古代的文論是多么多么的好，現(xiàn)在搞文論的人為什么不回過頭去探寶，反倒去西方撈取那些念歪了的“經(jīng)”。與季羨林可有一比的是以寫現(xiàn)代詩聞世的英文教授鄭敏，她甚至整體否定了自白話文運動以來一路西化的中國現(xiàn)代詩歌史。詭異的是，她是順著西方人的思路，拿反歐洲中心論的西方文論說事。她說，你看我們的漢字是如何如何的形象，理性化或邏輯化了的西方文字是如何如何的抽象。（可參看克里斯蒂娃及德里達(dá)的相關(guān)論述），把富有美感和詩性的象形漢字抽象化，不用典雅優(yōu)美的文言而用粗放平直的大白話寫詩，這是拿著雞毛當(dāng)令箭，南轅北轍，把中國現(xiàn)代詩歌引向了一條不歸路。

那么，中國文論的出路在哪里呢？在“轉(zhuǎn)換論”者那里，很簡單，在它的源頭，即沿波討源，對中國古代文論實行創(chuàng)造性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，以徹底消除“失語”的癥狀。然而，如此這般，難道真能行得通治愈得了嗎？討論的人多了去了，討論來討論去，弄出來的無非是一些宏大方案，無論是什么人，不管有多么高明，都沒能也不可能端出一桌掛有“中國現(xiàn)代”名頭的實實在在的理論大餐。實在是太難太難了，也許一開始就搞錯了方向。在中國古代文論的范疇（西來概念）中，論者能夠據(jù)以為證的實例簡直可憐得要命，王國維在《人間詞話》中重釋的那個“境界”，便是其中經(jīng)常被提及并說濫了的一個?？墒牵嗄昵坝杀贝蟪霭嫔绯霭娴姆痣r先生精心研究王國維的那部大作，你將會看到，隱含在這個范疇里面的居然主要是叔本華化了的意蘊。中國古代文論里面常見的如“氣”“象”之類的術(shù)語（又是西來概念），不妨試試，看看該怎樣轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換后又該怎樣用來批評當(dāng)代的文學(xué)文本。

西來的“經(jīng)”的確不那么好念，如“周誥殷盤，佶屈聱牙”，生吞活剝，生拉硬扯，牽強附會，磕磕絆絆，不問青紅皂白地一鍋燴，在所難免。從中挑多少刺都是輕而易舉的，借以批判和否定它也不是什么難事。問題在于，豪情易解，壯志可嘉，發(fā)通宏論，挑些刺，并不能真正解決重建中國文論的難題。否定什么永遠(yuǎn)都要比肯定什么來得輕便。割斷歷史，用歷史虛無主義的態(tài)度對待包括文學(xué)和文論在內(nèi)的中國現(xiàn)代文化的演化史，這是萬萬不可取的。

我同意《全球通史》的作者、美國史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯從史前到二十一世紀(jì)的歷史中總結(jié)出來的一個看法。在他看來，在漫長的人類歷史中，在一定的“長時段”內(nèi)，總是會在一定的區(qū)域形成一個文明的中心，這個區(qū)域內(nèi)生成的文明成果總是會向其他的區(qū)域擴(kuò)散，這是歷經(jīng)無數(shù)史實驗證過的不可逆的歷史過程?！度蛲ㄊ贰废聝缘拈_篇即說，自1500年（哥倫布等航海）以來，影響整個世界文明的是歐亞大陸的歐洲板塊。北美是歐洲人的北美，南美是拉丁人（歐洲人）的南美，澳洲是英國人的澳洲，亞洲和非洲雖然不好說是歐洲人的亞洲和非洲，但是就歐洲文明擴(kuò)散的走向而言，這兩大洲因被殖民而成為歐洲文明的試驗場，則是誰都無法否認(rèn)的事實。非洲眾多國家的官方語言是英語和法語，社會制度的安排是照著歐洲的模式打譜。馬達(dá)加斯加的官方語言是法語，其政治架構(gòu)取自曾奴役過他們的法國，是半總統(tǒng)制。亨廷頓說冷戰(zhàn)時期東西方兩大意識形態(tài)的沖突實際上是西方文明的內(nèi)部沖突，是有道理的。事實上，數(shù)不清的事例證明，中國人看待中西關(guān)系（“西上中下”）的心態(tài)并未發(fā)生實質(zhì)性的改變。

于情，講民族主義；于理，從世界主義，情理夾雜，很容易把腦子攪昏。然而，正是這夾雜著的情理的沖突，自十九世紀(jì)中葉以來，卻一再在中國的歷史舞臺上重演。我相信，只要世界文明的走勢不出現(xiàn)方向性的轉(zhuǎn)換，這種沖突仍然將持續(xù)下去。

現(xiàn)在可以談第二個問題了。

前面已經(jīng)說過，文學(xué)或文學(xué)性是強制闡釋論與本體闡釋論相關(guān)聯(lián)的要點。張江在 《強制闡釋論》一文（2）中把強制闡釋的“基本特征”歸納為四點，即“場外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”和“混亂的認(rèn)識路徑”?！胺沁壿嬜C明”似乎可以忽略不計，因為無論你動用什么樣的理論來批評文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象，都有可能在邏輯上出問題。余下的三點關(guān)系到他對強制闡釋的界說。他的界說是：“強制闡釋是指，背離文本話語，消解文學(xué)指征，以前在立場和模式，對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋?！?“文本話語”當(dāng)指文學(xué)文本，“文學(xué)指征”當(dāng)指文學(xué)的本質(zhì)屬性（文學(xué)性），“前在立場和模式”當(dāng)指既有的理論立場。從既有的理論立場而非文學(xué)文本出發(fā)（“主觀預(yù)設(shè)”），無視文學(xué)文本固有的“指征”，征用現(xiàn)成的場外理論，根據(jù)已有的結(jié)論，強行對文學(xué)文本作非文學(xué)的符合論者主觀意圖的闡釋，這就是張江所說的強制闡釋的根本缺陷。

前面也已經(jīng)說過，文學(xué)和文學(xué)性，是搞當(dāng)代西方文論的人來來回回辨識過而心知肚明的東西。美國學(xué)者喬納森·卡勒的那本名為《文學(xué)理論簡論》（3）的小冊子，起首兩章回答的就是什么是理論和什么是文學(xué)的問題。之所以稱“理論”而不稱“文學(xué)理論”，據(jù)卡勒解釋，是因為近些年來西方學(xué)者闡釋文學(xué)作品，大都利用非文學(xué)的其他學(xué)科如心理學(xué)、政治學(xué)、語言學(xué)、史學(xué)和哲學(xué)等的理論資源，據(jù)說，用這樣的理論來闡釋文學(xué)，已經(jīng)根本改變了文學(xué)研究的性質(zhì)。按此，理論便是文學(xué)理論?？ɡ崭爬ǔ隼碚摽鐚W(xué)科的（interdisciplinary）、分析和推測的（analytical and speculative）、批判的（a critique of common sense and concepts taken as natural）和反思的（reflexive，thinking about thinking.這里的反思特指“探詢我們在文學(xué)和其他話語實踐中感知事物的范疇”）四個要點。這四個要點，沒有一個不涉及對于文學(xué)或文學(xué)性別樣的理解。

因此，接下來便是什么是文學(xué)或文學(xué)性的問題。卡勒以質(zhì)疑的方式一一列出現(xiàn)存的多種有關(guān)文學(xué)或文學(xué)性的解釋，并一一給出反例和疑點質(zhì)詢，從而使文學(xué)或文學(xué)性變成了一個面容模糊、十分可疑的概念。譬如，形象性曾經(jīng)被看作文學(xué)有別于其他人文學(xué)科的特性，但是在宗教教義和史書中，形象化的敘述也是屢見不鮮的……以往對文學(xué)作本質(zhì)主義的理解，認(rèn)真地理論起來，真的是不大可靠的。當(dāng)然，文學(xué)作為一種意識形態(tài)，從來都是人類社會特有的一種話語實踐活動。不過，這種話語實踐活動牽連到和作用于人類社會的各種領(lǐng)域，則是確鑿不移的。文學(xué)反映社會生活，這不就是我們熟透了的一個信條么？既然文學(xué)是社會生活的反映，那么動用社會各種領(lǐng)域的理論來闡釋文學(xué)作品，便是順理成章的事情。何況，在二十世紀(jì)初歐洲發(fā)生物理學(xué)、語言學(xué)的革命以后，隨著在歐洲這個文明中心生成的新的知識成果在全球范圍的擴(kuò)散，人類已經(jīng)改變了看世界的視角和方式，過往形成的種種學(xué)科的種種重要的概念，不再是也不可能再是不可置疑的自明的概念。

我想，既然張江以文學(xué)或文學(xué)性為他提出的“兩論”的軸心概念，那么他首先需要闡明的就是這個在他心目中不證自明的概念，用鐵鑄的證據(jù)雄辯地證實這個概念無可辯駁的有效性。

我想說的是，在中西文論史上，我們不難看到，為文學(xué)奠定理論基礎(chǔ)和闡釋框架的，即為文學(xué)立法的，很多都不是文學(xué)的圈內(nèi)人。古希臘的亞里士多德和柏拉圖，中世紀(jì)的奧古斯丁，十八世紀(jì)以來的康德、謝林、黑格爾和馬克思，再往后的海德格爾、伽達(dá)默爾、德里達(dá)和?？?，全不是搞文學(xué)的。有人說中國的美學(xué)可分為兩路，一路是儒家美學(xué)，一路是莊禪美學(xué)，而為這兩路美學(xué)奠基立則的，前者為孔孟，后者為老莊和禪宗，撇去禪宗，也全不是搞文學(xué)的。劉勰該是公認(rèn)的中國古代文論的大家吧，可是他是舍人而不是文學(xué)家。嚴(yán)羽倒勉強可以說是文學(xué)的圈內(nèi)人，但是，他“以禪喻詩”，是不是也犯了“場外征用”“背離文學(xué)指征”的錯誤？更貼近的例子是毛澤東。熟悉中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史和學(xué)術(shù)史的人都很清楚，回到歷史“現(xiàn)場”，毛澤東可稱真正意義上的文學(xué)宗師，他從現(xiàn)實政治需求出發(fā)論述和規(guī)范文化和文學(xué)的文字，在相當(dāng)長的一個時間內(nèi)，完全可以說是搞文學(xué)和文學(xué)（學(xué)術(shù)）研究的中國人的“圣經(jīng)”。1980年代中期以前編寫的中國現(xiàn)代文學(xué)史，其理論基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)和評價標(biāo)準(zhǔn)就來自毛澤東的《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》。顯而易見，在撰寫中國現(xiàn)代文學(xué)史之前，治史者就有了“前在立場和模式”，在治史的過程中，當(dāng)然要“對文本和文學(xué)作符合論者主觀意圖和結(jié)論的闡釋”。不能想象，倘若“白板”一塊，腦子空空，沒有“前在立場”或“先見”，文學(xué)闡釋將何以發(fā)生。

問題顯然不在這里。進(jìn)一步說，當(dāng)代西方文論的根本缺陷或核心缺陷顯然不在背離文學(xué)或文學(xué)性的“場外征用”之類。如果把二十世紀(jì)初以來的西方文論叫作當(dāng)代西方文論，那么當(dāng)代西方文論所取得的成績，應(yīng)該說是相當(dāng)可觀的。它極大地拓展了文學(xué)和文學(xué)研究發(fā)揮社會效應(yīng)的空間，觸覺直抵西方社會的各個角落，成為西方社會對現(xiàn)代性進(jìn)行批判性反思的重要組成部分。女權(quán)主義和后女權(quán)主義、弗洛伊德主義和新弗洛伊德主義、解構(gòu)主義、東方主義、新馬克思主義和文化研究，從性別歧視到理欲分裂、從二分的思維傳統(tǒng)到扭曲的東西方關(guān)系、從階級壓迫的新形式到媒體的官商合謀，可謂揭發(fā)伏藏，深入骨髓，鋒芒畢露，咄咄逼人。再來看它在文學(xué)研究上的進(jìn)展。它首先突破了僅僅從外部 （社會文化背景和個人經(jīng)歷）進(jìn)入文學(xué)的限制，把文學(xué)闡釋拓展到了文學(xué)文本的層面（如形式主義、結(jié)構(gòu)主義和新批評），接著又突破了粘滯于文學(xué)文本而不能自拔的限制，把文學(xué)闡釋拓展到了文學(xué)接受和文學(xué)旅行的層面（如接受美學(xué)、讀者-反應(yīng)理論和形象學(xué)）。文學(xué)批評在十九世紀(jì)晚期學(xué)科化了，那時流行丹納的時代、種族、環(huán)境三要素說，還沒有為文學(xué)批評離開這三要素從別的視角進(jìn)入文學(xué)提供理論上的可能。文學(xué)批評后來發(fā)生變化，是與人們改變了看世界的角度和方式分不開的。

二十世紀(jì)初，丹麥的哥本哈根大學(xué)是物理學(xué)新思想的搖籃。測不準(zhǔn)原理與愛因斯坦的相對論相得益彰。波子與粒子的相對性或不確定性，如同語言與言語、能指與所指的相對性或不確定性。彼此相關(guān)，由此及彼，由彼及此，不離不棄。在索緒爾那里，詞與物的關(guān)系并不像過去的語言學(xué)所認(rèn)定的，是固定的，而是隨意的、偶然的；而且，詞在文本中的意義也不是孤立的，而取決于它在上下文中如何呈現(xiàn)。德里達(dá)對語音中心主義或邏格斯中心主義的辨析或解構(gòu)，更是把批判的矛頭指向了西方思維的祖先。卡勒在《文學(xué)理論簡論》中對德里達(dá)如何解構(gòu)語音中心主義有著扼要和精當(dāng)?shù)姆治?。語音先于文字嗎？按常識，當(dāng)然如此，但德里達(dá)告訴你，未必如此。這豈不是正好可與卡勒所歸納的理論的第三個要點對應(yīng)！連思維的起點都有問題，沿著這種思維路徑認(rèn)知的本質(zhì)化的種種概念難道就不會有問題？擺脫傳統(tǒng)思維路徑的還有?？隆８？掳言捳Z與權(quán)力捆綁起來考察性史、瘋癲史等，罔顧性、瘋癲等是什么而只看性、瘋癲等何以如此，也就是說，只看性、瘋癲等的觀念如何形成的話語實踐，從而建立起性、瘋癲等的“知識譜系”。這里是無法覓得本質(zhì)主義的藏身之地的。德里達(dá)和?？?，還有海德格爾，乃至波爾和索緒爾等，在當(dāng)代西方諸多文論中，我們是不難覓得他們的身影的。這些歐洲精英才是由歐洲延及北美的當(dāng)代西方文論的真正的奠基人。

當(dāng)代西方文論的理論成色和認(rèn)識論基礎(chǔ)，才是其要害所在。

當(dāng)代西方文論東來，該來的來得差不多了。來中國旅行后境況如何，待遇好不好，能不能客隨主便、入鄉(xiāng)隨俗，與接待的主人相處得怎么樣，變聲變調(diào)了嗎，有沒有長進(jìn)，有哪些長進(jìn)，這些才是我們應(yīng)該急切關(guān)注的問題。大門敞開了，攆是攆不走的。該做的工作是：清倉查庫，一樣一樣地打理清楚，問明用途，該存的存，該放的放，該改進(jìn)的改進(jìn)，該另創(chuàng)的另創(chuàng)。

以也許并非題外的話收尾吧。在當(dāng)今偌大的中國，要找到一樣純粹的國貨（限于現(xiàn)代工業(yè)和信息產(chǎn)品）無異于癡人說夢。小米是純粹的國貨、純正的民族品牌嗎？不是。雷軍說得好，小米沒有廠房，它的工廠是世界工廠。小米的芯就不是中國芯，小米的相也不是中國相。那么，中國的現(xiàn)代文論呢……

2015年2月13日于武昌珞珈山

注釋：

（1）請參見金莉：《當(dāng)代文論重建路徑：由“強制闡釋”到“本體闡釋”——訪中國社會科學(xué)院副院長張江教授》，《中國社會科學(xué)報》2014年6月6日。

（2） 張江：《強制闡釋論》，《文學(xué)評論》2014年第6期；《文藝爭鳴》2014年第12期。

（3）Jonathan Culler， Literary Theory： A Very Short Introduction， Oxford： Oxford University press， 1997.中譯本以《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門——文學(xué)理論》為名，1998年由遼寧教育出版社出版。這個譯本后來加入原文更名為《文學(xué)理論入門》，改由譯文出版社出版。