韋勒克批評理論視閾下的《美國的文學》

梁娜

摘 要 雷納·韋勒克被認為是美國新批評派后期的代表性人物，他的文學批評理論早已成為文學批評史上的經典， 本文采用韋勒克的文學理論、文學批評與文學史相結合的觀點，試從他帶有新批評味道的文學自律論來重新解讀《美國的文學》，從而解析其獨樹一幟之處。

關鍵詞 韋勒克 文學批評理論 新批評 《美國的文學》

中圖分類號：I712 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2015.03.072

"American Literature" in Wellek Criticized Theoretical Perspective

LIANG Na

（Liaoning Normal University Haihua College， Shenyang， Liaoning 110167）

Abstract Rene Wellek is considered late American New Criticism representative figures， his theory of literary criticism has become a classic in the history of literary criticism， literary theory paper， Wellek， literary criticism and literary history of combining views and try to interpret the "American Literature" from the literature on self-criticism， he has a new taste again， and thus resolve their unique place.

Key words Wellek; literary criticism; new criticism; "American Literature"

雷納·韋勒克在他著名的《文學理論》中論及到文學史時提到“編寫一種整體的民族文學史是難以想象的，由于整個結構要求參照那些本質上是非文學的材料，要求考慮民族道德和民族性格這些與文學藝術沒有多大關系的內容?！睆倪@一論述中，我們不免會嗅出一點“新批評”的味道，撰寫一部民族文學史這樣一個浩繁巨大的工程，不涉及到社會的、思想的、民族性格這些制約文學的因素難道是可能的嗎？“拿美國文學的情況來看，它和另一個民族的文學沒有語言上的區(qū)別，因此它所遇到的困難是多方面的，因為它的發(fā)展必然是不完全的，而且部分是與一個較老和較強的文學傳統(tǒng)不可分離的?！边@里的“另一個民族”當然是指英國，英國文學傳統(tǒng)對美國文學的形成與發(fā)展的重大影響是不容否認的，而今美國文學已經顯示出了它獨立的氣質和成熟的風格。按照韋勒克的觀點，本來撰寫一部美國文學史就已困難多多，那么要以一個英國學者的角度來撰寫一部美國文學史，用英國學者的眼光來梳理他自己國家文學傳承者的文學發(fā)展脈絡似乎就難上加難，視角也會更獨特。英國學者馬庫斯·坎利夫的《美國的文學》恰好給我們提供了一個這樣的范例，在目前學術界不斷提出“重寫文學史”的環(huán)境下，《美國的文學》好似一縷拂面春風，清新而獨特。

說《美國的文學》是一部文學史，毋寧說它是一部文學評論集。馬庫斯對于作家的選擇和對他們著墨的多寡，都是按照當時寫美國文學史的通例。除此之外，這部書最值得稱道的恐怕就是它跳出了美國本土的圈子，不以美國人、不以美國思想、美國習慣自居來評述美國文學的發(fā)展歷程。馬庫斯貫穿全書的主線就是美國文學與英國文學（或者說歐洲大陸文學）的關系，時常拿美國文學與英國文學作比較，時常提到英國讀者對于美國文學發(fā)展的種種看法。按照馬庫斯自己的說法，“英美文學是可以適當地加以區(qū)分的”（注意“適當”二字，未免有點以主人自夸的意思）。因此他強調英國讀者看待美國文學應該采取“雙重態(tài)度”，這也是馬庫斯寫《美國的文學》的一個基點。美國文學在其發(fā)展的過程中對英國文化到底是傳承還是拋棄的問題就一直很矛盾，正是這種英美文化的相互磨合發(fā)展構成了全書的基調。但說到底，各國都有自己的文學，但每一個作家在本國外也還有他的世界，在那里，他可以放棄波斯王那樣的繁華，而甘愿在藝術之海里擷取一個滴著水珠的獎杯。

確定了整部書的基調后，我們再用韋勒克的文學史觀來簡要分析一下《美國的文學》對美國文學史發(fā)展脈絡的梳理，即馬庫斯是怎樣完成了韋勒克所說的“難以想象”的“編寫一種整體的民族文學史”這個工作的。本文主要從兩個方面來論述，一是韋勒克的文學理論、文學批評與文學史相結合的觀點。二是他帶有新批評味道的文學自律論。

“文學史家必須是一個批評家，而后才能成為歷史學家”，文學史不是資料史，這是韋勒克反復強調的觀點?？催^幾本國內編寫的美國文學史，我感到我們在編史的過程中對于文學理論與批評的忽視是顯而易見的，在這些文學作品中看不出撰寫者的理論立場，文學史敘事缺乏明確的理論支撐，作家簡介、作品簡要分析再加上一點撰寫者純主觀的對于作品的思想評價就構成了一部文學史，而且這種“思想”往往說得牽強附會，有時甚至為了迎合某種國內的思想潮流而硬把一些作品拔到某些高度。因而，國內不同版本的文學史常常大同小異，成了松散的文學資料與歷史事實的拼湊，而不是帶有獨特意圖的“文學史”。其實撰寫者在一個莫大的文學史長河中似乎應有更大的論說空間，假如僅僅是文學史料的堆積，那只能算是一種工具書，諸如文學手冊、辭典之類。文學史家對文學史的理解對一部文學史的形成起著至關重要的作用。當代西方批評理論為西方文學史論帶來不少理論上的突破，表現之一就是文學史實的“客觀”性受到了質疑。這種觀點認為，文學事實本身固然重要，但對這些事實的篩選、排列、闡釋才使這些事實以某種方式得到表現，成為一種實際存在。因此后現代史學觀的一個重要觀點就是：文學史中不存在獨立于主觀因素之外的所謂“純”客觀;對歷史事實進行系統(tǒng)化、結構化，并對這個系統(tǒng)、結構進行價值再闡釋，才構成文學史的根本存在。斯皮勒也說過，文學史家面臨著雙重挑戰(zhàn)：他不僅要陳述一個令人信服的關于過去的故事，又要按照“歷史”對文本進行說明，生成解釋并向人們灌輸對藝術品美學特征的理解與欣賞。這樣說來，國內的文學史作者們只能被稱為“撰寫者”而不能被稱為真正的“文學史家”。然而，不論是馬庫斯的《美國的文學》，斯皮勒的《美利堅合眾國文學史》，還是埃利奧特主編的《哥倫比亞美國文學史》，都顯示出了他們對歷史、對文學、對文學史的獨特把握，這一點是值得我們借鑒的。尤其是《美國的文學》，整部書你幾乎看不到對任何作品情節(jié)的泛泛描述，馬庫斯仿佛是讓我們站在一個較高的基點上來欣賞美國文學的發(fā)展流，盡情品味我們以前不曾發(fā)掘的深刻，讀起來新穎酣暢，回味無窮，暗暗稱贊：原來文學史也可以這樣來寫，也可以寫得這樣讓人貪戀！

書中對殖民時代的美國的論述，并沒有像傳統(tǒng)那樣說這一時期的美國文學最充分地保留了英國文學的特征，也不同于《哥倫比亞美國文學史》把土著人“文學”視為美利堅文學的源頭，馬庫斯強調早期殖民地文學的宗教氣息濃厚，對宗主國英國大家都不甚了解，只有以宗教為題材的詩，其他文學形式不很發(fā)達。對新英格蘭時期的超驗論者，愛默生、梭羅、霍桑的論述則注意他們之間的比較，讀起來并不生硬，這也是本書讀起來讓我感覺舒服的一個特點，就是馬庫斯每一章要論述的作家都是有一定的關聯的，在把幾個作家比較的同時過渡得很自然，而且每一個章節(jié)都為下一章做了很好的鋪墊，行文及其自然，順理成章，一點都不突兀。比如說他把豪威爾斯和德萊塞放在一起來論述美國小說的現實主義，但無論是作家還是作品，都注重從整體上闡述，而不是把作家孤立起來再機械地給他們共同扣上一個“現實主義”的頭銜。再比如旅外作家，亨利·詹姆斯、伊迪絲·華頓等，論述了他們仰慕歐洲文明的矛盾心理，并比較了幾位作家在這些矛盾下的不同，馬庫斯從強大文化的英國人角度鞭辟入里地分析“美國人可以兼?zhèn)鋬蓚€世界的最好的東西，但只有美國更加美國化的時候，美國才敢于歐化?！敝卦u論而非敘述。

在《美國的文學》這部作品中，馬庫斯的判斷與取舍有他自己的價值系統(tǒng)，對于韋勒克的把文學理論、文學批評與文學史相結合的觀點，他是執(zhí)行得非常嚴格的，也是很成功的。

韋勒克所理解的文學史可謂是一種新批評味道的典型的自律論、以作品為中心的模式，不歡迎作品產生的社會環(huán)境、作家創(chuàng)作的主觀意圖、讀者接受的心理感受等所謂的“外因”的進入?！白鳛橐环N藝術來探索的文學史，就要把文學史和它的社會史、作家傳記以及對個別作品的鑒賞加以比較和區(qū)分?！彼麑ξ膶W史分期的看法就充分證明了這一點，“大多數文學史是依據政治變化進行分期的。這樣，文學就被認為是完全由一個國家的政治或社會革命所決定。文學史的分期在術語上的混亂，幾乎在任何一種其他文學中都是存在的，例如在美國文學中，‘殖民時期是一個政治術語，而‘浪漫主義和‘現實主義則是文學術語?！睆倪@段話中我們可以看出，韋勒克反對以社會政治史為依據的分期，也反對“時期”術語和“類型”術語相混淆的分期。他堅信文學史分期的標準應當是文學的，應當從文學演變的自身規(guī)律中抽象出來，因為文學史是文學發(fā)展的歷史。但純粹按照文學的標準來制定文學史的分期似乎是不可能的?！睹绹奈膶W》第一章殖民時期的美國，第四章新英格蘭時期，十二章第一次世界大戰(zhàn)后的小說，十四章第一次世界大戰(zhàn)后的詩與批評和十五章一九四五年以后的美國與作家，都沒有脫離社會政治史的分期方法，這也是大多數文學史所采取的分期法。而韋勒克著力點染的純文學分期，他也沒給出一個很好的合理的解決辦法。

在當今文學多元化的環(huán)境下，他這種使文學免受社會風雨的襲擾和世俗議論的觀點是站不住腳的，最后連韋勒克自己也不得不說“文學變化是一個復雜的過程，這種變化，部分是由于內在原因，由文學既定規(guī)范的枯萎和對變化的渴望所引起，但也部分是由于外在的原因，由社會的、理智的和其他的文化變化所引起?！边@才稍稍打開了新批評派始終緊閉著的自律論的大門，也更符合文學發(fā)展的事實。馬庫斯在《美國的文學》中論述了殖民時代的宗教對美國初期文學的影響，論述了美國政治上的獨立給文學帶來的變化，論述了美國西部運動使美國文學逐漸本土化，論述了一戰(zhàn)促使美國迷惘的一代和爵士時代的形成，論述了二戰(zhàn)后帶來的社會問題在文學上的反映?？梢姡@與韋勒克的純文本研究是相矛盾的，同時也說明馬庫斯是一個既重歷史又重形式的文學史家，重歷史是說他用可靠的歷史當作考察文學作品的背景，去發(fā)現、分析文學作品和歷史背景的關系，從而來解釋作品的意義。而重形式是說他重視文學作品本身的審美價值，必須通過分析作品本身表現出來的技巧來解釋作品。這也正是《美國的文學》為人稱道的獨特之處吧。

最后，正像馬庫斯在序中所說的那樣，“我希望能把我從美國文學里得到的樂趣與你們共享”，他真正做到了，且樂趣無窮。

參考文獻

[1] 雷內·韋勒克.批評的概念[M].杭州：中國美術學院出版社，1999.

[2] 馬庫斯·坎利夫.美國的文學[M].北京：中國對外翻譯出版社，1985.

[3] 喬國強.論韋勒克的文學史觀[J].上海大學學報（社會科學版），2009（3）.

[4] 王佳佳.文學的純文學研究——讀韋勒克和沃倫合著的《文學理論》[J].淮北職業(yè)技術學院學報，2009（2）.