20世紀80年代我國史學概論體系建構比較研究

張艷國　潘靜靜

摘要：20世紀80年代，為了適應普通高校教學之需和推動史學理論學科建設，史學界出現(xiàn)了一個史學概論教材編寫的繁榮景象。在短短的十年間，出版并被相關高校確定為歷史學本科生甚至延伸為研究生教學的指定參考書，計有11本之多，代表性的史學理論教材有：葛懋春、謝本書主編的《歷史科學概論》、白壽彝主編的《史學概論》和田昌五、居建文編著的《歷史學概論》，被多所高校選定為大學本科史學理論課程教材，影響很大。無論是從橫向還是從縱向來對比分析三本著作，它們雖都以“史學概論”相命名，都采用了綜合模式的邏輯體系，但是在內容和整體特色方面卻存在著很大不同。他們的特色的差異，來自于他們各自對“史學概論”的研究對象、任務、學科定位等問題具有不同的理解和差異性闡釋：對此進行深入研究，還必須進入史家主體的精神世界，仔細探究史家主體的經歷、學歷和他們對史學以及史學概論學科體系的理解。無論是從它們具體的邏輯體系及其囊括的內容，還是從它們所確立的史學概論的研究對象、任務及學科定位來看，其特色之不同就在于，理論視角不同，體系設計不同，編寫者的精神世界不同，對歷史學的理解也不同，因此，映現(xiàn)在史學概論體系上所進行的探索當然是不同的，這種不同，體現(xiàn)著史學思想的多維度和史學方法的多樣性；但他們在追求真理、探究學術，為構建中國風格的史學概論體系所體現(xiàn)的文化熾熱卻又是那樣的相同和別無二致。

關鍵詞：史學概論體系；葛懋春；白壽彝；田昌五

中圖分類號：K03 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）10-0083-11

20世紀80年代，為了適應普通高校教學之需和推動史學理論學科建設，史學界出現(xiàn)了一個史學概論教材編寫的繁榮景象。在短短的十年間，出版并被相關高校確定為歷史學本科生甚至延伸為研究生教學的指定參考書，計有11本之多（見表一）。

筆者曾從“史學概論學科體系如何確定”的角度，對以上著述予以觀照，提出了“五論組合”；其中，葛懋春、謝本書主編的《歷史科學概論》、白壽彝主編的《史學概論》和田昌五、居建文編著的《歷史學概論》，被多所高校選定為大學本科史學理論教材，影響很大。本文對上述三種有代表性的著作進行比較分析和文本解讀，由此一窺20世紀80年代中國史學概論體系建設的成就。

仔細觀察上列葛懋春、謝本書主編的《歷史科學概論》（1985年第三版）、白壽彝主編的《史學概論》（1983年第一版）和田昌五、居建文編著的《歷史學概論》（1984年第一版）的邏輯體系，我們不難發(fā)現(xiàn)，盡管它們都采用了綜合模式來安排其邏輯結構，但是它們所囊括的內容及各部分內容所占比例卻存在很大差別。這里所說的綜合模式，是一個借用的概念，即史學概論=部分1+部分2+部分。在史學家所構建的史學概論體系中，有很多學者立足于教學或歷史研究的實際需要采用了這種部分相加等于整體的結構體系，但同時還要特別指出的是，這種綜合模式并不等于說就是一個“拼盤”，因為史學家在構建其結構時都有自己特定的需要。

一、文本體系的比較分析

首先，對三本史學理論教材進行量化比較分析，統(tǒng)計其各部分內容及所占比例（參見表二）。

據(jù)表二可知：

第一，三本教材都堅持以馬克思主義唯物史觀為指導來研究史學概論的相關問題，并論述了唯物史觀在歷史研究中的運用問題。但是，比較來看，唯物史觀及其具體運用問題在葛本和田本所占比例特別高。而白本只是對唯物史觀進行了簡要的論述，并未具體展開。

第二，三本教材都論述了史料搜集與處理的知識和方法問題，但是在具體安排上卻有很大差異，即葛本和田本主要按史料的類型分別論述了中國歷史文獻和實物史料即考古學的相關問題，而白本則是重點闡述了中國歷史文獻的發(fā)展歷程和重要成就，在論述中滲透了文獻的搜集和整理的方法，對于考古學則是放到史學與其他學科關系這一部分進行論述，所占比例特別小。同時，對于史學與哲學、民族學、地理學、藝術、天文學等學科的關系，只有白本進行了闡述，而其他兩本均未涉及。

第三，對于歷史編纂學，白本用了四分之一的篇幅進行重點闡述，不僅論述了史學的體裁、體例等問題，而且特別提出了歷史文學的問題，而不是將其列到史學與其他學科的關系部分，可見白本的編者對此問題殊為重視。尤其是聯(lián)系到從新中國成立后，很多史家只是片面提倡歷史唯物主義原理而不注重歷史編纂這個環(huán)節(jié)，以致當時很少有從內容到形式都精美的作品問世，白本花如此大篇幅來論述歷史編纂學的內容是值得肯定的。而與此形成鮮明對比的是，葛本和田本只是在概述中國古代史學史時才多少涉及了一些歷史編纂學方面的知識，并未專門闡述。

第四，對于史學史的簡要概述，可以說是三本著作的共同內容，而這也成為后來有的學者抨擊它們是“拼盤”的主要原因之一。但是，比較而言，它們在史學史內容部分的具體安排上也有很大不同。葛本對于中國和歐美史學史都進行了系統(tǒng)概述，內容相對完整；白本只是論述了近現(xiàn)代中國史學的發(fā)展情況，并未涉及西方史學，但這在當時對于涉獵中國近現(xiàn)代史學史具有開啟性作用；田本由于篇幅限制，只是擇要論述了中西史學史中的重要問題，但是它將西方史學的發(fā)展一目安排在“歷史學的現(xiàn)狀和當前的任務”這一節(jié)中，這無疑是欠妥的。

第五，歷史研究方法（狹義）的重要可以說是毋庸置疑的，然而在20世紀80年代初期卻并未受到史家重視。相應地，在三本教材中也反映了這個問題，它們對于歷史研究方法都論述不多，葛本雖然在1984年修訂時增寫了“當代國外幾種史學方法述評”一章，但是，論述還是顯得薄弱；而田本則涉及更少；白本干脆就沒寫。

第六，需要特別注意的是，葛本雖只用了3.14%的篇幅來論述歷史科學在認識上的主要特點這一問題。換一個視角看，從認識論角度考察歷史學的問題終于在葛本中獲得了機會，這無疑為后來學者重視歷史認識論起到了初始之功。另外，白本在當時提出的“史學任務”和“重視歷史教育，開闊視野、提高史學水平，強大史學隊伍”等問題，無疑對當代史學還具有指導意義。

縱向來看，三本教材雖然都論述了歷史學的基本問題、唯物史觀的問題、史料搜集和處理的知識和方法、史學史等內容，但是它們各自所占的比例卻完全不同，由此再加上原來各自的獨特內容，三本教材的整體特色也就顯得各不相同。

具體而言，葛本用了217頁的篇幅來論述唯物史觀及其在歷史研究中具體運用的問題，意在回答如何將馬克思主義唯物史觀運用于歷史研究中的理論和方法問題，占全書總量的45.49%，包括了“唯物史觀是唯一科學的歷史觀、科學分析社會基本矛盾、正確運用階級分析方法、辯證考察人類歷史的運動過程、民族和民族關系問題、關于歷史人物的評價、批判地繼承文化遺產、史論結合”等問題?？梢哉f。葛本的重心在于闡述歷史唯物主義在歷史研究中的運用。這正如張耕華先生所說，它“仍然是一種運用歷史唯物主義研究中國歷史的演示，只是增加了史料學、中外史學史、及國外史學方法的述評等內容”。與葛本相比較，田本只是在整體篇幅上有了很大的減少，唯物史觀及其在歷史研究中的具體運用問題也是其論述重心，達到了全書的66.12%。由此可見，葛本和田本都是具有比較濃重的馬克思主義理論特色的史學概論類著作。

然而，與此不同的是，從整體上看，白本主要側重于對史學重要問題及其成就展開論述，主要包括歷史觀、歷史文獻、史書編著和史書體例、歷史文學、史學與其他學科的關系等問題，占全書總量的58.45%，而其中關于唯物史觀的內容只占全書總量的3.52%。當然，這并不影響白本在馬克思主義指導下對中國傳統(tǒng)史學遺產的批判和繼承。也就是說，白本的重心在于對我國史學遺產加以正確的總結，再加上本書關于近現(xiàn)代中國史學史的部分內容，將它看做是“偏重于從史學史的角度對歷史學進行總結”，這種規(guī)定似可成立。但是，要注意的是，白本并不是史學史著作，根據(jù)主編者白壽彝先生所論，史學概論主要是從史學內部的一些方面及其提出來的有關問題進行考察，而史學史則側重于從史學發(fā)展的時間順序進行觀察，二者的研究角度不同。主編的設計，就理所當然地決定了教材的內容面貌。

通過上述分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，無論是從橫向還是從縱向來對比分析三本教材，它們雖都以“史學概論”相命名，都采用了綜合模式的邏輯體系，但是在內容和整體特色方面，卻依然存在很大不同。究其原因，還必須結合三本教材的編寫者對史學概論的研究對象、任務、學科定位的界定和他們自身的學術路向進行具體分析。

無論是把史學概論作為一門課程還是一門學科，首先確定其研究對象的重要性是不言而喻的。因為只有在確定其研究對象之后，才能明確它的任務、學科定位，從而決定它的內容和體系。對此，改革開放以來，著手恢復史學概論建設的多數(shù)學者都有著明確的共識。葛本、白本、田本的編寫者自然也不例外。

二、三種史學概論體系及其風格形成之原因

經過上述量化分析可見，他們的特色差異，來自于他們各自對“史學概論”的研究對象、任務、學科定位等問題所作的不同理解和差異性闡釋：對此進行深入研究，還必須進入史家主體的精神世界，仔細探究史家主體的經歷、學歷和他們對史學以及史學概論學科體系的理解。茲分陳其要如下：

首先討論葛本獨具特色的原因。《歷史科學概論》作為粉碎“四人幫”以后教育部組織編寫的高等院校歷史專業(yè)基礎理論課教材，是由山東大學歷史系和云南大學歷史系合作完成的。雖然早在1981年就印成試用本，但直到1984年修訂時其編寫者才專門撰文來論述歷史科學概論的研究對象、任務、學科定位等問題。在《關于歷史科學概論的對象和體系之淺見》一文中，葛懋春、項觀奇結合他們的編寫經歷，指出，“史學概論，顧名思義，就是概論史學，顯而易見是以史學作為研究對象的。當然我們這里所稱的史學，是馬克思主義史學，不是其他時代、其他階級的史學”，即“歷史科學概論以馬克思主義的歷史科學作為研究對象，它的任務主要是概括地論述歷史科學，可以說是‘歷史科學學。作為教材，歷史科學概論的服務對象主要是高等院校歷史系歷史專業(yè)的青年學生，它的教學任務是在唯物史觀指導下，主要從歷史認識論、歷史方法論等方面幫助、引導學生跨入歷史研究領域”。從中我們不難看出，葛懋春、項觀奇論述的“史學概論”，是以馬克思主義的歷史科學為研究對象，并把“史學概論”定位為高校歷史專業(yè)一門基礎理論課，負責引導學生入門。同時，他們還認為，歷史科學概論的重點在于，“論述歷史科學的認識特點、研究方法，主要回答怎樣對客觀歷史進行馬克思主義的科學研究”。在他們看來，既然歷史科學概論是馬克思主義歷史科學的概論，而歷史唯物主義是歷史科學研究的根本理論和方法，所以要研究歷史科學的認識論、方法論，也就不可能脫離歷史唯物主義；否則，就會失去科學性。但是，由于歷史唯物主義是對人類社會歷史運動規(guī)律所作的最一般的抽象，它既不能代替對具體歷史過程的具體闡述，作為方法也必須在研究具體的歷史過程中充分展開，所以，歷史科學概論就不是對歷史唯物主義的簡單重復，而是要研究歷史唯物主義作為歷史科學的理論與方法在具體運用于歷史研究時如何展開、如何深化的問題，所謂歷史科學的認識問題、方法問題，實質都是歷史唯物主義在歷史研究中的運用問題。

由此，葛本被命名為《歷史科學概論》，以區(qū)別于此前的“史學概論”，就成為我國“建國后第一本馬克思主義史學概論教材”；葛本以馬克思主義歷史科學為研究對象，重點在于論述唯物史觀及其在歷史研究中的具體運用問題；作為引導高校歷史專業(yè)學生入門的基礎理論課教材，葛本也論述了歷史科學的基本概念、歷史科學的作用、史料的搜集與處理的知識和方法等問題，以培養(yǎng)學生獨立研究歷史的能力。不過，葛懋春、項觀奇所撰文章畢竟是在葛本成書之后，他們的上述認識都是通過教學實踐和實際編寫、修改教材而逐步形成的，在他們文章發(fā)表之前就已出版的葛本就難免達不到他們此后提出的某些想法，甚至顯得不合情理。如葛本作為一本史學概論類教材，它應與史學史有所區(qū)別，但在具體實踐中，它的史學史部分無疑只是從歷史的角度對中外史學發(fā)展歷程作了一個概述：又如它并沒有辟專章來論述歷史編纂方面的問題，這就沒有涉及他們在文章中考慮到的“怎樣進行歷史科學著作的寫作”問題，而這些紕漏當然都會成為后人批評的地方。不過，正像他們在文章最后所說，“紕繆之處一定頗多，況且在我們編寫教材時亦未達到這些要求。這也不奇怪，這原是經過工作實踐之后體味出的‘馬后炮”。

同時，若結合葛本編寫者的學術淵源和研究范圍來進行考察。他們的上述觀點又是在情理之中的。換言之，葛本作為山東大學歷史系和云南大學歷史系合作完成的20世紀80年代第一部公開出版的史學概論類教材，它無疑凝聚并體現(xiàn)著主編葛懋春和副主編謝本書的個人學術觀點和風格。葛懋春作為我國著名的馬克思主義史學家，不論從師承關系還是從學術成就來看，他一生都堅定地信仰馬克思主義，以唯物史觀為指導，在“文革”前“全身心投入到對馬列主義的教學與宣傳，力求用馬列主義思想改造舊中國的學風與文風”，“文革”后則是“全身心投入史學理論研究與學科建設”中。而具體到本文所論述的葛本，則更是體現(xiàn)了他在“文革”后在史學理論研究和學科建設方面的卓越貢獻。其實，早在20世紀60年代，葛懋春就曾與龐樸一起編寫過《歷史科學概論大綱》。于是，葛懋春在1978年接到編寫史學概論教材的任務時，他就在此基礎上結合全國形勢的新變化，與謝本書等學者進一步探討了史學概論的相關問題，并且敏銳地察覺到歷史科學概論與歷史唯物主義既有聯(lián)系又有區(qū)別，即在他看來，一方面不能完全用歷史唯物主義來代替歷史科學概論，另一方面“歷史唯物主義是歷史科學理論的基礎”，應該依然堅持唯物史觀的指導地位，“把歷史科學概論作為馬克思主義史學概論來理解”。于是，正如研究者李紅巖所分析的那樣，葛懋春的這一觀點及其在《歷史科學概論》一書中的實踐，“既反映了葛先生等人既有的知識結構、學術宗仰，也反映了歷史變遷對其固有思想觀念所帶來的變化。一方面，他們依舊堅定地信仰馬列主義；另一方面，也力求適應形勢的發(fā)展，有所拓展和前進。因此，在原有的宗旨下加入開放的特質，成為葛先生等人在改革開放新時期的基本學術取向。”因此，當筆者于距葛本公開出版已然三十年的今天來閱讀它時，一方面感受到了濃重的馬克思主義理論色彩，另一方面也領悟了編者們與時俱進的良苦用心。如葛懋春、項觀奇在1984年修訂葛本時，鑒于當時有許多學生“十分關心國外史學研究的動向，尤其注意其方法論問題”而特別約請北京大學的范達人增寫了第十四章“當代國外幾種史學方法述評”，以滿足學生的要求。雖然從我們現(xiàn)在的眼光來看，葛本過多地論述了唯物史觀及其在歷史研究中的具體運用問題，可能是有失偏頗的；但是，當我們結合當時的社會環(huán)境和編寫者的學術路向來考慮時，就會發(fā)現(xiàn)這也是可以理解的。正如軼前在1987年所作的評價：“《歷史科學概論》，針對近年來史學界實際，重新強調了唯物史觀基本原則，填補了這項大學教材的空白”。如此，葛懋春所主編的《歷史科學概論》對于唯物史觀的偏愛，既體現(xiàn)了他是馬克思主義真正的信仰者，是將唯物史觀當做學術問題來研究的，這種學術實踐也在當時起到了填補空白的重要作用，當然是有其合理性的。

另外，毋庸置疑的是，葛本的副主編謝本書也為該書的出版付出了心血。當我們考察謝本書的學術路向時，也會發(fā)現(xiàn)他同樣與史學概論問題有著不解之緣。其實，早在1963年，年輕的謝本書承擔了一門課程，最初取名“史學概論”，后因沒有適當教材，就又改名為“馬克思主義經典作家論歷史科學”。在承擔了這門課后，謝本書干脆自己編寫了一本約七、八萬字的講稿，一方面發(fā)給同學參考，另一方面向當時正在編史學概論教材的黎澍先生征詢意見。關于后一方面的事，黎澍后來在為謝本書所著《龍云傳》一書撰寫的序言中，曾回憶到“大概是1963年夏天，我收到云南大學助教謝本書寄來的一卷油印稿。打開一看，原來是一本史學概論的講稿，大體上是按照《馬克思主義經典作家論歷史科學》的順序，把馬克思和恩格斯以來的有關論述，加上說明編輯而成的。本來不相屬的摘錄的段落，經過一編，居然連貫起來了。我認為這個年輕人有本事，還沒見第二個人做過這工作。當時我和寧可、李時岳、胡繩武正在合作編寫史學概論教材。教育部文科教材辦公室聽說有這么一個年輕人，就通知調他來參加我們的工作。他給我的印象是精力旺盛，思想靈活。”雖然后來由于“文革”的原因，史學概論的編寫工作未能完成，但是，這些經歷尤其是與黎澍的學術交往，無疑為“文革”后謝本書編寫葛本打下了基礎。也確實如此，謝本書在1978年接到編寫史學概論教材的任務后，就與葛懋春一起草擬了編寫提綱，在廣泛征求意見后，分頭執(zhí)筆編寫。至于葛本編寫過程的其他有關細節(jié)這里就不再重復。總之，葛本作為“文革”后為滿足大學歷史專業(yè)教學需要而編寫的史學概論教材，雖然從今天的眼光來看存在很多缺點，但是，若結合20世紀80年代的歷史環(huán)境來考察，就會發(fā)現(xiàn)它在出版后，還是很受廣大師生歡迎的?！跋群笥∷?0余次，發(fā)行量在10萬冊以上”。印次和發(fā)行量是最有說服力，它證明了葛本的歷史作用和學術魅力。對此，我們必須予以肯定。

其次討論田本獨具特色的原因。與葛本相比，雖然田本的篇幅小了許多，但是，后者仍然囊括了歷史學研究的對象和任務、唯物史觀及其具體運用、中外史學史、古文獻資料和考古學的相關知識等問題，可謂“麻雀雖小，五臟俱全”。而對于為何要包含如此多的內容這個讀者關心的問題，作者田昌五和居建文則在本書“前言”中作了相關說明。從田本“前言”所作的敘述中，我們可以知道，它是為“適應當前我國社會主義精神文明建設的需要，向讀者介紹學習和研究歷史的基本知識和方法，以作為學習和研究歷史的向導”而編寫的。由此，田昌五和居建文認為，它的“性質類似歷史唯物主義，但又不同于歷史唯物主義；內容包括歷史工具書，又不同于工具書”，它應該是“史學理論、史料學、史學史、史學評論、史學工具書等分支學科的概括和綜合”。進而，我們就可以理解田本的寫作主旨，它的出發(fā)點在于普及學習和研究歷史的基本觀點和方法，進而落腳于成為一本學習和研究歷史的入門小讀本，至于史學概論是否要有自己獨特的研究對象等其它問題，作者則很少考慮。這也可說是一種見解。但將史學概論視為史學理論、史料學、史學史等歷史學分支學科的扼要組合，這就無疑取消了史學概論的獨特性和邏輯性。當然，沒有自己獨特研究對象的史學概論是永遠無法成為專門之學的。于是，后來史家多以此將田昌五和居建文視為“拼盤論”的贊成者，對其進行批評。不過，在筆者看來，就算是從“拼盤”的角度來看田本，它仍算不上是一道佳肴，正如葉振華先生在《近九十年史學理論要籍提要》一書中所評論的那樣，田昌五和居建文雖在“前言”中就指出，“它是史學理論、史料學、史學史、史學評論、史學工具書等分支學科的概括和綜合”，但是。在具體實踐中，他們還是過分集中于論述宏觀的理論與方法即唯物史觀及其在歷史研究中的具體運用，而對?？?、考證等處理史料的方法等微觀的理論和方法不夠重視，史學評論更是沒有涉及。對于史學史和史學工具書的論述也存在很多問題。可能我們從現(xiàn)在的角度來看，田本確實存在很多問題：但是，當我們結合20世紀80年代初期的社會環(huán)境來考慮時，從“同情與理解”的角度審視，會發(fā)現(xiàn)它對于歷史唯物主義的重視和重新闡釋，無疑對當時理論上的撥亂反正起到了促進作用。如在論述唯物史觀和唯心史觀的關系時，田昌五就大膽地指出，“二者的分水嶺在于是不是講階級和階級之間的斗爭”這個觀點是一個教條主義的說法，必須予以否定；他提出，“社會存在和社會意識誰決定誰是區(qū)別唯物史觀與唯心史觀的根本標志”，即“凡是認為社會意識是社會發(fā)展之本原的，都屬于歷史唯心主義；而提出社會存在決定社會意識的，則是歷史的唯物主義”。同時，他還指出，“唯物史觀與唯心史觀既是有區(qū)別的，又是有聯(lián)系的”。另外，他還專門批駁了之前史學界流行的“以論帶史”和“論從史出”這兩種錯誤觀點，并提出“正確的方法應該是理論聯(lián)系實際，在歷史唯物主義一般原理指導下，從歷史實際出發(fā)，實事求是，得出科學的結論”。上述觀點不僅反映出田昌五具有深厚的馬克思主義理論素養(yǎng)，主張正確地理解唯物史觀，而且與當時中共十一屆三中全會所確定的思想路線是一致的。這對于史學界重新認識唯物史觀無疑起到了積極作用。當然，田本的這一理論特點和激烈的現(xiàn)實感無疑與作者田昌五先生的學術路向有著內在密切的關系。田昌五作為我國當代著名的馬克思主義史學家，他的學術重點一直集中于“運用馬克思主義探討中國歷史發(fā)展規(guī)律，比較中西歷史發(fā)展的異同”上，并在中國古代史和史學理論方面取得了卓越成就。正如研究者臧知非所總結的那樣，田昌五“圍繞著中國歷史特點和發(fā)展規(guī)律這一主軸，在華夏文明起源、中國古代社會形態(tài)、古史分期、農民戰(zhàn)爭與農民問題、中國封建社會結構、古代思想文化和社會結構的互動、史學理論與方法等領域均有豐碩建樹，自成體系，巍然成家”。而具體到本文所論述的田本，則與田昌五本人在史學理論方面的研究有著密不可分的關系。不過，我們要注意的是，他對于史學理論的研究大部分集中于馬克思主義的歷史理論層面，這或許和他投身于學術研究的年代特征有關吧。在20世紀50、60年代的中國史學界，那是一個“馬克思主義史學流派獨盛”的年代。在新中國成立后，年輕的田昌五在“以更加飽滿的熱情學習馬克思主義、毛澤東思想”的同時，十分積極地投身到馬克思主義史學研究中，運用馬克思主義理論來研究中國歷史過程與發(fā)展規(guī)律的相關問題，并提出了一些獨特見解。如在20世紀60年代發(fā)表的《馬克思恩格斯論亞洲古代社會問題》中，他對當時史學界爭論不休的亞細亞生產方式問題，就敢于提出自己的一家之言。他后來回憶說，“第一次從邏輯和歷史的統(tǒng)一這個角度論述了馬克思說的亞細亞生產方式指原始社會”。這一觀點在當時引起了強烈反響，該文也被國外學者翻譯為英、俄、日、法多種文本發(fā)行?！拔母铩边^后，他又在此基礎上發(fā)表了一系列論文來闡述其觀點。簡言之，即“以建設馬克思主義新史學為核心，重點對亞細亞社會形態(tài)、五種生產方式、中國封建社會長期停滯性等重大理論問題進行了不懈的探討，提出了中國歷史新體系”。其中，他按照邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，遵循馬克思主義唯物史觀，結合中國歷史實際，提出將遠古到辛亥革命推翻帝制期間中國歷史發(fā)展的過程劃分為洪荒時代、族邦時代、封建帝制時代三大階段，以此構建中國歷史新體系。這無疑是田昌五多年學術研究的最新概括和最重要的史學成果。筆者認為，田昌五的研究成果，大膽否定了其時多數(shù)馬克思主義史學家所慣用的以五種生產方式來劃分中國歷史發(fā)展過程的理論與方法，這是一種可貴的理論勇氣和值得珍視的史學探索，是否正確我們姑置不論，但像研究者臧知非的意見我們覺得還是有道理的。臧知非認為，田昌五關于中國歷史新體系的論斷是田昌五為建立新時代馬克思主義歷史學的典型實踐。事實上，田昌五對于馬克思主義理論是熱愛的，對于唯物史觀的學習達到了“如饑似渴”的程度，在史學研究中，他既倡導以唯物史觀為指導，又身體力行運用唯物史觀理論和方法從事具體的歷史研究，他在史學界因此獲得了“田克思”的雅號。當然，田昌五并不是生來就懂馬克思主義理論的神童，除了用心學習之外，他對馬克思主義理論的學習和運用也經歷了一個漸進的過程。正如田昌五自己所反思的那樣，“文革結束前，我寫文章或談問題，都要找一些馬克思主義辭句作依據(jù)，對于馬克思主義的一些重要論斷不敢越雷池。文革后。通過批判兩個‘凡是，我的思想發(fā)生了變化，即：解放思想，實事求是。……實事求是，是解放思想的標準，也是檢驗真理的標準。”實踐深化和社會變遷的腳步催促著田昌五，我們從以上文字中，尤其看到20世紀70年代末80年代初關于真理標準問題的大討論和中共十一屆三中全會所確立的解放思想、實事求是的思想路線對田昌五那一代史學家產生了何等強烈的思想震撼和積極影響！正是在改革開放的新時期，在解放思想、實事求是的思想路線引領下。田昌五才開始走上重新學習和闡釋唯物史觀的學術道路，并和他此前一直致力于探討歷史發(fā)展規(guī)律問題、熱衷于馬克思主義歷史理論問題的學術興趣重又結合起來，這就是為什么田本會較多地關注并論述唯物史觀及其在歷史研究中的具體運用問題。另外還要注意的是，正如作者在田本“前言”中所說明的那樣，該著“是作為中南五省出版社聯(lián)合編輯出版的《哲學社會科學基礎知識叢書》的一種出版的，篇幅和字數(shù)都受到嚴格的限制”，而史學概論的內容又過于寬泛，因此在編寫中他們對某些問題只是做了提綱挈領的概括。這當然是田本在內容發(fā)揮上所受到局限的客觀原因。但我們卻認為，這并不是田本不能充分關注史學概論研究對象及其體系的主要原因。在此，筆者冒昧地揣測。是不是田昌五當時原本就沒有把史學概論當做一個學科問題來考慮，而只是接受出版社的邀約編寫一本介紹關于學習和研究歷史的基本知識和方法的相對具有普及性的小讀物？一個值得玩味的事實是，當時和田本一起出版的還有《通俗教育學》、《文學入門》、《倫理學概論》等書，它們是以通俗精小為特點。但是，話又得說回來，我們切不可因此而忽略了田本的學術性，尤其是田昌五對唯物史觀進行重新闡釋時提出的那些引人深思的觀點，對我們當下的史學研究仍然具有重要的參考價值和啟發(fā)意義。

最后探討白本獨具特色的原因。白壽彝早在20世紀50年代就已經意識到史學概論與歷史唯物主義之不同。他認為應該在馬克思主義基本原理指導下寫一本《史學概論》。但是，直到改革開放后，白壽彝才在1981年為《史學史研究》季刊寫作《談史學遺產答客問》的系列文章過程中逐漸醞釀編寫史學概論的總體思想。稍后，為了將設想轉化為實際行動，白壽彝等學者于1981年11月提出了史學概論的編寫提綱，1982年開始分頭撰寫有關章節(jié)，1983年便出版了《史學概論》一書，1985年第2次印刷。在《史學概論·敘論》之“本書的編寫大意”中，白壽彝專門論述了他對史學概論的研究對象、任務、學科定位等問題的看法。他指出，“本書認為，史學概論作為一個學科，是有自己的特定任務的。它應該是在馬克思主義的批判繼承的原則指導下，概括地論述史學在發(fā)展中為自己提出的重要問題及其成就，并應該指出當前史學工作面臨的重大任務。它跟歷史唯物主義、歷史研究法、史學史的學科任務各不相同，而在內容上卻不可避免地要有所聯(lián)系。對于近年國內有爭議的具體的歷史問題，應由有關的歷史科學去研究解決，可不必在這里進行論列?！睆闹形覀兛梢钥闯?，白壽彝論述史學概論是以“史學在發(fā)展中為自己提出的重要問題及其成就”為研究對象，簡言之就是史學自身，這里的史學是不論國界、時段、階級屬性的；同時，白壽彝提出要將史學概論作為一個學科來建設，這無疑將史學概論定位到一個更高的層面上，將史學概論與歷史學科的發(fā)展聯(lián)系起來，而不是僅僅局限于教學。在上述編寫原則指導下，成書后的白本，在馬克思主義理論“批判繼承”原則指導下，從歷史觀、歷史文獻、史書編著和史書體例、歷史文學、史學跟其他學科的關系等五個方面分別予以論述并總結其成就。其中，它將歷史觀視為史學的靈魂，不僅闡述了唯物史觀。而且還論述了與唯物史觀不同的其他歷史觀內容；歷史文獻部分則主要從歷史和應用的角度進行論述；史書編著和史書體例、歷史文學內容則納入歷史編纂部分，用三章篇幅進行論述，可見重視程度之高：史學跟其他學科的關系部分被看作是史學的外部聯(lián)系問題，從歷史和借鑒的角度論述了史學與哲學、考古學、天文學等學科的關系。在一定程度上，這部分內容對中國傳統(tǒng)的史學遺產進行了有價值的總結。當然，白本所界定的史學概論并不止步于史學遺產的總結，它最終的目的在于，指出當時史學工作面臨的重大任務；而要指明當時史學工作的重大任務，就必須對中國近現(xiàn)代史學的發(fā)展歷程有所了解，進而探索其發(fā)展趨勢，以便明確了解當時史學中存在的問題和應該采取何種對策加以改進。在白本的后三章，主要在回顧中國近現(xiàn)代史學發(fā)展歷程的基礎上論述了當時史學的主要任務問題，指明了史學建設的途徑。這樣看來，如此安排相關內容在邏輯上似乎是順理成章的了。

不過如前文所論，在白本公開出版后，有不少學者就鑒于它偏重于對史學遺產的總結和對中國近現(xiàn)代史學史的論述而認為，“它的史學史色彩比較突出，顯得‘保守，甚至有些‘陳舊”，是一部具有史學史色彩的史學概論類著作。這固然是一種實情。但當我們走進白壽彝的學術世界后，就會立馬明白了其中的緣由。白壽彝作為我國著名的歷史學家，其學術研究的重點在中國通史、中國史學史、中國民族史和歷史教育等方面，他在這些領域都取得了豐碩的學術成果。而具體到本文所論述的白本之所以會映現(xiàn)出濃重的史學史色彩，則與他一直致力于中國史學史研究和學科建設的經歷與情懷，有著密切的關系。其實，早在20世紀40年代初，白壽彝就開始在云南大學講授中國史學史，這可以說是他接觸中國史學史的開端。后來，從1961年到1965年間，他因受教育部委托編寫中國史學史教材“古代部分”，進而把教學和研究的重點轉移到中國史學史方面。當時，他不僅重開了中國史學史課程，創(chuàng)辦了《中國史學史參考資料》雜志（即現(xiàn)在的《史學史研究》），招收了史學史專業(yè)的研究生和進修教師，而且發(fā)表了一系列有關中國史學史研究的文章⑩，寫出了《中國史學史教本》上冊（北京師范大學內部印行，1964年版）。在此階段，他在中國史學史研究方面取得了顯著的成就。但是，這項工作卻因為“文化大革命”而不得不中斷。粉碎“四人幫”尤其是中共十一屆三中全會之后，年過古稀的白壽彝在北京師范大學的支持下，不僅成立了史學研究所，恢復了《史學史資料》編印工作，招收了一批新的中國史學史研究生，而且開始重操舊業(yè)，繼續(xù)開展中國史學史方面的研究。這樣，我們才能看到在1981年，白壽彝承接20世紀60年代所作的《談史學遺產》一文，連續(xù)在《史學史研究》上發(fā)表《談史學遺產答客問》、《談歷史文獻學—淡史學遺產答客問之二》、《談史書的編撰——談史學遺產答客問之三》、《談歷史文學——談史學遺產答客問之四》等四篇文章，繼續(xù)探討史學遺產問題，“進一步明確了中國史學史研究的范圍”。并在此過程中醞釀他編寫史學概論的總體思想，即“要在馬克思主義基本原理的指導下，論述中國史學遺產幾個重要方面的成就和馬克思主義傳人中國后史學的發(fā)展，以及當前史學工作的重要任務”。當我們將上述五篇關于史學遺產問題的文章與成書后的白本進行比較時，就會發(fā)現(xiàn)它們之間有著一脈相承的關系?？梢哉f，白本就是在上述五篇文章的基礎上擴展而成的。因為在《談史學遺產》一文中，白壽彝就已經提出史學遺產的研究工作應該包括對史學基本觀點遺產、史料學遺產、歷史編纂學遺產、歷史文學遺產、各個歷史問題的前人已有成果、史學家和史學著作等問題的研究。接著在后四篇文章中，他又進一步就歷史觀點、歷史文獻學、歷史編纂學、歷史文學的問題進行了集中探討，而這些都是白本的核心問題。若結合白壽彝于1986年所著《中國史學史》第一冊中關于史學史研究的任務和范圍的論述來看，我們還會發(fā)現(xiàn)他所界定的史學史研究也是圍繞歷史觀點、歷史文獻學、歷史編纂學、歷史文學展開的。因為他認為，“史學的任務是研究人類社會發(fā)展過程及其規(guī)律。它的范圍可以包括歷史理論、史料學、編撰學和歷史文學”，而“史學史，是指史學發(fā)展的客觀過程”，即本書是“對于中國史學發(fā)展的過程及其規(guī)律的論述。按照這樣的任務，本書論述的范圍，包括中國史學本身的發(fā)展，中國史學在發(fā)展中跟其它學科的關系，中國史學在發(fā)展中所反映的時代特點，以及中國史學的各種成果在社會上的影響?！庇纱丝梢?，白本不能不具有濃重的史學史色彩。當然，也不能據(jù)此就認定白本是一本史學史類的理論著作。還是讓我們來看看主編者的思考吧！白壽彝曾說，他主編的這本書并不是史學史，因為史學史與史學概論的研究角度是不同的。同時，對于白本偏重于史學遺產論述的問題，瞿林東在《白壽彝先生和（史學概論）》一文中專門談了自己的看法。瞿林東認為史學遺產同史學概論的關系問題的“實質是，歷史學的理論從何而來？”他給出的回答是：“史學遺產是史學理論的源泉和土壤，離開了史學遺產來談論史學理論。難免流于空論，或者說只能從理論到理論；失卻了“源”，其“流”自然不長。鑒于此，他認為應該在史學概論中論述史學遺產或史學史的問題，以保證史學理論問題可以源遠流長。這可謂是對白本編纂思想的重新提倡，是值得研究者注意的。

讓我們暫時回到前文曾經提到的話題。在白本中，唯物史觀的內容只占全書總量的3.52%，這無疑與葛本和田本對唯物史觀的偏重形成了很大的反差。然而，我們并不能以此就判斷白本不注重唯物史觀的指導作用，而是應該結合白壽彝的學術經歷和白本的具體內容進行分析。從白壽彝的成長經歷來看。無論他所學專業(yè)還是師承關系，在新中國成立前，他都沒有系統(tǒng)地學習過馬克思主義理論，只是對哲學有過濃厚的興趣。不過，可喜的是，在新中國成立后。他立即“轉向對馬克思主義理論的學習和研究”，“以極大的熱情和高度的自覺精神學習馬克思列寧主義、毛澤東思想，并用以指導歷史研究和歷史教學”，成為20世紀40年代末以后學習和接受馬克思主義理論的一大批學者中“最有成就的學者之一”。如從1952年出版的《回族起義》資料集的“題記”中，就可以看出白壽彝“已經開始運用馬克思主義的階級斗爭學說，來觀察歷史上的民族問題和民族關系問題”。同時，他雖然早在20世紀50年代已經察覺到歷史唯物主義與史學概論具有不同性，但是迫于形勢，白壽彝后來在北京師范大學開設史學概論這門課時，主要講授的是歷史唯物主義，當然，他并不認為這種講法就是對的，為此，多年來他都深感不安。不過，這一教學經歷，無疑使他更加深入地學習了馬克思主義理論。于是，在“文革”結束后，尤其是中共十一屆三中全會后，白壽彝在解放思想、實事求是的思想路線和“實踐是檢驗真理的唯一標準”的理論原則指導下，大膽地指出，歷史唯物主義與史學概論雖然有關系，但二者是不同的學科，歷史唯物主義不能替代史學概論。具體來看，在白本中自壽彝指出，對于歷史上人們如何看待歷史命運的決定因素、歷史的運動規(guī)律等問題，歷史唯物主義和史學概論都要論述，但前者只是抽象地回答，后者則要對歷史上這些問題的各種不同說法作概括性論述。另外，史學概論還要論述中國史學具有唯物主義因素的歷史觀點，將其看成中國史學的優(yōu)秀傳統(tǒng)。總之，歷史唯物主義作為馬克思主義的哲學部分，是辨證唯物主義在對待人類社會歷史現(xiàn)象上的具體運用，史學概論必須以其為指導。必須闡述它的基本原理，可是還必須論述史學的其它方面，而不能把闡述歷史唯物主義作為史學概論的全部任務。至于講歷史唯物主義，那就應該更詳盡地闡述它的豐富內容，而不必再講史學的其它方面了。由此，我們看到，除了唯物史觀基本原理的運用，白本還在唯物史觀的指導下重點論述了歷史文獻、史書的編著等史學的其它方面。在論述唯物史觀的相關問題時，白壽彝提出“馬克思主義的唯物史觀，是唯一正確的歷史觀”。廣大馬克思主義史學工作者要“堅持唯物史觀的原則。反對教條主義和經驗主義”。這可以說是經歷“文革”后，一個馬克思主義史學家對自己信仰的重申，正如白壽彝自己所說，“作為一個馬克思主義的史學工作者，在經歷了嚴峻的斗爭之后，就會以更加堅定的信念，舉起唯物史觀的旗幟，為發(fā)展馬克思主義的歷史科學而努力前進”，這是史學家對時代的體驗，對自己心路歷程的總結。由此反觀白本的邏輯體系，才能體會到白壽彝在20世紀80年代初所說的“創(chuàng)新的學術才有生命力，今后我仍將走新路”這句話的深刻含義?？梢哉f，白本是七旬老人白壽彝“在唯物史觀指導下進行新的理論創(chuàng)造”的產物，是其力圖使馬克思主義與中國史學相結合的一個創(chuàng)造性的嘗試。當然，在新時期，白壽彝的學術創(chuàng)新還有許多，其中費時20年由他任總主編的12卷本《中國通史》便是一項集大成之作。當然，這些作品都明顯地具有“白壽彝風格”。正如瞿林東所總結的那樣，“白壽彝史學研究的理論風格，可以這樣概括：在馬克思主義唯物史觀基本原則指導下，結合具體的研究領域或具體的研究對象，根據(jù)充分的和可靠的歷史資料，從辯證的和發(fā)展的視野綜合種種問題，提出新的認識和新的理論概括”。我們回到比較的正題上，與葛本、田本相比，白本顯然沒有涉及外國史學和歷史研究方法等問題。這無疑是一個很大的遺憾。對此，白壽彝當時就深表無奈，說“本來也想論述一下國外的史學，因為所知太少，也就不寫了。希望對國外史學有研究的同志，分別寫出一些關于外國史學的專書。如果有條件。我們也希望在這本書里，逐漸得到這方面的充實”。這既可以說是一種實事求是的嚴謹態(tài)度，也反映了當時史學發(fā)展的一個實情。其實，史學界并沒有拘泥于此而予以嚴苛，白本獨特的體系結構和較強的專業(yè)性與知識性得到了大多數(shù)學者的認同。比如瞿林東曾做過這樣的評價：“白先生主編的《史學概論》是最具有獨特風格、最具有生命力的，因為它是真正同中國史學結合在一起的史學理論著作”。

綜上，通過對三本史學理論教材的比較分析和形成不同特色的原因探究，我們不難發(fā)現(xiàn)，它們作為20世紀80年代首批公開出版的史學概論類著作（教材），雖然都采取了綜合模式，但是，無論是從它們具體的邏輯體系及其囊括的內容，還是從它們所確立的史學概論的研究對象、任務及學科定位來看，它們的特色之不同就在于，理論視角不同，體系設計不同，編寫者的精神世界不同，對歷史學的理解也不同，因此，映現(xiàn)在史學概論體系上所進行的探索當然是不同的，這種不同。體現(xiàn)著史學思想的多維度和史學方法的多樣性；但他們在追求真理、探究學術，為構建中國風格的史學概論體系所體現(xiàn)的文化熾熱，卻又是那樣的相同和別無二致。如果說，“同”是共識，是新探索的起點；那么，“異”并不只是意味著分歧。更不是思想的亂象，而是思想的流光或火花，是比共識更值得珍視的思想元素。因為思想者的出發(fā)起點往往不是從“同”開始的，而是經常經過“異”到達了真理的彼岸。

（責任編輯 張衛(wèi)東）