西方國際沖突研究評析

趙煒

西方國際沖突研究評析

趙煒

20世紀(jì)下半葉處于美蘇兩極體系主導(dǎo)世界的冷戰(zhàn)大背景下，國際沖突作為國際關(guān)系理論研究及國家對外實踐所關(guān)注的核心概念之一，在研究主體、研究方法、研究范式及理論與實踐互動等方面獲得了重大突破。冷戰(zhàn)后，國際沖突研究為了呼應(yīng)國際體系的復(fù)雜轉(zhuǎn)型過程，應(yīng)對國際沖突形勢的新情況，也呈現(xiàn)多層次、多領(lǐng)域、多學(xué)科的發(fā)展勢頭。國際沖突研究本身并沒有成熟的或成體系的理論框架，主要包含在西方各主要國際關(guān)系理論流派的框架內(nèi)，國際沖突的研究也隨著現(xiàn)實主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義和國際政治心理學(xué)等主要理論流派在基本觀點、方法、范式上的變化而不斷演進(jìn)。國際沖突的核心主題從主要集中于權(quán)力、制度、文化等內(nèi)容，到對個人心理安全的重視、對個人情緒及情感的關(guān)注、對個人或群體基于精神本源動力的合作與沖突行為的反思。在方法論上，則從宏觀和結(jié)構(gòu)主義的整體視角來看待國際沖突，轉(zhuǎn)變?yōu)閺娬{(diào)微觀心理層面的因素來理解國際沖突。在認(rèn)識論方面，則從理性主義擴展到認(rèn)知心理學(xué)、再到實證主義。

國際沖突理論；現(xiàn)實主義；新自由主義；建構(gòu)主義；國際政治心理學(xué)

20世紀(jì)意識形態(tài)的重大分歧主導(dǎo)了國際沖突，美蘇兩極體系崩潰后，涉及到大國之間直接的軍事與政治對抗大為減少，但地區(qū)性的地緣沖突、宗教與民族認(rèn)同對抗引發(fā)的持續(xù)性沖突事件卻急劇增加。國際沖突的關(guān)注點在對象方面逐漸向區(qū)域性國家和其他非國家行為體傾斜，而在議題方面則轉(zhuǎn)向文化、環(huán)境、移民和恐怖主義等，從傳統(tǒng)的強調(diào)軍事、經(jīng)濟沖突到關(guān)注文明、心理等方面的沖突。冷戰(zhàn)后的西方國際沖突研究包含兩大趨勢：一是以軍事－經(jīng)濟為主要內(nèi)容的新 “傳統(tǒng)主義”；二是將沖突概念進(jìn)行擴展和深化的各種非傳統(tǒng)視角，諸如建構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義和哥本哈根學(xué)派等。后者的研究視角挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的軍事和國家中心主義，但它們在所指涉對象的深化方面、在研究領(lǐng)域的擴展方面以及在對沖突的理解方面都較傳統(tǒng)學(xué)派有大的超越。這種超越在沖突分析的層次方面表現(xiàn)為，突破了國家作為沖突主體的單一化研究，而擴展到地區(qū)、地方與個體等層次，將國家和非國家行為體在沖突中的角色和作用進(jìn)行劃分；在沖突的領(lǐng)域方面則超越政治、意識形態(tài)與軍事領(lǐng)域來考慮新的沖突議題，如氣候博弈、移民、恐怖主義、多元主義和經(jīng)濟全球化所導(dǎo)致的相互依賴等。

在介紹和評價西方主要的國際沖突理論之前，筆者對國際沖突的概念和內(nèi)涵進(jìn)行了一些有益的探討，這種探討的價值在于國際沖突內(nèi)涵的不斷擴展與豐富，在某種程度上正是國際關(guān)系各學(xué)派對國際沖突研究不同視角的一種融合與交鋒。

一、國際沖突概念評析

為了更好的解釋國際沖突的概念，引入三組和國際沖突相關(guān)聯(lián)的概念。首先是對國際沖突理解的補充性概念，即必須將國際沖突引入更加具體和更加具有限定性的問題之中，例如威懾、遏制與博弈等；其次，必須考慮和國際沖突概念具有平行性的概念，如源自冷戰(zhàn)時期和平研究的 “和平”，國際合作與國際競爭等；第三，必須參考和國際沖突概念存在替代性的競爭性概念，如國際安全、戰(zhàn)爭與暴力、國際對抗與安全困境等。三組關(guān)聯(lián)概念以及它們與國際沖突概念的關(guān)系參見圖1。下面將就三組關(guān)聯(lián)概念中的其中幾個主要概念與國際沖突的關(guān)系進(jìn)行探討。

（一）國際沖突與威懾

威懾這一概念與理論對國際沖突的研究非常重要，是國際沖突生成的一個重要限制性背景。在西方出版的國際關(guān)系專業(yè)教科書中，一般將威懾定義為通過維持龐大軍事力量和武器庫以阻止任何潛在侵略者采取入侵行動的一種政策，采取該政策的國家承諾對侵略國進(jìn)行懲罰。威懾理論在美蘇冷戰(zhàn)期間獲得極大發(fā)展，該理論的提出與實踐正是為應(yīng)對大國沖突頻繁發(fā)生的現(xiàn)實，以期通過借助于直接軍事力量打擊之外的手段來消除國際沖突，以維護(hù)國際體系的現(xiàn)狀與穩(wěn)定，防止危機升級為戰(zhàn)爭或使用核武器。

圖1 ：國際沖突與之關(guān)聯(lián)的概念

羅伯特·杰維斯認(rèn)為，威懾理論 “也許是美國國際關(guān)系研究中最有影響的一種理論”，這或許是因為大多數(shù)美國學(xué)者接受現(xiàn)實主義理論，因此他們更容易認(rèn)可威懾理論。①Robert Jervis,“Deterrence Theory Revisited,”World Politics,Vol.31,No.4,1979,p.289.威懾理論中涉及到其與國際沖突之間關(guān)系的核心命題包括：第一，核武器的主要目的是防止大國之間發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭；第二，核威懾?zé)o法防止其他各種形式的沖突，如某些地區(qū)發(fā)生的小規(guī)模戰(zhàn)爭和游擊隊叛亂、內(nèi)戰(zhàn)、地區(qū)國際戰(zhàn)爭、種族滅絕，等等。核大國在這些地區(qū)沒有生死攸關(guān)的利益，其核威懾也缺乏可信性和實用性。②［美］詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論（第五版》,閻學(xué)通等譯,北京：世界知識出版社2002年版,第379－382頁。

當(dāng)前，面對冷戰(zhàn)后的復(fù)雜國際沖突形勢，冷戰(zhàn)時期由美蘇兩個超級大國主導(dǎo)的兩極體系間的威懾關(guān)系已經(jīng)被多個國家之間的關(guān)系所取代，甚至逐漸有被非國家行為體之間的關(guān)系所取代的可能。這些失敗國家、反體系國家和非國家行為體將擁有或想方設(shè)法擁有核武器或其他大規(guī)模殺傷性武器 （生物和化學(xué)武器）。如果將來的情況不能滿足冷戰(zhàn)時期威懾成功的條件，那么作為穩(wěn)定基礎(chǔ)的威懾，其可靠性就會降低。在新的國際體系結(jié)構(gòu)形成過程中，有些國家走向分裂或瓦解，種族和宗教沖突不斷，宗教原教旨主義興起，有些邊緣化國家和非國家行為體有可能獲得大規(guī)模殺傷性武器，這一切都對威懾提出了巨大和復(fù)雜的挑戰(zhàn)。如果未來的國際體系中出現(xiàn)大量國家和非國家行為體，那么威懾的必要條件將會變得更加復(fù)雜，威懾失敗的可能性也將會增加，國際沖突形勢也將更加嚴(yán)峻。

而威懾戰(zhàn)略的失敗，除了通過直接的戰(zhàn)爭手段來彌補外，似乎很難有其它選擇。因此，在當(dāng)前形勢下，在互動雙方都具備威懾能力或威懾潛力的條件下，任何單方面威懾能力相對優(yōu)勢的增強，都必然引發(fā)另一方的強烈回應(yīng)，回應(yīng)的結(jié)果是相互威懾能力的再一次平衡，而這又必然刺激到已取得相對優(yōu)勢的一方，于是雙方開展持續(xù)不斷的威懾能力競爭，直到這種非對稱的威懾與反威懾的行為互動模式被打破。而打破的結(jié)果，從目前來看都引發(fā)了沖突的大規(guī)模升級，即局部軍事打擊與戰(zhàn)爭的爆發(fā)。那么，既然西方大國的威懾力量如此強大，為何許多最重要的威懾會失敗呢，勒博教授對此做出了解釋。他認(rèn)為，偏見的趨勢導(dǎo)致了威懾的失敗， “在我們的大多數(shù)案例中，挑戰(zhàn)者的動機源自一系列的戰(zhàn)略、國內(nèi)政治問題或壓力所產(chǎn)生的合力。然而，結(jié)果與狄奧多托斯的描述相同，即人會受到表面真實的機遇驅(qū)使：傲慢導(dǎo)致行為體接受錯綜復(fù)雜、存在風(fēng)險且不切實際的計劃，同時拒絕、扭曲、敷衍或忽視那些預(yù)示其不太可能成功的信息?！雹跮ebow,Between Peace and War,chs.4-6；Lebow and Stein,Deterrence：The Elusive Dependent Variable,Rational Deterrence Theory,and We All Lost the Cold War,chs.2-7.隨后，勒博又對威懾不僅沒有取得成效，反而激發(fā)起更激烈的回應(yīng)與沖突進(jìn)行了分析， “在許多情況下，尤其是國際沖突與危機中，難以徹底了解其他行為體的偏好，正因為如此，威懾與強制反而頻繁地挑起其試圖防止的行為……當(dāng)多數(shù)行為體在成為脅迫對象時，其行為會受到制約。這時基于威脅的戰(zhàn)略會產(chǎn)生亞里士多德式的憤怒。憤怒會產(chǎn)生復(fù)仇的渴望，促使在議價中將威脅作為其核心特征。領(lǐng)導(dǎo)者可能會推斷，他們的克制或妥協(xié)會被視為軟弱，招致對方提出新的要求。由此可能導(dǎo)致領(lǐng)導(dǎo)者即使意識到風(fēng)險或代價高昂也采取更具對抗性的回應(yīng)。”④［美］理查德·內(nèi)德·勒博：《國際關(guān)系的文化理論》,陳鍇譯,上海社會科學(xué)院出版社2012年版,第436-437頁。

（二）國際沖突與遏制

遏制概念和威懾相似，同樣是冷戰(zhàn)時代的產(chǎn)物。指的是為阻止對手?jǐn)U張而設(shè)計的一種外交政策，主要手段是妨礙對手的擴張機會，通過對外援助項目支持弱國，以及對對手使用脅迫武力抑制其擴張的嘗試。凱南作為“遏制理論之父”是遏制政策與理論的首創(chuàng)者與集大成者，伴隨冷戰(zhàn)的開啟，遏制成為整個冷戰(zhàn)時代美國對蘇聯(lián)的主要政策，這也使得遏制理論名噪一時。但遏制政策并沒有包含任何明確的軍事思想來支持該項政策，它強調(diào)軍事遏制手段和政治手段、經(jīng)濟手段一樣，都是整個外交手段中的一部分。遏制政策在全球的長期推行，必將遭遇對抗與沖突，冷戰(zhàn)期間的許多地區(qū)性沖突正是在遏制政策的背景下發(fā)生的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，遏制政策并沒有完全失去效用，美國運用該政策繼續(xù)來應(yīng)對新崛起的有威脅性的潛在強國，同時以這一政策來防止那些邊緣化國家獲得經(jīng)濟來源與軍事武器，特別是先進(jìn)的軍事技術(shù)與大規(guī)模殺傷性武器，而這些潛在強國與邊緣化國家則努力尋求突破與反遏制，沖突在雙方的行為互動過程中就此產(chǎn)生。

遏制行為模式與威懾的行為模式不同，在弱國與大國的非對稱性對抗過程中，威懾可以是相互的，只要具備發(fā)動戰(zhàn)爭的能力或獲得大規(guī)模殺傷性武器就能實行威懾，遏制則是單向的，主要由處于絕對優(yōu)勢地位的大國或大國聯(lián)盟發(fā)起的，而處于劣勢的國家根本不具備實力來實行同樣的遏制政策進(jìn)行反遏制，遏制與反遏制只有在實力相對等的國家之間方能展開，冷戰(zhàn)期間美蘇之間正是處于這種關(guān)系模式。處于邊緣地位的國家只能是通過一些其它方式來突破遏制，尋求實力的增強。有效的威懾可以防止對手以激進(jìn)的方式來打破雙方之間的平衡，卻無法阻止對手以漸進(jìn)的方式來獲得實力的增長，因此，在威懾戰(zhàn)略之外，遏制戰(zhàn)略的推行成為西方大國阻止邊緣國家軍事實力擴張、經(jīng)濟增強與政治影響力擴張的一般性政策。如果說威懾戰(zhàn)略集中于軍事技術(shù)與力量的話，那么遏制戰(zhàn)略則更加寬泛，它包括了一切有利于阻止對手?jǐn)U張的外交手段。在邊緣國家與西方世界的互動過程中，相比于威懾戰(zhàn)略，遏制戰(zhàn)略更易引發(fā)雙方之間的沖突，威懾是戰(zhàn)略性或戰(zhàn)術(shù)性的，而遏制則涉及到邊緣國家的一切實際對外行為，包括對外商業(yè)活動、對外言論、引進(jìn)相關(guān)軍事武器與技術(shù)等都受到西方世界的嚴(yán)密監(jiān)控、限制與打壓，稍有不慎，雙方之間的對抗很快就從言語攻擊與威脅擴展至其它領(lǐng)域，并引發(fā)全面的沖突升級。

（三）國際沖突與博弈

首先要明確的是，博弈在國際關(guān)系研究中是一個非常重要的概念，博弈模型適用于相當(dāng)廣泛的領(lǐng)域，如國際社會中的政治問題、軍事問題、聯(lián)盟的選擇問題以及經(jīng)濟貿(mào)易問題等等。諸如 “囚徒困境”是其中最為著名的一個博弈模型，對解釋國際政治中的重大問題頗有價值。它有助于我們解釋行為體如何以及為什么會進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整。無論策略調(diào)整的選擇如何，是結(jié)盟、控制軍備、達(dá)成貿(mào)易協(xié)定，還是進(jìn)行威懾、抑或發(fā)動戰(zhàn)爭，這些國際問題都可以用一個統(tǒng)一的理論框架加以解釋。⑤Duncan Snidal,The Game Theory of International Politics,World Politics,Vol.38,No.1, 1985,p.56.可以看到，上述國際問題都是國際沖突理論研究所要關(guān)注的核心概念與議題。正是借助博弈論，現(xiàn)實主義者于20世紀(jì)六七年代對大國沖突與對抗問題、自由主義者在之后的80年代對國家合作問題分別進(jìn)行了有力的戰(zhàn)略分析和理論演繹。⑥胡宗山：《博弈論與國際關(guān)系研究：歷程、成就與限度》,載《世界經(jīng)濟與政治》2006年第6期,第67頁。因此，博弈論作為一個成熟的理論體系成為國際沖突研究、國際合作研究與國際競爭研究等三個領(lǐng)域最受歡迎的核心理論與分析工具之一，而這三個領(lǐng)域的內(nèi)容幾乎囊括了國際關(guān)系所有的議題。國際沖突的產(chǎn)生可以看作是一個與博弈息息相關(guān)的過程，從博弈論的框架出發(fā)，國際沖突是一個零和博弈與非零和博弈 （“囚徒困境”是非零和博弈模型中的其中一個變體）復(fù)雜而變化不定的各種趨勢的混合。正如羅伯特·杰維斯所說，博弈論可以被用來檢驗現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義的基本命題，以便搞清楚在無政府狀況下，彼此之間有利益沖突的國家如何才能進(jìn)行合作。⑦Robert Jervis,“Realism,Game Theory,and Cooperation,”World Politics,Vol.40,No.3,1988, pp.318-319.

（四）國際沖突與國際合作

自國際政治作為一門獨立的學(xué)科以來，國際沖突與國際合作作為一枚硬幣的兩面，一直是該學(xué)科研究的主要內(nèi)容。國際關(guān)系學(xué)者們關(guān)于這方面的論述也極其豐富，美國學(xué)者羅伯特·利珀認(rèn)為國際關(guān)系主要集中在三個方面：無政府與秩序、沖突與合作、限制與發(fā)展。⑧Robert Lieber,No Common Power,Harper Collins College Publisher,1995,pp.4-5.卡爾多伊奇的得意門生海沃德·奧爾克也指出，國際關(guān)系事實上就是有關(guān)世界基本行為體之間沖突與合作的相互關(guān)系。⑨倪世雄等著：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》,上海：復(fù)旦大學(xué)出版社1998年版,第10頁。因此，國際沖突理論與國際合作理論互為補充，共同構(gòu)成了國際關(guān)系研究的核心領(lǐng)域。兩者在諸多方面可以分享國際體系背景、研究框架、關(guān)鍵性的解釋概念等，如博弈論、意象理論、鏡像理論、決策理論與知覺理論。

（五）國際沖突與國際安全

布贊教授認(rèn)為，沖突和戰(zhàn)爭、防御等術(shù)語是國際安全研究的核心概念。⑩［英］巴里·布贊、［丹麥］琳娜·漢森：《國際安全研究的演化》,余瀟楓譯,杭州：浙江大學(xué)出版社2011年版,第2頁。從安全概念可演繹出許多重要概念：安全復(fù)合體、防御困境、實力－安全困境、弱國家和強國家、成熟與不成熟的無政府狀態(tài)等等，這一事實凸顯了安全概念在國際關(guān)系研究中的核心重要性。11［英］巴里·布贊：《人、國家與恐懼：后冷戰(zhàn)時代的國際安全研究議程》,閆健、李劍譯,北京：中央編譯出版社2009年版,第352頁。國際安全研究當(dāng)前在學(xué)術(shù)界正日漸成熟，諸多國際關(guān)系理論流派都非常重視國際安全的研究。在美國，國際安全研究與國際政治經(jīng)濟學(xué)已成為國際關(guān)系研究中的兩大專業(yè)，兩者的區(qū)別或多或少地是基于對國際關(guān)系研究中的沖突與合作方面研究的分工。12Waever,Ole and Barry Buzan（2007）“After the Return to Theory：The Past,Present,and Future of Security”,in Alan Collins（ed.）Contemporary Security Studies,Oxford：Oxford University Press,383－402.因此，國際安全研究的理論體系和研究范疇也處于興起的過程中，有關(guān)國際安全理論的研究對國際沖突的研究具有很好的參考價值。

（六）國際沖突與安全困境

“安全困境”是國際關(guān)系文獻(xiàn)中最著名的概念之一，1950年由約翰·赫茲首次提出，13John H.Herz,“Idealist Internationalism and the Security Dilemma,”World Politics 2, No.2（January 1950）,pp.20,88.它體現(xiàn)了進(jìn)攻性現(xiàn)實主義的基本邏輯。該困境的實質(zhì)是，一個國家增加自己安全的做法常常會減少他國的安全?？梢?，一個國家在不威脅其他國家的安全情況下增加自己的生存機會是困難的。在無政府狀態(tài)下，一個國家的最佳生存之道是利用其他國家，犧牲他國之利，為自己獲取權(quán)力。最好的防御就是一種有效的進(jìn)攻。由于這一信息被普遍認(rèn)同，因此，無休止的安全競爭連綿不斷。14［美］約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》,王義桅、唐小松譯,上海人民出版社2003年版,第48頁?！鞍踩Ь场笔俏鞣絿H關(guān)系理論中用以解釋國際緊張、對立乃至沖突形成機理的一個基本概念。15Alan Collins.The Security Dilemma and the End of the Cold War［M］.Edinburgh：Keele University Press，1997，p.9.和國際沖突概念一樣，安全困境也是國際政治理論與實踐的核心研究概念之一。在赫茲的定義中，他提到在這種情況下 （即后來現(xiàn)實主義學(xué)派提出的國際無政府狀態(tài)），由相互猜疑和恐懼而產(chǎn)生的不安全感驅(qū)使這些單元去爭奪更多的權(quán)力以獲得更大的安全。但這種努力證明有違自己得到安全的初衷，因為十全十美的安全最后是不可能得到的。16John Herz.International Politics in the Atomic Age.New York： Columbia University Press，1959，p.231.國際沖突在同一互動邏輯上不斷發(fā)生，意味著安全困境的出現(xiàn)，因此，國際沖突問題的解決在很大程度上依賴于 “安全困境”的化解。

根據(jù)以上分析，可以看出和國際沖突具有競爭性的一些重要概念，如國際安全、安全困境對研究和理解國際沖突有著重要意義，三者之間的關(guān)系見圖2。這種關(guān)系也很好的體現(xiàn)在當(dāng)前學(xué)術(shù)界對這三個相似概念的研究上。首先，三者之中范圍最廣泛的國際安全理論研究，雖然相關(guān)的文獻(xiàn)與分析汗牛充棟，但目前關(guān)于國際安全研究的邊界仍不清晰，理論體系的建構(gòu)尚在未知之?dāng)?shù)。布贊認(rèn)為，當(dāng)前多數(shù)國際安全研究領(lǐng)域內(nèi)的文章和著作并沒有對 “安全”相關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵政治主題進(jìn)行大量的元理論或哲學(xué)討論，而只是在概念層面進(jìn)行淺顯的闡述。17巴里·布贊，《國際安全研究的演化》，第10頁。布贊教授從事國際安全研究40余年，于近年出版了一部堪稱國際安全研究思想史的著作 《國際安全研究的演化》，書中對國際安全研究進(jìn)行了全面的闡述，并嘗試提出相關(guān)的分析框架，以期待有助于國際安全研究向發(fā)展比較成熟的政治理論、政治科學(xué)和國際關(guān)系研究一樣，進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的 “萬神廟”。18同上書，英文版自序第1頁。其次，是國際沖突理論的研究。國際沖突理論與分析框架大多直接從沖突理論中引用過來。雖然關(guān)于國際沖突成體系的大理論框架尚未建構(gòu)起來，但針對某些具體沖突類型與某個歷史階段的沖突理論較為成熟，如博弈論、威懾理論、決策理論、意象理論、鏡像理論與知覺理論等，但正如邁克爾·哈斯總結(jié)道，國際沖突理論仍然比較粗糙，部分原因是 “大多數(shù)經(jīng)驗研究者只是橫沖直撞、好出風(fēng)頭，而不是力圖用適當(dāng)?shù)姆椒▽@一主題加以分析”。19Michael Haas，International Conflict（New York：Bobbs－Merrill，1974），p.4.最后是關(guān)于安全困境的研究。由于這一概念所界定的范疇最為具體，不如上述兩個概念的寬泛，因此安全困境的研究在學(xué)術(shù)上也更為嚴(yán)謹(jǐn)、更為成熟，因此，借助于安全困境相關(guān)理論的成果對理解國際沖突具有重大參考價值。

圖2 ：安全困境、國際沖突與國際安全三者之間的關(guān)系

二、西方主要學(xué)派的國際沖突研究評析

在當(dāng)代西方國際關(guān)系學(xué)界，除了著名的美國學(xué)派、英國學(xué)派、北歐學(xué)派外，歐洲學(xué)者的地區(qū)一體化理論，德國法蘭克福學(xué)派的 “批判理論”、法國的國際關(guān)系社會學(xué)都頗具特色。這些學(xué)派在涉及到國際沖突問題領(lǐng)域都有大量成果問世，但國際沖突作為一個獨立的研究體系一直處于邊緣化地位，常常包含在關(guān)于國際安全研究的領(lǐng)域內(nèi)，而且迄今尚未有獨立的成體系的國際沖突理論。總體而言，西方國際沖突理論主要指美國、英國和哥本哈根學(xué)派的國際沖突理論，其中以美國國際沖突理論為主導(dǎo)。眾所周知，在美國的國際沖突理論中，位居主導(dǎo)地位的是現(xiàn)實主義、新自由制度主義、建構(gòu)主義三大理論流派，以及后來居上的國際政治心理學(xué)研究。

（一）現(xiàn)實主義

現(xiàn)實主義理論分析的起點建立在有關(guān)人性和歷史的傳統(tǒng)等假定之上，其關(guān)于人性 “惡”的悲觀主義淵源于古老的哲學(xué)傳統(tǒng)，起自修昔底德關(guān)于伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭不可避免的分析。現(xiàn)實主義學(xué)派的巨擘漢斯·摩根索認(rèn)為政治法則的根源是人性，人的私欲和生存意志在政治上表現(xiàn)為權(quán)力的意志，國家權(quán)力便是人的權(quán)力意志的擴大，國家間關(guān)系在本質(zhì)上源于這樣一種特殊的權(quán)力關(guān)系，國際沖突正是由于人們追求和維護(hù)私利的本性決定的。因此，無政府狀態(tài)下國際社會的最根本特征就是國際沖突的產(chǎn)生。權(quán)力政治學(xué)者指出，在無政府的、等級的國際體系中，解決國際沖突的主要手段是通過各國的 “自助”方式，而不能依靠訴諸人的良心內(nèi)省或任何倫理道德。隨著20世紀(jì)核武器的發(fā)明，人類的戰(zhàn)爭與沖突形式發(fā)生了質(zhì)的改變，國際沖突及其解決必須擁有不同于以往任何時代的特點。

表1 ：國際關(guān)系學(xué)科主要學(xué)派的國際沖突理論譜系

20 基歐漢教授認(rèn)為，國際制度的設(shè)計是用于推進(jìn)合作的實現(xiàn)，特別是在全球化的背景中，國際制度對于理解國際合作的發(fā)生至關(guān)重要。但這并不是全部事實，相反，各種各樣的國際制度，包括最明顯的軍事聯(lián)盟在內(nèi)，是被設(shè)計用于對付軍事的、政治的沖突。因此，國際制度并不會必然促進(jìn)國際合作。參見Robert Keohane，“International Institutions：Two Approaches，”International Studies Quarterly，32：4（1988），p.380.

新現(xiàn)實主義在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴展，首先它規(guī)避了關(guān)于人性假設(shè)的哲學(xué)探討，從國際體系的結(jié)構(gòu)分析入手，提出國際無政府狀態(tài)的結(jié)構(gòu)特征假設(shè)。華爾茲抽象掉國家的一切特質(zhì)及具體聯(lián)系，得出一種根據(jù)單元的位置而非單元特質(zhì)來描述的關(guān)于社會的、有序的總體安排的描述。21［美］肯尼思·華爾茲：《國際政治理論》，信強譯，上海人民出版社2008年版，第105頁。新現(xiàn)實主義的代表人物華爾茲認(rèn)為，國際沖突雖然根源于人的本性和人類的行為，但在國際社會的無政府狀態(tài)下，由于沒有超國家政府的制約，所有國家只能以自助的方式謀求自身權(quán)力最大化，以保持其在國際體系中的地位。因此，國際沖突就產(chǎn)生于這種權(quán)力分配的此消彼長之中，即均勢的失衡與重構(gòu)引發(fā)了國際沖突。由于無政府狀態(tài)在國際社會里的持續(xù)存在，國際沖突的根源將很難消除，這就使包括戰(zhàn)爭在內(nèi)的沖突不斷上演，而戰(zhàn)爭預(yù)期也成為國家體系的正常特征。在國際沖突研究方面，相對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義，新現(xiàn)實主義更多地表現(xiàn)為視角的精確、方法的細(xì)密、實證的嚴(yán)謹(jǐn)以及所謂“可操作性”等優(yōu)點上，但后者沒有、也不可能完全取代 “現(xiàn)實角度”，沒有、也不可能從根本上擯棄前者設(shè)定的 “話語”背景。22王逸舟：《西方國際政治學(xué)：歷史與理論（第二版）》,上海人民出版社2007年版,第118頁。

現(xiàn)實主義學(xué)派的最新理論代表是進(jìn)攻性現(xiàn)實主義，該理論沿用了現(xiàn)實主義國際無政府結(jié)構(gòu)的假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上有所拓展。米爾斯海默認(rèn)為基于國際體系無政府狀態(tài)和權(quán)力分配的現(xiàn)實，產(chǎn)生了大國行為可能的三種模式：即大國之間的彼此畏懼，畏懼心理使得政府必須自助，于是產(chǎn)生了第二個行為模式，自助原則，自助的結(jié)果必須使大國成為系統(tǒng)中最強大的國家才能確保安全，于是產(chǎn)生了第三個行為模式，權(quán)力最大化原則。概言之，大國為獲取安全而展開的激烈競爭迫使國家采取進(jìn)攻性的戰(zhàn)略，結(jié)果便常常導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭。23［美］約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》,王義桅、唐小松譯,上海人民出版社2003年版,第43-49頁?，F(xiàn)實主義學(xué)派其中的一個主要理論，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論也對國際沖突進(jìn)行了分析，該理論認(rèn)為迅速發(fā)生的權(quán)力轉(zhuǎn)移，是大國沖突的主要根源之一，未來是不可預(yù)測的，不可預(yù)測性使得權(quán)力轉(zhuǎn)移成為沖突的潛在根源。24［美］小約瑟夫·奈：《理解國際沖突》,張小明譯,上海人民出版社2005年版,第305頁。

現(xiàn)實主義學(xué)派總體上對國際合作抱持悲觀主義態(tài)度，而認(rèn)為國際沖突才是國際體系中行為體之間關(guān)系的正常狀態(tài)?，F(xiàn)實主義者設(shè)想冷戰(zhàn)的結(jié)束將導(dǎo)致國際制度的衰落和崩潰，他們認(rèn)為國際制度只是大國沖突的反映，不是由各國設(shè)計出來以在各個功能議題領(lǐng)域促進(jìn)互利合作的。25John Mearsheimer,“Back to the Future：Instability in Europe After the Cold War,”International Security 15（1990）,pp.5-56.

（二）新自由主義

新自由制度主義關(guān)于國際沖突研究的核心概念和現(xiàn)實主義基本相同，其最大的創(chuàng)新之處在于對國際沖突產(chǎn)生與解決路徑的探討上。在現(xiàn)實主義關(guān)于權(quán)力分配等結(jié)構(gòu)條件下，新自由制度主義提出了國際組織、國際規(guī)制和國際慣例的國際制度等重要概念，在此基礎(chǔ)上它們相信無政府狀態(tài)使得國際沖突并非不可避免。而且政府間的政策可以通過調(diào)整、合作來限制紛爭并避免激烈的沖突，途徑是通過一個霸權(quán)國的行動，或者是通過一些特別的措施，或者是建立和維持國際機制，從而在有利于自身利益的同時，也能與其他國家的利益保持充分的協(xié)調(diào)。26［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海人民出版社2006年版，第236頁。羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈在《權(quán)力與相互依賴》一書中，根據(jù)全球化加速擴展和區(qū)域一體化實踐急速增多的現(xiàn)實提出了復(fù)合相互依賴、國際制度變遷與全球治理三大命題，闡明了現(xiàn)實主義所強調(diào)的國際沖突越來越受到限制，而國際合作則日益突出的現(xiàn)實。新現(xiàn)實主義學(xué)派雖然并不否認(rèn)國際沖突的存在，但認(rèn)為即使在霍布斯無政府狀態(tài)的世界中，理性行為體之間的合作也是可能的，特別是當(dāng)武力解決沖突代價越來越高時，理性國家傾向于以最小的代價，即通過協(xié)調(diào)與合作來解決沖突?；谶@一判斷，這兩位學(xué)者提出了一個與現(xiàn)實主義相反的理想模式，即 “各社會之間的多渠道聯(lián)系；國家間關(guān)系的議程包括許多沒有明確或固定等級之分的問題；當(dāng)復(fù)合相互依賴普遍存在時，一國政府不在本地區(qū)或在某些問題上對他國政府使用武力?！?7［美］羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》，門洪華譯，上海人民出版社2002年版，第25-26頁?；鶜W漢認(rèn)為，相互依賴狀態(tài)下，國際沖突仍然存在，但會以新的形式出現(xiàn)，甚至?xí)尸F(xiàn)上升態(tài)勢。相互依賴的不對稱性和對利益分配的關(guān)切常常容易引發(fā)國際沖突，而不對稱性的強弱則由相互依賴的脆弱性與敏感性來衡量。雖然國際合作在新現(xiàn)實主義者看來是可能的并且處于正在發(fā)生的過程中，但合作究竟怎樣才能順利進(jìn)行卻是比較難以解決的議題。因為利益如何分配是合作各方最為關(guān)切的問題，即便參與合作的各方均能獲益，相對獲益的多少往往成為行為體博弈的焦點，沖突大多由此引發(fā)。隨后，基歐漢于1984年在另一部新現(xiàn)實主義的代表作 《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》中進(jìn)一步闡述了關(guān)于國際沖突的觀點。他認(rèn)為，即使在冷戰(zhàn)后沒有霸權(quán)國存在的前提下，合作仍然是可能的。因為國家的確存在互補的利益，這就使得某種形式的合作具有潛在的利益。當(dāng)霸權(quán)國衰落時，對國際機制的需求甚至?xí)仙?，這些機制之所以重要并非因為它們構(gòu)成了一種集中化的準(zhǔn)政府機構(gòu)，而是因為它們能在政府間促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，并能分散執(zhí)行協(xié)議。28［美］羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，蘇長和等譯，上海人民出版社2006年版，第236頁。

綜合現(xiàn)實主義和新自由制度主義關(guān)于國際沖突的觀點，可以得出這兩大學(xué)派對國際沖突論述的基本特征。首先，無論是軍事－經(jīng)濟之上的權(quán)力，還是基于制度主導(dǎo)的權(quán)力爭奪，兩者都注重根源于物質(zhì)力量的沖突，基于物質(zhì)權(quán)力的失衡與失控是導(dǎo)致國際沖突的主要因素，而不承認(rèn)觀念和文化在國際沖突中的重要作用。其次，兩大學(xué)派都將無政府狀態(tài)視為先驗給定且不變的結(jié)構(gòu)因素，區(qū)別只是在于無政府狀態(tài)的性質(zhì)及其后果上。現(xiàn)實主義認(rèn)為體系結(jié)構(gòu)特征使得沖突不可避免，新自由制度主義則認(rèn)為沖突在相互依賴與全球化的背景下代價過高，因此合作是可能的。再次，在研究層次上，盡管這兩大學(xué)派也提出了人性和國家層次上造就沖突的原因，但這些分析不過是作為體系層次原因的起點和鋪墊，因為他們都強調(diào)從結(jié)構(gòu)主義的體系視角來分析行為體特征與行為，認(rèn)為只有體系理論才可以稱為國際政治理論，從而將國際沖突的產(chǎn)生歸因于既有的力量結(jié)構(gòu)和制度結(jié)構(gòu)。此外，這兩大學(xué)派對國際沖突研究的范式越來越趨同，它們的理論基底都是理性主義 （Rationalism），基歐漢將這些理論統(tǒng)稱為理性主義理論。29Robert Keohane，“International Institutions：Two Approaches，”in Robert Keohane，International Institutions and State Power（Boulder：Westview，1989），pp.158－179.理性主義理論在涉及理論建設(shè)和知識建構(gòu)等根本問題上堅持理性的核心作用，即承認(rèn)關(guān)于國家行為體的理性主義假定，把國家身份和利益假定為給定因素，獨立于行為體的實踐活動和相互作用。30［美］亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2008年版，譯者前言第10頁。

20世紀(jì)80年代中期以后，隨著美蘇兩個超級大國之間的日益緩和，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際沖突在全球范圍內(nèi)有所緩解，涉及到大國之間的直接對抗與沖突顯著下降。這一時期蘇聯(lián)不斷和西方接近與緩和，此后的俄羅斯也在較長時間內(nèi)采取向西方一邊倒的政策，同時期的中國則基于改革開放的國策融入全球化的舞臺。在此背景下，國際合作研究開始成為國際關(guān)系學(xué)界的熱點，而國際沖突研究核心概念則開始轉(zhuǎn)向文化、觀念、身份與心理等，其關(guān)注對象也逐漸從以大國為中心轉(zhuǎn)向邊緣化國家及其他非國家行為體，研究領(lǐng)域則從傳統(tǒng)的國家間沖突擴展到環(huán)保、移民、販毒與國際恐怖主義等非傳統(tǒng)安全議題上。隨著建構(gòu)主義在國際關(guān)系學(xué)術(shù)研究中地位的奠定，該學(xué)派提出的觀念共識、身份認(rèn)同等概念成為國際沖突研究的一個新方向。

（三）建構(gòu)主義

以溫特為代表的建構(gòu)主義對傳統(tǒng)的無政府狀態(tài)邏輯命題提出了質(zhì)疑。溫特認(rèn)為，無政府狀態(tài)并不一定產(chǎn)生自助，也可能存在他助邏輯，究竟哪種邏輯取決于國際體系文化結(jié)構(gòu)所賦予行動者的身份是敵人還是朋友。因此，無政府狀態(tài)本身并沒有什么意義。如果接受了國際體系的特性可以在自助與他助間變化，那么，國家之間的關(guān)系就不一定會陷入沖突之中。溫特指出： “無政府狀態(tài)并不像現(xiàn)實主義所描述的那樣。他本身根本沒有什么邏輯可言，一切都要取決于國家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)，無政府狀態(tài)是國家造就的?！?1亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第41頁。溫特為此提出了三種理想類型的無政府狀態(tài)，或者說三種無政府文化，從國家體系的演化來看，依次是霍布斯文化、洛克文化和康德文化。這三種文化分別對應(yīng)三種角色的塑造：敵人、對手與朋友。在霍布斯文化的世界里，敵人邏輯使得生存變得至關(guān)重要，國際沖突將頻現(xiàn)于體系內(nèi)，其強度和烈度也維持在較高的程度上，行為體之間的合作幾乎是不可能的。洛克文化的國際體系里，競爭成為國家間關(guān)系的主導(dǎo)邏輯，國際沖突和國際合作同時存在，但總體而言，理性國家能夠?qū)_突控制在一個合理范圍內(nèi)，大規(guī)模的嚴(yán)重國際沖突并不多見。而康德文化所塑造的朋友結(jié)構(gòu)，使得國際合作成為主導(dǎo)性邏輯，國際沖突受制于這種文化結(jié)構(gòu)將逐步消失。對建構(gòu)主義而言，導(dǎo)致沖突的動力機制是實踐，而不是本質(zhì)，這似乎預(yù)示著沖突具有和實踐一樣的可塑性。事實是，盡管無政府文化結(jié)構(gòu)是由國家塑造的，但一經(jīng)形成就極難重構(gòu)。而當(dāng)前國際沖突根源于這一文化所形成的結(jié)構(gòu)，決定了國際沖突的現(xiàn)狀很難改變，因此建構(gòu)主義學(xué)派從很大程度上來看是一種解釋性理論，而非實踐性與指導(dǎo)性理論。

縱觀國際關(guān)系三大主流學(xué)派關(guān)于國際沖突的分析，其核心分析概念主要集中于權(quán)力、制度、文化等內(nèi)容，從宏觀和結(jié)構(gòu)主義的整體視角來看待國際沖突，其中國際力量結(jié)構(gòu)與國際文化結(jié)構(gòu)在國際沖突的產(chǎn)生與演變過程中起著決定性作用。但這種結(jié)構(gòu)主義視角對個人或集體主觀建構(gòu)作用的忽視并不符合國際沖突的現(xiàn)實，作為國際沖突最終主體的人在國際社會的互動過程中，其在心理情緒、社會認(rèn)知、認(rèn)同、情感、精神等方面的表現(xiàn)及轉(zhuǎn)變對國際沖突的產(chǎn)生及化解都能產(chǎn)生不小的影響，在國際沖突的歷史中，這種案例屢見不鮮。借助全球化與信息化的迅猛傳播，人類整體上的公民意識、知識覺醒、自我認(rèn)知等精神日益得到加強，而逐漸對傳統(tǒng)抽象宏觀意義上的物質(zhì)主義與寬泛的文化整體主義失去興趣。這一思潮反應(yīng)在有關(guān)國際沖突的學(xué)術(shù)發(fā)展上則表現(xiàn)為對個人心理安全的重視、對個人情緒及情感的關(guān)注、對個人或群體基于精神本源動力的合作與沖突行為的反思。

（四）國際政治心理學(xué)派

三大主流學(xué)派之外的國際政治心理學(xué)正是為回應(yīng)這種對個人心理與精神的重視，在反思傳統(tǒng)國際關(guān)系研究方法的基礎(chǔ)上而發(fā)展起來的，其在國際沖突研究方面獨辟新徑，從微觀的心理學(xué)層面來闡述國際沖突產(chǎn)生的機制，代表性人物是羅伯特·杰維斯。從某方面來說，杰維斯重點關(guān)注于決策者個體層次的探討，將主流的國際政治分析層次重新回落到?jīng)Q策者層次，可以看作是對經(jīng)典現(xiàn)實主義理論的一種補充，或者說是為現(xiàn)實主義理論提供了一種微觀基礎(chǔ)。32尹繼武：《情緒、理性以及國際政治世界》，載《歐洲研究》2007年第6期，第81頁。國際政治心理學(xué)作為一種理論學(xué)派，在諸多有影響力的國際關(guān)系流派中，和國際沖突研究的聯(lián)系也是最緊密的。國際政治心理學(xué)的知識譜系可以區(qū)分為國際政治心理研究和國際沖突與合作研究。它的主要應(yīng)用領(lǐng)域主要集中于國際沖突與合作領(lǐng)域，比如沖突的起源與預(yù)防、威懾與戰(zhàn)爭的心理學(xué)等。33尹繼武：《國際政治心理學(xué)的知識譜系》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第4期，第48頁。這些領(lǐng)域集中于對外政策的分析，大多為傳統(tǒng)安全研究議題，當(dāng)然也包含恐怖主義在內(nèi)的少部分非傳統(tǒng)安全議題。34Rose Mcdermott,Political Psychology in International Relations.Ann Arbor：The University of Michigan Press,2004.杰維斯在 《國際政治中的知覺與錯誤知覺》一書中認(rèn)為國際社會沖突發(fā)生的重要原因在于微觀層次上決策者的錯誤知覺，提出認(rèn)知相符現(xiàn)象、誘發(fā)定勢與歷史包袱等三個方面造成錯誤知覺的生成機制，并進(jìn)一步分析了四種常見的錯誤知覺如何加劇了持久的國際沖突。35理查德·內(nèi)德·勒博在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴展,在他的標(biāo)準(zhǔn)中還包括了對威脅具體國家利益、國家的談判聲譽、領(lǐng)導(dǎo)人維持其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的能力的知覺,領(lǐng)導(dǎo)人對采取行動可能增加戰(zhàn)爭的可能性的知覺,以及對有限的反應(yīng)時間的知覺。 Between Peace and War：The Nature of International Crisis（Baltimore and London：Johns Hopkins Press,1981）,pp.9－12.杰維斯的貢獻(xiàn)在于將認(rèn)知心理學(xué)和國際關(guān)系結(jié)合的嘗試，開啟了國際沖突的微觀心理學(xué)分析。但他對情感在國際沖突中的作用沒有給予足夠的重視，導(dǎo)致其理論的解釋效力受到很大制約，而直到最近數(shù)年情感因素才真正地在國際政治心理學(xué)研究中獲得應(yīng)有的重要地位。36杰維斯在其代表作《國際政治中的知覺與錯誤知覺》發(fā)表多年后,也曾對忽視情緒與情感的作用進(jìn)行反思：“《知覺與錯誤知覺》完全將情緒擱置一邊,其中一章的確否認(rèn)了愿望思維的重要性。這是一個很大的錯誤。原因之一在于當(dāng)時占主導(dǎo)地位的心理學(xué)理論仍然是純認(rèn)知的；另一方面的原因在于我個人的愿望,即試圖推斷赫伯特西蒙所稱的有限理性主導(dǎo)著我們的世界。要是我年齡稍長點并且更為成熟,或許我能認(rèn)識到這是一種理解個體與集體的愚蠢方式。”參見 Thierry Balzacq and Robert Jervis.“Logics of Mind and International System：A Journey with Robert Jervis”, Review of International Studies,Vol.30,No.4,2004,pp.564－565.

國際關(guān)系學(xué)者關(guān)注情感國際危機與國際沖突的消極作用始于20世紀(jì)六七十年代，基本觀點是恐懼、憤怒、不安等負(fù)面性情感和情緒不利于形成理性的決策，從而促使國際沖突升級等。37參見方鹿敏,尹繼武：《情感與國際關(guān)系研究：主要路徑與發(fā)展趨勢》,載《中國社會科學(xué)報》2013年1月16日,第405期。理查德·內(nèi)德·勒博是這方面的杰出人物，他認(rèn)為，20世紀(jì)的國際關(guān)系理論極大的忽視甚至貶低了榮譽與地位作為獨立動機的重要性，目前至少尚無一種范式或理論以精神動機與人類的自尊需求為起點，并闡述榮譽與地位對政治行為的影響。38Lebow,Richard Ned.A Cultural Theory of International Relations.Cambridge,UK：Cambridge University Press,2008.p.35.勒博教授指出， “如果不將精神因素納入研究，就難以理解沖突與戰(zhàn)爭等現(xiàn)象”。39Ibid.，p.507.在 《國際關(guān)系的文化理論》著作中，作者以古希臘人的動機與認(rèn)同理論為基礎(chǔ)，提出政治秩序與國際關(guān)系的建構(gòu)主義理論。勒博將理想世界的動機與情緒分為四類，即欲望、精神、理智與畏懼，同時闡析不同的動機與情緒如何產(chǎn)生相應(yīng)的合作、沖突與冒險。勒博本人在書中對其理論進(jìn)行了總結(jié)和概括，他認(rèn)為其理論核心是關(guān)注主導(dǎo)合作、沖突與冒險的不同邏輯，而它們分別對應(yīng)于基于理智、欲望與畏懼的世界。勒博從心理學(xué)、情感層面對國際沖突的分析為國際關(guān)系的拓展開啟了一幅更加廣闊的視野和思路。南加州大學(xué)的雅克·海曼斯教授認(rèn)為，勒博超越了華爾茲、基歐漢和溫特，其理論明確地宣告了一種具有替代性的知識框架的出現(xiàn)，可稱之為 “心理學(xué)的建構(gòu)主義”。表1根據(jù)勒博的分析展示了理想世界動機、情緒與對應(yīng)的主導(dǎo)互動方式，然而在真實的世界，則是多重動機的復(fù)雜互動。

表2 ：動機、情緒與互動方式

（五）北歐學(xué)派

北歐學(xué)派主要以和平研究與安全研究最為著名，和平研究以奧斯陸國際和平研究所為主要陣地，隨后崛起的是以安全研究為主要議題的哥本哈根學(xué)派，北歐學(xué)派的議題研究重點集中于戰(zhàn)爭、裁軍、軍備競賽、國際沖突、和平與暴力等方面，并涉及政治學(xué)、國際關(guān)系、社會學(xué)、心理學(xué)及歷史學(xué)等學(xué)科，其跨學(xué)科研究的特點非常突出。

縱觀北歐學(xué)派的整個發(fā)展，無論是早期的和平研究，還是后來的復(fù)合安全理論，可以看出該學(xué)派關(guān)于國際沖突的觀點及解決路徑的選擇主要基于歐洲或者北歐國家的發(fā)展模式與經(jīng)驗。從直接暴力到結(jié)構(gòu)暴力，再到文化暴力的提出，符合北歐高福利社會國內(nèi)沖突的演化順序。二戰(zhàn)后的北歐國家由于置身于東西方?jīng)_突之外，直接暴力的發(fā)生相對較少，經(jīng)濟與社會福利穩(wěn)步增長，其創(chuàng)造的福利資本主義的先進(jìn)模式在某種程度上消除了傳統(tǒng)發(fā)展結(jié)構(gòu)所引發(fā)的暴力，20世紀(jì)末隨著全球化在更大范圍內(nèi)的擴展，引發(fā)了北歐國家關(guān)于西方與非西方世界文化沖突的憂慮，對話語結(jié)構(gòu)的反思促成了文化暴力概念的提出。然而，當(dāng)前北歐國家普遍存在著經(jīng)濟增長停滯、社會活力缺失等困境，其所推崇的福利模式也遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。北歐國家未來發(fā)展的不確定性增加，成員國制定與調(diào)整政策的政治風(fēng)險加大，企業(yè)之間及所面臨的外部競爭也日趨激烈，北歐一些國家內(nèi)部暴露出嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性缺陷，從而導(dǎo)致內(nèi)部直接暴力與結(jié)構(gòu)暴力的上升，北歐的高福利模式開始受到廣泛質(zhì)疑，文化暴力對國際沖突的解釋效力受到極大制約。而哥本哈根學(xué)派為化解國際沖突而提出的地區(qū)安全復(fù)合體理論和非安全化理論更是基于歐盟一體化的實踐與理論的經(jīng)驗，在非傳統(tǒng)安全、軍事與經(jīng)濟的國際沖突仍非常普遍的非西方世界看來，這些理論并不適合當(dāng)前他們所面對的國際沖突現(xiàn)實。

當(dāng)然，在上述主流國際關(guān)系學(xué)派之外，弗朗西斯·福山的 “歷史終結(jié)論”、塞繆爾·亨廷頓關(guān)于文明沖突的觀點和論述、以及馬克思的階級沖突理論也具有較大的影響力。福山的理論屬于民主和平論的代表，他認(rèn)為歷史的終結(jié)意味著意識形態(tài)沖突的消失，民主和自由將在全球擴展并取得成功，從而迎來大范圍內(nèi)的和平。亨廷頓提出的 “文明沖突論”中關(guān)于沖突的觀點有如下命題：其一，文明的沖突將取代意識形態(tài)的和其他形式的沖突，成為未來左右全球政治的最主要沖突。其二，與沖突情形相對應(yīng)，將出現(xiàn)文明內(nèi)部的結(jié)合。沖突與暴力亦會發(fā)生在相同文明的國家與集團(tuán)內(nèi)，但這些沖突跟相異文明間的沖突相比要緩和，也較不易擴大。其三，沖突是差異的產(chǎn)物，文明的沖突是近代世界沖突演化的最新階段，從現(xiàn)在起國際關(guān)系將日趨非西方化。在亨廷頓看來，文明可能就像一個大的國家，與國家唯一不同的也許是這樣的國家沒有中央政府或權(quán)威的代表機構(gòu)；文明有相對固定的邊界，各種文明之間的關(guān)系與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義視野下多邊體系中的大國關(guān)系驚人的相似。文明間無政府與國家間無政府看上去并沒有什么大不同。40［美］彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，秦亞青等譯，上海人民出版社2012年版，第204頁。亨廷頓對文明沖突的研究是一種強本質(zhì)主義的理論，因此，他提出文明之間的沖突幾乎是不可避免的。41與亨廷頓本質(zhì)主義的文明觀恰恰相反，后本質(zhì)主義認(rèn)為文明沖突不是深層次的文明本質(zhì)沖突所導(dǎo)致的，而是文明劃界實踐的結(jié)構(gòu)；因此可以說，劃界風(fēng)格一改變，文明的沖突自然也就消失了，隨之消失的還有假定自動生成的各種文明本身。即便如此，后本質(zhì)主義指出，如果還是按照亨廷頓的方式對文明劃界，那么就還會產(chǎn)生亨廷頓式的后果——這與后結(jié)構(gòu)主義對國際關(guān)系中國家主權(quán)的批判大體相似，都認(rèn)為導(dǎo)致沖突的動力機制是實踐，而不是本質(zhì)。參見［美］彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，秦亞青等譯，上海人民出版社2012年版，第220頁。冷戰(zhàn)結(jié)束后，不斷上升的來自其他地區(qū)的國際恐怖主義事件，特別是2001年 “9.11”事件的發(fā)生以及隨后伊斯蘭世界發(fā)生的原教旨主義者和溫和派之間的內(nèi)戰(zhàn)，在部分程度上證明了亨廷頓的觀點。馬克思則通過揭示現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟關(guān)系不平等的根源，提出私有制的形成產(chǎn)生了階級，而社會沖突則往往表現(xiàn)為私有制基礎(chǔ)上的不可調(diào)和的階級對抗。根據(jù)馬克思的這一基本觀點，其后的學(xué)者總結(jié)提出了馬克思關(guān)于主導(dǎo)國際沖突的階級斗爭理論。42事實上，馬克思在晚年日益意識到階級沖突以外的非本質(zhì)沖突的重要性，關(guān)于這一點在恩格斯的晚年曾提及：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯了，暴露出我們當(dāng)時的看法只是一個幻想。歷史走得更遠(yuǎn)，它不僅打破了我們當(dāng)時的錯誤看法，并且還完全改變了無產(chǎn)階級借以進(jìn)行斗爭的條件。1848年的斗爭方法，今天的一切方面都已經(jīng)過時了?！眳⒁姟恶R克思恩格斯選集》第四卷，北京：人民出版社1995年版，第510頁。其中以列寧的帝國主義論最為著名。列寧認(rèn)為，資本主義從自由競爭階段過渡到壟斷階段，使得這些國家內(nèi)部的階級沖突和矛盾更加尖銳，而從外部看，帝國主義國家之間發(fā)展的不平衡導(dǎo)致帝國主義戰(zhàn)爭，反過來，帝國主義戰(zhàn)爭又激化了資本主義國家與殖民地之間的矛盾，從而使得沖突與戰(zhàn)爭不可避免。因此，列寧得出結(jié)論，只要生產(chǎn)資料私有制還存在，帝國主義戰(zhàn)爭是絕對不可避免的。43《列寧全集》，第27卷，北京：人民出版社1984年版，第326頁?，F(xiàn)代世界體系理論作為新馬克思主義的一個代表理論，借鑒了世界勞動分工與階級沖突等馬克思主義的主要概念來分析世界體系的歷史演變，其主要代表人物是沃勒斯坦，他提出了關(guān)于國際沖突的以下觀點，第一，作為人類行為的決定性因素，經(jīng)濟活動和階級斗爭比政治和集團(tuán)沖突重要。相對傳統(tǒng)馬克思主義關(guān)注國內(nèi)階級結(jié)構(gòu)和斗爭，現(xiàn)代世界體系論談的是國際統(tǒng)治層次，以及各國和不同經(jīng)濟階級的斗爭。第二，一個已經(jīng)統(tǒng)一的世界經(jīng)濟體系由處于不同等級的一些階級統(tǒng)治國家組成，這些國家靠經(jīng)濟力量集合在一起，并且形成了發(fā)達(dá)國家外圍存在的不發(fā)達(dá)。最后，他們認(rèn)為，現(xiàn)代世界經(jīng)濟的特征在于它面臨固有的矛盾，以及按照宿命論的法則運行，那些法則支配著它的歷史發(fā)展、不可避免的危機以及最終的滅亡。44［美］羅伯特·吉爾平：《國際關(guān)系政治經(jīng)濟學(xué)》，楊宇光等譯，上海人民出版社2006年版，第67－68頁。世界體系論所提出的關(guān)于中心國家與外圍國家的經(jīng)濟和階級沖突不可避免的論斷和馬克思主義關(guān)于私有制導(dǎo)致的階級沖突無法避免的觀點一脈相承。羅伯特·吉爾平認(rèn)為，該理論關(guān)于世界經(jīng)濟的這一看法，在實踐上深刻地影響了許多不發(fā)達(dá)國家及其爭取建立國際經(jīng)濟新秩序的斗爭。45同上書，第69頁。

三、中國學(xué)界國際沖突研究現(xiàn)狀

國內(nèi)關(guān)于國際沖突的研究大致始于20世紀(jì)90年代中期，在此之前，學(xué)界主要受到馬克思的階級沖突理論及其各種理論形態(tài)的主導(dǎo)，目前學(xué)界關(guān)于國際沖突的研究還停留在對西方國際沖突理論的引進(jìn)、介紹和評介階段，除了有關(guān)國際沖突的理解方式上有所創(chuàng)新外，相關(guān)研究多數(shù)集中在對產(chǎn)生國際沖突各種因素的探討方面，這些方面涵蓋了包括宗教、民族、生態(tài)資源環(huán)境與信息科技革命、實力與地位、大眾傳媒與認(rèn)同及心理學(xué)等幾乎所有層次的因素。

梁麗萍提出宗教文化的對立與沖突是冷戰(zhàn)后國際和地區(qū)沖突的重要內(nèi)容，宗教因素持續(xù)引發(fā)民族沖突與地區(qū)沖突，并在宗教極端主義與國際恐怖主義的結(jié)合趨勢下加劇了國際沖突的復(fù)雜性。46梁麗萍：《當(dāng)代國際沖突中的宗教因素》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第6期。然而作者在追溯宗教沖突根源時，又陷入了經(jīng)濟因素決定一切的思維窠臼，她認(rèn)為政治與經(jīng)濟之間的矛盾運動，以及各種政治集團(tuán)和社會力量的利益爭奪才是產(chǎn)生宗教沖突的決定性因素，而忽略了宗教所承載的文化、心理與精神信仰及其追求。邱美榮探索了民族主義與暴力沖突之間的內(nèi)在聯(lián)系，從結(jié)構(gòu)、感性、排他性利益及功能性因素等四個角度進(jìn)行分析得出，民族國家的渴望、民族主義在國內(nèi)危機環(huán)境中的蛻變和國際爭端中排他性的民族利益要求，都會導(dǎo)致或促成國際暴力沖突。47邱美榮：《民族主義與國際沖突》，載《世界經(jīng)濟與政治》2000年第12期。而關(guān)于生態(tài)環(huán)境的惡化、自然資源的爭奪與信息科技發(fā)展所引發(fā)的國際沖突，也是國內(nèi)學(xué)者們所關(guān)注的領(lǐng)域，只是目前尚沒有這方面很好的成果。從實力對比、權(quán)力結(jié)構(gòu)和國家地位等因素來分析國際沖突屬于權(quán)力現(xiàn)實主義學(xué)派的核心研究范疇，中國學(xué)者在這方面的研究成果也較為豐富。周紹雪通過對大量國際沖突解決機制文獻(xiàn)的研究，嘗試建立一個基于沖突雙方經(jīng)濟實力與軍事實力對比來化解國際沖突的分析框架，即 “如果信息充分，并且政府決策能代表國家利益，那么國際沖突化解方案的選擇一定符合沖突雙方在各自約束條件下的國家利益最大化。48周紹雪：《論國際沖突：實力對比的邏輯》，載《湖南社會科學(xué)》2013年第1期。羅以澄借鑒建構(gòu)主義再現(xiàn)觀，將傳媒?jīng)_突報道與廣泛的社會意義結(jié)構(gòu)系統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，探析傳媒?jīng)_突再現(xiàn)背后的文化與實踐邏輯。他認(rèn)為，傳媒對國際沖突的再現(xiàn)與身份認(rèn)同的制造相關(guān)聯(lián)，在特定社會文化脈絡(luò)下，傳媒界定自我、區(qū)分他者，聯(lián)結(jié)日常經(jīng)驗與凝聚民族記憶，維持和推動社會既有的權(quán)力關(guān)系，從而建構(gòu)、蘊涵、突顯和隱藏了沖突的內(nèi)在邏輯。49羅以澄、司景新：《制造認(rèn)同：大眾傳媒對國際沖突的再現(xiàn)》，載《新聞與傳播研究》第13卷第1期。邵濱鴻則通過一種結(jié)合傳播學(xué)理論和群體心理學(xué)理論的特殊視角，考察了大眾媒體在國際沖突中所起的重大作用以及這種作用的成因和結(jié)果，以幫助我們反省如何建設(shè)一種健全的公共輿論來應(yīng)對國際沖突。50邵濱鴻：《國際沖突與大眾媒體》，載《世界經(jīng)濟與政治》2004年第4期。

中國學(xué)者借鑒國際政治心理學(xué)的分析框架和內(nèi)涵對國際沖突加以研究的成果也比較多，而且提出了不少獨立見解?？敌乐赋?，自我認(rèn)知是行為體政策考量從而影響國際沖突的關(guān)鍵因素。在國際沖突的認(rèn)知模式中，越是自我認(rèn)知是強國的國家，用武力方式解決沖突的可能性就越大。而地區(qū)沖突的解決方式與沖突國的自我認(rèn)知以及大國對該國在地區(qū)內(nèi)的地位認(rèn)定具有一定的因果關(guān)系。51康欣：《地位認(rèn)知、權(quán)力結(jié)構(gòu)與國際沖突》，載《世界經(jīng)濟與政治》2012年第2期。柳思思認(rèn)為，由于愿望思維、刻板印象等國際社會中錯誤知覺的存在，國家存在錯誤認(rèn)知自身身份的可能，致使國家陷入沖突的困境。當(dāng)行為體對身份的認(rèn)知大體上符合行為體的真實身份時，行為體之間不易爆發(fā)沖突；當(dāng)行為體對身份的認(rèn)知發(fā)生錯誤，就比較容易發(fā)生沖突。52柳思思：《身份認(rèn)知與不對稱沖突》，載《世界經(jīng)濟與政治》2011年第2期，第117頁。

宋秀琚在批判性分析和總結(jié)西方國際關(guān)系理論的基礎(chǔ)上，提出了從國家能力、意愿和國際社會三種因素來理解國際沖突。他的主要觀點包括：其一，國際沖突是國家因能力增強而突破現(xiàn)有國際制度或涉足原本無能力行動之領(lǐng)域而引起的與相關(guān)國家之間的一種緊張狀態(tài)；其二，國家意愿——國家內(nèi)部各階層、集團(tuán)、區(qū)域等的意愿被國家吸納轉(zhuǎn)化為國家意志——對國際沖突具有推動作用；其三，國際社會諸因素相對于變動不居的國家能力而言，總具有某些滯后性，這是國際沖突的一般根源。53宋秀琚：《國際合作理論：批判與建構(gòu)》，北京：世界知識出版社2006年，第319－320頁。

王家福教授致力于國際戰(zhàn)略的教學(xué)、研究與咨詢工作，在他的一系列作品中包含有不少國際沖突的思想和觀點。王家福關(guān)于國際沖突的判斷主要基于精神貧窮與物質(zhì)貧窮的戰(zhàn)略審視與分析。他認(rèn)為，精神貧窮將是21世紀(jì)中期前后人類的最大戰(zhàn)略險情。54所謂“精神貧窮”是特指個體人的心理、精神上的社會性、道德性、基調(diào)性的短缺，或某種程度上的喪失；進(jìn)而形成國家、區(qū)域或世界性的“社會病態(tài)”、“道德困境”，甚至是“精神病毒”；由此在戰(zhàn)略操作術(shù)上計量系統(tǒng)分析國家、區(qū)域、世界心理社會問題的態(tài)勢，及其對“問題”程度的定性或定量的階段性認(rèn)定。參見王家福、徐萍：《國際戰(zhàn)略學(xué)》，北京：高等教育出版社2005年版，第286頁。面向21世紀(jì)中期前的國際社會，整個世界將面臨大半個世界物質(zhì)貧窮與幾乎整個世界精神貧窮的態(tài)勢。物質(zhì)貧窮主要集中兩個方面，一方面是指地球資源日趨貧乏，以及由生態(tài)破壞引起的環(huán)境惡化；另一方面是人類社會的貧困化問題。直至當(dāng)代世界，伴隨著軍事戰(zhàn)、經(jīng)濟戰(zhàn)與知識戰(zhàn)的展開，發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家貧富反差近及失衡邊緣，甚至將會在國際系統(tǒng)中局部地出現(xiàn) “無序”狀況而波及整體，甚至出現(xiàn)戰(zhàn)略性 “斷裂帶”。正是在這兩方面的貧窮化加重國際關(guān)系中的矛盾、沖突，甚至可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭——這是國際戰(zhàn)略預(yù)測的一個重要路徑。55王家福、徐萍：《國際戰(zhàn)略學(xué)》，第278頁。盡管物質(zhì)貧窮在未來可能引發(fā)巨大的國際沖突，但在此基礎(chǔ)上，王家福進(jìn)一步提出，物質(zhì)貧窮在某種程度上不過是精神貧窮的物化，縱觀二戰(zhàn)后50多年來的當(dāng)代世界，人類的精神污染甚于生態(tài)惡化；國家社會的精神貧窮甚于物質(zhì)貧窮；精神貧窮的惡性變異膨脹所造成的危害甚于自然災(zāi)害。由內(nèi)及外，在國際戰(zhàn)略上精神貧窮正呈現(xiàn)全球化的擴散狀態(tài)，精神貧窮的擴散與物質(zhì)貧窮的蔓延疊加的態(tài)勢將大大加劇未來的國際沖突。王家福于1996年出版 《21世紀(jì)警戒線——世界心理社會問題綜合研究》一書，他在該書序言中指出，基于戰(zhàn)略咨詢的基礎(chǔ)，對當(dāng)代世界心理社會問題進(jìn)行了細(xì)密地解析，以其113個危險點網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造了21世紀(jì)警戒線，以示警世界風(fēng)云變幻中的廣大公眾與多領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者。56王家福：《21世紀(jì)警戒線——世界心理社會問題綜合研究》，長春：吉林大學(xué)出版社1996年版，“序言”第2頁。不僅是對發(fā)展中國家，也對發(fā)達(dá)國家提出了示警，可能會出現(xiàn)精神與物質(zhì)之間的戰(zhàn)略裂帶。近年來，西方傳媒的負(fù)面因素，作為一種國際性病毒，面向全世界制造精神貧窮。西方傳媒惡性擴散西方病態(tài)、傳輸 “發(fā)達(dá)國家病”，擴張 “文化入侵”，所有諸如此類的滲透與影響在重創(chuàng)當(dāng)代世界心理社會，從而造成兩者之間持續(xù)的緊張關(guān)系，并引發(fā)國際沖突。57西方傳播精神貧窮對其他世界的沖擊，可從當(dāng)前國內(nèi)安全與沖突所面臨的嚴(yán)峻形勢中見到端倪。由官方智庫國際關(guān)系學(xué)院國際戰(zhàn)略與安全研究中心編寫的中國首部國家安全藍(lán)皮書《國家安全藍(lán)皮書：中國國家安全研究報告（2014）》發(fā)布，書中指出“西方國家的民主輸出”對黨的政治思想建設(shè)、“西方國家文化霸權(quán)”對社會主義價值觀、“網(wǎng)絡(luò)信息輿論多元傳播”對主流意識形態(tài)、“宗教滲透”對社會主義信仰認(rèn)同等方面，構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，有可能加劇國家政治與意識形態(tài)沖突，造成國家安全問題。該報告提出的這些來自西方精神領(lǐng)域的威脅示警，可以說和王家福教授關(guān)于西方精神貧窮擴散所引發(fā)的國內(nèi)與國際沖突的分析十分類似。從這一點上來看，王家福教授示警于未來關(guān)于精神貧窮的擔(dān)憂與亨廷頓教授提醒西方世界關(guān)于文明沖突的預(yù)警如出一轍，都是著眼于未來新型國際沖突的發(fā)展趨勢。

四、結(jié)語：當(dāng)前的國際沖突新趨勢

當(dāng)前整個學(xué)界關(guān)于國際沖突理論的發(fā)展，雖然尚未有成熟完整的國際沖突理論體系，但對國際沖突的研究正呈現(xiàn)多層次、多領(lǐng)域、多學(xué)科的發(fā)展態(tài)勢，從宏觀層次到微觀層次的結(jié)合，從權(quán)力視角到文化、精神視角的轉(zhuǎn)移，從政治學(xué)科到心理學(xué)科的交叉運用，使得國際沖突的內(nèi)涵與體系、面對現(xiàn)實問題的解釋力都得到極大的擴展。當(dāng)然，所有學(xué)派的國際沖突研究在尋求沖突產(chǎn)生原因方面都離不開內(nèi)外兩方面原因。它既源于采取單獨行動或在團(tuán)體中采取行動的個人或群體心理狀態(tài)，也源于行為體所處的外部環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)。從西方國際關(guān)系學(xué)界對國際沖突理論研究的內(nèi)涵、視角與方法的轉(zhuǎn)變過程可以看出，在某種程度上正是迎合了當(dāng)前國際體系環(huán)境轉(zhuǎn)型的大趨勢，特別是為了呼應(yīng)美蘇兩極結(jié)構(gòu)崩潰，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的整個國際沖突背景。即在世界安全日程上，區(qū)域沖突取代了全球沖突，58［美］塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社2009年版，第110頁。涉及到主要大國如美國、俄羅斯、中國等國家之間的直接對抗與沖突大為減少，幾乎所有大國和絕大多數(shù)其他國家都已經(jīng)融入到以西方國際體系為主導(dǎo)的全球化相互依賴的經(jīng)濟與發(fā)展之中。而傳統(tǒng)的國家間由軍事對抗與威懾所引發(fā)的國際沖突則主要集中于邊緣化國家與國際體系的互動過程中。這些邊緣化國家在冷戰(zhàn)后并沒有進(jìn)入到全球化的國際體系之中并享受全球化所帶來的好處，這些并非大國的區(qū)域性國家大多沒有形成西方式的開放社會，并處于封閉與半封閉的狀態(tài)，但其在意識形態(tài)的控制或者是在國家認(rèn)同與政治權(quán)威等方面都比較穩(wěn)定，只是經(jīng)濟實力過于脆弱，國家的軍事化程度很高，對區(qū)域國際安全有著重要影響力。正是基于此類型國家在區(qū)域內(nèi)的實力及其對安全威脅的認(rèn)知，使得這些邊緣化的國家與國際體系的沖突逐漸上升為傳統(tǒng)國家間沖突的主要表現(xiàn)形式，如冷戰(zhàn)后朝核危機、伊朗核危機、伊拉克戰(zhàn)爭、阿富汗戰(zhàn)爭以及發(fā)生在由北非 “阿拉伯之春”國家所引發(fā)的國際沖突與戰(zhàn)爭。

隨著體系邊緣化國家這種類型的國家行為體的增多及它們與國際體系互動模式的逐步確立，雙方之間的互動沖突可能對今后國際體系的演化方向產(chǎn)生重大影響。這種影響主要表現(xiàn)在：一方面，邊緣化國家與國際體系或大國之間的安全困境不斷上演，面臨著失控的危險，無論是邊緣化國家突破遏制獲得事實上的大規(guī)模殺傷性武器能力，或遭遇制裁與孤立而陷入內(nèi)部崩潰，或引發(fā)激烈對抗導(dǎo)致與大國的戰(zhàn)爭等任何事件的發(fā)生，都將對現(xiàn)有的國際體系產(chǎn)生巨大的沖擊。第一種情形，大國威信與主導(dǎo)能力將受到極大削弱，國際體系運轉(zhuǎn)遭遇困難；第二種情形引發(fā)區(qū)域內(nèi)安全秩序混亂，成為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與政治合作的障礙；第三種情形則使得大國或疲于應(yīng)對陷入衰弱的泥潭，國際形勢更趨復(fù)雜，非傳統(tǒng)安全問題，如國際恐怖主義、販毒、武器走私等將進(jìn)一步擴散，引發(fā)更多的國際沖突。另一方面，如果雙方之間的互動仍然持續(xù)遵循遏制與突破、威懾與反威懾的邏輯，安全困境長期得不到解決并呈現(xiàn)惡化趨勢。那么，國際體系大量的資源耗費無可避免，并對轉(zhuǎn)型期的國際體系應(yīng)對新的安全與沖突議題形成巨大阻力，雙方之間的對立與沖突成為整個國際社會沉重負(fù)擔(dān)，大國更有可能以此為由開展新一輪地緣爭奪，全球化與經(jīng)濟一體化的趨勢將大大延緩，從而激發(fā)更多的沖突。

面對冷戰(zhàn)結(jié)束后的國際沖突新形勢，沃勒斯坦早在1995年即指出，隨著邊緣化行為體與國際體系互動沖突的持續(xù)增多可能會產(chǎn)生對當(dāng)前國際體系的三種挑戰(zhàn)，它們均來自發(fā)展中世界即外圍的邊緣化地區(qū)，并造成世界體系的明顯不穩(wěn)定：其一是選擇霍梅尼學(xué)說的人數(shù)增加，伊斯蘭原教旨主義勢力抬頭；其二是薩達(dá)姆·侯賽因式的選擇，即試圖通過軍事手段對北方在世界體系中的統(tǒng)治地位發(fā)出挑戰(zhàn)；其三是各國內(nèi)部由于財富分配、人口增長、移民等方面越來越嚴(yán)重的問題造成的動亂和民眾不滿。59Immanuel Waller stein，After Liberalism，New Press，1995：108-122.在上述沃勒斯坦的分析中，他提出了三種對世界體系造成巨大沖擊的國際沖突，其中第一種即是當(dāng)前受到國際關(guān)注的國際恐怖主義根源，第二種國際沖突正是邊緣化國家與國際體系或西方大國之間的沖突，第三種是當(dāng)前國際社會所面臨的新型非傳統(tǒng)國際沖突。前兩種沖突類型屬于傳統(tǒng)的國際沖突，即先進(jìn)工業(yè)國家與非國家行為體或弱國對壘的模式，國際關(guān)系理論家現(xiàn)在稱其為 “非對稱沖突” （asymmetric conflicts）。60［美］卡倫·明斯特、伊萬·阿雷奎恩—托夫特：《國際關(guān)系精要（第五版）》，潘忠岐譯，上海人民出版社2012年版，第263頁。邊緣化國家與國際體系或主導(dǎo)大國之間的沖突，以及國際恐怖主義引發(fā)的國際沖突，在某種程度上都具有 “非對稱沖突”特征，這也是當(dāng)前國際沖突的主要形式。因為此前歷史上大國或國家聯(lián)盟之間的暴力與戰(zhàn)爭大多為勢均力敵的沖突，而 “非對稱沖突”在大國對抗的長期掩蓋下并沒有得到足夠的關(guān)注與研究，也沒有上升為暴力沖突的主要表現(xiàn)形式。非對稱沖突削弱了常規(guī)戰(zhàn)爭和核戰(zhàn)爭的一個重要命題，即常規(guī)戰(zhàn)爭和核對抗更有可能在軍事力量大致相當(dāng)并使用相似戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的國家之間發(fā)生。如果一方是絕對的弱者，這個命題便是有效的，擔(dān)心戰(zhàn)敗使之不可能訴諸戰(zhàn)爭。相比而言，非對稱沖突是在力量不對等的對手之間展開的。弱方試圖通過利用強方的弱點來抵消對手的力量，包括其技術(shù)優(yōu)越性。61Andrew Mack，“Why Big Nations Lose Small Wars：The Politics of Asymmetric Conflict，”World Politics 27：2（January 1975），175-200.處于非對稱沖突劣勢的一方，不會輕易訴諸戰(zhàn)爭來達(dá)到其目標(biāo)，而是利用強方之弱點來尋求有利于自身的處境。

冷戰(zhàn)結(jié)束后至今，非對稱沖突在國際體系內(nèi)普遍存在并有持續(xù)擴大的風(fēng)險，而大國則尚未對這些挑戰(zhàn)提出很好的合作與解決方式?？梢哉f，面對冷戰(zhàn)后全球化與信息化的新形勢，國際沖突的研究和國際社會同樣正處于一個大轉(zhuǎn)型的階段，即從傳統(tǒng)的大國之間沖突轉(zhuǎn)向邊緣化行為體與大國之間的 “非對稱沖突”，原有理論的解釋框架不足以應(yīng)對目前復(fù)雜的國際沖突環(huán)境，而新的國際沖突理論尚沒有完全興起，因此，未來在國際沖突的研究領(lǐng)域?qū)で笮碌睦碚摻忉尶蚣芫哂袕V闊的前景。

趙煒，吉林大學(xué)行政學(xué)院國際政治系博士研究生。

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目，編號：10JJDGJW005。