美國(guó)法官履職個(gè)案對(duì)我國(guó)檢察官職業(yè)良知養(yǎng)成的啟示

沈威

黨的十八屆四中全會(huì)指出：“公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要的引領(lǐng)作用?！绷?xí)近平總書記進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障?！盵1]而早在1501年的《官箴》里就有訓(xùn)：“公生明，廉生威。”可見，無(wú)論是古時(shí)從政還是現(xiàn)今從檢，公正都是檢察人員所必須堅(jiān)守的職業(yè)良知，也是“忠誠(chéng)、為民、清廉”等其他職業(yè)良知內(nèi)容的基石。實(shí)踐中，雖然對(duì)于公正本身沒有疑義，但無(wú)論是學(xué)界還是普通民眾抑或司法官本身，對(duì)公正的理解仍停留于理念上的認(rèn)識(shí)，對(duì)公正的外延及其所包含的具體內(nèi)容仍然沒有明確的界定。但作為檢察人員職業(yè)良知的核心內(nèi)容，“公正”不僅僅只是抽象的概念，更應(yīng)有具體的履職要求。筆者試從美國(guó)各州法官履職評(píng)鑒的若干個(gè)案來(lái)透析其對(duì)司法官履職要求的界定，以求對(duì)培育和踐行檢察職業(yè)良知有所啟發(fā)。

一、履職不受外界左右

美國(guó)聯(lián)邦法官守則第三條規(guī)定：“法官應(yīng)忠于法律，并保持對(duì)法律的專業(yè)能力，不因黨派利益、公眾責(zé)難而改變立場(chǎng)?！睆拇藯l文可見，無(wú)獨(dú)立則不公正，而所謂司法獨(dú)立，不僅是獨(dú)立于政治之外，更應(yīng)獨(dú)立于民眾意見之外。

1.案例：反酒駕媽媽協(xié)會(huì)與法官會(huì)面的影響力

美國(guó)威斯康辛州的一個(gè)特定利益團(tuán)體──反酒駕媽媽協(xié)會(huì)（MADD）平時(shí)積極募集款項(xiàng)捐贈(zèng)酒測(cè)儀器給警察用于現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法且極力主張法官對(duì)于酒駕者應(yīng)處以重刑。該協(xié)會(huì)于某日要求會(huì)見一位負(fù)責(zé)審理交通案件的法官。該法官認(rèn)為此種會(huì)面將涉及司法官職業(yè)道德與職業(yè)立場(chǎng)問(wèn)題，遂向該州的“司法行為咨詢委員會(huì)”詢問(wèn)能否會(huì)見。該委員會(huì)答復(fù)：此種會(huì)面原則上不違反法官守則，但必須注意，不得就個(gè)案或具體裁判進(jìn)行溝通。

2.本案例所透析出的法官倫理要義

該委員會(huì)所稱此種會(huì)面不違反法官守則，大致是基于以下理由：

第一，威斯康辛州法官守則規(guī)定：“法官不得以司法威信助長(zhǎng)特定人之私利，也不得使特定人或容許特定人讓人有其能夠影響該法官的印象。”委員會(huì)認(rèn)為，該協(xié)會(huì)與法官會(huì)面的目的雖未明說(shuō)，但應(yīng)非針對(duì)特定案件，而是要強(qiáng)調(diào)酒駕犯罪的嚴(yán)重性并要求重典治理酒駕。而這些訴求在其推動(dòng)反酒駕立法時(shí)已經(jīng)是眾所皆知的事，所以，如果其求見的目的僅止于這些訴求，則應(yīng)屬于“廣泛討論”，不致會(huì)“以司法威信助長(zhǎng)反酒駕媽媽協(xié)會(huì)的私利”。

第二，威斯康辛州法官守則規(guī)定：“法官不得因黨派利益、公正責(zé)難或恐被批評(píng)而改變立場(chǎng)?！蔽瘑T會(huì)認(rèn)為，既然該協(xié)會(huì)對(duì)每件酒駕案件的判決都會(huì)詳加研究，法官于接見該協(xié)會(huì)時(shí)即應(yīng)持開放態(tài)度。一方面可以讓法官了解社區(qū)成員對(duì)酒駕案件處理的意見，另一方面其實(shí)是給予法官教育該協(xié)會(huì)有關(guān)司法判決復(fù)雜性的機(jī)會(huì)。但為了避免讓人有法官被迫改變立場(chǎng)的印象，法官應(yīng)該控制會(huì)談內(nèi)容維持在一般性的層次，不得對(duì)該協(xié)會(huì)的具體訴求作任何表態(tài)。

第三，威斯康辛州法官守則規(guī)定：“法官在審理中不得主動(dòng)、容許或試圖與當(dāng)事人一方單方面聯(lián)系，除非符合例外規(guī)定?！蔽瘑T會(huì)認(rèn)為，如果該協(xié)會(huì)的談話已觸及審理中的特定個(gè)案，法官就應(yīng)該以“禁止片面溝通”原則為由立即終止會(huì)面。故法官應(yīng)當(dāng)在會(huì)面前就明確向該協(xié)會(huì)代表表面片面溝通禁止規(guī)則。

3.對(duì)堅(jiān)守檢察官職業(yè)良知的啟示

檢察官辦案應(yīng)不受外界，尤其是不應(yīng)受媒體的影響。檢察官的勇氣不是來(lái)自媒體，也不是來(lái)自群眾，而是來(lái)自對(duì)法律本身的信仰。然而，檢察官畢竟也是生活在社會(huì)之中的人，無(wú)法不食人間煙火，無(wú)論是主動(dòng)或是被動(dòng)，都需要與社會(huì)中方方面面的人和關(guān)系打交道，因此在與外界接觸的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)秉持與職業(yè)良知相適應(yīng)的準(zhǔn)則，如：第一，不得讓公眾產(chǎn)生檢察官可能受到某利益團(tuán)體影響的印象。檢察官在與特定利益團(tuán)體會(huì)面時(shí)應(yīng)當(dāng)事先了解會(huì)面的目的是什么，凡是可能導(dǎo)致不良印象的應(yīng)予拒絕;第二，檢察官不得有因害怕被批評(píng)而改變立場(chǎng)的危險(xiǎn)。為免有任何誤解的發(fā)生，可以考慮邀請(qǐng)旁人記錄會(huì)談內(nèi)容或者在會(huì)面時(shí)邀請(qǐng)中立第三方參加。

二、保持平和理性的態(tài)度

執(zhí)法是否公正，從人民群眾的角度來(lái)看，最直接的感受就是開庭態(tài)度。很多民眾對(duì)司法公正失去信心，都是來(lái)自于出庭時(shí)被檢察官或法官辱罵，故美國(guó)聯(lián)邦法官守則規(guī)定：“法官對(duì)訴訟當(dāng)事人、陪審員、證人、律師或其他與其職務(wù)有關(guān)之人，均應(yīng)有耐心、給予尊嚴(yán)與尊重，并以禮待之?！?/p>

1.案例：生氣的法官對(duì)司法利益的破壞

布萊克伯恩（Blackburne）是美國(guó)紐約州皇后郡專門審理毒品案件的女法官，依該州法律，接受毒癮治療的被告必須定期回到法院開庭。2004年6月10日，該法庭審理的多名被告中有一個(gè)被告涉嫌另外一起搶劫案，辦理?yè)尳侔傅木斓弥摫桓鎸⒒胤ㄔ洪_庭后向布萊克伯恩申請(qǐng)問(wèn)詢?cè)摫桓妗耙恍┯嘘P(guān)搶劫的事”。布萊克伯恩認(rèn)為警察所問(wèn)之事系毒品案件之外的犯罪事實(shí)，即為該被告指定了一位辯護(hù)人，并要求警察在辯護(hù)律師在場(chǎng)時(shí)方能開展詢問(wèn)。但是，等到指定辯護(hù)人到場(chǎng)后，該警察才顯示其真正目的：他不是要詢問(wèn)而是要逮捕該被告。布萊克伯恩法官知道后大為震怒，認(rèn)為該名警察欺騙了他，遂在開庭詢問(wèn)被告有關(guān)毒品案件情況后，命令法警帶該被告從法官專門通道離去，從而導(dǎo)致警察無(wú)法當(dāng)場(chǎng)逮捕到該被告。[2]

2.本案例所透析出的法官倫理要義

此事經(jīng)舉報(bào)到紐約州司法行為委員會(huì)，委員會(huì)審理后決議撤銷布萊克伯恩的法官職務(wù)。布萊克伯恩不服該決議，上訴到紐約州上訴法院。該法院于2006年6月13日維持該決議，并指出：布萊克伯恩法官介入被告與警察之間，背棄其原來(lái)應(yīng)有的中立者立場(chǎng)，而成為警察的對(duì)抗者，此行為已經(jīng)完全違反一名公正法官應(yīng)有的角色定位。

3.對(duì)堅(jiān)守檢察官職業(yè)良知的啟示

（1）檢察官在開庭時(shí)會(huì)生氣，實(shí)屬人之常情，特別是明明人贓俱獲的情況下，被告人仍然拒不認(rèn)罪的情形。檢察官所面對(duì)的都是彼此有高度沖突的人，不僅在訴訟當(dāng)事人之間存在對(duì)立關(guān)系，連證人都有友性與敵性之分，這種緊張情緒加上工作壓力常常迫使夾在中間的檢察官突然發(fā)起脾氣。若單純生氣，僅僅只影響到司法形象，當(dāng)不至于受到撤職處分，但如果影響到司法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性就另當(dāng)別論。2009年5月，曹建明檢察長(zhǎng)在基層調(diào)研時(shí)強(qiáng)調(diào)，要樹立“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法新理念。[3]特別是關(guān)于理性平和的新要求，是對(duì)以往檢察人員規(guī)范文明履職的更高要求，不僅要求檢察官具備精深的法律專業(yè)知識(shí)，更要有分析矛盾、化解矛盾的理性思維。“法”是根植于自然的最高理性，與理性執(zhí)法相對(duì)應(yīng)的就是要防止沖動(dòng)，切忌情緒化。唯有平和，才能厚德載物，才能衡平如水，才能客觀理性，人民群眾對(duì)司法公正也才能更有信心。

（2）本案例對(duì)我國(guó)檢察官的另一啟示是關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪態(tài)度的期待心理。無(wú)論是法官還是檢察官，在巨大案件數(shù)量和考評(píng)指標(biāo)的壓力之下，同時(shí)顧及案件風(fēng)險(xiǎn)以及案件質(zhì)量終身制的擔(dān)憂，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪均難免有所期待。但實(shí)踐中，如果犯罪嫌疑人、被告人不肯認(rèn)罪，或者即便認(rèn)罪，也與已經(jīng)查明的事實(shí)有違，或與判決的刑罰不相當(dāng)，無(wú)論是法官還是檢察官，在職業(yè)道德上均保有拒絕與犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪協(xié)商的義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持追求事實(shí)真相的原則，秉公辦理案件。

三、不對(duì)尚未確定的司法案件發(fā)表意見

法官若對(duì)其他法官承辦尚未確定的案件發(fā)表意見，其實(shí)際影響力遠(yuǎn)比一般公眾大，因此在美國(guó)其嚴(yán)重程度相當(dāng)于“干預(yù)”，甚至連自己承辦的案件遭受批評(píng)時(shí)，在案件尚未確定前（包括上訴與重審期間），也不得為自己的判決作辯解，以免影響到上訴審法官或重審法官的審判空間。

1.案例：法官言論自由與干預(yù)司法的邊界在哪里？

1997年，美國(guó)猶他州州議會(huì)送達(dá)傳票給該州第三少年法院的寄養(yǎng)監(jiān)護(hù)人，請(qǐng)其提供寄養(yǎng)孩童的相關(guān)資料。寄養(yǎng)監(jiān)護(hù)人認(rèn)為此舉會(huì)侵犯孩童隱私權(quán)，遂向該州第三區(qū)普通法院申請(qǐng)撤銷該傳票。在訴訟過(guò)程中，寄養(yǎng)監(jiān)護(hù)人求助于該州第三少年法院的女法官莫克利（McCully）。后者答應(yīng)幫忙，并以其法官名義出具了一份聲明狀遞交給普通法院的承辦法官，主張寄養(yǎng)監(jiān)護(hù)人若交出該孩童資料，將有違其法院職員的身份。后來(lái)，該傳票被法院撤銷，猶他州議會(huì)隨即向該州的司法行為委員會(huì)提出控訴，指稱莫克利法官違反該州法官守則規(guī)定。該委員會(huì)受理后認(rèn)為McCully法官行為確有不妥，建議給其以“公開譴責(zé)”的懲戒。莫克利不服上訴，猶他州最高法院判決維持委員會(huì)的決議。

2.本案例所透析出的法官倫理要義

猶他州法官守則規(guī)定：“法官不得對(duì)訴訟中案件表示可能影響結(jié)果或公平性之意見。”本案之所以會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，系因莫克利法官在書狀上使用了法官的名義，表面上即會(huì)讓人有“足以影響其他法官”的印象。猶他州最高法院在判決中指出，莫克利法官所出具的書狀企圖影響審判結(jié)果，已經(jīng)損及正義的實(shí)現(xiàn)與法院的名聲。但是如果McCully法官?zèng)]有寫出該書狀，而只是單純地在幕后提供法律意見給寄養(yǎng)監(jiān)護(hù)人做參考，是否即無(wú)違背倫理問(wèn)題？答案仍然應(yīng)該是否定的。依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法官守則規(guī)定：“法官不得提供法律意見給家人以外的人”，即便莫克利法官僅是私下提供法律意見給寄養(yǎng)監(jiān)護(hù)人，仍有違法官倫理規(guī)范，只是較不可能為外人所知悉而已。

3.對(duì)堅(jiān)守檢察官職業(yè)良知的啟示

檢察官發(fā)表公開言論，從司法實(shí)踐看，大致可分為三種情形：一是檢察官對(duì)自己所承辦案件發(fā)表的評(píng)論;二是檢察官對(duì)于非自己所辦的其他案件發(fā)表的評(píng)論;三是檢察官發(fā)表的無(wú)關(guān)案件的其他評(píng)論。對(duì)于第一類與第二類情形，受“偵查不公開”原則的約束，除非法律另有規(guī)定或?yàn)榫S護(hù)公共利益而有必要公開外，檢察官一般不得對(duì)在辦案件發(fā)表評(píng)論，我國(guó)《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第23條也規(guī)定：“不得違反規(guī)定過(guò)問(wèn)、干預(yù)其他檢察官、其他人民檢察院或者其他司法機(jī)關(guān)正在辦理的案件。”但是對(duì)于檢察官以檢察官身份發(fā)表的無(wú)關(guān)案件的評(píng)論的情形，實(shí)務(wù)中研究得較少，也鮮有觀點(diǎn)能夠得到普遍認(rèn)同。在言論自由權(quán)利上，檢察官與一般公民無(wú)異，也當(dāng)然享有該權(quán)利，但鑒于檢察官公開言論具有比一般民眾更強(qiáng)的公信力和影響力。因此，為維護(hù)檢察權(quán)行使的公正性與中立性，檢察官的言論自由應(yīng)受到一定程度限制，不能隨心所欲發(fā)表意見。這種程度上的限制，臺(tái)灣地區(qū)的檢察官守則可資借鑒，該守則第10條規(guī)定：“檢察官不得以私人或機(jī)關(guān)代表名義，任意公開發(fā)表有關(guān)職務(wù)之不當(dāng)言論，致?lián)p及機(jī)關(guān)聲譽(yù)及檢察官形象?！钡珜?duì)于何為“不當(dāng)言論”、“損及機(jī)關(guān)及檢察官形象”則缺乏可供檢驗(yàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，仍有待實(shí)務(wù)探索及規(guī)范的具體化。

四、正確處理與己身利益相關(guān)的案件

司法公正不僅要求“明確地”無(wú)偏頗，連“看起來(lái)”有偏頗也不能容許，所以歐洲人權(quán)法院認(rèn)為法院的公正性必須通過(guò)主觀與客觀的雙重測(cè)試。前者是指法官個(gè)人對(duì)特定案件無(wú)利害關(guān)系存在，對(duì)爭(zhēng)議不能存在預(yù)先判斷;后者是指客觀上不容有任何懷疑該法官會(huì)有偏頗的可能。例如，偵查法官與審判法官是同一人或起訴審查法官與審判法官是同一人時(shí)，均無(wú)法通過(guò)司法公正性的客觀測(cè)試，即便該法官在主觀上是絕對(duì)公正。所以，司法官回避制度的法理基礎(chǔ)就在于司法的公正性。

1.案例：法官在自身權(quán)益遭受侵犯時(shí)應(yīng)做如何回應(yīng)？

紐約州湯姆金斯郡法官阿萊恩（Allen）得知兒子的地產(chǎn)遭到一位獵人的入侵后指示兒子向警察提出無(wú)故侵入的控告。由于警察遲遲未約談被告，阿萊恩便以其法官身份給警察打電話催促其盡快辦理。當(dāng)該案移送至法院當(dāng)天，阿萊恩剛好值班，他直接向被告表示本案被害人是其兒子，問(wèn)被告是否愿意認(rèn)罪，結(jié)果被告認(rèn)罪。隨后，阿萊恩告訴被告因?yàn)楸缓θ耸瞧鋬鹤?，所以他不能進(jìn)行量刑程序。數(shù)天后，阿萊恩寫了一封信給新接該案的承辦法官佩恩（Payne），說(shuō)明被害人是其兒子且被告已認(rèn)罪。佩恩法官接到信后，隨即自行回避該案審理。

2.本案例所透析出的法官倫理要義

本案經(jīng)紐約州司法行為委員會(huì)決議，認(rèn)為阿萊恩法官不僅向警方及接辦法官進(jìn)行片面溝通，且因自身利害關(guān)系沒有回避本案，有損司法公正性，而給予“譴責(zé)”（censure）的懲戒。本案中，雖然阿萊恩自認(rèn)為已經(jīng)主動(dòng)告知被告其系被害人的父親，心中坦蕩蕩，但正如前所述，司法不僅要做到主觀的公正性，還要做到不讓人懷疑其公正性。阿萊恩應(yīng)當(dāng)對(duì)與自身有利害關(guān)系的案件回避以避免公眾因此而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或懷疑印象，但其不僅沒有回避，反而利用自己的身份對(duì)警察與承辦法官加以影響與干預(yù)，因此而遭受懲戒也就不足為奇。值得稱道的是，新接案的佩恩法官因?yàn)槭盏桨⑷R恩的私下（片面）信件而直接回避該案，體現(xiàn)了其內(nèi)心對(duì)公正的堅(jiān)守，以實(shí)際行動(dòng)免除被“先入為主”影響而遭受公眾質(zhì)疑的可能，在遵守法官守則方面相當(dāng)謹(jǐn)慎而有效。