關(guān)于世界歷史研究的幾點思考

魯倩

摘 要：世界歷史從world history到global history的轉(zhuǎn)變，意味著“新世紀需要新史學(xué)”?？v觀世界歷史的橫向發(fā)展與縱向發(fā)展，世界歷史逐漸演變?yōu)槿蚴罚?0世紀末中國探討全球史，史學(xué)家本著重新認識歷史的使命，開始試圖站在平衡立場的角度來解釋東西方史學(xué)，并取得重大成果——全球史觀否定國家本位；沖出傳統(tǒng)史學(xué)在理論與方法上的束縛；重新評估人類活動與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)；打破西方中心論。在這樣的前提下，中國學(xué)術(shù)界開始重新思考、審視歷史研究中遇到的所謂“東方主義”、“西方中心論”等學(xué)說，更深入地探究東西方文明、文化。

關(guān)鍵詞：世界歷史；全球史；東方主義；西方中心論；文明

中圖分類號：K103 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2015）03-0033-03

王海利的專著《法老與學(xué)者——埃及學(xué)的歷史》被復(fù)旦大學(xué)教授張廣智譽為“中國埃及學(xué)史的奠基之作”[1]，甚至一如坊間已流傳的德國學(xué)者維拉莫威茲的《古典學(xué)的歷史》[2]，對西方古史研究所起的“指導(dǎo)作用”一樣。從某種意義上而言，《法老與學(xué)者——埃及學(xué)的歷史》是一部埃及學(xué)的史學(xué)史，屬于學(xué)術(shù)史的研究——即“研究的研究”[3]。學(xué)術(shù)研究向來是推陳出新，今人的研究總歸是在繼承前人的基礎(chǔ)之上前行的，這應(yīng)該是學(xué)術(shù)研究的一種“常態(tài)”。學(xué)術(shù)研究也需要進行積淀，形成學(xué)術(shù)傳統(tǒng)并加以創(chuàng)新。

進行學(xué)術(shù)研究，要有相關(guān)理論的指導(dǎo)。我國著名世界史學(xué)家、東北師范大學(xué)朱寰教授曾多次講到，在進行學(xué)術(shù)研究的過程中，“理論決定成敗，細節(jié)體現(xiàn)高低”[4]。朱先生講這句話雖然主要是從世界史學(xué)術(shù)研究的角度而言的，但是同樣適用于世界歷史各領(lǐng)域的研究。歷史學(xué)家從事歷史研究，無論是世界史，還是某個領(lǐng)域的專門史，弄清歷史是非，恢復(fù)歷史真相自是其職責(zé)所在。歷史學(xué)家需要有一個身份定位[5]。歷史學(xué)家之所以需要弄清歷史事實，是因為這些所謂的真相與今天有關(guān)聯(lián)，不弄清楚就會影響現(xiàn)實的發(fā)展。過往的歷史之所以存在著研究的必要，是因為這些過往的歷史還活在當(dāng)下的生活中，還活在現(xiàn)實的生活中。正如馬克思所說的“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦”[6]。也就是說，這些歷史還沒有“死去”，從某種程度上而言，仍是現(xiàn)實。

一

歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的文明，都有其發(fā)展的路線。世界歷史的研究是否正如西方學(xué)者的認識一樣？“西方中心論”是否在發(fā)展過程中起著主導(dǎo)作用？如果我們從整個世界的歷史發(fā)展進程來看，工業(yè)革命以后，西方社會進入現(xiàn)代化。歐洲高速工業(yè)化、現(xiàn)代化的時期，也是歐洲向外擴張的時期，這段時期常常被稱為殖民時期。此時的歐洲，除了科學(xué)技術(shù)突飛猛進地發(fā)展以外，社會科學(xué)、人文科學(xué)知識也飛速發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，使當(dāng)年受殖民壓迫的國家紛紛獲得政治上的獨立。于是，殖民時代結(jié)束，“后殖民時代”開始。顯而易見，西方工業(yè)革命后，以科學(xué)技術(shù)為支撐形成的壓倒優(yōu)勢，使殖民活動得以順利進行。那么，西方近現(xiàn)代社會科學(xué)、人文科學(xué)與西方的對外擴張殖民有著怎樣的一種相互呼應(yīng)關(guān)系？歐美的知識分子應(yīng)該怎樣來檢討自身的學(xué)術(shù)傳承？第三世界的知識界，又應(yīng)該怎樣面對本土文化曾經(jīng)被殖民（或者被半殖民）的事實呢？

1978年，美國哥倫比亞大學(xué)教授賽義德（Edward Said）發(fā)表了一部影響巨大的著作《東方主義》（Orientalism）[7]。賽義德出生于巴勒斯坦，在巴勒斯坦、埃及和美國完成了他的教育。正是這種特殊的人生經(jīng)歷，促成了這一著作。在書中賽義德指出，西方對東方的描述，不管是在學(xué)術(shù)著作中還是在文藝作品中，都嚴重扭曲了其描述的對象。東方世界經(jīng)常被野蠻化、丑化、弱化、女性化、異國化，這種程式化了的東方形象是西方人創(chuàng)造的。由于種種扭曲，東方的形象早已偏離了真實。賽義德把西方人對東方人那種居高臨下的心態(tài)，把西方對東方在學(xué)術(shù)和文藝著作中的刻意扭曲，把西方在東方的殖民活動三者有機結(jié)合，稱為“東方主義”。賽義德得出的結(jié)論是西方世界的所謂東方學(xué)研究始終是帝國主義政府制造的政治偏見的產(chǎn)物?！稏|方主義》一書發(fā)表后轟動一時，在全世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響，并持續(xù)至今。賽義德的學(xué)說深刻地影響了此后西方學(xué)術(shù)界對阿拉伯以及整個東方世界的研究，《東方主義》成為后殖民批評的經(jīng)典性著作[8]。

賽義德從西方文化與思想內(nèi)部開啟批判，其最大的特點和貢獻就是對殖民主義以及西方中心主義進行批判。西方文化的影響力足以影響世界文化的多元化現(xiàn)實，在此過程中，嚴重遮蔽人們對文化的理解和對世界文化發(fā)展方向的判斷。賽義德的《東方主義》使我們在面對西方的學(xué)術(shù)研究成果時多了一個參考的角度?；蛘哒f，賽義德至少給了后人一個警醒，使后人意識到西方學(xué)術(shù)的某些說法可能存在著問題，因此對于西方的學(xué)問，需要謹慎看待，多加一份戒心和思考。

埃及學(xué)自誕生之日起，就可謂是一門地道的西方學(xué)者研究古代東方文明的學(xué)問，其主要研究者也是英、法、德、美等西方發(fā)達國家。面對這一情形，我們不禁發(fā)問：埃及學(xué)作為東方學(xué)中的一個分支，是否受到了東方主義的滲透？東方主義在多大程度上扭曲了埃及學(xué)的真正面目？如何對埃及學(xué)中的東方主義問題進行分離？這些都是在進行埃及學(xué)研究的過程中所面臨的迫切需要一一探究的課題。

“對于西方人而言，古埃及的歷史文明是他們認同的西方文明的源頭之一?！＜皩W(xué)……是歐美各國用來證明其文明歷史悠久的一個指標(biāo)……任何社會若能發(fā)展這些有‘無用之用的學(xué)問，都會被認為是富裕而有文化涵養(yǎng)的……”[9]的確，英、法、德、美等西方發(fā)達國家的埃及學(xué)研究向世人展示其雄厚的經(jīng)濟實力、發(fā)達的文化教育等現(xiàn)狀；而近二十年來，日本，作為世界經(jīng)濟強國，也在埃及學(xué)考古領(lǐng)域多有建樹，擁有越來越多的發(fā)言權(quán)。令人感到欣慰的是，21世紀以來，隨著近些年全新文獻資料的引入，我國關(guān)于埃及學(xué)方面的著述日漸豐碩，一定程度上彌補了起步較晚的缺憾。然而我們不能就此滿足，如何加強我國的埃及學(xué)建設(shè)，如何加強埃及學(xué)的語言學(xué)、文字學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、文獻學(xué)、碑銘學(xué)、宗教學(xué)、藝術(shù)學(xué)、建筑學(xué)等各分支學(xué)科的研究，力爭在國際埃及學(xué)學(xué)界立有一席之地，應(yīng)是國內(nèi)埃及學(xué)學(xué)者們的努力方向。endprint

二

對于世界歷史上誕生的諸文明、文化，前人做過許多探究與反思。古希臘歷史學(xué)家希羅多德（Herodotus，公元前483年～前420年）在其《歷史》一書中對古巴比倫、古埃及文明給予高度評價。近代從伏爾泰開始，當(dāng)代以德國學(xué)者斯賓格勒（Oswald Arnold Gottfried Spengler）和英國歷史學(xué)家湯因比（Arnold Toynbee）為代表，更是從文明或文化形態(tài)史學(xué)的角度對人類歷史上發(fā)生過的能夠自成一體的文明或文化，進行了系統(tǒng)甚至是分門別類的研究。

根據(jù)達爾文的進化論、摩爾根的古代社會學(xué)說、馬克思主義的唯物史觀，文明是人類社會發(fā)展到一定高度的產(chǎn)物，是從蒙昧到野蠻再到文明的歷程。文明較之原始時代，無疑是一種巨大的進步。

斯賓格勒首次把人類歷史上存在過的文明實體作為歷史研究的單位，認為文明實體就如同動植物有其內(nèi)在的誕生、成長、成熟、衰老、死亡的規(guī)律。湯因比雖然承認文明的興衰具有其必然性，但是其挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)理論學(xué)說解釋了新文明的誕生，認為新文明的產(chǎn)生并不是舊文明的循環(huán)，而是更高層次上的進步。兩人都對西方文明的未來感到擔(dān)憂，卻“強顏歡笑”，以西方文明目前最具生命力與復(fù)興力來慰藉自己。學(xué)術(shù)界對于他們的理論評價不一，但值得肯定的是，將文明作為一個發(fā)展的整體單位來進行學(xué)術(shù)研究，有其合理性。

斯賓格勒在《西方的沒落》（The Decline of the West）一書中，所關(guān)注的焦點是他所處時代西方文化的前途與命運。該書的導(dǎo)言中提及：“這本書是第一次的大膽嘗試，想去預(yù)斷歷史，想去研究一種文化宿命中的迄今未被人經(jīng)歷過的各個階段，特別是關(guān)于那在我們這一時代和我們這一星球上唯一正處于完成狀態(tài)的文化，即西歐美洲文化的各個階段。”[10]這本書于1918年～1922年間出版、發(fā)行，在這本書中，斯賓格勒用自己的理論解釋世界歷史，反對將人類歷史視為總是處于不斷進步的一種直線型敘述歷史的觀點，認為文化是循環(huán)的[11]：文明在經(jīng)歷新生、繁榮之后，最終會趨于沒落、衰亡。他堅信，西方文化必然走向“沒落”[12]?！段鞣降臎]落》一書的悲觀基調(diào)恰如其分地說明斯賓格勒的預(yù)斷與第一次世界大戰(zhàn)所導(dǎo)致的西方社會種種弊端相契合。此書一問世就引起西方人的關(guān)注，造成巨大社會反響，正是基于作者一語道破當(dāng)時西方人對自己前途所持的種種擔(dān)憂情緒。當(dāng)代美國著名人類學(xué)家魯思·本尼迪克特（Ruth Benedict）在《文化模式》（Patterns of Culture）一書中強調(diào)：“斯賓格勒更有價值和獨創(chuàng)性的分析倒是對西方文明、文化構(gòu)型的對比研究?！盵13]馬克思·韋伯（Max Weber）、斯賓格勒、湯因比、索羅金（Pitirim A. Sorokin）等人，他們在各自的著作中，都一致認為現(xiàn)代西方文明面臨深刻的危機，這一危機表現(xiàn)在戰(zhàn)爭與動亂之中，也表現(xiàn)在科技、思想、文化、宗教、道德等各個方面，總之，現(xiàn)代工業(yè)文明誤入歧途。這種悲觀的社會思潮反映了從一戰(zhàn)到二戰(zhàn)這一階段西方思想界的基本走向。

湯因比在他最后一篇文章《在黑暗中探索》中寫道：“我正在黑暗中摸索。雖然，文明人類那種赤誠之情與理解能力是很有限的，但只要我一息尚存，我將一如既往，殫精竭慮，繼續(xù)求索，而決不中輟?！盵14]斯賓格勒和湯因比篤信的文明體系，都不能避免陷入歷史唯心論和文化至上論的局限。斯賓格勒、湯因比的文明體系，作為一種參照、借鑒，未嘗不可“拿來”，而不能一概把它譏之為“偽科學(xué)”或“無意義的東西”[15]。就這個角度而言，對現(xiàn)代西方史學(xué)文化乃至整個西方文化，都應(yīng)當(dāng)作如是觀。

三

全球史觀是隨著人類歷史的發(fā)展而出現(xiàn)的。世界歷史由分散發(fā)展向整體發(fā)展的轉(zhuǎn)變，對歷史學(xué)家的史學(xué)觀念也產(chǎn)生重大的影響。二戰(zhàn)后，隨著經(jīng)濟一體化趨勢的逐步加強，人們開始追尋歷史，史學(xué)研究的全球性觀念因此得以產(chǎn)生，全球史觀也逐漸孕育而生。英國學(xué)者巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough）的《處于變動世界中的史學(xué)》，明確指出西方史學(xué)需要重新定向。作者從結(jié)構(gòu)變化入手來闡述歷史，強調(diào)拋棄“歐洲中心論”，轉(zhuǎn)而采用全球性和整體性的視角與眼光，重新研究、撰寫世界歷史。其全球史觀強調(diào)歷史的整體性與一致性，極力主張史學(xué)研究的目標(biāo)“應(yīng)當(dāng)是樹立至今尚未樹立起來的那種立足全世界的觀念”[16]。斯塔夫里阿諾斯（Leften Stavros Stavrianos）在《全球通史：從史前史到21世紀》（A Global History：From Prehistory to the 21st Century）[17]一書中指出“新世紀需要新史學(xué)”，他倡導(dǎo)“要確切認識西方的歷史或者非西方的歷史，沒有一個包含這兩者的觀點是不行的；只有運用全球性觀點，才能了解各民族在各個時代中相互影響的程度，以及這種相互影響對決定人類歷史所起的作用”。美國學(xué)者沃勒斯坦作為（Immanuel Wallerstein）“世界體系理論”的主要創(chuàng)始人，認為世界體系理論是一種社會現(xiàn)代化的理論，分為三個維度：一體化的世界經(jīng)濟體系、多民族國家體系和多元文化體系，而世界經(jīng)濟體系是現(xiàn)代世界體系的決定性因素。其著作《現(xiàn)代世界體系》（The Modern World System）[18]一書中，提出世界從1500年形成一個體系，“邊緣化”和“中心化”的概念讓人們重新看待世界歷史。德國學(xué)者弗蘭克（Andre Gunder Frank）的《白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方》（Re Orient： The Global Economy in the Asian Age）[19]一書，通過對1500年～1800年這一時段的研究，把中國置于亞洲的中心，認為中國需要白銀，歐洲需要中國商品，這二者的結(jié)合導(dǎo)致了全世界的商業(yè)擴張。與學(xué)術(shù)界多數(shù)學(xué)者的通?？捶ú煌谒姆治鲋?，中國在工業(yè)革命前的經(jīng)濟史中占據(jù)著極其突出的地位，并發(fā)揮著積極的作用。他試圖打破“歐洲中心論”，以此論證中國在世界中的重要地位——中國在世界歷史上的經(jīng)濟中心地位。endprint

西方史學(xué)家正是在二戰(zhàn)后開始重新思考西方歷史，全球史觀在20世紀末開始在中國引起眾多學(xué)者的探討。首都師范大學(xué)劉新成教授明確指出全球史等于新世界史。國內(nèi)學(xué)者追溯全球化發(fā)展進程，隨著經(jīng)濟一體化，開始把全球史歷史化、把歷史學(xué)全球化。這體現(xiàn)了全球化的歷史進程，批判了現(xiàn)代社會弊端中出現(xiàn)的所謂“中心化”和“邊緣化”等思想觀念。全球史打破圍繞強勢的資本、帝國、政治的因素所形成的歐洲中心論而進行的史學(xué)研究，強調(diào)各地區(qū)共同發(fā)展。

史學(xué)發(fā)生的變化向史學(xué)研究者提出了嚴肅的問題，尤其是新史學(xué)和后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的出現(xiàn)，對學(xué)術(shù)界及整個社會都產(chǎn)生了影響，史學(xué)界應(yīng)該做出思考：歷史學(xué)是否可以復(fù)原過去、是否能呈現(xiàn)真實、完整、客觀的過去？如果歷史學(xué)能夠復(fù)原過去，那么如何解釋不同的歷史著作對過去有不同的敘述，有不同的解釋、認識和說法？歷史有沒有大線條？需要不需要“宏大敘事”？歷史有沒有借鑒功能？[20]

歷史一旦發(fā)生，便無法重現(xiàn)，這正是歷史的特點，也正是歷史學(xué)無法跨越的鴻溝。而歷史學(xué)肩負的一個任務(wù)恰恰是試圖恢復(fù)對過往事實的客觀認識。盡管歷史不可能完全被復(fù)原，但歷史學(xué)的基本任務(wù)仍然要求無限接近史實。

歷史學(xué)家對過去做出不同的敘述、有著不同的詮釋，這是歷史學(xué)最大的特點。但因此社會上對歷史學(xué)產(chǎn)生了誤讀，說“歷史是一個任人打扮的小姑娘”。歷史本身就是具有多面性的，從不同的角度看，就看到了不同的真相，寫下來就成了不同的歷史。就這個角度而言，歷史的借鑒功能很重要，體現(xiàn)著歷史學(xué)的現(xiàn)代意義，關(guān)系著如何理解過去、理解過去與現(xiàn)在的關(guān)系。

改革開放以來，中國史學(xué)界堅持以馬克思主義的唯物史觀為指導(dǎo)，提出擺脫歷史主義思維方法、批判歷史虛無主義，強調(diào)歷史研究應(yīng)當(dāng)遵循論從史出、以論代史、史論結(jié)合的方法。歷史和歷史學(xué)家是一場永無止境的對話，歷史因歷史學(xué)家的存在而存在——歷史學(xué)家記錄歷史過程、總結(jié)歷史經(jīng)驗、探討歷史規(guī)律。

參考文獻：

〔1〕〔3〕〔8〕王海利.法老與學(xué)者——埃及學(xué)的歷史[M].北京師范大學(xué)出版社，2010.

〔2〕維拉莫威茲.古典學(xué)的歷史[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

〔4〕姚大學(xué).構(gòu)建中國中東問題研究理論體系的探索——《解讀中東：理論構(gòu)建與實證研究》讀后[J].西亞非洲，2012（1）.

〔5〕李振宏.歷史學(xué)家也是歷史的創(chuàng)造者[J].西亞非洲，2012（1）.

〔6〕馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日[A].馬克思恩格斯選集（第1卷）[C].人民出版社，1995.

〔7〕賽義德.東方學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

〔9〕蒲慕洲.法老的國度——古埃及文化史[M].廣西師范大學(xué)出版社，2003.

〔10〕奧斯瓦爾德·斯賓格勒.西方的沒落[M].商務(wù)印書館，1963.13.

〔11〕奧斯瓦爾德·斯賓格勒.決定時刻：德國與世界歷史的演變[M].上海格致出版社，2009.8.

〔12〕菲利普·巴格比.文化：歷史的投影[M].上海人民出版社，1987.

〔13〕魯思·本尼迪克特.文化模式[M].浙江人民出版社，1987.

〔14〕湯因比著作選集[M]（Arnold Toynbee， A Selection from His Works， edited by E.W.F. Tomlin， Oxford University Press， 1979.321）.

〔15〕張廣智，張廣勇.史學(xué)：文化中的文化——西方史學(xué)文化的歷程[M].上海社會科學(xué)院出版社，2013.

〔16〕杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史導(dǎo)論[M].上海社會科學(xué)院出版社，2011.

〔17〕斯塔夫里阿諾斯.全球通史：從史前史到21世紀（第7版修訂版）[M].北京大學(xué)出版社，2011.

〔18〕伊曼紐·沃勒斯坦.現(xiàn)代世界體系[M].高等教育出版社，1998.

〔19〕貢德·弗蘭克.白銀資本——重視經(jīng)濟全球化中的東方[M].中央編譯出版社，2000.

〔20〕錢乘旦.世界歷史研究的若干問題[J].歷史教學(xué)（下半月刊），2012（20）.

（責(zé)任編輯 張海鵬）endprint