知識(shí)分子批評(píng)話語的生態(tài)性建構(gòu)

對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的研究，雖說不上汗牛充棟，卻也著述頗豐。因而，如何對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)進(jìn)行創(chuàng)新性的研究對(duì)當(dāng)代學(xué)者形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，研究者要么力求挖掘新史料以產(chǎn)生顛覆性的論斷，要么在既有史料的基礎(chǔ)上另辟新說。學(xué)者耿寶強(qiáng)于2013年9月出版的著作《中國(guó)現(xiàn)代文人的唱和與辯駁》（以下簡(jiǎn)稱《辯駁》）顯然屬于后者。耿寶強(qiáng)以潛在的生態(tài)學(xué)的整體主義原則和文化建構(gòu)立場(chǎng)去審視已有的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史料，對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)話語場(chǎng)的主要脈絡(luò)和整體性特征進(jìn)行了一番頗具創(chuàng)新性的梳理，使這一話語場(chǎng)的意義功能在當(dāng)代語境中更為突出。

首先，《辯駁》體現(xiàn)了生態(tài)學(xué)的整體主義原則。整體主義原則是生態(tài)學(xué)中一個(gè)非常重要的原則，它強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)物種和生命形式都在兩個(gè)向度上發(fā)展，一是在時(shí)間向度上，一個(gè)物種或生命形式自身的發(fā)展、延續(xù)與變革；一是在空間向度上，一個(gè)物種或生命形式與其他物種或生命形式的關(guān)系。也就是說，考察一個(gè)物種或生命形式需將其放到一個(gè)動(dòng)態(tài)的環(huán)境中去綜合審視。生態(tài)整體主義觀點(diǎn)與文學(xué)理論中的“場(chǎng)”概念有相通之處。皮埃爾·布迪厄在《藝術(shù)的法則：文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)》中提出“場(chǎng)”概念，認(rèn)為文學(xué)存在于一個(gè)文學(xué)場(chǎng)中，而且作用于文學(xué)的還有其他類型的場(chǎng)，諸如藝術(shù)場(chǎng)、知識(shí)場(chǎng)、權(quán)力場(chǎng)等。在《辯駁》中這種生態(tài)學(xué)的整體主義原則突出體現(xiàn)為整體性思維的自覺性，即始終把現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)作為一個(gè)話語場(chǎng)而對(duì)待。批評(píng)話語場(chǎng)的自覺意識(shí)使耿寶強(qiáng)對(duì)各種批評(píng)話語事件的闡述有了一個(gè)整體性的意義框架和理論高度，從而避免了對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行孤立的、就事論事式的簡(jiǎn)單化論證。這種整體性思維在意義維度上存在橫向和縱向兩個(gè)維度的表現(xiàn)。

整體性思維在橫向維度上表現(xiàn)為內(nèi)容體例的設(shè)置。首先，耿寶強(qiáng)將現(xiàn)代批評(píng)的各種話語行為概括為“唱和”與“辯駁”兩種看似對(duì)立卻又相互依存的話語形式。這種概括非常貼切而又準(zhǔn)確。在現(xiàn)代文學(xué)存在的真實(shí)歷史語境當(dāng)中，知識(shí)分子之間的話語表達(dá)是多樣的，有時(shí)表現(xiàn)為和風(fēng)細(xì)雨式的唱和，有時(shí)則表現(xiàn)為疾風(fēng)驟雨式的辯駁。唱和有利于一個(gè)文學(xué)觀念和學(xué)術(shù)理論的完善與形成；而辯駁則有利于文學(xué)觀念和學(xué)術(shù)理論向?qū)挾群蜕疃鹊陌l(fā)展，乃至導(dǎo)致觀念與理論的嬗變。兩種話語形式在文學(xué)功能上相互依存、相互補(bǔ)充。正如耿寶強(qiáng)在“代前言”中所語：“因?yàn)橹挥屑扔谐陀钟修q駁，才能將某一命題或?qū)W說闡發(fā)得更加完備?！盵1]（P4）其次，在論證的內(nèi)容方面，《辯駁》涉及到了諸多問題，如：新文學(xué)革命的發(fā)生與發(fā)展問題、“問題與主義”的學(xué)理探討、“貞操問題”、詩藝論爭(zhēng)、文學(xué)與政治的關(guān)系、新詩的產(chǎn)生、知識(shí)分子的政治分野、社會(huì)階層不同導(dǎo)致的不同學(xué)者之間的文學(xué)觀點(diǎn)的碰撞、知識(shí)背景差異造成的觀念碰撞、“信念”問題、翻譯方法論爭(zhēng)、教育理論論爭(zhēng)、對(duì)待傳統(tǒng)文化的態(tài)度、小說內(nèi)容與形式的關(guān)系問題、文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題、文學(xué)的“人性”與“人生”觀問題、對(duì)魯迅的認(rèn)識(shí)問題，等等。從文化形態(tài)上，這些論爭(zhēng)包含社會(huì)問題、文化問題和文學(xué)問題；從文學(xué)種類看，涉及小說、詩歌、散文、戲劇等類型；而對(duì)某一種文學(xué)類型（特別是詩歌）而言，則涉及到了它的產(chǎn)生、發(fā)展、形式、派別等問題。這些大大小小、林林總總的論爭(zhēng)看似散亂無序，實(shí)則構(gòu)成了整個(gè)現(xiàn)代批評(píng)話語場(chǎng)的豐富、復(fù)雜的言說狀態(tài)，更能體現(xiàn)出現(xiàn)代文學(xué)場(chǎng)的自由性和文化平等意識(shí)。批評(píng)話語是一種價(jià)值傾向性鮮明的話語方式，它更能涉及意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵，或者說它本身就是一種意識(shí)形態(tài)話語。不管是唱和，還是辯駁，它所包含的意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵有時(shí)是淺層的、激烈的，有時(shí)卻是潛在的，不易覺察的。例如在《胡適與李大釗：?jiǎn)栴}與主義》、《周氏兄弟與胡適：<貞操論>》中所涉及的問題具有鮮明的現(xiàn)實(shí)指向性，意識(shí)形態(tài)內(nèi)涵霸氣側(cè)漏；而在《郁達(dá)夫與胡適：夕陽樓之爭(zhēng)》中所涉及的意識(shí)形態(tài)問題又是潛在的，其中郁達(dá)夫所體現(xiàn)出的底層社會(huì)身份對(duì)文化不平等的憤慨和挑戰(zhàn)是不易覺察的。這種論爭(zhēng)使現(xiàn)代批評(píng)話語掙脫了純學(xué)術(shù)的范疇，從而印證了美國(guó)學(xué)者詹明信的第三世界的“知識(shí)分子永遠(yuǎn)是政治知識(shí)分子”的論斷。

而整體性思維在縱向維度上體現(xiàn)為現(xiàn)代批評(píng)場(chǎng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的啟發(fā)意義。任何學(xué)術(shù)研究都離不開研究者所處時(shí)代的文化語境影響，或者說任何研究的最終目的都是為時(shí)代所用。耿寶強(qiáng)在研究現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的時(shí)候，有著鮮明的意義指向性，他在著作的“代前言”中說道“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的三十年，是一個(gè)需要巨人、也培育了巨人的時(shí)代。巨人們?cè)缫堰h(yuǎn)去，但卻仍然如浩淼星海，光照人間。他們無論是炸裂燃燒，還是微溫中道，都具有各自獨(dú)特的人格魅力。穿越綿延迢迢的時(shí)空隧道，走進(jìn)漸行漸遠(yuǎn)的現(xiàn)代文人，理解他們深邃思想的同時(shí)，感受他們?cè)诔团c辯駁中顯現(xiàn)的獨(dú)立的人格、博大的氣量和寬廣的胸懷，會(huì)讓歷史的存在融入當(dāng)代的生活，從而提升我們?nèi)找娓煽莸撵`魂，重建和諧的文人生活?！盵1]（P8）這里，作者將現(xiàn)代文學(xué)的當(dāng)代文學(xué)功用提高到一個(gè)社會(huì)的、文化的與人性的高度，而不僅僅是從現(xiàn)代批評(píng)場(chǎng)到當(dāng)代批評(píng)場(chǎng)的文學(xué)功用的橫移。盡管作者主要的論述對(duì)象是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)未做涉及，但著作潛在的比照意義和互文性是顯在的。對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)案例，作者有所提及，如王彬彬?qū)ν魰煹呐?、李輝對(duì)文懷沙的批判。嚴(yán)格說來，當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)遠(yuǎn)比不上現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，學(xué)術(shù)制度的缺乏獨(dú)立性與政治色彩、學(xué)術(shù)的浮躁氣與功利性以及屢見不鮮的學(xué)術(shù)不端行為都使得當(dāng)代批評(píng)界缺乏一種自律性、純粹性和他者認(rèn)同感。故閱讀現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)界具有極大的反諷意義。

其次，《辯駁》還體現(xiàn)著生態(tài)學(xué)意義上的文化建構(gòu)立場(chǎng)。從嚴(yán)格意義上說，任何一種文學(xué)史（包括文學(xué)批評(píng)史）寫作都是一種話語建構(gòu)行為。但生態(tài)學(xué)和一般意義的史學(xué)編撰的建構(gòu)立場(chǎng)有所不同。文學(xué)史建構(gòu)與生態(tài)學(xué)建構(gòu)的區(qū)別在于：前者具有明確的目的性和價(jià)值指向性，后者則體現(xiàn)為一種場(chǎng)域意義下的整體性思考。比如，在當(dāng)代學(xué)者對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的編撰中，“意識(shí)形態(tài)”因素曾在某些歷史時(shí)期成為文學(xué)史編撰的統(tǒng)攝力量，而“現(xiàn)代精神”在當(dāng)代又成為文學(xué)史編撰的指導(dǎo)精神。所以，一般意義上文學(xué)史編撰的文化建構(gòu)體現(xiàn)著明確的價(jià)值指向性。但在《辯駁》中并沒有一種指向明確的、同質(zhì)性的價(jià)值立場(chǎng)，而是保留了各種論爭(zhēng)的矛盾性、差異性和具體性。歸根結(jié)底，這種異質(zhì)共存的現(xiàn)代批評(píng)場(chǎng)是一種話語構(gòu)成物。具有矛盾性、差異性的現(xiàn)代批評(píng)話語場(chǎng)不同于實(shí)存的文學(xué)環(huán)境。當(dāng)然，實(shí)存的文學(xué)環(huán)境是個(gè)矛盾叢生的環(huán)境。但話語構(gòu)成的批評(píng)場(chǎng)與歷史當(dāng)下的實(shí)存語境并不相同，從實(shí)存的文學(xué)語境到話語形態(tài)的批評(píng)場(chǎng)實(shí)際上發(fā)生了根本的改變，即從一個(gè)非完全原生態(tài)的實(shí)存環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)理想性的人為建構(gòu)的場(chǎng)域。于是，“五四”以來的現(xiàn)代文學(xué)空間的非生態(tài)性一面被忽視了，而它的文學(xué)生態(tài)性一面極大地被發(fā)掘和彰顯。所以，現(xiàn)已成型的關(guān)于“五四”以來的現(xiàn)代文學(xué)的話語言說都是一種敘事，一種修辭而已?！掇q駁》亦如是。

作為話語修辭的結(jié)果，《辯駁》折射出作者浪漫的人文情懷。耿寶強(qiáng)從紛繁、蕪雜的現(xiàn)代文學(xué)論爭(zhēng)的歷史當(dāng)中擇取二十余個(gè)文學(xué)論爭(zhēng)現(xiàn)象進(jìn)行闡述，并進(jìn)而營(yíng)構(gòu)了一個(gè)頗具生態(tài)性的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)場(chǎng)。這種言說背后體現(xiàn)了耿寶強(qiáng)濃郁的人文情懷。當(dāng)代的學(xué)院派知識(shí)分子往往體現(xiàn)出不同的類別與傾向性，一類是崗位型知識(shí)分子，他們的學(xué)術(shù)研究以知識(shí)、學(xué)科為本位，注重研究的學(xué)術(shù)性、邏輯性與學(xué)理性；一類是公共型知識(shí)分子，其學(xué)術(shù)研究往往更注重知識(shí)背后的人文精神、道德情懷與理想主義。前者以知識(shí)理性為本體，后者以人文精神為本體。當(dāng)然，這種分類只是出于一種論證的需要而做出的簡(jiǎn)要分區(qū)，生活中的真實(shí)情況絕非如此簡(jiǎn)單。顯然，耿寶強(qiáng)身上的人文情懷更為濃郁一些?！掇q駁》對(duì)現(xiàn)代文人的生平經(jīng)歷、學(xué)術(shù)思想、情感歷程與精神世界的探究與詮釋，實(shí)際是觸摸一顆顆光彩照人的文學(xué)靈魂。在這種觸摸與表達(dá)中，當(dāng)代人勢(shì)必從中大受裨益?？梢哉f，耿寶強(qiáng)具有一顆現(xiàn)代文人般的詩心，他的文學(xué)理想和人文思想在《辯駁》中淋漓盡顯，如“代前言”中寫到：“想象一下，晚上還在一起談笑風(fēng)生，甚至推杯換盞的兄弟，夜深人靜回到書房，回憶起對(duì)方的音容笑貌，寫著辯駁對(duì)方的文章，第二天相見依然其樂融融，該是多么美好的事情?。　盵1]（P7）在希冀與暢想中不免有落寞與孤寂。這種話語深處的落寞與孤寂就是對(duì)當(dāng)代批評(píng)場(chǎng)無聲的批判與嘲諷。何為文學(xué)批評(píng)？法國(guó)后現(xiàn)代主義哲學(xué)家吉爾·德勒茲曾語：“批判不是怨恨的反應(yīng)，而是一種積極生存模式的主動(dòng)表達(dá)，它是進(jìn)攻但不是復(fù)仇，是某種存在方式天然具有的侵略性，是神圣的邪惡，沒有它，完美則無法想象?！盵2]耿寶強(qiáng)在對(duì)現(xiàn)代批評(píng)話語言說的背后是對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)場(chǎng)的質(zhì)疑。具有人文情懷的言說使耿寶強(qiáng)不自覺地延續(xù)了“五四”以來的人文主義寫作傳統(tǒng)。這種寫作主要繼承的是西方工業(yè)革命時(shí)代以來從盧梭到法蘭克福學(xué)派的浪漫主義傳統(tǒng)，它對(duì)工業(yè)革命所造成的惡果進(jìn)行猛烈抨擊，物質(zhì)、金錢、道德敗壞、人性墮落、信仰坍塌等都成為它批判的對(duì)象。耿寶強(qiáng)作為知識(shí)分子的魅力正在于此。

如果說上面體現(xiàn)了一種審美態(tài)度，而人文情懷在《辯駁》語言表達(dá)層面的表現(xiàn)是恰當(dāng)?shù)难哉f方式——敘評(píng)——的選擇。耿寶強(qiáng)的表達(dá)以敘為主，以評(píng)為輔?！皵ⅰ斌w現(xiàn)了他對(duì)文學(xué)史料掌握的豐富，而“評(píng)”則體現(xiàn)了理論的高度和認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確。在著作中，時(shí)常有如下極具睿智性的理論洞見和學(xué)術(shù)論斷：“這是胡適第一次和國(guó)內(nèi)的人談‘八事，收信人恰恰是陳獨(dú)秀！他不知道，這樣一拍即合的歷史巧合，標(biāo)志著一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的白話文運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)起于青萍之末了?！盵1]（P4）“應(yīng)該說，留學(xué)時(shí)期和《學(xué)衡》初期，是梅光迪一生思想最活躍、也最有創(chuàng)建性的時(shí)期。他對(duì)中國(guó)古代文化思想的那些意見，他對(duì)白璧德思想時(shí)代價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與高度評(píng)價(jià)，他對(duì)西方近代文明的自覺批判，他對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)在資源背景和思想方法上不乏見地的比較批評(píng)等，無論是思想的方法、比較的眼光、歷史的意識(shí)，還是最終所形成的思想結(jié)論，時(shí)至今日，仍然未完全失去其思想光輝?！盵1]（P158）針對(duì)現(xiàn)代文學(xué)研究而言，敘評(píng)是一種十分恰當(dāng)?shù)难哉f方式之一。對(duì)古代文學(xué)而言，由于年代的久遠(yuǎn)和史料的大量遺失，決定了研究方式的考證式；若用敘評(píng)的方式則有失嚴(yán)謹(jǐn)。而對(duì)當(dāng)代文學(xué)而言，由于當(dāng)代人之間的距離之近而無法形成藝術(shù)上恰當(dāng)?shù)膶徝谰嚯x，導(dǎo)致“敘”的研究方法必然有失公允。再者，當(dāng)代研究者對(duì)同代人的人生歷程和學(xué)術(shù)經(jīng)歷等都缺乏必要的研究，因而這種基礎(chǔ)性資料的嚴(yán)重匱乏也就決定了對(duì)當(dāng)代文學(xué)對(duì)象“敘評(píng)”式研究的不合理性。而敘評(píng)式研究對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究則具有充分的合理性。一是有關(guān)現(xiàn)代作家和學(xué)者的傳記十分豐富，這為當(dāng)代學(xué)者的敘評(píng)式研究提供了豐厚的背景資料；二是在當(dāng)代文化全球化的背景之下，西方的各種文化思潮和理論形態(tài)涌入中國(guó)，這為當(dāng)代學(xué)者審視各種文學(xué)問題提供了更為充足的言說方式和話語形態(tài)。因而，《辯駁》實(shí)現(xiàn)了理論言說與言說對(duì)象的很好契合。

總之，在平實(shí)、溫和而又不乏詩意的言說背后，《辯駁》體現(xiàn)了耿寶強(qiáng)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的浪漫想象以及對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的無聲批判。盡管現(xiàn)代文人的批評(píng)不乏意氣用事，甚至有時(shí)惡語相向，但當(dāng)人們重溫這些批評(píng)話語時(shí)，不管是唱和還是辯駁，我們反而會(huì)被其中的真誠、勇氣和人格的魅力所深深感動(dòng)！

注釋：

[1]耿寶強(qiáng)：《中國(guó)現(xiàn)代文人的唱和與辯駁》，北京：中國(guó)文史出版社，2013年版。

[2][法]吉爾·德勒茲著，周穎、劉玉宇譯：《尼采與哲學(xué)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年版，第4頁。

（李盛濤 山東濱州 濱州學(xué)院中文系 256600）