重大事故頻發(fā)，執(zhí)政者該當何為

環(huán)境群體性事件、鄰避事件等個案經常發(fā)生，整個社會陷入一種多重不信任狀態(tài)。這反映的就是人們的風險意識明顯增強，也是中國式風險政治萌發(fā)的前兆。

如果說，風險社會是工業(yè)社會發(fā)展的高級形態(tài)的話，那么，世界風險社會則是世界所必須面對的一種命運。改革開放戰(zhàn)略有意或無意將中國置入一個世界風險社會之中。面臨類型各異的風險，執(zhí)政者稍微疲怠則可能陷于政治危機。

對于中國來說，關鍵是深入理解以下基本問題：風險是什么？風險社會是什么？這種社會狀態(tài)之下又有哪些政治風險？最后，發(fā)現規(guī)避這些政治風險的妙計良藥。

不安全感來自何方

在不同的社會形態(tài)下，風險概念和應對風險的方式也不同。國外專家認為，所有的風險社會都是世界風險社會。中國在承接世界產業(yè)轉移之時，也將自己卷入到世界風險社會之中。但是，就中國目前發(fā)展階段而言，則叢集了農業(yè)社會、工業(yè)社會與風險社會三種形態(tài)。對于當下中國人，既有自然界的危險，也有市場中的概率風險，亦有致命性后果的化學品泄露風險。這些風險處于個體決定與公共決策雙重動力的推動下，被有機地整合在一起，形成了充滿威脅的風險鏈。而置身于這條風險鏈中，人們處于高度“不平等”和“不安全”的狀態(tài)。

第一個不平等，是風險決策者與風險承擔者（或受影響者）之間的權利不平等。簡而言之，風險作為一種概率是由決策所致，而危險則被歸因于外在因素。對于決策者，他所面對的敢于冒的和不得不冒的是“風險”;而對那些受到這一決策影響的群體，“風險”則變成了“危險”。他會覺得自己受到了既不是由他做出，也不是由他控制的決策的威脅。

第二個不平等，是后果散布的不平等。即風險的后果散布到任何一個受到風險的影響的人。而損失本身對不同人群的打擊力度是不均等的。富人損失更大，但傷害很小;窮人損失很小，但傷害更大。

而從另一個角度來看，無論個體或群體的財富多寡、地位高低是多么不均衡，但是，公共風險的放大或弱化，都會使每個個體或群體超越社會階級或階層的界限，普遍感覺到不安全。這里所謂的不安全，包括兩種類型：第一是身體的不安全，由于食物、空氣、水、光線等日常時刻接觸的介質被污染和破壞，從而帶來身體的不舒適和不安全。簡言之，物質系統(tǒng)、生態(tài)系統(tǒng)的破壞讓一切財富和社會地位黯然失色或價值銳減。

第二是心理的不安全。風險的放大或弱化，帶來社會恐慌、生命恐懼，消極情緒普遍蔓延，社會心理普遍缺乏安全感。

中國傳統(tǒng)應急處置已過時

時至今日，無論是針對自然災害的危險、經濟領域的概率風險還是科學技術的傷害后果，中國社會依然在用一種傳統(tǒng)的應急處置的方法對待。即當風險轉化為事實傷害之后，再通過大規(guī)模的人力、物力、財力和智力的廣泛動員，以減少傷害擴散，治療創(chuàng)傷、激發(fā)善性、獲取支持。之所以缺乏防御風險的認知與行動，不外乎以下三種痼疾：利益蒙蔽、因果模糊和反思缺失。

利益蒙蔽。國外專家認為，資本主義的成功秘訣，在于用利益來抑制欲望，欲望是一種心靈機制，難以建立起有效的評價機制;而利益則是一種社會機制，它可以通過社會認同、贊許以獲得平抑個人復雜多變欲望的功效。而在進入風險社會后，控制利益最大化的有效工具則變成了風險。

在當下中國，那些本是為了防范或分散市場風險的制度和工具，經常轉變?yōu)闄噘F群體獲取最大利益的場所與手段。以股市為例，公司上市沒有成為鎖定客戶的工具而成為圈走散戶資本的利器。組織與制度的功能分野不能完成，風險的利益抑制機制也無從建立。

因果模糊。現代社會溝通是通過不同的編碼系統(tǒng)來完成的，如法律、金錢、政治等?，F代社會的溝通，通常是以不同層面的跨越時空的遙遠性和抽象性來運作的，它們經常相互依賴而又彼此沖突。例如，究竟是經常的地下或海底核試驗引發(fā)了地震和海嘯，還是地震、海嘯導致了核泄漏？

反思缺失。中國人更多把科學技術視為改善生產和生活的工具，而較少費盡心思探索科學技術背后的原理。諸多“非物質文化遺產”的生產工藝，始終缺乏將其科學化的嘗試，也因此無法將其標準化并進入大規(guī)模生產的現代工業(yè)。與此相應，中國人也缺乏對科學技術負面風險的認識，沒有預防風險而只有消滅危機的意識。

在實踐中，很少設置防范科學技術風險的屏障而只有應急處理事故的反應。一旦某項科學技術的潛在風險轉變?yōu)閭ΜF實之后，只能是快速處置已有的傷害，接下來，尋找一種新的科學技術對抗或治療傷害，而不是發(fā)明一項科學技術去替代有缺陷的產品。應急處置變?yōu)檎氖滓ぷ?。事故發(fā)生后，幾乎所有機構都圍繞危機事件轉動;一旦應急結束，依舊是好了傷疤忘了疼。

社會風險政治化出現端倪

近年來，中國社會的風險政治化開始出現端倪，如中國官方報紙上頻頻出現的“社會矛盾多發(fā)期”、“環(huán)境敏感期”、“觀念多元化”和“權益矛盾沖突顯性化”等詞匯。環(huán)境群體性事件、鄰避事件、“拍”磚（專）家等個案經常發(fā)生，整個社會陷入一種“不信任官員”、“不信任專家”和“不信任政府”的多重不信任狀態(tài)。

這一系列狀況，反映的就是人們的風險意識明顯增強、對知識的準確性反思加大和對決策者的自我利益認知開始加深，這也是中國式風險政治萌發(fā)的前兆。

多種風險的交織與蔓延，給執(zhí)政者制造出相當大的政治風險。從表面來看，執(zhí)政者面對的政治風險來源于自然災害危險、市場風險與科學技術的負面后果;然而，深度挖掘就可發(fā)現，真正的政治風險不是上述的客觀風險而是主觀風險。仔細檢視這些政治風險后，我們可以從三個方面進行說明：

信任體系全面崩潰的風險。風險是決策的產物。一般而言，決策包含兩個重要維度：決策民主化與決策科學化。然而，中國目前通過決策民主化獲取政策合法化的機制并未落實。相反，目前中國的政策合法性來自于它的科學性——即決策科學化，專家成為政策公信力的來源。然而，無論是政治組織還是商業(yè)公司都呈現過度消費專家的傾向，專家也在權和利的誘惑之下，將并不成熟的知識快捷應用于生產與生活領域，從而導致專家判斷屢屢失效，知識失去了應有的公信力。專家的社會地位坍塌，是社會信任體系最后一根稻草的燃盡，結果必然是公共政策合法性與合理性的喪失。

組織化社會成長失控的風險。就執(zhí)政者而言，各種組織的數量劇增、結構擴大以及人員擴充對于政治是一個潛在威脅。

網絡技術的迅速興起及其低廉推廣，散落在世界各地的個人在虛擬空間中重新組織起來。這種新型組織化社會的特點是缺乏中心和領導者，但是，它的動員能力又要比傳統(tǒng)社會組織更為強大、速度更快。

國際壓力驟然增大的風險。中國融入國際社會是一個漸進過程，雖然中國在經濟總量上已經成為大國，但是，依然需要謹慎學習國際規(guī)則、再造國際規(guī)則和重建國際秩序。在進入全球化的過程中，執(zhí)政者需要非常慎重地對待每一條國際規(guī)則所帶來的國內政治影響。但是，一旦國際壓力驟然增大，對于執(zhí)政者而言，無論是接受還是拒絕國際社會的各種訴求，都可能冒影響國內政局的政治風險。

面對環(huán)環(huán)相扣的政治風險，需要認真對待公共決策，重審政策過程，有效控制政治風險。具體而言，可以從以下三個方面加以探索。

首先，慎重決策，避免浮躁。公共決策是一個利益交換過程，既有國內不同群體間的利益交換，也有國際間不同區(qū)域間的利益交換。權利訴求紛繁復雜、利益焦點相互沖突，有些要求看似言東、實則擊西，有些指責聽起來合理、做起來風險極大，因此，執(zhí)政者更需慎重決策、避免浮躁。

其次，民主決策，防范浮夸。民主決策可能難以產生最優(yōu)決策，卻是防止最壞決策的防火墻。在一個充滿欲望、利益與風險的世界里，浮夸已經成為部分專家、學者以及管理者的共性。尤其是決策權集中于頂層的體制，民主決策對于長治久安至關重要。

第三，科學決策，削減風險。民主決策是借助社會理性為科學理性設置過濾器，卻無法修補科學理性本身的缺陷。真正能填補科學理性漏洞的依然是知識，各種知識之間的爭論、辨識與相互借鑒，將會改變知識生產過程，削減科學的負面后果。

（《文化縱橫》總第25期）