社會救助之惑：救助站何以麻煩不斷

社會救助不應(yīng)該始于救助站，也不應(yīng)該終于救助站，它應(yīng)該是一個體系和鏈條?，F(xiàn)在，面對社會的質(zhì)疑和高期待，是時候?qū)戎贫冗M(jìn)行全面的反思和完善了。

讓每一個生活無著的困窘者得到起碼的救助，這是社會文明的標(biāo)志，也是政府應(yīng)盡之責(zé)。目前，我國已建立起基本的社會救助制度，并發(fā)揮了巨大而積極的作用。救助站成了不少流浪乞討、生活無著人員臨時的家，他們在這里遮風(fēng)避雨，獲取一張返鄉(xiāng)的車票，或者得到一些錢物的救助。

然而，需要救助的群體數(shù)量龐大、來歷復(fù)雜、需求各異，當(dāng)前的社會救助制度還有許多不相適應(yīng)的地方。日前，發(fā)生在河南救助站的“干尸男童”事件、7月發(fā)生在西安救助站內(nèi)經(jīng)營商業(yè)會所事件等，直接戳中了社會救助制度的痛點(diǎn)。社會救助怎么了？社會救助應(yīng)該怎么辦？

接待“走投無路者”最輕松

7月下旬，行走在“火爐”長沙街頭，一陣陣熱浪撲面襲來。在長沙市岳麓區(qū)救助站大廳，記者看到一名求助者正在接待窗口前辦理手續(xù)，另一名求助者坐在大廳長椅上吃方便面，大廳右側(cè)隔壁房間里，也躺著求助者。

“我姓牟，是湖北恩施人，來長沙找工作，一直沒有找到合適的，身份證、錢包又在長沙汽車西站被‘扒手偷走了。”正在接待大廳吃方便面的求助者說，自己實在走投無路，所以就找到救助站來了。

岳麓區(qū)救助站業(yè)務(wù)科科長張維稱，進(jìn)入高溫天氣以后，主動到救助站求助的各類人員相對比較多。截至7月下旬，岳麓區(qū)救助站今年已經(jīng)接待了1500多位求助者，與過去兩年相比，增幅都比較大?！叭绻钦嬲欣щy的求助者，我們很樂意為他們服務(wù)。”張維說，能夠幫到這些真正需要幫助的人，工作就有價值。

據(jù)了解，因走投無路來尋求幫助的人，是各地救助站最輕松的接待對象，而且救助的效果往往也很好。

25歲的河南許昌人卓小玉之前在武漢誤入傳銷組織，身上2900多元被騙。幸而被公安機(jī)關(guān)及時解救，他從武昌救助站、孝感救助站一路輾轉(zhuǎn)到信陽。記者見到他時，信陽救助站工作人員正在幫他填表、購買火車票，一切順利的話，他當(dāng)天就可以回到家。卓小玉說，他獲救時身無分文，還沒有證件，走投無路，多虧救助站收留，自己回去要踏踏實實找個工作。

各種“來歷不明者”有點(diǎn)棘手

除了走投無路者，救助站面對的流浪乞討人員群體龐雜，智障癡呆、精神病人、危重病人、艾滋病人、被家庭遺棄的兒童……幾乎每個人背后都是一個不幸的故事。

如一名智障婦女，被“丈夫”以每次10元的價格在村里賣淫，這名婦女身染重病后流浪，被救助后很快因病過世。直到一年后查找到其親屬，才領(lǐng)回骨灰盒。這些人流浪期間在垃圾堆里翻撿食物、露宿郊野，女性還可能遭遇性侵。許多人疾病纏身，死亡者并不鮮見。

在信陽救助站，一名瘦小的“無名氏”精神病人已經(jīng)住了兩天。工作人員給他換上洗好的迷彩服，“無名氏”隨后便將一條毛巾搭在頭上，在院子里徘徊，見有人走來便笑嘻嘻，隨后又嘟囔著自顧自地離開。工作人員已通過媒體發(fā)布了附有照片的尋親公告，10天之后如無人認(rèn)領(lǐng)，則只能送往信陽一處養(yǎng)老院進(jìn)行暫時代養(yǎng)。

在合肥市救助站，一個來自外省的小男孩因為常年流落街頭行騙，也被派出所送到了這里。但小男孩不愿接受救助，工作人員考慮到他是未成年人，便將其安置在房間內(nèi)，沒想到這個孩子后來居然拿刀劃破臉自殘。

“救助管理站只有救助權(quán)，沒有執(zhí)法管理權(quán)，遇到類似的未成年人，往往工作很難開展?！焙戏适芯戎靖闭鹃L汪明田說，放其出去無法保障人身安全，不放出去又跟管理制度相悖。

此外，一些求助者在站內(nèi)肆意妄為也讓救助站工作人員無可奈何。張維說，經(jīng)常有警方送來的醉酒者在站內(nèi)鬧事，大呼小叫甚至罵人毀物;輕微違法者常常不服管理，打架斗毆，破壞設(shè)施;上訪者更是將救助站當(dāng)成了旅店，吃住免費(fèi)，來去自由，對救助站提供的物品挑三揀四，甚至強(qiáng)拿硬索……

最難纏的是“騙助者”“鬧助者”

“現(xiàn)在最麻煩的是，有大量專職‘跑站的人，我們根本拿他們沒有辦法。”張維說，“有些求助者，我們給他買了火車票，他馬上就到火車站退票換錢。還有的求助者，到了救助站，不給錢就不走?！?/p>

記者在信陽救助站采訪時，就見到了這樣的“騙助者”。當(dāng)天下午5點(diǎn)，一個瘦小的“流浪漢”走進(jìn)救助站，工作人員代竹松一眼就認(rèn)出，這個人是“跑站騙助”的，因為這已經(jīng)是他今年以來第三次到信陽救助站了。工作人員將他手里的礦泉水瓶沒收，見記者不解，便打開瓶蓋讓記者聞——里面裝的竟然是白酒。

記者了解到，當(dāng)前“跑站騙助”群體不在少數(shù)，僅信陽救助站每年遇到的就超過200人。代竹松說，這些“騙助者”在全國各地救助站之間打轉(zhuǎn)，要么索要救助費(fèi)，少則50元多則500元，聲稱“你這個地方我一年只來一次，不過分的愿望你就要滿足”;要么要求提供“返鄉(xiāng)”火車票，然后去退票換錢。

有“騙助”的，還有“鬧助”的。記者前不久跟隨救助站工作人員親身體驗了一回：精神疾病患者劉志國2012年5月被送到救助站，先后在醫(yī)院治療、養(yǎng)老院寄養(yǎng)。直到今年5月，工作人員找到他的哥哥劉志成。但哥哥拒不接收弟弟回家，他說：“自己家經(jīng)濟(jì)困難，沒有能力接收弟弟。很感激3年來救助站對弟弟的照顧?！?/p>

但“干尸男童”事件后，劉志成態(tài)度出現(xiàn)180度轉(zhuǎn)彎，由一開始的感謝轉(zhuǎn)變成了指責(zé)：“人走的時候好好的，一百多斤呢，現(xiàn)在變成這樣，是你們救助站的責(zé)任！”

在信陽市第一人民醫(yī)院，劉志國的主治醫(yī)師稱，其醫(yī)藥花費(fèi)已近20萬元，現(xiàn)已符合出院條件，卻無人接收其出院。接受記者采訪時，劉志國的家人堅持：“救助站必須要給弟弟找一家養(yǎng)老院，支付生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，負(fù)責(zé)照顧他的后半生?！?/p>

“將責(zé)任一股腦兒推給政府，同時家屬保留追責(zé)權(quán)利，在救助站這類案例不勝枚舉。”信陽救助站副站長方玉說。救助站工作人員曾以“起訴遺棄罪”試圖說服一名家長接收自己的智障兒子，卻被回復(fù)道：“我寧愿坐5年牢，也不愿意要這個孩子了！”

還需向改革尋找答案

救助站的工作人員經(jīng)常要直面精神病人、危重病人、艾滋病人、被家庭遺棄的兒童等，不僅要料理吃喝拉撒，還要面對被攻擊或傳染病的威脅，有的救助站甚至找不到人當(dāng)站長。同時，人手短缺、專業(yè)人才不足，也制約了救助站的救助能力。

同時，救助資源匱乏，基層有時難為無米之炊。2014年信陽救助站獲得中央轉(zhuǎn)移支付689萬元、地方財政支持60萬元，而在開支方面，需保障精神病人、智障人員、醫(yī)院救治花費(fèi)等，僅2014年信陽救助站就有210萬元收支缺口。

當(dāng)前，社會救助亟待統(tǒng)籌協(xié)調(diào)政府、社會、家庭三方力量，以改革的思維解決體制和機(jī)制上存在的問題，不斷完善中國社會救助政策和救助體系。

其中，社會和家庭的力量必不可少。

政府的力量畢竟有限，要妥善地照顧每一位需要救助的流浪乞討人員，目前還存在不小困難。在這種情況下，應(yīng)該發(fā)揮民間公益慈善組織及各類義工、志愿者的力量，另外還可以通過政府購買服務(wù)的方式擴(kuò)大救助面，創(chuàng)新救助方法。

河南信陽市康馨養(yǎng)老院院長張德軍建議，應(yīng)將承接救助站的智障人員代養(yǎng)服務(wù)作為一個產(chǎn)業(yè)來發(fā)展，建設(shè)一批成人福利院。政府可給予土地、資金上的支持，通過購買服務(wù)將流浪的癡呆傻人員集中起來供養(yǎng)。

此外，調(diào)動家庭力量參與也可以從源頭上減少流浪乞討人員產(chǎn)生的土壤。記者采訪了解到，很多流浪乞討救助對象，對家庭來說都是沉重負(fù)擔(dān)。一些家庭即使暫時接收了流浪人員，也并不代表問題的根本解決，過一段時間受助對象可能又流浪街頭被送到救助站。

河南信陽市民政局社會事務(wù)科在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，按目前標(biāo)準(zhǔn)，每人每月600元就可以支持一個農(nóng)村家庭供養(yǎng)一名癡呆傻、精神病人，而送至救助站則成本大大增加，精神病人甚至達(dá)到每人每月2200多元。他們建議，給予有癡呆傻、精神病人的家庭一定的供養(yǎng)經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，這樣將會大大減少遺棄、拒不認(rèn)領(lǐng)等情況的發(fā)生。

受訪專家認(rèn)為，完善社會救助制度和救助體系，需要對政府職責(zé)有個全面的理解和正確的認(rèn)識。完善救助政策、統(tǒng)籌部門協(xié)作是政府的職責(zé)，鼓勵、動員、協(xié)調(diào)社會和家庭力量參與救助，也是政府應(yīng)該發(fā)揮的作用。在全面深化改革的大背景下，求解中國社會救助之痛，還需向改革尋找答案。

（《半月談》2015年第15期）