從《左傳》的人物稱謂看其編纂過程

唐明亮

(南通大學(xué)范氏詩文研究所，江蘇南通226019)

讀《左傳》，會發(fā)現(xiàn)作者對人物稱謂的使用時而統(tǒng)一，時而混亂，往往名、字、謚號、職官、封邑混用，甚至在同一事件中不斷變換稱謂，若不借助杜注，讀者根本不明其中的人物關(guān)系。學(xué)者對此早有感觸，章學(xué)誠指出:“嘗讀《左氏春秋》，而苦其書人名字，不為成法也。夫幼名，冠字，五十以伯仲，死謚，周道也。此則稱于禮文之言，非史文述事之例也。左氏則隨意雜舉，而無義例;且名字謚號以外，更及官爵封邑，一篇之中，錯出互見;茍非注釋相傳，有受授至今，不復(fù)識為何如人。是以后世史文，莫不鉆仰左氏，而獨于此事，不復(fù)相師也?！保?］393章氏所言現(xiàn)象屬實，但其產(chǎn)生之由，恐非《左氏》作者一人為之。細讀其中人物稱謂之變化，并非雜亂無章，卻有一定規(guī)律。這種規(guī)律，因國、因人而異，或是作者在引用各國史料時逐漸產(chǎn)生的。歸納其中人物稱謂的變化規(guī)律，庶幾可以探索出《左傳》的編纂過程來。

一、對周天子與魯國人物的稱謂

首先看對周天子的稱謂?！蹲髠鳌酚浿芴熳又?，多數(shù)都有經(jīng)有傳，在《春秋》經(jīng)中能找到相對應(yīng)的記載。但在稱謂上二者有同有異，《春秋》只稱周天子為“天王”，而《左傳》中卻有“王”與“天王”兩種稱謂，先看其相異處:

《春秋經(jīng)》隱公七年:冬，天王使凡伯來聘。

《左傳》:冬，王使凡伯來聘，還，戎伐之于楚丘以歸。［2］52-55

《春秋經(jīng)》文公元年:天王使叔服來會葬……天王使毛伯來錫公命。

《左傳》:元年春，王使內(nèi)史叔服來會葬。公孫敖聞其能相人也，見其二子焉……王使毛伯衛(wèi)來錫公命。叔孫得臣如周拜……［2］508

《春秋》稱周天子為“天王”，《左傳》稱“王”。這種稱謂上的差異，在僖公十三年、昭公二十三年、二十六年皆可見。凡《春秋》稱“天王”處，《左傳》皆稱“王”。在這些史料中，二書對于其他人物的稱謂也不同，如《春秋》之“叔服”，《左傳》稱“內(nèi)史叔服”;《春秋》之“毛伯”，《左傳》稱“毛伯衛(wèi)”。除了人物稱謂不同外，《左傳》對于每一事件的記載，都比《春秋》要詳細得多，除了事件本身以外，《左傳》作者還補充了很多后續(xù)發(fā)生的事情。這些后續(xù)發(fā)生的史事，并不是針對經(jīng)文而作的解釋，而只是史事的延續(xù)。如“還，戎伐之于楚丘以歸”一句，并不能解釋《春秋》中“天王使凡伯來聘”?！肮珜O敖聞其能相人也”一段話，也不能作為對經(jīng)文“天王使叔服來會葬”的解釋，這說明，二書根本是兩個不同版本的魯史，并不存在解釋與被解釋的關(guān)系。

然而又有幾處相同的地方，存在著解釋與被解釋的關(guān)系:

《春秋經(jīng)》隱公元年:秋七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗。

《左傳》:秋七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗。緩，且子氏未薨，故名。天子七月而葬，同軌畢至;諸侯五月，同盟至;大夫三月，同位至;士逾月，外姻至。贈死不及尸，吊生不及哀，豫兇事，非禮也。［2］8

在這一則史料中，《左傳》與《春秋》對周天子均稱“天王”，不僅如此，敘述的文字也完全相同，從“緩……非禮也”的解經(jīng)語中也可以看出這一點，這段補充文字并非史料，而是對經(jīng)文的解釋。對于這段解經(jīng)語，趙光賢先生在《左傳編纂考》中指出:“人未死而先去送助喪之物，這是大悖情理的事，恐怕周天王不會糊涂到這種地步?！保?］57這些解釋的荒謬之處，學(xué)者們也已指出其成因。王和先生認為這是后代經(jīng)師為了將《左傳》改成解經(jīng)的形式而附益進去的，因為“這位解經(jīng)者對于《春秋》的基本內(nèi)容都并不熟悉，也許僅僅是依據(jù)《禮記》的說法，就輕易添加了這么一段話”［4］。

可見，《左傳》中的文字完全是對《春秋》的抄襲，所謂解經(jīng)只是一種形式。由于沒有更多史料的補充，經(jīng)師們便妄加解釋，以致破綻百出。因此，在對周天子的稱謂上就與《春秋》一致。類似的抄襲還見于桓公十五年:

經(jīng):天王使家父來求車。

傳:天王使家父來求車，非禮也。［2］141

這是經(jīng)師們對史事實在無法解釋了，便加了一句“非禮也”的解經(jīng)語，也是為了把《左傳》作成解《春秋》的傳。由此可以斷定，《左傳》對于周天子也有特定的稱謂——“王”。凡稱“天王”處，都是經(jīng)師們直接抄襲《春秋》的文字，在抄襲的過程中，沒有將《春秋》中的稱謂轉(zhuǎn)換成《左傳》中的稱謂。

在對魯國卿大夫的稱謂中，也有同樣的現(xiàn)象出現(xiàn)。《春秋》對于魯國未受分封的卿大夫稱“公子某”，如“公子友”“公子翚”，對受封的卿大夫稱謂方式是“氏+名”，如“季孫行父”“叔孫僑如”等，非常有規(guī)律。而《左傳》對魯國卿大夫的稱謂規(guī)則，有時與經(jīng)文相同，有時又不同。以季氏家族為例，家族第一代，《春秋》中只稱“公子友”，而《左傳》中卻有“季友”“公子友”兩種稱謂。先看與《春秋》稱謂相同的傳文:

其一:

《春秋經(jīng)》莊公二十七年:秋，公子友如陳，葬原仲。

《左傳》:秋，公子友如陳，葬原仲，非禮也。原仲，季友之舊也。［2］236

其二:

《春秋經(jīng)》僖公元年:冬十月壬午，公子友帥師敗莒于酈。獲莒拏。

《左傳》:冬，莒人來求賂。公子友敗諸酈，獲莒子之弟拏。非卿也，嘉獲之也。［2］277

其三:

《春秋經(jīng)》僖公三年:冬，公子友如齊涖盟。

《左傳》:冬，公子友如齊涖盟。［2］285

以上三則傳文，除了或多或少加了一些解經(jīng)語之外，所敘述的內(nèi)容基本上與《春秋》完全一致。雖然這里的解經(jīng)語是否合理，我們無從判斷。但從形式上看，它們與前面的抄襲手法非常相似。應(yīng)該也是經(jīng)師們抄襲《春秋》之后附益進去的。另有幾處無經(jīng)之傳與《春秋》稱謂不同:

《左傳》莊公三十二年:……問于季友。僖公元年:公賜季友汶陽之田。［2］279

可見，在無經(jīng)之傳中，季氏之始祖稱作“季友”，這應(yīng)該是《左傳》對該人物本來的稱謂，但改造成解經(jīng)之傳后，又多出了經(jīng)師們從《春秋》中抄來的稱謂“公子友”。因此，《左傳》中凡稱“公子友”處，其內(nèi)容均與《春秋》經(jīng)文相同或非常相似。經(jīng)師的抄襲方式有解經(jīng)的，有不解經(jīng)而直接抄襲的，也有依據(jù)其他史料略作補充的，但都沒有將《春秋》的稱謂轉(zhuǎn)換為《左傳》中的稱謂。

在對魯國其他卿大夫的稱謂中，二書同樣存在著稱謂上的差異。如對季平子的稱謂，《左傳》多稱謚號:

昭公九年:冬，筑郎囿，書，時也。季平子欲其速成也……［2］1312

昭公十二年:季平子立，而不禮于南蒯……［2］1335

昭公十六年:公至自晉。子服昭伯語季平子曰……［2］1382

另外，“季平子”之稱謂還見于《左傳》昭公十七年、二十五年、定公元年、五年。這些史料都呈現(xiàn)出相同的特點，都是無經(jīng)之傳。這應(yīng)該是《左傳》作者對魯國卿大夫特定的稱謂方式，其他各家卿大夫，如叔孫氏、仲孫氏、臧氏等，也都是稱謚號而不稱名。但也有幾處不稱謚號而稱“季孫意如”，凡帶有“季孫意如”這一稱謂的史料都與《春秋》完全相同，有些地方還摻入了解經(jīng)語:

《春秋》昭公十三年:晉人執(zhí)季孫意如以歸。

傳:晉人執(zhí)季孫意如。［2］1342

《春秋》昭公十四年:十有四年春，意如至自晉。

傳:十四年春，意如至自晉，尊晉罪己也。尊晉、罪己，禮也。［2］1363

《春秋》昭公三十一年:季孫意如會晉荀躒于適歷。

傳:季孫意如會晉荀躒于適歷。［2］1510

這一稱謂的變化同樣是經(jīng)師們抄襲《春秋》改造《左傳》的結(jié)果，內(nèi)容上完全相同。在經(jīng)師們沒有將《左傳》改造成解經(jīng)之傳前，作者對季平子其人只有謚號“季平子”這一種稱謂，這是作者對魯國卿大夫的稱謂方式。而“季孫意如”這一稱謂，則是《春秋》經(jīng)的稱謂方式，經(jīng)師們直接抄襲《春秋》原文補充《左傳》的痕跡很明顯。抄襲的方法，與其他地方對《春秋》經(jīng)文的抄襲完全一致，都是直接抄襲或者加上解經(jīng)語略作改造?？梢钥闯?，《春秋》和《左傳》本是兩個不同版本的魯史，兩位作者對于魯國人物各有固定的稱謂，經(jīng)師們在改造《左傳》的過程中，將《春秋》作為補充的史料來使用，目的是把原始的不解經(jīng)的《左傳》，改造成一個新的解經(jīng)的《左傳》，但卻沒有統(tǒng)一兩書在稱謂上的差異。因此，對同一人物便出現(xiàn)不同的稱謂方式。

二、對他國人物的稱謂

對周天子和魯國人物，《左傳》作者有自己的稱謂方式，在后來不斷增益的過程中，又摻入了《春秋》中的人物稱謂方式。除此以外，還有對其他各國人物的稱謂方式，這些人物稱謂總的看來是十分混亂的，但按照國別來分，在一定的時間段內(nèi)也是有規(guī)律的。

1、晉國。《左傳》對晉國卿大夫的稱謂有謚有名，以趙氏為例，自趙衰以后，對于家族的大宗或族長，謚號與名并用，如趙宣子趙盾、趙莊子趙朔等;而對小宗或側(cè)室，多稱名，如趙同、趙嬰齊、趙獲等，但從不稱字或職官。

就大宗而言，在人物第一次出場和對外戰(zhàn)爭中，作者多稱名。僖三十二年，“以叔隗妻趙衰，生盾”。這是趙盾第一次出場，作者不稱之為趙宣子。此后，文六年、七年、九年、十二年、十四年的多次戰(zhàn)爭中，也只稱“趙盾”而不稱“宣子”，在其他的戰(zhàn)爭中作者也是習(xí)慣稱呼雙方統(tǒng)帥的姓名。因此，這應(yīng)該是《左傳》作者的稱謂習(xí)慣，目的是為了將史事敘述得更加清楚。因為名是一種特指，而宣子的謚號在晉國則有多人，如韓宣子、知宣子。但在其他史事中，作者對趙盾的稱謂常常名與謚混用。如宣二年:

秋九月，晉侯飲趙盾酒，伏甲將攻之……初，宣子田于首山……宣子使趙穿逆公子黑臀于周而立之……趙盾請以括為公族……冬，趙盾為旄車之族。［2］659-666

趙盾弒君之事在《公羊傳》《谷梁傳》《史記》三書中均有記載，對趙盾只稱名，而不稱謚，可見這三書作者對人物是有固定稱謂的。而《左傳》作者在對趙盾弒君及其后所發(fā)生的一系列事件的記述中，時而稱“趙盾”，時而稱“宣子”，初讀者若不借助杜注，只能憑推測來斷定二者的關(guān)系實為一人。類似的情況還出現(xiàn)在文十四年:

晉趙盾以諸侯之師八百乘納捷菑于邾。邾人辭曰:“齊出玃且長?！毙釉?“辭順而弗從，不祥。”乃還。［2］604

這種變換稱謂的記述方法無形中給讀者增加了閱讀的困難，宋子然在談到《左傳》中的這類史料時說:“用一個人或事物的異名別稱互相代用，固然不至改變原意，問題在于這種異名別稱并不為人所共知，如果隨意亂用，雜然并陳，勢必令人迷惑不解，給閱讀帶來困難。”［5］340按常理來說，作者完全沒有必要將史料寫得讓讀者讀不懂，因此，這一定不是作者的初衷，而是在轉(zhuǎn)引的過程中產(chǎn)生的。對晉國卿大夫國內(nèi)活動的記載，應(yīng)出自晉國史書。因為晉國史官對本國人物是非常熟悉的，所以，在著史過程中對于人物可任意選擇不同稱呼。這些人物，在當(dāng)時都非常著名，應(yīng)該是人所共知的。只有在這種情況下，稱謂的變化才不會造成閱讀的困難。甚至到了《左傳》作者所處的時代，也不會造成閱讀的困難。因此，晉國史官以及《左氏》作者均無意去統(tǒng)一稱謂。但時代愈后，文意的不解就慢慢加深了。

據(jù)此，我們可以推測，對他國卿大夫稱名，是《左傳》作者的稱謂方式;先稱名而后稱謚，名與謚混用，是晉國史官的稱謂習(xí)慣?！蹲髠鳌纷髡咴诰帉憰x國史時，有改有不改。凡某一事件中對人物一直稱名，應(yīng)是《左傳》作者用自己的語言編訂改造后的史料。若某一事件中對人物稱謂是名與謚號混用，則是直接摘抄晉國的原始史料。這一推定，在其他各國史料的引用中也可以得到進一步驗證。

2、楚國。以楚國國君為例，《春秋》經(jīng)對楚國國君只稱其爵位“楚子”，而《左傳》作者對楚國國君的稱謂也是前后不同，有時稱其爵“楚子”，有時則稱“王”。“子”的爵位，是西周時期周成王冊封給楚國的，《史記·楚世家》載:“周成王……封熊繹于楚蠻，封以子男之田?！保?］1691到春秋時期，中原各國對楚國國君的稱謂是固定下來了，只稱“楚子”①郭沫若《周代彝銘中無五服五等之制》、楊樹達《古爵名無定稱說》都曾指出。，而“王”則是楚君自稱。在中原地區(qū)，只有周天子才有資格使用這種稱號。而處于邊陲的楚、吳、越等國，卻不受此種規(guī)定之約束，常常僭稱“王”。魯桓公六年(公元前706年)，楚武王熊通請周王室尊其王號遭到拒絕，自陳曰:“成王舉我先公……蠻夷皆率服，而王不加位，我自尊耳。”［6］1695于是自上尊號為“王”，從此便一直以王自稱。從傳世的考古材料中，也可得到印證。“《楚王騰鄧仲埔鐘》和《楚王領(lǐng)鐘》均系楚王所作……再有春秋早期的《中子化盤》提到‘用保楚王’，和《王子午鼎》的器主都是楚國王子。”［7］但這一稱謂沒有得到中原各國的承認。魯國史書《春秋》就一直稱“楚子”。

根據(jù)這樣一種稱謂習(xí)慣來看，《左傳》作者對于楚國國君應(yīng)當(dāng)只稱“楚子”而不稱王，但實際上書中對楚君的稱謂則是二者混用。例如:

冬，楚子為陳夏氏亂故，伐陳。謂陳人無動，將討于少西氏。遂入陳，殺夏征舒，轘諸栗門，因縣陳。陳侯在晉。

申叔時使于齊，反，復(fù)命而退。王使讓之曰:“夏征舒為不道，弒其君，寡人以諸侯討而戮之，諸侯、縣公皆慶寡人，女獨不慶寡人，何故?”對曰:“猶可辭乎?”王曰:“可哉?！痹?夏征舒弒其君，其罪大矣，討而戮之，君之義也。抑人亦有言曰:牽牛以蹊人之田，而奪之牛。牽牛以蹊者，信有罪矣;而奪之牛，罰已重矣。諸侯之從也，曰討有罪也。今縣陳，貪其富也。以討召諸侯，而以貪歸之，無乃不可乎?王曰:“善哉!”吾未之聞也。反之，可乎?對曰:“可哉!吾儕小人所謂取諸其懷而與之也?！蹦藦?fù)封陳，鄉(xiāng)取一人焉以歸，謂之夏州。故書曰:“楚子入陳，納公孫寧、儀行父于陳?！睍卸Y也。［2］713-716

這一段文字中，對楚君前后都稱“楚子”，而中間則稱“王”，變化頗為奇怪，若不結(jié)合上下文，對于第一段中的“楚子”和第二段中的“王”是否為同一人，都無法判斷。這種人物稱謂的突然轉(zhuǎn)換，實際上是作者在轉(zhuǎn)述史料和引用史料過程中沒有兼顧到前后文的結(jié)果。第一段“冬，楚子為陳夏氏亂故，伐陳?！币痪?，是作者對閱讀到的史料的轉(zhuǎn)述，在轉(zhuǎn)述過程中，按照中原地區(qū)的習(xí)慣，稱楚國國君為“楚子”。而第二段則是直接摘抄自楚國的原始史料，對其中“王”的稱號沒有作相應(yīng)改動。第二段最后一句“故書曰:‘楚子入陳，納公孫寧、儀行父于陳?！瘯卸Y也”，則是后代經(jīng)師為了將《左傳》改為解經(jīng)之傳而作的附益之詞。經(jīng)師自認為楚莊王此舉為義舉，值得稱贊，但同時又無法解釋楚莊王之舉符合怎樣的“禮”，于是便拋下“書有禮也”一句空話作為解經(jīng)語。

由此可見，《左傳》作者在對楚國史料的引用中，也是有改有不改。凡對楚君稱“王”處，當(dāng)是直接引自楚國的史料，而稱“楚子”處，一是作者自己對楚國歷史事件轉(zhuǎn)述時產(chǎn)生的，二是經(jīng)師們?yōu)榱烁脑臁蹲髠鳌范苯映浴洞呵铩返?。但是，在轉(zhuǎn)述和直接引用過程中，作者對于楚國國君的稱謂沒有作相應(yīng)調(diào)整，因而產(chǎn)生了前后稱謂差異。

3、鄭國。鄭國史官對于本國卿大夫，也有特定的稱謂習(xí)慣。在大多數(shù)的歷史事件中，對于參與其中的人物，都只稱字。如襄十九年:

鄭子孔之為政也專。國人患之，乃討西宮之難，與純門之師。子孔當(dāng)罪，以其甲及子革、子良氏之甲守。甲辰，子展、子西率國人伐之，殺子孔而分其室。書曰:“鄭殺其大夫。”專也。子然、子孔，宋子之子也;士子孔，圭媯之子也。圭媯之班亞宋子，而相親也;二子孔亦相親也。［2］1050

此事件中所有人物均只稱字，即便有兩人的字同為“子孔”，也不改稱名加以區(qū)分，只有在會盟、朝聘等重大場合稱名。以印氏家族印段為例:印段在《左傳》中共出現(xiàn)七次活動，其中六次出現(xiàn)在朝聘會盟的場合中，因此均稱名。只有襄公三十年的一次歷史事件中稱字。這一稱謂習(xí)慣，從某一家族數(shù)代人的稱謂中都能夠得到驗證。

以鄭國良氏為例，《左傳》中共記載了良氏家族四代人，列表如表一［8］1335:

表一

這一家族中，始祖子良在《左傳》中一直都是稱字，二代子耳也一直稱字，只在一次會盟中稱名:

十一月己亥，同盟于戲，鄭服也。將盟，鄭六卿公子騑、公子發(fā)、公子嘉、公孫輒、公孫蠆、公孫舍之及其大夫、門子皆從鄭伯。晉士莊子為載書……［2］968

此稱名處，與印段稱名的場合相同，說明會盟稱名、常事稱字是鄭國史官的稱謂習(xí)慣?？梢酝茰y，這些史料都是取自鄭國史官之手。四代良止因事跡不詳，不便討論。唯獨對于第三代良霄的稱謂，變化頗大。多數(shù)情況下都是稱其字——伯有，但是竟有四處稱名，分兩組列舉如下:

襄二十六年:六月，公會晉趙武、宋向戌、鄭良霄、曹人于澶淵以討衛(wèi)，疆戚田。［2］1115

襄二十七年:五月甲辰，晉趙武至于宋。丙午，鄭良霄至。［2］1129

這一組的兩則史料中，為什么會突然稱其名了呢?參照《春秋》經(jīng)文便知，這兩處實際上是抄自《春秋》，應(yīng)該也是后代經(jīng)師們?yōu)榱私饨?jīng)而從《春秋》經(jīng)文中抄來的稱呼。若將另外兩則史料與經(jīng)文對比，更能堅定這一推定:

襄十一年《春秋》經(jīng):楚執(zhí)鄭行人良霄。

《左傳》:九月，諸侯悉師以復(fù)伐鄭。鄭人使良霄、大宰石如楚，告將服于晉……楚人執(zhí)之，書曰“行人”，言使人也。［2］990

襄三十年《春秋》經(jīng):鄭良霄出奔許，自許入于鄭，鄭人殺良霄。

《左傳》:書曰“鄭人殺良霄”。不稱大夫，言自外入也。［2］1177

從這一組史料中可以明確看出，經(jīng)師們改《傳》以解《經(jīng)》的手法是多么明顯!以伯有、良霄稱呼觀之，對于伯有其人，《左傳》作者本來是直接引用鄭國的史料稱其字“伯有”。但后來經(jīng)師在將《左傳》改為解經(jīng)之傳時，又抄了《春秋》經(jīng)中“良霄”這一稱謂，因此，便出現(xiàn)了名與字兩種不同稱謂。因此，傳文凡稱“伯有”處，都是無經(jīng)之傳，凡稱“良霄”處，都有經(jīng)有傳。

4、宋國。《左傳》中對宋國卿大夫多稱名，如:

文七年:公子成為右?guī)?，公孫友左師，樂豫為司馬，鱗矔為司徒，公子蕩為司城，華御事為司寇。［2］556

文十六年:華元為右?guī)?，公孫友為左師，華耦為司馬，鱗鱹為司徒，蕩意諸為司城，公子朝為司寇。［2］620

這種稱謂習(xí)慣在襄公以前一直是比較統(tǒng)一的，顧棟高《春秋大事表》統(tǒng)計宋國卿大夫十三家一百多人，在襄公以前的歷史事件中，稱字的僅有子魚一人［8］1305-1334。但在魯襄公以后的宋國史料中，對人物的稱謂就比較混亂了。稱字有之，稱官職有之，樂氏一家就忽然出現(xiàn)五個人常稱字，還有多處混用的情況，如定公九年:

九年春，宋公使樂大心盟于晉，且逆樂祁之尸。辭，偽有疾。乃使向巢如晉盟，且逆子梁之尸。子明謂桐門右?guī)煶?，?……［2］1571

這段史料對宋國卿大夫稱謂極其混亂，樂大心、樂祁、向巢是稱名;子梁、子明是稱字;桐門右?guī)熓欠Q官職。其中“子梁”是樂祁的字，“桐門右?guī)煛笔菢反笮牡墓俾?，均為同一人的不同稱呼。在同一事件中對人物不斷變換稱謂，于宋國最多。若不借助杜注，讀者完全不知所云。楊樹達在分析這種現(xiàn)象時說:“《左氏傳》于同一篇中稱舉同一人者，名字號謚，錯雜不恒，幾于令人迷惑，斯為極變化之能事者……然作《左氏傳》意在求美，后人之誤解與否，非所計及，其求美之意之切，亦可推見矣?！保?］43依楊氏之說，作者不斷變換稱謂，為的是使歷史的敘述語言更加優(yōu)美。然從以上所引這段文字中，著實體會不出優(yōu)美來。再者，史家以此種方式追求文辭優(yōu)美，以致阻隔文意，不僅于后代史書中從未見過，就先秦典籍中也無可稽考。一種合理的解釋是，由作者直接傳抄宋國的原始史料造成了人物稱謂的復(fù)雜性。因為只有宋國的史官，才有可能對宋國眾多人物的稱呼達如此熟悉的程度，可以任意使用人物稱呼而無需統(tǒng)一修改。因此，可以推測，宋國史官對人物的稱謂實無一定標準。這可能和宋國世族眾多，政局不穩(wěn)，官職變換不定有關(guān)系?！蹲髠鳌纷髡咴谔幚硭螄妨蠒r，也是有改有不改。襄公以前的人物稱謂都作了統(tǒng)一修改，按照自己對他國卿大夫的稱謂習(xí)慣，全稱名。而襄公以后的，可能是沒來得及修改而直接引用了宋國的原始史料，因此人物稱謂顯得比較混亂。

此外，對于齊、衛(wèi)、楚諸國卿大夫的稱謂，也各有特點。齊國卿大夫多稱謚與名，偶爾稱字，如高敬仲傒(謚與名混用)、高止子容(名與字混用)，但絕不稱其官職。衛(wèi)國卿大夫只稱謚與名，如石成子稷、石共子買，但絕不稱字。楚國卿大夫多稱名與字，如斗谷於菟字子文，又有稱封邑、官職和名，如申(封邑)公(官職)斗班、芋(封邑)尹(官職)無宇，但絕不稱謚號。這些應(yīng)該都是《左傳》作者在傳抄各國史料時，對各國史官稱謂習(xí)慣的保留。不過，對于一些特殊人物的歷史記載，作者在編纂過程中對史料作了精心處理，并不照抄原始史料。在人物稱謂上改用自己特定的稱謂。

三、對特殊人物的稱謂

《左傳》作者對各國的人物稱謂，雖然因為對各國史料的摘抄，造成五花八門的景象，但是對于某些特殊人物的稱謂則相對固定，全不遵循各國史官的習(xí)慣。例如齊國管仲、鄭國子產(chǎn)、晉國叔向、宋國子罕等人。從前文的分析總結(jié)中可以看出，春秋時期各國史官都有各自的稱謂習(xí)慣，幾乎沒有對某一人物始終用固定的稱謂。那么，這種對某一人物的固定稱謂，一定是經(jīng)過作者統(tǒng)一改造過的。《左傳》作者在編纂史料過程中，將原來不統(tǒng)一的人物稱謂改為固定的人物稱謂，說明作者對這些史料都作了精心改造，對這些人物給予了特別的關(guān)注。

對于管仲，作者幾乎只稱名，在稱謂上非常固定。這說明作者在記述管仲的事跡時注意到了稱謂的統(tǒng)一性。

對于鄭國子產(chǎn)，其事跡頗多，自襄公十九年子產(chǎn)立為卿至昭公二十年子產(chǎn)去世，幾乎每年都有子產(chǎn)的事跡，并且對于每個故事中子產(chǎn)的行動、語言都記載得極其詳細，可以說，《左傳》中再沒有哪個人的事跡比子產(chǎn)的事跡更多更詳細了。全書記載子產(chǎn)事跡百余條，幾乎都稱字。但也有四處稱其名“公孫僑”，這四處都是在朝聘會盟場合:

襄二十二年:夏，晉人征朝于鄭。鄭人使少正公孫僑對曰:……［2］1065

昭元年:六月丁巳，鄭伯及其大夫盟于公孫段氏，罕虎、公孫僑、公孫段、印段、游吉、駟帶私盟于閨門之外，實薰隧……晉侯有疾，鄭伯使公孫僑如晉聘，且問疾。［2］1215

昭六年:楚公子棄疾如晉，報韓子也。過鄭，鄭罕虎、公孫僑、游吉從鄭伯以勞諸柤。［2］1278

這種稱謂的變化符合鄭國史官的稱謂習(xí)慣，因此，關(guān)于子產(chǎn)的這幾則史料極大可能是來自鄭國的原始史料，而其他史料則是經(jīng)過作者編訂的。

對于其他特殊人物，《左傳》作者也都有固定的稱謂。如晉國叔向。根據(jù)前文所總結(jié)的晉國史官稱謂習(xí)慣，于卿大夫多稱名與謚號，但是對于叔向，僅稱名一次，其他事件中均稱字。這種稱謂，應(yīng)當(dāng)不是來自晉國史書中的稱謂，而是《左傳》作者自己對叔向的特定稱謂。

同樣，對于宋國子罕也是如此，宋國史官對卿大夫均稱名，而對子罕僅稱名(樂喜)一次，其他事件中均稱其字“子罕”。另外，除了宋國子罕之外，鄭國也有個子罕。作者在敘述二人故事時，特別加以區(qū)分。對宋國子罕只稱“子罕”，而對鄭國子罕則稱“鄭子罕”，以示區(qū)分。但對于其他同名人物，作者多數(shù)情況下都不加區(qū)分，如子孔，鄭國有兩個子孔、楚國有一個子孔，作者均只稱子孔。由此可以看出，宋國的子罕在作者心目中是個特別的人物。

這些人物的固定稱謂，在《左傳》中不能不說是一個很特別的現(xiàn)象。除了稱謂比較固定外，這些人物還有其他一些共同點:

第一，這四個人物，每個人出現(xiàn)的年代跨度都較大。管仲初次出現(xiàn)于莊公九年，最后一次出現(xiàn)于僖公十七年;宋子初次出現(xiàn)于襄公六年，最后一次出現(xiàn)于襄公二十九年;子產(chǎn)初次出現(xiàn)于襄公八年，最后一次出現(xiàn)于昭公二十年;叔向初次出現(xiàn)于襄公十四年，最后一次出現(xiàn)于昭公十五年?！蹲髠鳌分谐攪宋锿猓瑢⒁蝗酥论E分割于幾十年中來敘述，而前后稱謂幾乎無變化，僅此四人。這說明這四人的稱謂是經(jīng)過作者統(tǒng)一修改過的。

第二，進一步設(shè)問，作者為什么會對這類人物給予極大關(guān)注呢?從這些人物的史料中可以看出，他們的言行有兩個共同點:一是好作預(yù)言，且極為準確。除管仲外，其他三人都有預(yù)言。如襄公八年，鄭人侵蔡得勝，舉國歡慶，年紀尚幼的子產(chǎn)卻預(yù)言說:“小國無文德，而有武功，禍莫大焉。楚人來討，能勿從乎?從之，晉師必至。晉、楚伐鄭，自今鄭國不四五年，弗得寧矣?！焙髞砬闆r果如子產(chǎn)所言。孩童能對國家大事有如此獨到的先見之明，實在罕見!叔向預(yù)言最多，且準確率很高。管仲雖無預(yù)言，但他對政治事件發(fā)展態(tài)勢的分析是有遠見的，能將政治危機消滅于萌芽之中，亦可視為另一類型的預(yù)言。反觀《左傳》作者所作的預(yù)言，與此類預(yù)言的形式完全一致。同類相求，也許是作者關(guān)注這類人物言行的一個重要原因。二是這些人物都特別推崇儒家的德、禮、仁、義，其中以德與禮兩種倫理最受推崇。管仲曰:“招攜以禮，懷遠以德，德禮不易，無人不懷?！笔逑蛟?“(天道)在其君之德也?！边@些儒家的倫理觀念，也是《左傳》作者所推崇的，作者似乎是以他們的言行來宣揚儒家思想，視其為隔代知音。因此，對這些人物的史料，作者在撰寫時非常詳細，傾注了極大的力量，所以，人物稱謂也是統(tǒng)一的。

第三，從書中對這些人物的評論，也可以找出他們的共同點。如:

對管仲:

君子曰:“管氏之世祀也宜哉!讓不忘其上?！对姟吩?‘愷悌君子，神所勞矣?！保?］342

對叔向:

仲尼曰:“叔向，古之遺直也……三言而除三惡，加三利，殺親益榮，猶義也夫!”［2］1367

對子產(chǎn):

仲尼聞是語也，曰:“以是觀之，人謂子產(chǎn)不仁，吾不信也?！薄白赢a(chǎn)卒，仲尼聞之，出涕曰:“古之遺愛也。”［2］1422

對子罕:

君子曰:“‘彼己之子，邦之司直?！瘶废?按:即子罕)之謂乎?‘何以恤我，我其收之?！蛐缰^乎?”［2］1136

從以上的評論中可以看出，《左傳》作者對于四人的認識都是正面的，褒贊的。從書中的記載來看，作者總是會對其褒贊的人物用墨較多，著力較大，而于此四人最甚。管仲是愷悌君子，叔向是古之遺直，子產(chǎn)是古之遺愛，子罕是邦之司直，因為他們的高尚品格和人格魅力，吸引作者將其事跡記錄下來。這些事跡的篇幅和故事敘述的連貫性，都甚過對那些小人物的描寫，因此，有理由相信這些史料都是經(jīng)過作者改造的。在編纂過程中，作者使用的是自己對這類人的特定稱謂，而不是直接抄自原始史料，使用他國史官的稱謂習(xí)慣。

四、結(jié)語

關(guān)于《左傳》的編纂過程，趙光賢先生與王和先生已撰系列論文，從敘事的連貫性、預(yù)言、歷法、解經(jīng)語等方面找出了大量有力的證據(jù)，證明《春秋》《左傳》本為兩書。那么，從《左傳》的成書到后來被篡改附益為解經(jīng)之傳，到底留下了多少痕跡證據(jù)呢?人物稱謂的復(fù)雜可算作一證。

從以上的分析中可知，春秋時期各國史官在撰寫歷史時，對本國人物都有各自的稱謂習(xí)慣，而《左傳》作者對各國人物也有自己的稱謂習(xí)慣。在引用這些史料時，作者對于原始史料中各國不同的稱謂習(xí)慣，有改有不改，既保留了各國史料中史官的稱謂習(xí)慣，也用自己的語言改造了一部分史料。后代經(jīng)師在傳授《左傳》的過程中，又抄襲另一版本魯史——《春秋》——的內(nèi)容以補《左傳》，以造成解經(jīng)的假象，但沒有協(xié)調(diào)好稱謂問題，因而也有《春秋》作者的稱謂習(xí)慣混入《左傳》，由此造成人物稱謂的大混亂。因此，《左傳》中的人物稱謂，依其來源，可分為三類:

一是作者在引用原始史料時，直接摘抄他國史官對各國人物的稱謂習(xí)慣，未加改動。

二是作者本人對人物的特定稱謂。這一特定稱謂又分為三類:1、對周天子和魯國人物，作者的稱謂都是固定的，不隨意稱名稱字，改變稱謂。結(jié)合魯史《春秋》經(jīng)來看，魯國史官對本國人物大體上是使用固定的稱謂的;2、對他國人物的特定稱謂。這些人物的言行符合儒家德、禮、仁、義之倫理，又都有高尚的品格和非凡的魅力，吸引了作者極大關(guān)注，視其為個人理想的踐行者。因此，作者在撰寫他們的史料時并不是直接摘抄原始史料，而是作了細心的編纂，人物的稱謂在作者編纂史料的過程被統(tǒng)一修改成固定稱謂;3、在轉(zhuǎn)引史料和敘述過程中，對他國國君以下的人物均稱名。

三是后代經(jīng)師在改造《左傳》以解《春秋》時，直接抄自《春秋》的。

據(jù)此可以推定，《左傳》一書的形成至少經(jīng)過了三個階段:對各國史料的摘抄，對特定人物史料的改造，以及后代經(jīng)師們在傳授過程中附益進去的文字。隨著對《左傳》一書越來越深入地解讀，應(yīng)該會有越來越多證據(jù)的支持。

［1］ 章學(xué)誠.文史通義校注［M］.北京:中華書局，1985.

［2］ 楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京:中華書局，1981.

［3］ 趙光賢.《左傳》編纂考［M］//中國歷史文獻研究集刊:第 1、2 集.長沙:岳麓書社，1980.

［4］ 王和.《左傳》中后人附益的各種成分［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報，2011(4).

［5］ 宋子然.中國古書校讀法［M］.成都:巴蜀書社，2004:340.

［6］ 司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［7］ 王世民.西周春秋金文中的諸侯爵稱［J］.歷史研究，1983(3).

［8］ 顧棟高.春秋大事表［M］.北京:中華書局，1993.

［9］ 楊樹達.漢文文言修辭學(xué)［M］.北京:中華書局，1980.