《關(guān)于秦朝北擊匈奴的若干問題辨析》一文商榷

賈志偉

摘 要：《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期發(fā)表了王紹東先生的《關(guān)于秦朝北擊匈奴的若干問題辨析》（下文簡稱王文），對歷來多數(shù)研究者的肯定與贊賞秦朝北擊匈奴這一舉動，提出不同看法。王文似乎論據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)，卻有著一系列明顯而又致命的硬傷，并且?guī)砹藝?yán)重的混亂。我們覺得有必要將自己的看法提出來供王紹東先生和學(xué)界同仁參考和討論。不當(dāng)之處，請批評指正。

關(guān)鍵詞：秦朝；匈奴；北擊；商榷

匈奴并未對秦朝構(gòu)成巨大威脅

秦取“河南地”是對匈奴人的攻取

北擊匈奴的時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)

①秦朝的統(tǒng)一，并沒有給大規(guī)模進(jìn)攻匈奴創(chuàng)造有利條件。

②缺乏對戰(zhàn)爭的財(cái)政支持。

③秦朝缺乏對付游牧民族的戰(zhàn)馬裝備和戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)。

戰(zhàn)爭沒有給匈奴造成重大的軍事?lián)p失

王文所論，對秦北擊匈奴作了新的演繹。

不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)已及論據(jù)的存在和討論是正?，F(xiàn)象，并且還是學(xué)術(shù)發(fā)展的一種內(nèi)在動力。王文似乎論據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)，卻有著一系列硬傷，并且?guī)砹嘶靵y。我覺得有必要將自己的看法提出來供王紹東先生和學(xué)界同仁參考和討論。不當(dāng)之處，請批評指正。

一、先來考察王文的第一個(gè)結(jié)論：“匈奴并未對秦朝構(gòu)成巨大威脅。”

王文所言“巨大”威脅，關(guān)鍵詞不在于匈奴對秦朝的“威脅”而是有無“巨大”的威脅，特地舉了兩個(gè)事例，一為李牧擊“匈奴”事，另一為五國攻秦事。

但是王文在舉出這兩個(gè)事例時(shí)，恰恰忘記了一個(gè)起碼的事實(shí)：兩次都是匈奴主動進(jìn)攻，如何不是一個(gè)“巨大”威脅。

李牧擊“匈奴”事，發(fā)生在公元前3世紀(jì)中葉?！妒酚洝ちH藺相如列傳》：李牧者，趙之北邊良將也。常居代雁門，備匈奴?！瓰榧s曰：“匈奴即入盜，急入收保，有敢捕虜者斬?！薄缡菙?shù)歲，亦不亡失?！w王怒，召之，使他人代將。歲馀，匈奴每來，出戰(zhàn)。出戰(zhàn)，數(shù)不利，失亡多，邊不得田畜。復(fù)請李牧。大破殺匈奴十馀萬騎。滅襜襤，破東胡，降林胡，單于奔走。其後十馀歲，匈奴不敢近趙邊城。

據(jù)此看出在李牧擊匈奴前，每次都是匈奴入侵，在這期間，李牧因“不敢戰(zhàn)”致使“趙王怒，召之，使他人代將?！痹谕粫r(shí)期，同一地點(diǎn)，李牧與其后繼者指揮同一軍隊(duì)但是結(jié)果全然不同，李牧?xí)r“不亡失”，后者卻“失亡多，邊不得田畜?！焙我匀绱耍昂笾畡e甚大。不知王文如何得出“匈奴尚不具備與中原國家抗衡的實(shí)力”。

此外。匈奴不可能越界與李牧為敵。東胡、匈奴間的所謂“棄地”，正如，印第安部落境界之外，“一直伸至鄰近部落境界的廣闊的中立地帶”【1】。這種中立地帶，是防止部落之間互相侵襲的緩沖手段，是不能隨便破壞的。秦漢之際，東胡想占有棄地，尚需征得冒頓單于同意。正如王文所言，屢受東胡欺凌的匈奴，焉敢貿(mào)然進(jìn)入棄地，東胡使者也曾明確指出，這塊棄地，“匈奴非能至也”。

不僅如此，自趙武靈王拓邊置郡筑長城，樓煩西遷河南地【4】，林胡游牧云中雁門塞下【5】，林胡以東有襜襤【6】居代北【7】，更東則為東胡。因此，公元前3世紀(jì)中葉李牧守代、雁門，緊鄰二郡塞下的游牧部落，自西而東，乃林胡、襜襤、東胡，無匈奴插足之地。匈奴當(dāng)然更不可能侵入并越過它們的“分地”而襲擊代、雁門和燕。

據(jù)《廉頗藺相如列傳》的記載，司馬遷雖一再描寫李牧如何防備“匈奴”，但最后敘述李牧戰(zhàn)績的時(shí)候，卻道出了真相，原來這一仗是“滅襜襤，破東胡，降林胡”；而“大破殺匈奴十余萬騎”，從上下文看來，也只是總言對襜襤、東胡、林胡戰(zhàn)爭的殺獲。

五國攻秦事，發(fā)生于秦惠文王后元七年，即公元前318年，《史記·秦本紀(jì)》：“韓、趙、魏、燕、齊帥匈奴共攻秦”。此次見于記載的所謂“匈奴”，并非是“匈奴”，實(shí)際上是義渠。且最重要的是“大敗秦人李伯之下”，義渠在李伯城下大敗秦兵。王文又是如何得出此“匈奴”不具備與中原王朝相抗衡的實(shí)力。

當(dāng)王紹東先生看到這里，會問起《史記·秦本紀(jì)》 與《史記·廉頗藺相如列傳》中記載著“匈奴”，這如何解釋呢？顯然當(dāng)時(shí)匈奴部落聯(lián)盟并沒有包括林胡、東胡、襜襤等部在內(nèi)，其實(shí)王紹東先生在前文已經(jīng)作已回答，當(dāng)時(shí)匈奴和它們?nèi)浴白杂芯L”，“莫能相一”。

因此，戰(zhàn)國史上屢見之“匈奴”，并不是真正的匈奴，而是司馬遷、劉向等人對北方各游牧部落，如東胡、襜襤、林胡、樓煩、義渠等的通稱，有些類似通常用來概括北方民族的“北狄”。

二、王文的第二個(gè)結(jié)論：“秦取“河南地”是對匈奴的攻取”

王文在論述中稱“不管‘河南地是不是匈奴的發(fā)祥地，但自春秋戰(zhàn)國以來，這里就是林胡、樓煩共有的游牧之地”。前文已論述，林胡、樓煩與匈奴并不同屬，是在秦末農(nóng)民起義時(shí)，匈奴冒頓單于趁機(jī)東滅東胡，西擊月氏，南并樓煩、白羊河南王【10】，盡服從北夷。過去獨(dú)立的樓煩、白羊等部成為匈奴帝國的組成部分，“皆以為匈奴”。此時(shí)，匈奴才占有河南地。如果說河南地為匈奴所有，那么樓煩、白羊部居于何處？

蒙恬所占領(lǐng)的河南地，原是樓煩與白羊部的，秦末農(nóng)民起義時(shí)，樓煩與白羊又被匈奴兼并，可見，既不是蒙恬奪取“匈奴”河南地，也不是冒頓單于復(fù)收“匈奴地”。

三、王文的第三個(gè)結(jié)論：北擊匈奴的時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)，下有三個(gè)分論：（1）秦朝的統(tǒng)一，并沒有給大規(guī)模進(jìn)攻匈奴創(chuàng)造有利條件。（2）缺乏對戰(zhàn)爭的財(cái)政支持。（3）秦朝缺乏對付游牧民族的戰(zhàn)馬裝備和戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)。

王文第（1）分論，所用之論據(jù)，1“以秦國為例，…殺人數(shù)目就達(dá)到了130多萬”、“本國殘，…族類離散，流亡為臣妾，滿海內(nèi)矣?！?、“這些論據(jù)，是為了表明秦統(tǒng)一后應(yīng)該予民休息，發(fā)展生產(chǎn)，改善民眾的生存狀況。但是，對匈奴進(jìn)攻的有利條件是秦的統(tǒng)一，秦能集合全國之力，發(fā)動對匈奴的戰(zhàn)爭，正如第（2）分論所引之論據(jù)“又使天下蜚芻挽粟，起于黃、腄、瑯邪負(fù)海之郡，轉(zhuǎn)輸北河，率三十鐘而致一石。”、“丁男被甲，丁女轉(zhuǎn)輸，苦不聊生。”這恰恰證明了秦統(tǒng)一為進(jìn)攻匈奴創(chuàng)造的有利條件。王文的第（2）分論的論據(jù)為第（1）分論作了回答。endprint

王文的第（2）分論的論據(jù)并不足以證明秦帝國缺乏對戰(zhàn)爭的財(cái)政支持。其論據(jù)恰恰證明了秦帝國雖是“三十鐘而致一石”卻使匈奴“不勝秦，北徙。”可見秦帝國的財(cái)政實(shí)力。其論據(jù)是為了表明王文后述的危害，而不足以證明秦帝國缺乏對戰(zhàn)爭的財(cái)政支持。

王文的第（3）分論更是大誤，在周宣王時(shí)期，秦就與西戎作戰(zhàn)，可以說秦有著對游牧民族數(shù)百年的經(jīng)驗(yàn)，王文“春秋時(shí)期秦穆公用由余伐戎王得“益國十二”，地廣千里，稱霸西戎，進(jìn)入戰(zhàn)國“義渠之戎筑城郭以自守”，到秦惠文王時(shí)伐義渠戎曾得其二十五城”即便到了戰(zhàn)國時(shí)期義渠筑城自守，都無法抵擋秦的征伐，這恰恰是王紹東先生關(guān)于秦的對游牧民族數(shù)百年戰(zhàn)爭經(jīng)驗(yàn)的完美詮釋。

四、王文的第四個(gè)結(jié)論：戰(zhàn)爭沒有給匈奴造成重大的軍事?lián)p失

王文所用之論據(jù)“匈奴處沙漠之中，生不食之地?！?，“夫胡貉之地，積陰之處也，木皮三寸，冰厚六尺，食肉而飲酪，秦之戍卒不能其水土，戍者死于邊，輸者僨于道。秦民見行，如往棄市，因以謫發(fā)之，名曰‘謫戍?！?/p>

“河南地”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件雖然很差，可是其北面相鄰的河套地區(qū)卻地勢平衍，水網(wǎng)縱橫交錯(cuò)，非常適合從事農(nóng)耕，正因如此秦才“發(fā)天下丁男以守北河”。漢朔方郡即設(shè)在河套地區(qū)。由此可見，不僅蒙恬率軍進(jìn)駐“陰山北假中”地區(qū)，是為開發(fā)利用這里肥沃的土地，解決抵御匈奴所需的糧食供給問題。

其次，王文所述，“秦朝滅亡后，‘于是匈奴得寬，復(fù)稍度河與中國界于故塞。到西漢初年冒頓單于時(shí)，已經(jīng)有了‘控弦之士三十萬，并且‘盡服從北夷，而南與中國為敵國，這也充分說明秦朝北擊匈奴并沒有給匈奴人造成重大損失?！钡绻麤]有秦帝國占領(lǐng)河南地，打壓匈奴，使得匈奴北徙，匈奴的勢力豈不發(fā)展更快。而王文所述，恰恰證明了沒有秦帝國的威脅，冒頓單于才得以東滅東胡，西擊月氏，南并樓煩、白羊河南王，“盡服從北夷，而南與中國為敵國”。

以往學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為北方游牧民族只是以草原為依托，但唐曉峰最近研究揭示，游牧強(qiáng)族在其發(fā)展初期，乃普遍依山而居。具體地對于匈奴人來說，其巢穴多居山中，山地里有著他們不可或缺的生活物資，也是其圣地之所在。且匈奴人善于山地作戰(zhàn)，“上下山阪，出入溪澗”，“險(xiǎn)道傾仄，且馳且射”。蒙恬據(jù)有陽山之后，陰山和陽山并為漢朝所有，匈奴失去重要的地理依托，“匈奴來寇，少所蔽隱，從塞以南，徑深山谷，往來差難。邊長老言匈奴失陰山之后，過之未嘗不哭也”。這說明秦始皇派遣蒙恬，出兵占據(jù)陽山，有效遏制了匈奴的進(jìn)犯侵?jǐn)_。批判者往往忽視了基本的戰(zhàn)略考慮，即迫使大秦帝國把軍事力量擴(kuò)大到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們可能定居的范圍以外的考慮。只有這樣，才能遏制高度機(jī)動的游牧鄰族，而不致于迅速和破壞性地滲入內(nèi)地。

五、在最后，感謝內(nèi)蒙古師范大學(xué)歷史文化學(xué)院張文生老師和內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院王紹東老師對我的殷切指導(dǎo)與教誨。

注釋：

【1】《日知錄》卷三二，《里》。

【2】《史記》卷一一〇《匈奴列傳》。下文引該傳文字，一般不復(fù)加注。

【3】《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社1954年，第86-87頁。

【4】《史記》卷四三《趙世家》：“惠文王二年，主父行新地，遂出代，西遇樓煩王于西河而致其兵?！?/p>

【5】《史記》卷四三《趙世家》：武靈王“西略胡地，至榆中。（正義：勝州北河北岸也。）林胡王獻(xiàn)馬”。

【6】《史記·匈奴列傳》集解引如淳，以為襜襤（襜林）即林胡；胡三省注《通鑒》，以為“似是兩種”，今從胡注。

【7】《史記》卷八一《廉頗藺相如列傳》集解引如淳：（襜襤）“胡名也，在代北?！保ò亳谋尽氨薄弊鳌暗亍?，代地入趙已久，故從殿本。）

【8】《史記》卷一一〇《匈奴列傳》【索隱】：如淳云：“白羊王居河南?！?/p>

【9】參閱曹永年《古代北方民族史叢考》.第37頁

【10】《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》

【11】《漢書》卷九四下《匈奴傳下》，頁3803.

參考文獻(xiàn)：

[1]林劍鳴.秦史稿[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]張分田.秦始皇傳[M].北京：人民出版社，2003

[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959endprint