今本《老子》新考七篇

龐光華

(五邑大學(xué) 文學(xué)院，廣東 江門(mén) 529020)

?

五邑大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部

今本《老子》新考七篇

龐光華

(五邑大學(xué) 文學(xué)院，廣東 江門(mén) 529020)

通過(guò)對(duì)今本《老子》的七個(gè)訓(xùn)詁學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的問(wèn)題予以新的考證研究，可以發(fā)現(xiàn)：《管子》和《戰(zhàn)國(guó)策》可與《老子》相比對(duì)；“營(yíng)”可解釋為“魂”；“學(xué)”與“教”常常相混；“華”訓(xùn)“外表”；“有物混成”的“物”指元?dú)猓弧懊癫晃匪馈钡摹懊瘛蓖佟绊?；“襲明”訓(xùn)為“重明”。

老子；營(yíng)；學(xué)；教；愍；襲

《老子》五千言是我國(guó)重要的文化遺產(chǎn)，也是國(guó)際顯學(xué)。前人對(duì)《老子》的研究很多，但至今還有許多問(wèn)題沒(méi)有解決。本文挑選七個(gè)訓(xùn)詁學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的問(wèn)題予以研究，提出自己的見(jiàn)解。

一

《老子》三十三章：“知人者智，自知者明。勝人者有力，自勝者強(qiáng)。”馬王堆帛書(shū)本略同，稍有殘損。《郭店楚簡(jiǎn)老子》有三十一、三十二章，正好缺少三十三章?，F(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為郭店簡(jiǎn)本《老子》是一個(gè)節(jié)抄本，不能因?yàn)槠渲袥](méi)有此言，便斷定原始《老子》本無(wú)此語(yǔ)，今本此章是在戰(zhàn)國(guó)后期才編入《老子》中。

今考《史記·商君列傳》載趙良對(duì)商君曰：“反聽(tīng)之謂聰，內(nèi)視之謂明，自勝之謂強(qiáng)。虞舜有言曰‘自卑也尚矣’。君不若道虞舜之道，無(wú)為問(wèn)仆矣?！雹仝w良與商君同時(shí)，乃戰(zhàn)國(guó)中前期人，所言頗與《老子》三十三章近似?！段男牡颀垺な骂?lèi)》曰：“然則明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃圣賢之鴻之謨，經(jīng)籍之通矩也?！惫湃搜哉Z(yǔ)頗喜引成言，如《老子》二十二章曰：“古之所謂曲則全者，豈虛言哉！”《老子》所錄的“曲則全”分明是古人語(yǔ)錄，是上古哲言。②這里的趙良下引虞舜之言又是一例?！胺绰?tīng)之謂聰，內(nèi)視之謂明，自勝之謂強(qiáng)”數(shù)句必是引古人成言，非趙良自創(chuàng)之語(yǔ)，當(dāng)是從《老子》書(shū)引述而來(lái)。當(dāng)時(shí)人頗習(xí)知《老子》書(shū)，故趙良未道出處。汪中《述學(xué)》中的《老子考異》③考定《老子》五千言作者是秦獻(xiàn)公十一年入秦的太史儋，而不是孔子請(qǐng)教過(guò)的老聃。汪中此說(shuō)最為有力。則《老子》當(dāng)作始于太史儋入秦關(guān)之時(shí)，即公元前374年，為秦獻(xiàn)公之時(shí)。而秦孝公為秦獻(xiàn)公之子，趙良、商君為秦孝公時(shí)人?？记孬I(xiàn)公享國(guó)二十三年。卒后，其子秦孝公立。孝公三年，衛(wèi)鞅入秦說(shuō)孝公變法，遂用秦。則商君事秦時(shí)，《老子》已成書(shū)15年。且太史儋入秦，使《老子》一書(shū)最早在秦國(guó)流行，故趙良得見(jiàn)《老子》書(shū)并引其言?！俄n非子·喻老》引《老子》正作：“自勝之謂強(qiáng)”，與趙良言完全一致，與今本《老子》略異?！队骼稀酚忠独献印罚骸白砸?jiàn)之謂明”，與趙良言“內(nèi)視之謂明”極為近似，與今本《老子》“自知者明”略異。此也可比對(duì)揚(yáng)雄《太玄》卷五《視》初一曰：“內(nèi)其明，不用其光。測(cè)曰：內(nèi)其明，自窺深也。”次二曰：“君子視內(nèi)，小人視外。測(cè)曰：小人視外，不能見(jiàn)心也?！笨捎匙C趙良言“內(nèi)視之謂明”。可知《韓非子》引《老子》存有《老子》古跡。太史公記言確為實(shí)錄，多存古人之真。亦可知《老子》一書(shū)與漢以前古書(shū)可互相參證。

再舉二例：其一，《老子》五章曰：“虛而不屈，動(dòng)而愈出?！庇忠?jiàn)郭店簡(jiǎn)本《老子》甲篇。此可比對(duì)《管子·心術(shù)上》：“天之道，虛其無(wú)形，虛則不屈?！逼涠?，《戰(zhàn)國(guó)策·魏策一》第一章《知伯索地于魏桓子》：任章稱(chēng)“《周書(shū)》曰：將欲敗之 ，必姑輔之 ；將欲取之 ，必姑與之?！?王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷二：“任章引曰《周書(shū)》云云，此豈蘇秦所讀《周書(shū)》、《隂符》者歟？老氏之言出于此。朱子曰‘老子爲(wèi)柱下史，故見(jiàn)此書(shū)’。”任章是春秋末期人，他已經(jīng)熟悉《周書(shū)》。而《周書(shū)》此言又見(jiàn)于《老子》三十六章，馬王堆帛書(shū)甲乙本略同。是知《老子》此言也是根據(jù)《周書(shū)》。

錢(qián)鐘書(shū)《管錐編》第二冊(cè)第十一條論《老子》第二十八章時(shí)指出《老子》的某些思想頗與先秦其他典籍相合，多有舉證。

二

《老子》十章：“載營(yíng)魄抱一，能無(wú)離乎？”“營(yíng)魄”一詞，古今眾說(shuō)紛紜，今并不錄。在上古文獻(xiàn)中，“營(yíng)”與“環(huán)”相通。例如《韓非子·五蠹》：“自環(huán)者謂之私”?！墩f(shuō)文》引“自環(huán)”為“自營(yíng)”。又如《毛詩(shī)·齊風(fēng)·還》：“子之還兮”?！稘h書(shū)·地理志》引《齊詩(shī)》“還”作“營(yíng)”。再如《毛詩(shī)·周頌·閔子小子》：“嬛嬛在疚”?！夺屛摹罚骸皨郑薇咀鳠Α?。而嬛從睘聲，煢從得聲。錢(qián)繹《方言箋疏》卷十六稱(chēng)“煢”與“睘”相通。最后如《荀子·成相》：“比周還主黨與施”。王念孫《讀書(shū)雜志》曰：“還讀為營(yíng)”④。王念孫《讀書(shū)雜志·荀子第四》的“不還秩”條和《荀子第五》的“環(huán)主”條論證還“環(huán)”與“營(yíng)”相通，舉證詳密，當(dāng)為定論。而環(huán)、還與魂音近可通。環(huán)、還上古音皆為匣母元部，魂為匣母文部。文、元二部古音極近，且為雙聲。知環(huán)、還與魂通。故“營(yíng)魄”可釋為“魂魄”。東漢王逸注《楚辭·遠(yuǎn)游》釋“營(yíng)魄”為“靈魂”，似亦“魂”釋“營(yíng)”，然未明晰。劉申叔《老子校補(bǔ)》亦釋“營(yíng)”為“魂”。[1]然前賢皆未言及“營(yíng)”與“環(huán)”通，從而通“魂”。西晉陸機(jī)《文賦》：“攬營(yíng)魂以探頥”?！盃I(yíng)”就是“魂”，二者構(gòu)成同義連綿詞，《文選》注家多未明。陸機(jī)的“營(yíng)魂”當(dāng)是出典于楊雄《法言·修身》：“熒魂曠枯”。

三

《老子》四十二章曰：“人之所教，我亦教之。強(qiáng)梁者不得其死，吾將以為教父”。朱謙之《老子校釋》曰：“教父即學(xué)父，猶今言師傅?！瘪R敘倫《老子校詁》引數(shù)種別本作“學(xué)父”。敦煌已本、傅奕本“教父”亦作“學(xué)父”。帛書(shū)甲本亦作“學(xué)父”。顧歡本作“敩父”。今按：朱謙之的解釋前半部分“教父即學(xué)父”是對(duì)的，后半部分“猶今言師傅”則完全錯(cuò)誤。此文作“學(xué)父”為古本，馬王堆帛書(shū)甲本保留了古本《老子》。敩是學(xué)的異體字。然而各本實(shí)際上互相吻合，完全一致。在古書(shū)中，教、學(xué)、敩、效四字音義皆通。《老子》此章中的“教”或“敩”皆當(dāng)讀為“效”或“學(xué)”?！夺屆め屟浴罚骸敖?，效也”。《文心雕龍·詔策》：“教者，效也”?！洞呵镌罚骸敖?，效也”。而“學(xué)”也是“效”義。如《廣雅》：“學(xué)，效也”。《尚書(shū)大傳》卷二：“學(xué)，效也”?！墩撜Z(yǔ)·學(xué)而》：“學(xué)而時(shí)習(xí)之”。朱熹注：“學(xué)之為言效也”?！靶А本褪切Х?、模仿、學(xué)習(xí)。在古書(shū)中還有“學(xué)”訓(xùn)“教”的現(xiàn)象，例證頗多，參看《故訓(xùn)匯纂》“學(xué)”字65-72條。這時(shí)的“學(xué)”當(dāng)讀《集韻》音“居效切”，實(shí)際上是“教”的異體字。正因?yàn)椤皩W(xué)”可以作為“教”的異體字，所以今本《老子》將古本《老子》的“學(xué)”誤成了“教”，但意思還是一樣，當(dāng)訓(xùn)為“學(xué)習(xí)、效法”，而不是“教育”。更考楚簡(jiǎn)本《老子》甲本“教不教，復(fù)眾之所過(guò)”，丙本作“學(xué)不學(xué)，復(fù)眾之所過(guò)”。今本《老子》六十四章、帛書(shū)甲乙本、《韓非子·喻老》都作“學(xué)不學(xué)”?！独献印饭疟颈貫椤皩W(xué)不學(xué)”，“教”與“學(xué)”常常相混。我們不能把《老子》這里的“教”當(dāng)作“學(xué)”的反義詞?！独献印反苏履搜裕喝酥鶎W(xué)，我亦學(xué)之。“強(qiáng)梁者不得其死”，這句話(huà)我將當(dāng)作“學(xué)”之本。

另外《老子》書(shū)慣于把根源性的存在比喻成父或母，學(xué)者多有論述，不必贅言。

四

《老子》三十八章曰：“前識(shí)者，道之華而愚之始”。陳鼓應(yīng)《老子注譯及評(píng)介》和《老莊詞典》釋“華”為“虛華、無(wú)實(shí)質(zhì)的、浮華”。朱謙之《老子校釋》、高明《帛書(shū)老子校注》、陳奇猷《韓非子新校注》⑤諸書(shū)于“華”字無(wú)解。馬敘倫《老子校詁》謂：“華借為夸”。范應(yīng)元曰：“華，榮也，道之散也”。吾謂前人皆不得正解?！独献印反苏乱匀A與實(shí)相對(duì)，曰：“是以大丈夫……處其實(shí)，不居其華?！雹蘅肌秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》：“華而不實(shí)，恥也”。韋注：“有華色而無(wú)事實(shí)?！狈置饕詾橥獗??！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)六》：“華則榮矣，實(shí)之不知。”韋注：“榮者，有色貌。實(shí)之不知，華而不實(shí)也?！币嘁匀A為色，即外表?！段男牡颀垺?shū)記》：“諺者，直語(yǔ)也?！苈窚\言，有實(shí)無(wú)華。”華為外飾，在這里與“文”義近?！痘茨献印m真》：“是故神越者其言華?！备咦ⅲ骸肮嗜A而不實(shí)?！毖杂型獗矶鵁o(wú)實(shí)質(zhì)?！妒酚洝ど叹袀鳌飞叹墩Z(yǔ)》曰：“貌言華也，至言實(shí)也?！雹摺叭A”為外表?！蹲髠鳌の墓迥辍罚骸扒胰A而不實(shí)，怨之所聚也?！薄抖Y記·樂(lè)記》：“樂(lè)者，德之華也?！毖砸魳?lè)是“德”的外表。又曰：“和順?lè)e中，而英華發(fā)外?！笨梢?jiàn)“英華”是外在的東西?！段倪x·東京賦》：“若仆所聞，華而不實(shí)?！崩钌漆屓A為虛華，不確切，當(dāng)為“外表”。《莊子·知北游》：“禮者，道之華而亂之首也?！毖浴岸Y”是“道”的外表，而不是“道”的實(shí)質(zhì)。古人多以“華”與“實(shí)”相對(duì)，而以“華”與“首”、“始”相關(guān)，意思是“華”是最外層、最表面化的東西，不是根源和實(shí)質(zhì)。《老子》、《莊子》中“道之華”的“華”當(dāng)訓(xùn)表，即是外表之義?！叭A”為外表，而“實(shí)”為內(nèi)核。“華而不實(shí)”謂僅有外表，而無(wú)實(shí)質(zhì)。《史記·商君列傳》所謂“貌言華也”，貌正是外表之義?！抖Y記·樂(lè)記》所謂“樂(lè)者，德之華也”正言樂(lè)是德的表現(xiàn)，故后文言“英華外發(fā)”。古有“華表”一語(yǔ)。崔豹《古今注·問(wèn)答釋義》：“今之華表木也?！蛑^之表木，以表王者納諫也。亦以表識(shí)衢路也。”可證“華”與“表”同義?！暗乐A”即道之表面，而非道之實(shí)質(zhì)，非謂虛華、浮華也?！痘茨献印ぞ瘛罚骸笆枪恃?dú)庹撸酥A也，而五藏者，人之精也?！薄叭A”與“精”相對(duì)，華為外在現(xiàn)象，此例文義甚明白?！冻o·九辯》：“何曾華之無(wú)實(shí)兮?！蓖踝ⅲ骸巴饷踩糁叶呢病！狈置麽尅叭A”為外貌，以“實(shí)”為心?！段男牡颀垺ふ魇ァ罚骸叭粍t圣文之雅麗，固銜華而佩實(shí)者也?！敝^既有外在的形式，又有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容?！段男牡颀垺芬粫?shū)常以華與實(shí)對(duì)舉。如《明詩(shī)》：“華實(shí)異用，惟才所安?！薄对馈罚骸坝癜娼鹂|之實(shí)，丹文綠牒之華。”《辨騷》：“玩華而不墜其實(shí)。”《才略》：“馬融鴻儒，思洽登高同，吐納經(jīng)范，華實(shí)相扶?！薄稌r(shí)序》：“華實(shí)所附，斟酌經(jīng)辭?！薄斗舛U》：“華不足而實(shí)有余矣?！薄吨T子》：“覽華而食實(shí)。”所舉各列中的“華”皆當(dāng)訓(xùn)“形式”或“外表”，無(wú)一例可解為虛華、浮華，學(xué)者們注解《文心雕龍》多以“華”為華麗，亦未確當(dāng)。另如《中論·藝紀(jì)》“中和平直，藝之實(shí)也；齊敏不匣，藝之華也?！薄墩摵狻ぷ约o(jì)》：“夫養(yǎng)實(shí)者不育華?！薄墩摵狻?shū)解》：“物有華而不實(shí)，有實(shí)而不華者?！薄墩摵狻ぐ笗?shū)》：“華實(shí)不相副”。

五

《老子》二十五章曰：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨(dú)立不改，周行不殆，可以為天下母。吾不知其名，字之曰道”，云云。帛書(shū)甲乙二本“天下母”均為“天地母”。郭店楚簡(jiǎn)本《老子》甲篇也作“天下母”，與今本合，不同于帛書(shū)本。當(dāng)以帛書(shū)本為長(zhǎng)。⑧今觀朱謙之《老子校釋》、高明《帛書(shū)老子校注》對(duì)此皆無(wú)明晰的詮釋。唯馬敘倫《老子校詁》稱(chēng)：“古書(shū)言混沌者皆謂未分析?！闭矂Ψ逶唬骸盎斐删褪菤庑钨|(zhì)具而未相離的渾淪?！闭彩现阅耸歉鶕?jù)《列子·天瑞篇》之文。馬、詹二氏之說(shuō)為善，然亦語(yǔ)焉不詳。今考《開(kāi)元占經(jīng)》卷一《天體混宗》引東漢張衡的《靈室》曰：“太素之前，幽清玄靜，寂漠冥默，不可為象。厥中惟虛，厥外惟無(wú)，如是者永久焉?！w乃道之根也。道根既建，自無(wú)生有。太素始萌，萌而未兆，并氣同色，混沌不分。故《道志》之言云‘有物混成，先天地生’。其氣體固未可得而形，其遲速固未可得而紀(jì)也?！睆埡鉃闁|漢通儒，此段文字是對(duì)《老子》二十五章的最佳詮釋?！鹅`變》所稱(chēng)“道志”之言正指《老子》二十五章。觀《靈室》此文，可知上引《老子》“有物混成，先天地生”是指天地產(chǎn)生之前的混沌的元?dú)狻！独献印贩Q(chēng)之為“天地母”，《靈憲》稱(chēng)之為“道之根”，是指沒(méi)有形象可言的氣體。《老子》的這種宇宙觀在后來(lái)的古書(shū)中有顯著的反映，但以《老子》書(shū)為最早提出這種觀點(diǎn)。《楚辭·天問(wèn)》：“馮翼惟象，何以識(shí)之？”《淮南子·天文》：“天地未形，馮馮翼翼”。正是說(shuō)天地未分之前是混沌的“象”，而沒(méi)有成形?！墩摵狻ふ勌臁罚骸罢f(shuō)《易》者曰‘元?dú)馕捶?，渾沌為一’?！笨梢?jiàn)在混沌狀態(tài)中的宇宙只有元?dú)?，那時(shí)還沒(méi)有天地，因此元?dú)饪蔀樘斓刂蛱斓刂?。《太平御覽》卷一引《三五歷紀(jì)》曰：“未有天地之時(shí)，混沌狀如雞子。溟涬始牙，濛鴻滋萌。歲在攝提，元?dú)庹厥肌！蓖瑫?shū)同卷又引《禮統(tǒng)》曰：“天地者，元?dú)庵?，萬(wàn)物之所自焉。”又引《河圖》曰：“元?dú)鉄o(wú)形，洶洶蒙蒙。偃者為地，伏者為天也?！庇忠缎⒔?jīng)左契》曰：“元?dú)饣煦?，孝在其中?！庇忠抖菁组_(kāi)山圖》曰：“有巨靈者，徧得元神之道，故與元?dú)庖粫r(shí)生混沌。”古人言元?dú)舛嗍侵柑斓匚瓷暗幕煦缰畾?。《老子》“有物混成”的“物”正是指這種元?dú)?。郭店?jiǎn)本《老子》甲篇“物”作“狀”，這是強(qiáng)調(diào)天地之前的元?dú)膺€不成其為物，沒(méi)有一般物的“形態(tài)”，所以稱(chēng)為“狀”。這個(gè)“狀”字應(yīng)是原始《老子》的古本。前人解析《老子》此章皆未明確論證這點(diǎn)。另可參看拙文《關(guān)于今本<老子>的訓(xùn)詁舉例》⑨。

六

《老子》七十四章：“民不畏死，奈何以死懼之？”今案，此句各家注歷來(lái)無(wú)正解。這里的“民”并非人民之民，而是暋字之借?！独献印反苏履耸且贸裳?。考西周初年成立的《尚書(shū)·康誥》：“凡民自得罪，寇攘姦宄，殺越人于貨。暋不畏死，罔弗憝?！闭鳌皶〔晃匪馈?。偽孔傳：“暋，強(qiáng)也。自強(qiáng)為惡而不畏死，人無(wú)不惡之者。言當(dāng)消絕之?！笨资瑁骸耙杂傻米?，當(dāng)須絕之?！薄渡袝?shū)》作暋，《說(shuō)文》作敯?！墩f(shuō)文》暋字下引《周書(shū)》亦曰：“暋不畏死。” 正因?yàn)椤犊嫡a》稱(chēng)對(duì)“暋不畏死”的人“罔弗憝”(即人人都怨恨他，“憝”訓(xùn)“怨”)。所以《老子》才唱反調(diào)，說(shuō)“奈何以死懼之”?？芍独献印反搜允轻槍?duì)《康誥》而發(fā)的?！独献印贰懊癫晃匪馈闭恰渡袝?shū)》的“暋不畏死”?！安晃匪馈币徽Z(yǔ)在《尚書(shū)》中是貶義，還有一例：《尚書(shū)·酒誥》稱(chēng)殷紂王“厥心疾很，不克畏死，辜在商邑?！笨讉鳎骸凹q疾很其心，不能畏死，言無(wú)忌憚?！薄睹献印とf(wàn)章下》引《康誥》作“閔不畏死；凡民罔不譈”?！稜栄拧め屧b》：“昏，暋，強(qiáng)也?！惫⒁稌?shū)》曰：“暋不畏死”，與今本《尚書(shū)》、《說(shuō)文》同?？蓞⒖己萝残小稜栄帕x疏》的有關(guān)解釋?zhuān)H為詳密，此避繁不錄。足證“暋不畏死”或“閔不畏死”的人決不是民，而是民所痛恨的人?！独献印反苏碌南挛慕又f(shuō)：“若使常畏死，而為奇者，吾得執(zhí)而殺之，孰敢？”從此文來(lái)看，上文的“民”只有解釋為“愍”的借字才能通暢?！独献印穭e本“若使”的后面有“民”字，則此別本已經(jīng)不解《老子》古意，妄加“民”字，古意遂隱。景龍本、敦煌本沒(méi)有“民”字正是古本之真。因此，筆者根據(jù)《尚書(shū)》、《孟子》，斷定《老子》“民不畏死”的民當(dāng)為暋之借，訓(xùn)“強(qiáng)”，而不是人民?！俄n詩(shī)外傳》卷九：“吾聞忠不畔上，勇不畏死?！薄坝虏晃匪馈迸c“暋不畏死”義正相近。另外，《老子》七十二章：“民不畏威，則大畏至?！边@里的“民” 也是暋之借。而帛書(shū)乙本七十六章(相當(dāng)于今本七十四章)已作“若民恒且畏不畏死……使民恒且畏死?！辈瘯?shū)本文義難解，但顯然視為民眾之民，則帛書(shū)已經(jīng)誤解《老子》本義。東漢荀悅《申鑒·政體第一》：“民之不畏死，不可懼以罪?！憋@然是取典于《老子》，但已經(jīng)不明《老子》古意。

七

注釋?zhuān)?/p>

① 趙良之言不見(jiàn)于《商君書(shū)》。今本《商君書(shū)·畫(huà)策》有類(lèi)似之言：“得天下者，先自得者也；能勝?gòu)?qiáng)敵者，先自勝者也”。

② 戰(zhàn)國(guó)以降的著作則是從《老子》引述?！渡髯油馄肪硪唬骸笆且浴独献印吩唬呵鷦t全，枉則直”?！痘茨献印さ缿?yīng)》：“故《老子》曰“曲則全，枉則正”。

③ 又見(jiàn)《新編汪中集》406-408頁(yè)。廣陵書(shū)社，2005年?？级ɡ献訛樘焚僦略?07頁(yè)。

④ 但《沈兼士學(xué)術(shù)論文集》(中華書(shū)局，2004年版)中的《漢魏注音中義同換讀例發(fā)凡》一文認(rèn)為營(yíng)與還相通是訓(xùn)讀。筆者認(rèn)為此處不是訓(xùn)讀，而是古音相通，當(dāng)以王念孫之說(shuō)為確。

⑤ 上海古籍出版社，2000年?！独献印反苏乱?jiàn)于《韓非子· 解老》。

⑥ 帛書(shū)甲乙本“處”作“居”。

⑦ 敦煌本《春秋后語(yǔ)》同，見(jiàn)王恒傑《春秋后語(yǔ)輯考》，齊魯書(shū)社，1993年。

⑧ 雖然古人以“地”與“下”二義近似，“天地”與“天下”確實(shí)不同，因?yàn)椤疤斓亍卑小疤臁焙汀暗亍眱煞矫?，“道”不僅是“地”之母，也是“天”之母，這更符合《老子》的精神。而“天下”不包含“天”，只包含“地”，也就是“道”不是“天”之母。這顯然不符合《老子》的精神。而且《老子》前面說(shuō)“道”先于“天地”而生，并不是先于天下生。

⑨ 參見(jiàn)《東亞文獻(xiàn)研究》第七輯，韓國(guó)忠州大學(xué)，2011年2月。

⑩ 《漢語(yǔ)大字典》根據(jù)《玉篇》收有“依”義，而《故訓(xùn)匯纂》“亥”字條漏收“依”義，應(yīng)據(jù)《玉篇》增補(bǔ)。

[1]劉申叔.儀征劉申叔遺書(shū)：第七冊(cè)[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2014:2621。

[責(zé)任編輯 文 俊]

2015-01-23

龐光華(1968—)，男，重慶人，博士，副教授，主要從事古漢語(yǔ)、古文獻(xiàn)、文化史的研究。

H131

A

1009-1513(2015)02-0083-05