犯罪嫌疑人死亡，財產(chǎn)應該被沒收嗎

門美子+楊雅麗

英國《金融時報》近日撰文稱：“中國官員自殺案例逐年增多”、“中國貪官自殺的收益大于成本，一人自殺往往多人受益”。這種論調(diào)，引起了廣泛討論和爭議。

在法院審判前（案件偵查階段和審查起訴階段統(tǒng)稱為“審前階段”），犯罪嫌疑人因自殺、疾病等原因死亡的現(xiàn)象確實存在。但以為死亡就“一了百了”，這種認識卻并不對。

事實上，一旦發(fā)生犯罪嫌疑人死亡的特定事實，司法程序也會做出相應的調(diào)整和變化。這種調(diào)整和變化，包括了針對死亡的嫌疑人“人”的處理、對案件的處理，以及對涉案款物及嫌疑人相關財產(chǎn)的處理。

對案件：絕大部分情況下是終結(jié)訴訟

犯罪嫌疑人在審前階段死亡，首先涉及的是對人的處理。犯罪嫌疑人雖然已經(jīng)死亡，但如生前處在刑事訴訟階段中，司法機關仍應對其做出決定。

對此，世界上大部分國家的處理方式都是終結(jié)訴訟，譬如我國、日本與法國等，但也存在個別例外。譬如在《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第24條規(guī)定了拒絕提起刑事案件的情況，其中第1款第4項為，犯罪嫌疑人或者刑事被告人死亡，但是為了恢復死者名譽而必須進行刑事訴訟的除外。也就是說，在犯罪嫌疑人死亡后，存在特殊情形使得訴訟繼續(xù)進行，即提起刑事案件是為死者證明無辜（譬如，根據(jù)死者親屬的請求），或者為了根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的情況而對他人提起刑事案件。

就我國法律規(guī)定而言，犯罪嫌疑人在審前階段死亡的，應當終結(jié)訴訟，在刑事訴訟法層面上的直接依據(jù)是《刑事訴訟法》第15條以及第173條第1款的規(guī)定。具體說來，在偵查階段死亡的，根據(jù)第15條，公安機關或負責偵查職務的其他機關或者部門應該做出撤銷案件的決定;在審查起訴階段死亡的，根據(jù)第15條以及第173條第1款的規(guī)定，人民檢察院應當依法對犯罪嫌疑人作出法定不起訴處理。

在犯罪嫌疑人死亡之后終結(jié)訴訟，從實體上講，原因在于承擔刑事責任的主體已經(jīng)消失。刑事訴訟是國家追究犯罪人刑事責任的活動，目的在于查明犯罪事實并對犯罪的人行使刑罰權(quán)。對于犯罪嫌疑人死亡的場合，絕大部分的刑罰種類，譬如死刑、自由刑、剝奪政治權(quán)利等就沒有意義，也不可能執(zhí)行了。個人的刑事責任不可能轉(zhuǎn)嫁他人，也不存在繼受，因此，刑事責任不再具有承擔主體。

從程序上講，原因在于保障當事人的訴訟參與權(quán)利?，F(xiàn)代政治社會參與權(quán)理念的興起，在訴訟中的體現(xiàn)就是，當事人從國家審判客體逐漸成為訴訟主體，參與訴訟，發(fā)表意見，通過自己的訴訟行為影響裁判結(jié)果成為當事人的基本權(quán)利。為此，大部分國家都強調(diào)保護當事人蒞庭接受審判的權(quán)利，故在一般情況下是不允許缺席審判的。譬如《德國刑事訴訟法》第230條明確規(guī)定“對未到庭的被告人不舉行審判”。除了程序正義的獨立價值之外，當事人在場的另一項原因在于能夠促使實體公正的實現(xiàn)，只有控辯雙方均在場的情況下，才能相互開展有針對性的詰問，才能發(fā)現(xiàn)指控的錯誤與漏洞，才能更好地發(fā)現(xiàn)實體真實。

當然，世界上不少國家規(guī)定了缺席審判制度，用以被告人不蒞庭場合下的審判活動。但大部分缺席審判制度適用的情形是被告人潛逃、被告人違反法庭紀律離庭等情形，而不是針對被告人死亡的情形。況且，我國現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定缺席審判（后面提到的沒收程序在某種角度上可能屬于例外），更沒有針對已死亡嫌疑人刑事責任追究的程序規(guī)定。故按照我國法律，只能對犯罪嫌疑人終結(jié)訴訟，而不再訴至法庭。

另外，如果案件還涉及其他共同犯罪人（如共同盜竊人、共同傷害人），則在對死亡嫌疑人處理之后，還有其他人和案件本身需要處理，而不可能因為其中一名嫌疑人的死亡使得整個案件終結(jié)。在偵查階段，不能對整個案件做出撤銷案件的處理，而是應該對死亡的嫌疑人終止偵查，對其他同案人員繼續(xù)追究責任，即針對案件本身而言，仍應該繼續(xù)偵查程序，這一點在2012年公安部下發(fā)的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中第183條做出了明確規(guī)定。在審查起訴階段同理，對其他在案嫌疑人，除非存在特定法律事由，仍應對這部分人繼續(xù)訴訟程序。

對涉案款物：違法所得要沒收

對于死亡嫌疑人的涉案款物處理，早在2005年全國人大批準加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）中就早有規(guī)定。《公約》第54條第1款第（三）項規(guī)定，“各締約國均應當根據(jù)其本國法律，考慮采取必要的措施，以便在因為犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形或者其他有關情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財產(chǎn)”。除《聯(lián)合國反腐敗公約》之外，世界范圍內(nèi)涉及沒收程序以及相關協(xié)助的國際公約還有1988 年《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》、1999 年《聯(lián)合國制止向恐怖主義提供資助的國際公約》、2000 年《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》等。

世界上很多國家共同加入了上述公約，并在本國法律中相應地對特定犯罪進行了沒收程序的規(guī)定，但各國的立法方式并不完全一致。總體來說，可以分為民事沒收程序、刑事沒收程序和單獨立法模式。

我國采取的是刑事沒收程序，2012年我國修改后的《刑事訴訟法》對于涉案財物處理做了專門規(guī)定，在特別程序章節(jié)專門規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序（第280條至283條）。

沒收特別程度的建立，具有重要意義。一方面，其是相對獨立于犯罪人刑事責任追究程序之外的，易言之，其不需要以被追訴人刑事責任追究認定為前提，完全可以單獨運行程序裁定財產(chǎn)沒收。這就解決了以往被追訴人死亡違法所得無法追究的問題。依照刑事訴訟法修正前的《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第175條的規(guī)定，“對贓款贓物的處理應在判決中作出”，因此在沒有針對人做出的刑事責任判決的情況下，就不能考慮沒收違法所得的問題，這使得被害人損失賠償，國有資產(chǎn)追回都不能及時實現(xiàn)。將沒收程序相對獨立后，是否構(gòu)成違法所得成為沒收程序獨立的審查對象，被追訴人的刑事責任追究的終結(jié)并不阻礙前者的裁斷，因此，被追訴人死亡情況下也可以單獨就違法所得、其他涉案財產(chǎn)作出處置的裁定。

另外，沒收特別程序符合司法實踐打擊犯罪，尤其是職務犯罪的需要。毋庸諱言，目前的職務犯罪偵查很大程度上依賴于犯罪嫌疑人供述等言詞證據(jù)，一旦嫌疑人在犯罪被發(fā)現(xiàn)或者在訴訟中自殺，不但會導致案件進展困難，按照原有法律規(guī)定，更會導致其涉案財產(chǎn)無法處理。部分犯罪嫌疑人本著“犧牲自己、幸福全家”的心理，在犯罪暴露后選擇自殺保全違法所得，這不僅會導致“貪官自殺”的非正?，F(xiàn)象蔓延，更會增加國家打擊職務犯罪的難度。通過建立沒收特別程序，不僅將這種立法缺陷帶來的漏洞彌補，更能夠消解部分人“活著腐敗，被發(fā)現(xiàn)大不了一死”的犯罪動機，從而實現(xiàn)預防職務犯罪的效果。

修改后的《刑事訴訟法》對于犯罪嫌疑人死亡的沒收程序做出了較為詳細的規(guī)定。對于犯罪嫌疑人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段死亡的，依照刑法規(guī)定應該追繳其違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應該由人民檢察院向人民法院提出沒收違法所得的申請。對于上述違法所得和其他涉案財產(chǎn)，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第523條第3款亦做出明確規(guī)定，“實施犯罪行為所取得的財物及其孳息，以及犯罪嫌疑人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財物”。

對于死亡的犯罪嫌疑人的違法所得或者其他涉案財產(chǎn)所提起的沒收程序，應當由與具有管轄權(quán)的中級法院相對應的檢察院提出。經(jīng)開庭審理，對于經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，對于確屬被害人的，應當返還被害人;確屬違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應當裁定予以沒收。針對人民法院沒收違法所得程序的裁定，犯罪嫌疑人的近親屬、其他利害關系人可以提出上訴，人民檢察院可以抗訴。

附帶民事訴訟還要繼續(xù)

除了涉案款物的沒收之外，附帶民事訴訟也涉及死亡犯罪嫌疑人的財產(chǎn)處分問題。在共同犯罪中，已死亡的犯罪嫌疑人雖然沒有被提起公訴，但是其他共同犯罪人被提起公訴的場合，附帶民事訴訟原告人仍有權(quán)提起附帶民事訴訟。

2013年正式實施的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第143條第（四）項明確規(guī)定，附帶民事訴訟中依法負有賠償責任的人包括“共同犯罪案件中，案件審結(jié)前死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人”。因此，即使犯罪嫌疑人在審前階段死亡而沒有提起公訴，在附帶民事訴訟中其遺產(chǎn)繼承人仍有可能被判決賠償被害人的損失。